Събитията след 11-ти септември в Щатите, ги доближават неприятно близко до Оруел 84. Цитирам мнението на 3 души, живяли там, като единия от които направи 5г. Сталин или комунизма не са единствения източник на тази "неприятност".

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Ти пишеш:
"Руската армия не е добре структурирана - примери за това колкото щеш, като се започне от командването/щабовете на фронтовете и се стигне до командването на ротите. Например - механизираните корпуси. Който се интересува, нека прочете някои от статиите на Переслегин."

Виж какво, познавам тази армия отвътре, макар и в периода й на ЗАГНИВАНЕ, което не можеше да бъде спряно дори с "здравителната гимнастика" в Афганистан. И въпреки че познавам СА от периода й на деградация, още силно й личеше, че е развалина на нещо невероятно ПРЕЦИЗНО. Съветската армия е НАЙ-СТРАХОВИТАТА И СМЪРТОНОСНА военна машина в цялата човешка история, поне по мащаби, но също и по механизъм. А ако болшевишките управници не бяха възпроизвели манталитета на повечето руски царе до Петър І включително, според който воюваха "числом, а не уменьем", нищо не би я спряло.
Айзенхауер е върл противник на война с СССР, защото като военен е осъзнал КАКВО представляват - та тази армия понесе редица смъртоносни удари (при това в моменти на своята най-голяма уязвимост!) и пак й стигнаха сили да извърши невероятни неща. Освен това той е правил за Труман един доклад, биха ли могли Щатите да спрат евентуална офанзива на Сталин през 1945 или следващата година. Събрала се цяла комисия и отговорът бил - НЕ, дори и със сто атомни бомби (бомби, не ракети). Айзенхауер дори добавил, ако не се лъжа, на ръка към доклада нещо от рода на: "Само ще си намерим белята, като разлютим руската мечка".
Изобщо хайде стига глупости за "смотаната Съветска армия". Даже през осемдесетте години й личеше какъв неотразим и ненадминат по ефективност хищник е тя.

И пак - малко ли плямпахме по темата преди? Някой да си е променил мнението?
Преливане от пусто в празно.

Всякаква власт е за боклука.

Между другото, аз смятам, че ако не беше болшевишката демагогия, западните страни никога нямаше за контраст да тръгнат по пътя на развиването на демокрацията. Всъщност - каква демокрация?! Простор на частна икономическа инициатива и защита на личността само доколкото тази "личност" е производител и консуматор - значи не винтче, а малко по-сложно винтче в пазарния механизъм.
На Запад може много да говорят за свобода и права, но ги деформират съобразно пазарните отношения и частната инициатива.
Много ми е странно как хората възприемат нечия позиция - щом си против СССР, значи си за САЩ. Когато бяха бомбардировките на Сърбия, едно съседско хлапе ме попита: "Ти от кои си?" Сякаш ставаше дума за футбол! Обясних му защо и в какво всяка от страните са за ебане, бой и пак ебане.
Май в този клуб е пълно с такива момченца и момиченца.

15 години около и във Съветската армия ме карат да не преувеличавам дяла на "хиперболизациите" на Резун.

Но хайде, интересно е друго:
1) какво цели той? - да разкаже истината? да си отмъсти? да се сдобие със слава и пари (като при това дразни бившите си шефове - самоубийствено развлечение!)?
2) какво всъщност и защо опровергават опонентите му? Какво излиза според тях - че руснаците наистина са тъпаци? Че СССР се е крепил на магия? Или що?

Ти направи може би най-подходящото сравнение на междудържавните отношения с футбола - който най-силно рита, той печели(е, зависи и от съдията, фифа, уефа и т.н.т). Може би с право хлапетата го схващат така. Те още не изпитват страх за собствената си глава, който ни размътва на нас понятията.

Намесвам се в диалога ви но се надявам да не оставя неприятни впечатления.
Няма да оспорвам твърденията ти (особенно като очевидец) за апогея на СА. Пък и мисля че си прав в много голяма степен. Винаги съм се чудел дали наистина е верно, че в градския транспорт всички отстъпвали места на "мозъците". Но това е апогея, това е оная армия, победителка, със съответното самочувствие, и тя е такава (или е била) защото в оная война е научавала всичко с кръв, с многобройни жертви и всичко излишно, ненужно и глупаво (поне за оня момент) е окастрено от войната и инерцията от тази война е съхранена още 20 - 30 г., допълнена с "всичко за армията" през същия период. Е, няма как да не е такава, каквато ти я описваш. Но дали е била такава и преди войната. Доколкото си спомням някъде през 30-те се въвежда там срочната военна служба и едва тогава започва изграждането на онова за което ти говориш 50г. по-късно. Едва ли в началото нещата са вървяли толкова гладко. Всъщност има сума доказателства за обратното (не говоря за самата война и началото и макар, че и това е доказателство). Та според мен вие всъщност не си противоречите.

не изкарва ли Сталин като твърде чиста и благородна душа докато "доказва", че Сталин е решил да влезе "светкавично" във войната точно в най-подходящия(даже жизненоважен) за Англия момент, като се има предвид, че "има да си връща".

"Можете да мислите за мен каквото си искате, но аз се възхищавам на Сталин. Да, той е бил кърваво, диво чудовище. И едновременно с това, гений на всички времена и народи" - Суворов.

И аз не искам да живея в онези интересни времена. Ама да се правим, че руснаците са били идиоти е обидно не само за тях, а и за нас самите.

малко бъркаш: армията от края на 1941 представлява жалки останки от тренираните и обучавани части, много ярък е примерът с парашутистите и картографите, хвърлени в месомелачката, след като Хитлер удря в най-уязвимия момент за всяка готова за настъпление армия. Така че нещата почват едва ли не отначало.
А същата армия има боен опит във Финландия, Халхин Гол, Полша дори - да не мислиш че поляците са ги срещали с хляб, сол и водка? Нямаш представа и за маневрите и ученията, провеждани и 50 години по-късно. През трийсетте е положена такава подготовка, че ум да ти зайде. Но, прав си разчитало се е и на масовостта - оцелелите след първата вълна на настъплението вече са щели да бъдат наистина докрай качествени.
Обаче почти всичко е попиляно. И чак тогава СА почва да "регенерира" в движение, под огън, без да я щадят нито враговете, нито "своите". И успява. Благодарение не само на качествата на руснаците (имат ги), но и на железната дресировка, на която този народ е бил подложен от колективизация, индустриализация и чистки. Както и на това, че ЦЯЛАТА икономика работи за военни нужди далеч преди Хитлер да проима танкови дивизии.

Изобщо, тези неща ги има в книгите на Суворов. Естествено че трябва да бъде четен критично. Естествено, че тук-таме в стремежа си да покаже колко са кадърни и печени руснаците, даже когато творят зло, се случва да преувеличава. Но по-малко, отколкото ти се струва.
Главното обаче е - кой започна Втората световна война.

А за мен са интересни мотивите за написването на тези книги, както и мотивите те да бъдат оплювани.
Това е.

Това не го схванах. Сталин не е имал намерение да помага на Великобритания. Тоъй преследва собствени цели, като се гласи да удари в гръб ВСИЧКИ - било директно, било с чужди ръце.
И това се нарича ефективност и последователност. Няма нищо общо с морал и благородство. Висарионович е имал цел и е работил за осъществяването й. Кретените, които са бързали и с това биха провалили всичко, той е унищожавал. Противниците по идейни и дори нравствени подбуди - също, пречили са му. Оставял е кадърници, но послушни кадърници. Но всяка върхушка си има свои закони - затова не е могъл да премахне напълно всички бездария.
Нито е могъл да си представи, че някой с по-малко от 4000 танка, които ще затънат на всеки руски черен път поради тесните си вериги, ще го нападне.
Малшанс.
Ето заради такива неочаквани обрати и няма тайни властелини на света, които да дирижират планетата като куклен театър - все нещо ще им прецака съвършените планове. Е, разбира се - опитват. И само трупат самочувствие, нищо повече. (това е встрани от въпроса, к слову пришлось).
Изобщо, изненадва ме непознаването от страна на опонентите на целия комплекс от аргументи на Резун. Как тогава са тръгнали да спорят? Също като адолфчето - неподготвени.