Къде са?
Тия за отбрана?

And if you tolerate this
Then your children will be next

...преди това?Пак пропапаганда.
Впрочем, кое точно обществено мнение?В Полша?

And if you tolerate this
Then your children will be next

?

And if you tolerate this
Then your children will be next

Манипулация ,ако нямаш нищо против ,се нарича това десетилетия наред да криеш броя на танковете с които СССР разполага на 22,06,1941.Същото се отнася до самолетите,мобилизацията на войските,дислокацията на частите и съединенията.Или откровенно да лъжеш.
И пак не ми стана ясно как скоростта на един или друг танк,влияе и даже опровергава тезата ,че армията се е разгръщала за настъпление и е нямала планове за отбрана.

Повечето съм ги чел и досега не съм срещнал нещо убедително.Все дребнави заяждания или спорове нямащи отношение към основната теза в "Ледоразбивачът" или "Денят М".За другите му книги не говоря.
Какво всъщност опровергава тази статия?Коя теза на Суворов конкретно?

скоростта на БТхх според "Суворов" доказва "нападателността" на танковете(като, че ли има и само "отбранителни" танкове) откъдето пък следва, че Сталин щял да нападне след няколко дни.
Като гледам как безкритично приемате някои от "майтапите"(на Суворов) му се учудвам, как не е "експериментирал" да подели танковете на "отбранителни" и "нападателни" според това дали се движат само на преден или само заден ход. Примерно(и без това "Суворов" слага по танковете някакви ограничители, включително и срещу "излитане") на "нападателните" танкове да е поставен "ограничител" за движение само "напред" - екипажът потъва в машината, "кемафът" пали и "само напред" щат не щат, до Берлин.
Отбранителните пък, с "ограничител" - само "назад", същата процедура но "само назад" до Москва, за да не могат да се предават в плен и да са постоянно под око на НКВД.
Започвам да си мисля, че ако "Суворов" беше написал нещо такова и него щяхте приемете за вярно.

А що се отнася до манипулациите, светът е пълен с манипулации. Аз мислех, че сега говорим за "Суворовските". Явно проблемът ти са само манипулациите на СССР. Или ако не са , как се отнасяш към една днешна много голяма манипулация - "USA - световен страж на мира и демокрацията".
СССР пазеше само мира, а тия "и демокрацията".

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Редактирано от Arient на 07.08.02 07:56.

В Полша например, след потушаването на въстанието на "Армия Крайова" във Варшава, точно така са мислели. Полша след войната си получила Силезия, която си е полска, но без Сталин никога нямало и да я "помирише" дори. У чехите също е бил жив спомена за "искането на коридор". Сигурно ще ми "напомниш" за избитите полски офицери и Белорусия, но това не променя нещата.
Аз ти говоря за "общественото мнение" във Франция, Англия и US.
Има неща и събития които са очевидни на момента и на "пропагандната машина" са и необходими десетилетия, за да елиминира ефекта от тях. Няма как на място да обясниш на един французин, че Сталин искал да завладее Франция, след като той е очевидец на факта, че Сталин с много кръв влиза в Берлин и благодарение на това Франция се появява отново на картата с държавите. Такива обяснения "минават" само пред следващите поколения.

Същото, както аз да повярвам на сегашните "дрънкачи", че Тодор Живков насила изпрати през 89-та турците на "екскурзия". Пред тебе може и да мине, но аз с очите си съм видял, че това не е така.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Редактирано от Arient на 07.08.02 09:23.

Ако "нападателните" планове се поставят пред армиите, който иска да намери "отбранителните" планове, трябва да ги търси някъде зад армиите.
Ако се търси внимателно може и да се намери някой забравен из трънаците около Смоленск .
Тая история с плановете не ви ли заприличва малко на туристическо ориентиране. Бягаш до следващия пункт и там получаваш "планове" за следващото тичане. Схемата на "Суворов" има едно слабо място но и то е преодолимо. Пита се в задачата - кой ще ходи да поставя плановете за следващата настъпателна операция пред настъпващите войски. Бихме могли да натоварим с тая задача "съпротивата" но много ще и станат задачите. Имам по-добро предложение - Щирлиц да прати Мюлер да ги разнася като му каже, че са дезинформационни, но да поставя всъщност истинските.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

че СССР няма отбранителна концепция по това време. Аз лично не съм виждал (и сигурно никога няма да видя, а предполагам и ти също) нито "плановете" за отбрана, нито за нападение но съм сигурен в съществуването, както на едните, така и на другите. Има достатъчно факти и признаци, които потвърждават съществуването както на едните, така и на другите. Това, че "Суворов" казва, че няма такива, все още не означава, че няма особенно като се има предвид "истинността" на останалите му твърдения.
Доколко тия (и двата вида) "планове" са били реалистични е съвсем друг въпрос. Днес спокойно можем да твърдим, че не са били. Ама да твърдим, че няма, само защото не са влезли в действие, или само защото "Суворов" така ни е казал или някой друг като него, някак си не върви. По тая логика може да се твърди, че и нападателни планове нямало, щото не влезли в действие.
Айде едно "помирително" - Най-добрата отбрана е нападението.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

комунистическа Европа, революция в Индия, хаос в Африка. СССР сключва мир с Япония, за да си имат занимавка американците. Следва нов период на мир, след което - кой знае: атомна война или гениално преметване на всички, каквото беше спретнал Сталин още ПРЕДИ втората световна. Оттам нататък - чети Оруел като детска приказчица.