Мисля, че разсждаваш неправилно за състоянието на армията в края на войната. В края на войната една армия - победителка не е жалки останки а най-доброто от оная сбирщина, която представлява една (коя да е) армия, която все още не е воювала. Войните човешки са едно от малкото полета, където естествения подбор при човеците си казва думата с пълна сила. Точно след победа една армия е съвършенната машина. По-полезни са трима войници, преживели 5г. война, отколкото 300 лъскави новобранци. Човешкия ресурс на Сталин въобще не е изчерпан, но колективното усилие на държавата за победа(справедлива, според напрягащите се) е към края си. Те не биха издържали още едно такова усилие, не защото нямат ресурс, а защото нямаше да имат мотив. Друг е въпроса ако им бяха дали повод. Още един напън от няколко месеца нямаше да е проблем за тях, стига да имаше какво да ги движи.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Очаквах да използваш и този довод. Веднъж вече го направи в един предишен спор на същата тема. Да, звучи логично, но не доказва недвусмислено намерението на Сталин за пръв удар. Доказва само, че Сталин е имал намерение да воюва срещу Хитлер и е използвал всички средства за направи от хората организирана сила. А готовността си да воюва срещу Германия той официално е декларирал години по-рано. Така че дотук нищо ново. Действията на Сталин(всеобщата военна служба), съвсем спокойно могат да се тълкуват и като противодействие на нарастването на мощта на Хитлер. Ако беше дошла зимата на 41 - 42 без война и съответните набори се бяха уволнили, "Суворов" сигурно щеше да изтъква, че Сталин още по-коварно се готвел за война защото има три готови набора запасняци и още един, току що обучен в казармите. Май тогава щеше да е по-прав, защото съдбата на Англия щеше да е ясна и тогава Сталин наистина би поел инициативата в свои ръце. Не можете ли да разберете, че нападателна война не се води с огромни, а с малки, добре обучени и маневрени армии (такива като Германската).

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

А, такова нещо не мога да посоча. В посочения от теб период, действията на руснаците нямат нищо общо с евентуалните им отбранителни планове. Няма съвременна армия, която да планира защитата си чрез тотално отстъпление и огромни собствени загуби, с последващо възкръсване от пепелта и "пълна победа". Но това с нищо не подкрепя "Суворов". Тези събития означават само едно - че са се самонадценили и не са гледали реално на нещата, какво да се прави - случва се и в най-добрите семейства.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

"Това не го схванах. Сталин не е имал намерение да помага на Великобритания. Тоъй преследва собствени цели, като се гласи да удари в гръб ВСИЧКИ - било директно, било с чужди ръце.
И това се нарича ефективност и последователност. Няма нищо общо с морал и благородство."
Точно поради тези причини (и поради други разбира се) Сталин не би влязал (както иска да ни убеди "Суворов") във войната точно в този момент.
Ако наистина беше прав "Суворов" за намеренията на Сталин около този период от време, щеше да излезе, че Сталин е хукнал да спасява от Хитлер "давеща" се Англия. Друга реална полза от отварянето на "Източния фронт" в този момент за Сталин няма. В края на войната Германия - Англия Сталин би се намесил, независимо от победителя и би извлякал повече ползи с много по-малко жертви.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Въпросът е - надценявали са се в какво?
В способността да спрат немците с първия ешелон дивизии от армиите за прикритие, а после да ги размажат с останалото, идващо с мобилизацията?
Или в способността да ги размажат с изпреварващ удар?
За продължителна отбрана не става дума изобщо и това е очевидно - не могат да се надценяват в нещо, за което и халхабер са нямали.

Ако е първото, значи са кръгли идиоти и Сталин е трябвало да разстреля всичко, подушвало щаб и имало допир с разузнаване.Щото германците в трите си кампании дотогава действат по идентичен начин - всичко, с което разполагат се хвърля масирано в първия удар.Защо да действат иначе срещу СССР?Или Сталин да е същия идиот като въпросните?
Май остава второто?

And if you tolerate this
Then your children will be next

За план за отбранителна операция.
Според спомените на маршал (тогава полковник) Баграмян - началник на оперативния отдел на щаба на Югозападния фронт.

На 22-ри сутринта началникът на щаба Пуркаев с оглед слабостта на силите непосредствено до границата предлага оттегляне на първия ешелон, изчакване идването на силите от дълбочина (до два дни) и тяхното съсредоточаване и последващ масиран контраудар едновременно с пет мехкорпуса и всичките стрелкови корпуси на фронта.
Следва отговор от Москва - забраняват му категорично и заповядват незабавно настъпление с наличните сили и превземане на Люблин в двудневен срок.
В резултат силите на фронта за няколко дни са смлени в самоубийствени некоординирани атаки.

And if you tolerate this
Then your children will be next

Слушай, вземи най-после прочети онова, срещу което възразяваш. Надникни и в линка на Майк (той е в отделна тема - Съветското предвоенно планиране), където несъгласни със Суворов в крайна сметка с данни потвърждават неговата теза. И обърни внимание как в таблиците на танковете на Червената армия и Германия към немските танкове са включени щурмови оръдия и САУ + бронетранспортьори (общата цифра пак не стига и до 7000, а руснаците имат 25000 само танкове).
И изобщо - как може да се спори с нещо, с което не си запознат?

И освен втренчването в чисто военните неща, разгледайте и стопанското положение - изобщо въпросът е комплексен, а всеки е зяпнал в танковете!

самозадоволяването не помага да угасиш пламъка на душата, от собствен опит ти го казвам. Освен, че започват да ти треперят ситно ръцете и не можеш да си затегнеш болтчето на очилата, а в по-късен стадий да натискаш "съседните" клавиши по клавиатурата, друга полза няма.
От друга страна, да наричаш Masklin глупак просто не звучи добре. Според мен той е коректен опонент, от когото научавам интересни неща, както и от тебе впрочем. Изглежда и двамата сте навлезли дълбоко в областите, които са ви интересували, просто тези области не съвпадат и заради гледните точки. Мисля, че дължим уважение не на онези, които демонстрират принципи и идеи, сходни на собствените ни, а на онези, които следват и спазват принципите си, независимо от естеството им. Не бих желал да напътствам никого, но не можех да се въздържа да не го напиша.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

И мен ме мъчи този въпрос.Вече се признава,че като количество на оръжие Червената амия доста превъзхожзда немската,а за качеството-даже да приемем че руското оръжие не е било качествено,то какво да кажем за нечските танкове с най-голям калибър на оръдието 50 мм,с тесни гъсеници,които затъват в руската кал,със слаба броня и т.н.Имаше предаване по Дискавъри за танковете на воюващите сили в периода 40-41.За моя изненада най-читави се оказаха френските/С най-дебела броня и най-голям калибър/,после английските и накрая немските.Странно защо обаче от Дискавъри пропуснаха руснаците,въобще на тях им е навик да са много пестеливи по въпроса за руското въоръжение.
Но да се върна към въпроса-руснаците водят в техника и хора,немците имат превъзходство само в комуникациите и лекото стрелково оръжие-автомати и картечници.Тогава наистина как разбиват тази руска армада-отговорът е явно-със стратегия,както и във Франция.Но това е само частичния отговор,тъй като несъответствието в силите наистина е ограмно.Затова се присъединявам към мнението,че руснаците наистина не са били толкова готови,колкото са си мислели ,че са и най-вече войската е била много слабо обучена и без никаква психологическа мотивировка.
А за Суворов-критиците му обикновено се заяждат за детайли-например за тези ботуши,за танковия завод,който произвеждал трактори,за броя на планерите и парашутистите в Русия,за летящите танкове и т.н.Важни са основните факти:Готви или се СССР за отбрана-категорично не.При Курската дъга се готвят за отбрана и смилат немците.
Какво прави съветската войска на границата?Защо има големи сили с/у Румъния,откъдето нападението е доста неудобно?
За какво са им на руснаците 23 хил. танка
И няколко още основни въпроса,всичко друго са детайли и може Суворов просто да е поукрасил,за да подкрепи тезата си.