http://www.battlefield.ru/shame/rezun/rezun_r.html

Както вече казах истината е може би някъде по средата и намирането и не е лесно?
Погледнато от друг ъгъл опонентите на Суворов - които го обвиняват в лъжа, би следвало да бъдат гледани със съмнение по същата причина поради която те гледат на него по същия начин. Имам предвид че ако те обвиняват Суворов в неосведоменост и прикриване на истината (направо лъжа) то какво следва да попречи на нас (респективно него) да смята че те лъжат и прикриват истината? Това което искам да кажа е че и от двете страни има лъжи, но и от двете страни има прави?

I'll tell you in another life...When we are both cats

Тезата, според която истината се намирала посредата между две крайности, ми се струва примитивно опростяване на нещата.

Не отричам. Всеки си има мнение,нали така?

I'll tell you in another life...When we are both cats

Не знам къде е средата.
За мен истината е в това, че Суворов остана в историографията с идеята си за изпреварващия удар на Хитлер. За пръв път го чух в края на 80-те, когато той водеше едно предаване в радио "Свобода" и тогава ми прозвуча много логично. През 90-те, когато прочетох книгата му, ми прозвуча още по-логично. А да го обвиняват в лъжа хората, които и досега държат затворени съветските архиви, е най-малкото нагло. И докато аргументите на Суворов са по-скоро косвени и умозрителни, опонентите му ползват цялата информация, до която имат достъп. Но я публикуват много избирателно. Къде тогава остава истината?
Някой да е виждал текста на Пакта за ненападение?

Съгласен съм че звучи много логично. Точно затова казвам че тези дето го хулят може би не са прави, както може и той да не е прав. Абе темата може да се разисква до безкрайност, аз само искам да кажа че съм съгласен с теб че звучи логично.

I'll tell you in another life...When we are both cats

Здрасти отново,

както писах по предишната ти тема за Суворов,на мен лично ми се струва че той има склонност да пресилва някои неща,както и да тълкува едностранно определени факти.Това е лесно обяснимо понеже човекът все пак гледа да си продаде книгите.Т.е. трябва да има и някакъв сензационен елемент.
Лично според мен,повечето факти потвърждават логиката на Суворов.Това между другото е и тезата на редица германци след войната.
Между другото не мога да разбера защо тази теза има толкова противници сред руснаците и комунистите.Нали именно това обяснява защо СССР,който има почти напълно отмобилизирана армия на22,06,41/съотношение 1:1/,и неколкократно превъзходство в танкове,самолети и артилерия,търпи огромни поражения в началото на войната.
Така че ако има желаещи ,може да се опитаме да обсъждаме или опровергаваме фактите на които се опира Суворов/Резун/,а не да си говорим общи приказки.

За тези които се интересуват:
Речта на др.Сталин на заседаниета на Политбюро от 19.08.1939г./Който е чел Суворов знае за какво става въпрос./
Договорът Молотов-Рибентроп,заедно с трите приложения
Договорът за границата м8у Германия и СССР/след разделянето на Полша/
Прочутият план за стратегическо развръщане на войските по границата от май 1941/Т.н. план Гром/

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не мога да разбера защо толкова ви вълнуват писанията на един боклук. Той дори не лъже. Просто развива свои версии като ги подкрепя избирателно с факти, за да изкара пари. И, между другото, не претендира за достоверност, макар че постоянно я внушава. По този начин може в един ден да се "докажат" много неща, а на следващия със същите средства и също толкова убедително да се отрекат. Ако очаквате от него да научите за скритите странници на ВСВ, не се надявайте. Той е добър писател и манипулатор, но иначе е твърде дребен за да каже нещо наистина ценно и неизвестно. Нямам намерение да чета всичките му произведения, едно две ми стигат. По ми е интересно да прочета досието му в ГРУ(а и съответното оттатък) за да видя мизериите, които е свършил. Верно, че е добър писател и сигурно има още сума положителни качества, но си остава боклук, като се има предвид откъде е тръгнал и къде е стигнал. Сигурно мотото му е "по-добре живо куче, отколкото мъртъв лъв". Съзнавам, че в случая обиждам кучетата (извинявайте, кучета, вие сте благородни животни, за разлика от "Суворов").
Как да имаш вяра на приказките на някой, когато установиш, че е боклук.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

По същата логика - кой го вълнуват твоите писания?

Никого

По мое скромно мнение интереса към Суворов започнал след "Аквариум",бързо затихна, защото той започна да бълва т.нар.конвейрна публицистика.Аз не съм специалист по военна история,но винаги съм се питал ,откъде Суворов има толкова изчерпателна информация за нещата,които описва,след като беше персона нон грата в Русия.Според мен половината от нещата му са историческа фантастика,направена в/у предположения и стъкмяване на факти.

The world is full of Kings and Queens,
who blind your eyes and steal your dreams!