Глупости на търкалета. Благодаря на дядката, че ме успокои: тъкмо се бях разтревожил, че някой е намерил нов извор в полза на ултрацивилизационния принос на старите българи, пък то се оказа старата анти-руска истерия без начало и без край (не съм си и представял, че някой ден ще защитавам Русия, дано "Историка" не прочете тоз постинг).

Който не знае Истината е глупак

Поздравления, дядко, още малко и ще минеш към градивна самокритика.

"Всеки роб, стъпил на наша земя, е свободен" - гласи старобългарският катехизис.

Първо не ми стана ясно къде си го прочел.
Второ не ми стана ясна връзката между понятието катехизис и понятието старобългарски: ние някакви пещерни християни ли сме били, какво ли?
Трето написаното е глупост.

Страна, която по закон НЕ МОЖЕШ ДА НАПУСНЕШ (и ако случайно избягаш, убиват вместо теб граничаря), НЕ Е свободна страна. (Справка: Отговорите на Папа Николай на допитванията на българите)

Дунавските българи имали по-щастлива съдба от волжските - 200 000 българи били избити в Русия. Руското самодържавие издигнало пирамида от отсечени глави и карало кавказките ни братя да се кълнат пред нея, че не са българи, а карачайци, балкари, кумъки... Мишарските българи били изгонени от градовете им със забрана да ги приближават по-близо от 20 км. Така те били подложени на глад и мор. В Башкортосан било избито цялото население: старците — с дървета и камъни; пеленачетата - посичани със саби; жените - с разпаряне на коремите; бунтовниците били набучвани на колове, прекарвали куки през ребрата им, режели ги на парчета или ги строявали в редици и избивали с оръдия. В леда на река Мензел пробили отвори, в които мушкали 39 от всеки 40 човека, докато труповете я задръстили. В края на краищата българите били преименовани: мишарски, тюменски и казански - на татари; сербийските българи — на чуваши, а уралските — на башкири...

Очевидно е, че това са бабини деветини, но все пак няколко въпроса:
1. Изворите?
2. Дати? Всички тия ужасни събития кога по-точно са се случили?
3. Да речем, че руснаците са дали различни имена на различните българи, как обаче са успели да им измислят и различни езици?
Да не говорим, че авторът на тия глупотевини май не е измерил разстоянието между Казан (където ще да са били скупчени пирамидите от отсечени глави) и Кавказ (където вече никакви българи не е имало, както и да прекрояваме историята).

Руският професор от български произход Марин Дринов в специална брошура от 1872 г. пише за "безбройните славянски маси претопили шепата българи, от които останало само името". Това е по същество една историческа фантастика или автоматично прехвърляне на модела на руската история върху нашата.

Това може да е грешна теза, но със сигурност не е фантастика за разлика от брошурката, която дядката развява.

По подобен начин проф. Иречек "образува" българската държава от "полудиви скитащи племена". На своята 21-годишна възраст той би могьл да бъде блестящ литератор или фантаст, но за определяне генезиса на един народ са необходими повече проучвания и познания.

Иречек не е разполагал с никакъв археологически материал (дори Плиска не е била известна за науката по негово време), но със сигурност на 21 години е бил доста по-начетен от теб, дядка, както и от оня национален предател и безобразен неблагодарник Христо Маджаров. нека само напомня на неграмотните в този клуб, че Иречек е първият сериозен учен, написал научно обоснована и четима история на българския народ ПРЕДИ Освобождението на България. Историята му е преведена на руски и немски във време, когато Европа не е знаела нищо за българите (не че сега много знае) и ТЯ най-блестящото НАУЧНО обосноваване правото на българския народ на собствена държавност. Вместо да се поклонят на този заслужил чужденец, разни лумпени дядковци си позволяват да го наричат фантаст.

Проф. Златарски пише в Берлин "История на българската държава" с приложени карти, по които България никога не е владеела Тракия и Македония. Когато Стамболийски протестира срещу несправедливото разпокъсване на България при Ньойския договор, съюзниците-победители му казали да прочете книгата от "бащата на българската история" - проф. Златарски.

1. Картите на проф. Златарски бяха преиздадени преди няколко години и ги има във всяка квартална библиотека. Ако "г-н" Маджаров и неговият склерозирал поклонник Миню си бяха направили труда да ги прегледат, щяха да знаят, че написаното просто не е вярно.
2. От написаното личе, че "г-н" Маджаров дори не е прочел Историята на Златарски, а я преразказва; това не му пречи да се изживява за историк.
3. Дълбокоуважаваният проф. В. Н. Златарски е посветил целия си живот на българската национална история и е допринесъл за нейното проучване повече от ВСЕКИ ДРУГ. Да бъде обвиняван в натъкмяване на историята е типична проява на най-ниски български страсти, която обаче проява не ме учудва. Пръв Ганчо Ценов (за когото г-н Ziezi рони горчиви сълзи как бил "незаслужено" забравен) , който най-напред изкара българите готи, а след това - македонци, започна тази злостна кампания на неграмотници от яд, че дълбокоуважаваният ми прадядо проф. Златарски се е видял принуден да НЕ одобри безумния му хабилитационен труд (излагащ горепосочената "готска" теза). Но "г-н" Маджаров може да бъде спокоен: и той ще бъде скоро забравен.
4. Проблемът, който неграмотни и недостатъчно интелигентни хора като дядката не могат да схванат, е, че българските национални претенции (които аз винаги съм подкрепял) от началото на 20-ти век се основаваха не на ИСТОРИЧЕСКИ факти от средните векове (подобно на сръбските), а на ПОЛИТИЧЕСКАТА ВОЛЯ на българите в Македония и Тракия, изразена в подкрепата за Българската екзархия, и в ЕТНОГРАФСКИЯ и ЛИНГВИСТИЧЕН материал, който недвусмислено доказваше българския характер на населението в територии като Егейска и Одринска Тракия, които НАИСТИНА НИКОГА НЕ СА БИЛИ части от българската държава.

"Кой печели и кой губи от това?" - учеше ни Ленин да оценяваме

Не се и съмнявам, че способностите ви да разчитате историята не се различават коренно от тези на другаря Ленин.

1. Западен модел
Той представя българите като незначително племе към тюрките, което се свързва със "славянски племенен съюз" и неясна "тракийска общност". От това сборище се е родил българският народ.

Не ми е много ясно какво му е западното на този модел. Доколкото се сещам, единственият западен историк, посветил повече внимание на българите, Стивън Рънсиман, осезателно е наблягал на българския елемент в Първата бълг. държава (и то под влияние ИМЕННО на дълбокоуважавания ми прадядо прод. Златарски). Проблемът е, че и той не е успял да си обясни как и защо тогава българите се пославянчват.

3. "Български" модел
Чехът Томашек извежда името на етноса ни от "булг "— боклук, разбойник, а не от "бълг" - светли, силни, сияйни. Проф. Ст. Младенов преписва първото тълкуване като това мнение се възприема от БАН с прибавки от гръко-византийски коментарии.

Пълни глупости. Най-малкото боклук е турска дума. Колко тъп трябва да е човек, за да напише таква невежественост???



Ако историческата истина излезе наяве, светът ще ни се възхити и уважава повече.

Светът някак си е неспособен да се възхити на глупостите на "г-н" Маджаров.

византийското християнство унищожава методично древните ни летописи.

Празна презумпция...

Без да подкрепям пан-славистката идеология, трябва да отбележа, че следното:

Тази доктрина достига идеята за "славянска превъзхождаща раса , която води света към "славянска предопределеност".

представлява ПРИНЦИПНО погрешен прочит на славянската (разбирай руската) историческа самоидентификация. "Г-н" Маджаров не е прочел и една книга, написана от руски славянофил, няма и понятие от книжовните традиции на московското княжество/руската империя и църква, но си е създал критично мнение за тях, прилагайки върху им принципите на хитлеристкия национализъм, които очевидно са водещи в собственото му мислене.

след като те са подходящо асимилирани във всеобщ славянски език (руския) и славянска вяра - руската православна църква.

Това също е невярно, но по съвсем друга причина: руснаците изобщо са нямали представа, че трябва да "асмилират" българския език, защото са били убедени, че по начало българите говорят същия език като тях (виж проблемите, с които Венелин се е сблъскал по време на обиколката си из Македония и други български земи)

Също така българските владетели носят титлата архон, което означава ариец, благороден хун (хон).

ХА-ХА-ХА-ХА-ХА

Интересно на какво основание древните гърци, които използват термина "архон" от памтивека, са гледали на владетелите си като на благородни хуни. Дядка, трябва ли да ти обяснявам шегата?

На базата на този календар Борис Рогев поставя нача-лото на българското летоброене в 4768 г. преди Хр.

Това не го разбрах съвсем. Пак питам: въз основа на какъв прочит на Именника Рогев (кой е той?) е възстановил въпросните цикли?

1. В "Именник на българските канове" Аспарух е пети по ред български княз на Дунав. Що за история! Има ли национална история; която да започва от петия си владетел? По света няма, но у нас има!

В три реда три пропуска.

В Именника (който е само две страници, "г-н" Маджаров можеше да си направи труда поне него да прочете, изисква точно две минути.) ИЗРИЧНО се споменава, че Аспарух е първият владетел, управлявал НА ЮГ от Дунава.

Колкото и странно да е, Хлодвиг също е имал предци владетели (за които се знае повече, отколкото за тези на Аспарух), но Франкската история ей на продължава да се изчислява от него.

Третият пропуск е, че в Именника понятието "българин" липсва. Аспарух не е твърдял, че е бил петият "български" владетел, а че е петият владетел (всъщност четвъртият, защото Гостун не е) от рода Дуло. Владетелските претенции на рода Дуло (който очевидно държи на някакви митични корени, както става най-обикновено) ПРЕДХОЖДАТ българската държава. Знам, че на децата в трети клас ще им е трудно да го осмислят, но "дядовците" би трябвало да проявяват повече гъвкавост в мисленето си.

2. През 1937 г. в София излиза "Кроватова България и покръс-тването на българите" на д-р Ганчо Ценов. Авторът твърди, че българите са стари тракоилирийци и хуни, населявали Мизия, Тракия, Илирия и Македония много преди славяните. Аспарух е довел хуногундури и българи в Мизия, където отдавна са живеели техните братя българи.

Абе знаех си аз, че Ганчо ще се пръкне отнякъде. Разбира се неговата брошура е много по-убедителна от 40-те години академични публикации на Златарски, Мутафчиев, Ников и други, които предхождат гениалното откритие на Ганчо и някак не му позволяват да "върже" сред читателската аудитория.

4. Летописът на поп Йовчо от Трявна, съставен от изчезнали днес книги от царската и патриаршеска библиотека на Велики Преслав, обхваща периода на владетели от VII в.пр.Хр. до V в.сл.Хр. Един от тях по нашите земи е хунобългарският вожд Атила от рода Дуло (поч. 453г.).

Значи патриаршеската библиотека е била изчезнала и по времето на поп Йовчо. Аз тоя поп не съм го чел, но нещо ми подсказва, че ако наистина е написал летопис, той отдавна е щял да бъде публикуван, и то пак от тия лоши професори Златарски, Й. Иванов и т.н., както тия безобразници вече са сторили с Паисий и Спиридон, и със Зографската история, и изобщо с всеки отрязък българска историческа памет, каквито те ревниво са издирвали и обнародвали.

5. Отец Паисий, поп Йовчо и йеросхимонах Спиридон говорят за една паметна битка при Одрин през 378г., в която хуни и българи разбили 80000 византийска армия и българите убили император Валент. На гроба на победителя кан Алип-би е издигнат монумент със знака на рода Дуло - символ на българската царска власт.

Значи цял свят знае, че битката при Одрин са я водили готите, само "г-н" Маджаров не го знае, понеже не е чел история и този, основополагащ факт в късноантичата история му е убягнал. Работата е там, че поради незнание Спиридон е бил склонен да смята готите и българите за едно и също, както впоследствие и Ганчо.

6. Хронографът на Момзен от 354 г. споменава за българите, които живеели в днешните ни земи.

За да не стане някое недоразумение: Теодор Момзен не е написал Хронографа, а го е изследвал през 19-ти век. Никъде не се споменава, че българите са живели на Балканите. Нека напомня на нищо непрочелия "г-н" Маджаров, че Хронографът е един от (малкото) сериозни аргумнти на П. Добрев при опитите му да фиксира българската прародина в Бактрия (което не е на балканския полуостров, дядо).

8. Докато Паисий посочва 378 г. като първо идване на българите от Волга тук, отец Спиридон го датира 986 г.пр.Хр. в лицето на масагетите, които доказва, че са българи.

Спиридон не ДОКАЗВА, а ПРЕДПОЛАГА, че масагетите са били българи, има известен нюанс.

5. Кога са покръстени българите?
Както д-р Ценов, така и отец Спиридон смятат, че българо-илирийците са стари християни, кръстени лично от... апостол Павел. Преследван от евреите, заедно с ученика си Тимотея, след Троя, той се отправил към нашите градове Филипи и Солун. С това българите се оказват първите християни в Европа, поради което отец Спиридон ги нарича "чада апостолски". Християн-ството, получено от христовите апостоли, е различно от пищната церемониалност на византийското.

Значи ЦЯЛ СВЯТ знае, че Павел е мисионерствал из Тракия и Македония, не е нужно да четеш Ганчо, за да знаеш, че Павел е написал послание до Солуняни и послание до Филипяни: достатъчно е да прочетеш Новия завет. "Г-н" Маджаров, който се изживява за "чист" християнин" явно през живота си не е отворил Новия завет. Но проблемите на вярата са му ясни като едното нищо.
Въпросът е дали покръстените хора са били българи. Да обясня ли на дядката, че именно този ПОГРЕШЕН прочит на историята стои В ОСНОВАТА на македонизма, който дядката в едно друго послание в клуб "История" нарече заедно със "славянизма" най-голямо престъпление срещу българщината или нещо подобно. Е, нямам време да обяснявам всичко.

Затова, когато Аспаруховите воини пристигат, византийците не ги наричат "езичници", т.е. -непокръстени, а "нечестивци", т.е. "еретици".

Ами нали винаги са били тук, как така са "пристигнали"? А колкото до останалото, празни приказки на неграмотни хора, които със сигурност не знаят гръцки, за да ми обясняват намен какво са говорили византийците.


9. С промити от атеизма мозъци, историците може да считат библейските информации за българите за ненаучни

В Библията, дядка, нищо не пише за българите. Това, че воследствие се появяват текстове, опитващи се да наместят българите сред библейските народи е ДРУГО НЕЩО. Това са го правили ВСИЧКИ християнски народи - руснаци и поляци, чехи и унгарци, немци и французи.

Мозъците ни наистина са промити, но не от атеизъм, а от ЧЕТЕНЕ НА КНИГИ. Вие, дядка, с "г-н" Маджаров явно цял живот сте се боили някой да не ви промие мозъците, че една книга не сте се осмелили да отворите.

Всъщност искам само да кажа браво. И да благодаря за многобройните неща, които наистина трябва да прочета. Да не си мислите, че изобщо имам намеление да се изказвам по въпроса. Още веднъж Браво!

Както и предполагах - типично прабългаристко произведение. Прабългарите - основатели на всички държави от Атлантика до Китай, прабългарите прародители на всички народи по същите територии, Прабългарската религия, в основата на всички религии, и т.н.т. Добре, че Интернет не пренася плюнките които обикновенно съпътстват такива изложения, та не ми се налага да се пребърсвам от време на време, както ставаше преди да влезем в Интернет. Напомня ми за "Родината на слона е Русия" но подменено вече с България(ако някой не знае този стар и показателен виц, да каже, ще го напиша). Не съм казвал но пак ще повторя - Не е това начинът за създаване на национално самочувствие, което наистина ни липсва. А и ни вкарва в една кошара от която едва сме се измъкнали преди 120 г.

"2. Руски модел (проф. М. Дринов и др.) "Южните славяни - българи - се отделили, но трябва да се възвърнат и приобщят към великата славянска страна — Рус! "
Интересно защо многократно споменавания Паисий написа - "... болгарете от вси словене най-първи царство са имали ..." и чия политическа поръчка е изпълнявал тоя "прабългарски" родоотстъпник като по негово време за пан-славянска доктрина не може да се говори.

А на ония дето все повтарят за "руският интерес" към проливите искам да задам въпроса: Верно, че интересите са си интереси, ама защо все Руските интереси бяха свързани с освобождението на България. Как веднъж не се излъгаха германци, англичани и французи да завладяват проливите и ей тъй между другото да осигурят и освобождението на България.

Редактирано от Arient на 10.03.02 18:51.

Ariente, ti si bil mnogo zle be. Ami vizh koi sa bili syuznici na Turcite prez Krimskata Voina. Ami zakakvo im e na gorespomenatite da osvobozhdavat Bulgaria kato te si imat syuznik v liceto na Otoman Imperijata.

Samo ne mi kazvai che si Rusofil. Niamam obache namerenie da diskutiram za grehovete na Rusija kym nas.

"Prabylgaristikata" e edin nachin da se ustanovi balans v BG Istoriografijata, sled desetiletno Slavjanofilsko promivane na mozacite. "Prabulgaristikata" znachi da kazesh: "GORDEJA SE S IMETO SI BYLGARIN I OSNOVATELITE NA MOJATA DYRZHAVA NE SA BILI BEZOBRAZNI I BEZKULTURNI DIVACI I IZVERGI"

Ako ti naistina milish che Bulgarskite vladeteli (koito sa bili "pra-Bulgari") sa bili "divaci i izvergi" to se poluchava edin paradox: "to nie nai-golemite glupaci, budali i tupaci li sme che da se narichame s tova ime?"

NE BULGARIA MI E PRESKUPA DA PLUIA SRESHTU DEDITE MI.
SYDBATA I BOG SA OTREDILI "PRA-BULGARITE" DA ZHIVEJAT NA TAZI ZEMJA I DA IMA DYRZHAVA BULGARIA

Izviniavam se za CAPS-locka, ako na nekoi tova mu prechi.

да се наречеш БОЛГАРИН. За такива като тебе го е писал Паисий....

За Паисий има две неща:

Пьрво, предполага се, че "славяноболгарска" е по-кьсна и не негова редакция

Второ, според запазени турски архиви, той е разстрелян от турската полиция като руски шпионин.

Не разполагам с факти да потвьрдя или отхвьрля тези предположения, но вьпросьт е открит.

Само ще отбележа, че съдържанието на изказването напълно противоречи на формата му. Като пишеш такива заявлениа, ПИШИ ГИ НА КИРИЛИЦА иначе ужасно олекваш!

Радвам се, че сам си отговори по най-правилен начин на въпроса какви интереси са имали (имат и до днес) Англия, Германия и Франция от една страна и Русия от друга, спрямо България. Ако зависеше от първите още щяхме да сме в Турция защото такъв им е интереса (и днес пак е така, макар и по друг начин) . Аз често съм минавал покрай могилите с погребани руснаци и българи (и това не е поръчкова манипулация, както може би ще допълни дядката), ама ако ти ми намериш английски, германски или френски (или американски) гроб на българска земя ела ми се обади(впрочем има един показателен, на гара Томпсън).
А що се отнася до диващината и варварщината, проблемът не е в това дали са такива, такива са били и славяните, и прабългарите (доколкото ги е имало), такива са били и голяма част от елинизираните и романизирани траки, такива са били на даден етап от своето развитие всички знайни и незнайни народи. Проблемът е в това, дали даден народ е в състояние да поеме по цивилизационен път на развитие, за да го има след 1000, 2000 или повече години. Един прост факт доказва, че славяните са не само най-голямата част от бъдещия български народ, ами и най-способната да се цивилизова и развива, и това е славянската писменост. Ако не е била тя, дъжавата я очаквала съдбата на Хунската, Аварската, Хазарската и много други неспособни да се присъедият към Европейската цивилизация държави. Един друг прост факт пък доказва, че прабългарите не са били способни да се цивилизоват. След век и половина досег с цивилизацията те не успяли да вземат нищо от нея, оказали яростна съпротива на новото в държавата и се отзовали на дръвника на Борис. И там им е било мястото, иначе нямало да я има държавата. Можете да дрънкате каквото искате за "Белокаменни градове", можете да крадете археологични находки, да измисляте несъществуващи култури, може даже Борис Първи руски агент да изкарате (нищо, че още Русия я е нямало) ама тия два факта и простите заключения които следват, няма как да скриете. Не се срамувам да повторя след "руския агент" Паисий, че съм българин и че българите от вси словене най-първи царство са имали. За разните там уйгури, оногайдури и всякаква друга паплач някак си не иде реч.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Аман с тия забележки за кирилицата. Някой наистина може да няма възможност да ползва кирилица. Макар че губят читателите, не е по-патриот тоя, дето си пише глупостите на кирилица от оня, който пише нещо умно на латиница.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

prez 18-ti vek be, kakvi ruski shpioni, kakvi pet leva... abe Minju, u teb kapka istoricheski kriticizym nqma be.

"...За разните там уйгури, оногайдури и всякаква друга паплач някак си не иде реч."

Е това пък е вече прекалено,Ариент!
...Не бъди толкова категоричен.