Става дума за титлата на българските владетели.

Доколкото ми е известно разполагаме с надписи на гръцки в които българските владетели се титуловат КАНАСЮВИГИ. Записано е с една дума.
Същевременно днес битува обръщението ЮВИГИ.
Битува и становището, че славянското КНЯЗ е взаимствано от българското КАНАС.
Въпросът ми е има ли някакви документи или археологически находки доказващи, че става дума за две думи (КАНАС ЮВИГИ)?
И вторият въпрос: Защо започнахме да наричаме владетелите си КАН след като те във всички случаи или са канасювиги или са канас?
(Тук не коментирам дивотията дето досега ги наричахме ханове.)

Вж. Бакалов, Г. Средновековният български владетел. С., 1995.

Моля!

Прости, но в момента се занимавам с друг проблем и не мога да препрочитам отново Бакалов, но вж. и друга книга - Бешевлиев, В. Първобългарски надписи. С., 1979.

на едни казаци до един султан, разбрахме че си в час с руският език.
Затова....

.....Оказывается, средневековые болгарские правители назывались ХАНАМИ [96], с.6-7. Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой средневековая болгарская история XIV-XVI веков н.э. - это часть истории Великой = "Монгольской" Империи, власть в которой принадлежала ХАНАМ. ВСЕ болгарские правители от II до IX веков н.э. (это - даты в ошибочной скалигеровской хронологии) назывались ХАНАМИ [96].

Пристальное изучение вопроса обнаруживает еще более интересное обстоятельство. В официальном, принятом сегодня, списке болгарских ханов вы увидите, что звали их не просто ХАНАМИ, а ХАНАМИ СЮБИГИ [96], с.104-105. А что означает странное слово СЮБИГИ? Надо сказать, что в книге [96] внятного ответа на этот вопрос мы не нашли. И только посетив Софийский Исторический Музей (в 1996 году), мы наконец поняли в чем дело. В одном из залов этого (вообще очень интересного) музея мы увидели каменный столб с надписью, относящейся, как считается сегодня, к одному из болгарских ханов - Маламиру. Он правил якобы в IX веке н.э. (якобы 831-836) [96], с.105. Рядом со столбом - табличка с разбивкой надписи на слова. Вот первые слова на этой табличке:

"Кан сюбиги Маламир: Чепа боготор..."

Вроде бы действительно текст начинается с титула: КАН (то есть Хан) СЮБИГИ. Но взглянув на оригинал надписи на каменном памятнике, мы сразу обнаружили, что на нем написано НЕСКОЛЬКО НЕ ТО (рис.7.1). Во-первых, отчетливо видно, что в первых строках надписи стоит ровно по одному слову, то есть здесь текст УЖЕ РАЗБИТ НА ОТДЕЛЬНЫЕ СЛОВА. Причем самим автором надписи. Вот как звучат первые пять строк этого текста (в современном произношении):

КАНЕСИ
БИГИ
МАЛА
МИРЧЕ
ПАБОГО
......
Слово КАНЕСИ является скорее всего словом КНЯЗЬ. Второе слово БИГИ может означать "великий", то есть БЕК (и сегодня это слово употребляется на востоке). Может быть, отсюда английское BIG - "большой". Следующее слово МАЛА - это явно слово МАЛЫЙ. Затем идет имя МИРЧЕ. Кстати, хорошо известное нам из болгарской истории. Это - имя болгарского царя, правившего в 1292-1298 годах н.э. [96], с.101. Некоторые Именники называют его также Смилец. Таким образом, начало надписи в действительности таково:

КНЯЗЬ ВЕЛИКИЙ МАЛЫЙ МИРЧЕ... (и так далее).

Так что же получается? Получается, что надпись может относиться к Великому Князю Малому Мирче из конца XIII века н.э., отодвинутому затем скалигеровской хронологией примерно на 400 лет в прошлое. А современные комментаторы предпочли лукаво затушевать этот факт путем ТЕНДЕНЦИОЗНОЙ РАЗБИВКИ совершенно четкого текста НА СОВСЕМ ДРУГИЕ СЛОВА. Вот что они сделали. Они заявили, будто бы текст на камне написан сплошной строкой (что неверно!), то есть якобы БЕЗ РАЗБИЕНИЯ НА ОТДЕЛЬНЫЕ СЛОВА. После этого "записали" надпись так:

КАНЕСИБИГИМАЛАМИРЧЕ...

А потом разбили на слова получившийся поток букв совсем по-другому: КАНЕ СИБИГИ МАЛАМИР ЧЕ... И удовлетворенно сказали: вот вам и титул: ХАН СЮБИГИ. Попутно решили несколько других задач. Во-первых, убрали "неправильного Мирче" и на его место поставили "правильного Маламира". Во-вторых, избавились от раздражающего их сочетания ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ, которое (по скалигеровской хронологии) плохо вписывалось в якобы девятый век н.э. И наконец в третьих, устранили саму возможность недоуменного вопроса: а почему это вы датируете здесь хана Мирче девятым веком, если правил он (по вашему же хронологическому списку) в конце тринадцатого века?

Итак, по-видимому, причиной всему была ошибочная скалигеровская хронология. Не подвергая ее сомнению, и желая устранить возникающее в ней противоречие, пошли на легкое искажение перевода. Рассчитывая на то, что далеко не каждый посетитель музея внимательно вчитается в ОРИГИНАЛ КАМЕННОЙ НАДПИСИ, стоящий тут же. И с удивлением обнаружит изящное искажение.

На этом основании в списке болгарских ханов, который мы сейчас приведем, мы рядом с их "скалигеровским титулом" ХАН СЮБИГИ будем писать чуть более правильный титул ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ....



Значи това горното Петре е част от последният научен труд на ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич
(1945 года рождения, академик Российской Академии Наук (РАН), действительный член РАЕН (Российской Академии Естественных Наук), действительный член МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета Московского государственного университета. Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем. Лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем. Автор 180 научных работ, 24 монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии. Автор нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и средневековья.)

Това е част от най - новият труд на горепредставения учен.

Цял народ сега изгаря-
да му мисли царя!

че в Черно море има кит, значи има!:))))))))))))

1. Има ли линк за да се види картинка на надписа??

2. Вероятно Фоменко има право за редовете на надписа. Добре и за "Бек". Има право донякьде и за близоста на "канеси" с "княз". Дотук добре!

3. Оказва се, че бьлгарските владетели са носили славянската титла княз и дваж по славянската "бек". Ха! Ха! Ха! Ясен е патризанския подтекст на труда му .... Ясно е, че е забелязал под нов ьгьл нещо старо. За това може да бьде поздравен.. Но накрая нещо е оплел конците....

4. Ами ако изхождаме от славянския "бек" и се обьрнем кьм Анадола:
От "IYI" става "IYIsi" - има я тая граматика по турския надпис на праха за пране Бинго....
Не става ли от "КАН" "КАНеси".
Това в т.4 е само за майтап, но вьв всеки майтап има и малко истина....

5. А за титлите - некса му се множат като пяська на морския бряг!

Ne sutor ultra crepidam!

тези съветските са русалки или ония с водните колелета.

1.Картинка на надписа няма, но в НАМ трябва да го има.
2. и ние съгласни
3.Цялата му статия на Фоменкото е да докаже, че прабългарите са говорили стар руски език и затова го извъртя накрая. Това сме го извадили за Петър специално от контекста. Ако го хареса да си го прибере, ако не здраве да е
4. Никога не употребявай турски прах за пране, щото ще останеш без дрехи. Ако си на пясъка при множащите се титли ще е добре, но ако не си...

Цял народ сега изгаря-
да му мисли царя!

Сзгласен! Просто имаше навремето един забранен филм по сценарий на Радой Ралин - само цитирах заключението на героите от филма...Това беше по повод на една уловена в Черно море цаца.

3..Руснаците няма накьде да мьрдат, колкото и да умират на мька - духовно: ние сме големия брат, от нас са се учили на много неща. Някьде в

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Каките" между другото са отговорили на въпроса за "двете думи (КАНАС ЮВИГИ)", ама да се обадя и аз (като непрофесионалист). И на ден днешен много хора не сме на "ти" с правописа, а какво да се очаква от писателите върху камък преди 1000г. На един, думите от такъв напис може да му изглеждат сляти, на друг не. А и това не е най важното.

Славянското КНЯЗ не е взаимствано от прабългарското КАНАС(такова няма).
"Кьнез" не е често употребявана дума при "южните" славяни през споменатия период но все пак се среща. Произхожда от индоевропейски корен, като в немски е "konnung", а в английски - "king", забравил съм вече келтския аналог.

Канас ювиги или сюбиги, както вече беше споменато в един диспут тук, се появява при Омуртаг - прекия наследник на Крум. Като се има предвид, че с Крум се слага края на азиатските управляващи династии и управлението преминава в ръцете на славянската аристокрация, съвсем нормално е владетелят да се назове "княз". Дотогава владетелите са си били "ханове", което е отразено в разнообразни чужди документи. А "кьнез" записано с гръцки букви много лесно става "канас" от което П. Добрев и други прабългаристи и неопрабългаристи могат да направят много и велики изводи.
Истината, както обикновенно, е по-проста.
По този начин индиректно се отговаря и на втория въпрос - "И вторият въпрос: Защо започнахме да наричаме владетелите си КАН след като те във всички случаи или са канасювиги или са канас?"
Ние не ги наричаме, те се наричат сами , до Крум - ханове, а след него - князе.

Каква славаняка аристокрация дето управлявала България след Крум сънувап бе? Ти си на път да сътвориш нова история на страната. Кои са нашите славянски управници? Ти как мислиш се предава властта в ония времена? По наследство. И ако няма преки налседници се издирват до девето коляно. Това че почват да носят християнски имена и да са титулуват царе е съвсем друга работа.
Държава със стройна организация, с известни около 30 различни управленски длъжности, обаче водача им бил княз щото го взели били от славяните. Значи българите, които са индоевропейци и си носят титлите от далечната прародина вземат титла от славяните, които пък я били взели от индоевропейците (но не от българите) и накрая българите си я взели пак обратно от славяните.
Да ти имам логиката.
Славяните са на много по нисък стадии на развитие от българите при идването на последните в Европа и е много по-възможно предположението княз да идва от канас отколкото обратното.

Hit-ър П@ър

Изобщо не ме впечатляват техните избивания на комплекси. Наскоро писах тук, че и град Велики Болгар, го обявяват за първия славянски град (разбирай руски). Циркове.
Както коментира дядо Миньо - хем видите ли българите взели от славяните, хем пък и забърква некакви дивотии с Великата Монголска Ммперия в 14-16 век когато България не съществвува като държава. Само дето не става ясно за какви ханове в ранните векове става дума, когато монголи, тюрки и прочие племена още не са се появили на историческата сцена.

Та на руснаците не им ща ни меда ни жилото.

: )

Hit-ър П@ър

Редактирано от Xитъp 5ъp на 18.03.02 17:17.

Поредно ли да отговарям на (риторичните според тебе) въпроси или да започна от този, който най си харесам.

1. Славяните са на по-нисък стадий на развитие единствено в твоята и подобни на твоята кратуни. Много народи са създавали държави на портата на Европа, но днес (с малко изключения) са останали само Славянските държави.
2. Дори и П.Добрев, въпреки усилията си в тази насока, все още не твърди, че е доказал индоевропейския произход( макар да го внушава) на прабългарите. А и реално погледнато, няма как да го докаже(възможно е, но няма достигнали до нас доказателства за това, освен получените от пръстосмучене), което обаче няма да му попречи да го напише накрая в учебниците по история за началния курс и да обърка сума глави(като твоята).
3. Индоевропейския (арийския) произход на славяните не подлежи и никога не е бил подлаган на съмнение, а и няма как да бъде подлаган на такова.
От тая гледна точка изказването ти -
"Значи (пра)българите, които са индоевропейци и си носят титлите от далечната прародина вземат титла от славяните, които пък я били взели от индоевропейците (но не от (пра)българите) и накрая българите си я взели пак обратно от славяните"
(представката "пра" в скоби в твоя цитат съм поставил аз, за да стане ясно на останалите читатели за какво всъщност става дума.)
наистина няма смисъл, но не поради "моята логика".
От това твое изказване става ясно , че на тебе не ти е много ясно, какво е славяни, какво е прабългари, какво е "индоевропейци" и кои какви са. Ако искаш да си изясниш тези понятия в световен мащаб, прочети "MARCH OF THE TITANS", препоръчвам ти го (има хиляди други възможности да се ограмотиш по въпроса) защото е написано без излишни усуквания, макар и с дребни грешки (в частта, засягаща българската история), освен това може да се намери в Интернет. Произведението внушава чиста проба расизъм, но това не го прави по-малко достоверно. Просто елиминирай расистките внушения. Ако искаш, ще ти напиша сайта. Или пусни търсачката със заглавието.
4. За произхода на думата "княз" не са необходими предположения. Известно е какъв е произходът и. (А бе да не пише, щото аз не го дочетох докрай, в списъка с "хилядата прабългарски думи", че "княз" се среща само в българския език и следователно не е славянска ами прабългарска дума)
5. И аз мисля, че властта в ония времена, в повечето случаи, се е предавала по наследство(ако ще и до девето коляно, а ако няма такова, се измисля, по тоя повод и Атила и Ал. Велики имат сума "наследници"). Та, от кое прабългарско коляно произхожда Крум? И защо "внуците" му се казват Енравота, Звиница и Маламир? (само не ми излизай с оправданието, че имената им са такива, защото майка им била славянка. Жените имат думата при даването на имена едва през последните стотина години) Впрочем има и други славянски "ханове" преди Крум.
6. А що се отнася до "славянските" и "прабългарски" аристокрации, за славянското обществено устройство и оформянето на аристократична прослойка, източници дал господ. Не може да се каже същото за аристокрацията на прабългарите. Даже нищо не може да се каже(няма източници, тук там се споменава за "хранени хора", ама не е известно с какво точно са ги "хранили"). Разните там "таркани", достигнали до нас като дума или като административна длъжност, по никакъв начин не изясняват общественото устройство на прабългарското "племенце", добрало се до Дунав. По-тази и по други причини се правят аналогии с хуните, аварите, (близостта им с прабългарите е спомената в историческите източници) и други, по-известни на световната историческа арена, азиатски народи(нямам предвид персийските народи, близостта на прабългарите с последните е известна само на П.Добрев и сие).

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

А славяните и немците са сродни народи.

"Човек и добре да живее, умира и друг се ражда!" - Канасювиги Омуртаг

Питам аз и отговор не ща.

"Човек и добре да живее, умира и друг се ражда!" - Канасювиги Омуртаг

Вчера.

Цял народ сега изгаря-
да му мисли царя!

"за славянското обществено устройство и оформянето на аристократична прослойка, източници дал господ."
Например: книгата на професор Халиков "500 руски благороднически фамилии от бьлгарски и от татарски произход", като: Тургеневи, Суворови, Корсакови, Тухачевски, Романови ..... показва се в коя година, от кьде са дошли и какви постове са им давани ....

Това "прабългарското племенце" - това ми напомня на злобата и злорадството на Йорданес кьм нас...Това племенце е смазало непобедимите римски легиони и е владяло по-голямата част от Европа...
Според общоприетото сред западните учени - след смьртта на Атила - основната маса от хуните се насочили кьм Югоизточна Европа и сьздали империя, която притеснявала Византия. това са днешните бьлгари...Естествено, това не бе прието в сьветската наука...

Защо да ти се отварят очите за нещата свьрзани сьс сложната стара бьлгарска управленска система, след като сьрцето ти е затворено за нея... Имаше един текст от библията да не се хвьрлят ябьлките на свинете, но не го цитирам за да не те обиждам - от обидите полза няма, защото нараняват и двете страни.......

Според сьветската наука...... Нека си припомним:
За 12 години пишман демокрация се изринаха боклуците на марксистката политикономия, марксистката философия, научния комунизьм и Историята на КПСС, остана само славянизираната ни история. Как бяха наложени тези псевдо-науки? Естествено с тормоз и репресии...

Професор Димитьр Михалчев не е могьл да издаде най-зрелите си философски разработки, поради ...Вместо това акедимик Тодор Павлов се прочу с присьдата си, че кибернетиката и генетиката са буржоазни науки - сиреч псевдо науки....

Икономическите трудове на професор Демостенов са захвьрлени сред най-затьнтените кьтчета на библиотеките с гнусен червен печат, че е забранен.
Вместо това се издаваха агитационни лозунги..

Запазени са доносите срещу университетски преподаватели, които са имали този грях, че са били привьрженици на общоприетата на Запад хунска теория за бьлгарите. Димитьр Сьселов е бил репресиран заради хунските си виждания за бьлгарската история... Както скоро един славянофил писа вьв форума - хунската теория бе разгромена - само трябва да допьлня: физически ... На разчистения от "хуните" терен изпьлзявят бурените на тракийската нация, македонската нация и т.н. коминтерновски измислици... Лошото е, че този процес е много по-отрано- още при русофилския преврат (някои го наричат фашистки) от 1934 г. Подгонени привьрженици на изледователската група на "Бьлгарска орда" емигрират вьв Великобритания...Сега от там се издават интересните книжки на "Авитохол" ....

Славянската хипотеза за бьлгарите отдавна е на гробището на стари псевдо теории - там кьдето са марксистките икономики, философии, комунизми и истории на бекапета и капеSS...Странното е, че има все още хора, които се ровят по битака на науката за да извадят на бял свят хипотези-боклуци от втора употреба....

И ти май делиш хората на лоши - славяни, много лоши - комунисти и хубави (пра)българи. Да не си от "неооф-ето" или си злобееш ей така по традиция, като си бил малък си слушал злобните мърморения на дядо си, докато си пийвал следобед ракийцата.
Като пишех "племенце" имах предвид Аспаруховото, дето с триста зора се откачило от Хазарите. То наистина си е било племенце. А иначе за прабългарските завоевания знам, вие "прабългарите" и до ден днешен владеете света от Атлантика до Япония.(само дето светът не го знае)
Ако все пак ти остане време и не ти се свидят много ябълките, жертвай една две за прасетата. Проясни ми с две три думи общественото устройство на прабългарите и етапите им на развитие. Ама гледай да не го изсмучиш от пръстите на някой съвременен "прабългарист". Не мисля, че въобще няма данни по въпроса от ония времена, ама ще ти е много трудно да ги откриеш.
С удоволствие прочетох твоите паралели на санскрит(ще си ги запазя при другите, защото разстоянието между мене и санскрита е 3000г.) в подкрепа на източноиранския произход на прабългарите. Ако П. Добрев успее да докаже(ама наистина) сарматския произход на прабългарите, аз лично ще му ръкопляскам с ръце и с крака, защото тогава ще се окаже, че прабългарите и славяните са, не братовчеди, ами направо братя (каквито са славяните и сарматите, древните им езици са много близки, освен това и едните и другите са с "арийски" произход, като и германците и персите и т.н.т) . Не е ясно обаче какво ще стане с конските опашки, подбръснатите глави и другите тюркски отличителни белези с които са известни прабългарите(доколкото са известни) на древните хронисти. И какви ще изкараме по-черничките и късокраки съвременни българи. До сега им изкарвахме произхода прабългарски, ама сега с тия прабългари-сармати вече не върви. Ще трябва да се измисли нещо ново.
Та, досега си мислех, че си "неопрабългарист", но като чета какво си написал тука, ще се окаже май, че си "консерватор" и твърд поддръжник на "великите орди", задушените кучешки дробчета и "хунското начало". Е, вярно, че хуните са велики унищожители, ама какво е останало от тях днес. (Ама и аз ти задавам едни въпроси, как какво, останали са още по-великите (пра)българи) Продължавам нахално да слагам "пра", защото и аз се имам за българин но някак си не се усещам Хун (или техен наследник). А що се отнася до "славянските хипотези" за произхода на средновековния жител на България, няма как да бъдат изхвърлени на боклука, защото не са хипотези а реалност. Не знам как може да бъде изхвърлена реалността на боклука.
ПП
И не приказвай много-много за хуните - прабългари, да не те чуе Добрин. Защото той е като батка Махно - громи наляво и надясно. Разпилява и славянофили и хунофили с еднакво настървение.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

"ти май делиш хората на лоши - славяни, много лоши - комунисти и хубави (пра)българи"
Ведньж на един освирепял по тоя повод руснак му показаха едно дрьвче, като му казаха, че едното клонче сме ние, другото са те, третото други - не руски народи, а кореньт е общ. Та вьпроса ти може да се сведе: дали смятам, че едното клонче на дьрвото е по-клонче от другото. Отговорьт ми е: не, не смятам. Проблемьт е кое е по-близо до корена, кое дава плодове, кое клонче става за присад. Та в случая на руснака му мина яда...Дано и твоя мине...

"злобните мърморения на дядо си" Дядо ми, Бог да му прости..., не беше злоблив, но докато беше дьржелив все се надяваше да му вьрнат нивиците (80 декара) и вьршачката, после си казваше - и да вьрнат всичко вече не мога. Познай кой му взе нивиците и вьршачката? Лошотo нa комунистите не е в идеята им за социална справедливост, а в това, че според тях трябва да се заколят 1/3 от хората, да се ограбят останалите 2/3 за да си построят личния комунизьм. Тая система на социална справедливост може да види бял свят само ако се прави от светци.....

Това е бедата - едно хунско племе разбива друго хунско племе. Хан Шамбат от родата на Аспарух разбива аварите (хунско племе), Велика Бьлгария е разбита от хазарите(хунско племе), те са разбити от киевския (абе хайде - руския Светослав), Светослав е бил разбит от печенегите (пак от сьщата хунска жилка). Те му рязнали тиквата и си направили обкована чаша от нея....

"от Атлантика до Япония.(само дето светът не го знае) "
Лошото е, че светьт го знае, но не и ние:
- Та разправат, че като дойде дьржавния глава на Казахстан, поздравил нашия на неговия си език и добавил - поздравих ви на езика на който верпятно е говорил нашия общ прародител - хан Аспарух.( Не е сериозно като аргументация, но е повод за размисьл) Помисли си само - огромен Казахстан - и езика на хан Аспарух...
- Когато пьрвата европейска експедиция достигнала Таримската долина и се отпочнали изследвания, според легендите на местните жители - там били останките от градовете на бьлгарите....
- Има още една легенда за Тато, когато бил на посещение в Япония, го посрещнали с думите "Добре дошли след 3000 г отново" ...Легенди.....

Ако трябва да се обьрнем кьм по-сериозните неща - покойния Г. Мишев беше публикувал едно изследване за гроба на хан Аспарух. Става дума за анализиране на материалите от разкопките при село Вознесенка през 1930 г. Сега това е мястото на телевизионната кула на град Запорожие. Намерени били следи от погребален ритуал на масово трупоизгаряне, три саби на знатни воини, едната от която е била на вероятно на вожд, златно стреме и т.н. множество части от конска амуниция, типични за Салто-Маятската култура - доказано бьлгарска!!!, а не славянска!!! Предположението е че това е погребален ритуал след голяма битка Доводьт на Мишев е (че е свьрзано с Аспарух), че вьрху един византийски орел е имало надпис (сходен с надписа от прьстена на Кубрат), който се разчита като "ЕСПОР". С този довод се сьгласил по-кьсно и академик Омелян. Прицак..
Укрепеният военен лагер (каменен зид), установен от разкопките при Вознесенка е бил 3x4 (три на четири) километра!!!!! Сьгласи се, че такьв военен лагер не е по силите на едно "племенце", част от която се е намирала отсам Дунава. Освен това - следите от Салто-Маятската култура прьснати на огромни територии по причерноморието и по казашките степи, по Плиска, Преслав и Добруджа не може да е плод на едно дребно племенце....

Примерите на близостта на бьлгарския сьс санскрита са толкова много, че човек ако реши да се занмава с тази материя и десет години няма да му стигнат. Ще отбележа само, че преди години, когато ние - група любители помагахме на д-р Рамакришна Каушик за сьставянето на санслритско-бьлгарски речник излезе наяве факта, че живият ни разговорен език, както и диалектите, са по-близки до санскрита. "Книжовният" - в по-малка степен....

"....общественото устройство на прабългарите и етапите им..."
За рода, онгьла и произтичащата от това организация - виж Д.Сьселов - Пьтя на Бьлгария.

Брьснатите глави и кичура вьрху тях се споменават в Шумер. Те са белег за подчинение и зависимост... Дори думата орда (урду) е шумерска и означава подчиненост, роб....

Ако е рекьл Господ някой ден ще постна нещичко, което ми се струва интересно за уникалното сьчетание на тюркски и индоирански веяния в нашия език и култура....

Какво прави Рамъкришна Каушик? Изгубих му следите преди много години. Отново ли действа в България?

Той си е в Индия и понякога гостоприемно посреща някои свои бивши ученици. Неговата дьщеря Мона сега се подвизава като преподавател в бившата катедра по източни езици в София. Направила е една консултантска фирма "Тангра" на името на едно селце близо до Амритсар. Нейният мьж има ресторант "Рамаяна" - на ул."Христо Белчев" в София...

"Та вьпроса ти може да се сведе: дали смятам, че едното клонче на дьрвото е по-клонче от другото. Отговорьт ми е: не, не смятам. Проблемьт е кое е по-близо до корена, кое дава плодове, кое клонче става за присад. Та в случая на руснака му мина яда...Дано и твоя мине...
"

Класически пример за "да, ама не", в случая "не, ама да".

Мисля си, че съзнателно правиш тая грешка за "орда", ама не мога да разбера защо. Тя си е индоевропейски корен и означава "род". Точно с това значение е съвременна заемка в много европейски езици от латински(ordo). В същото време се среща в същите езици (разбира се претърпяла съответното развитие) като техен корен от времената на общия език. Защо трябва да ми докарваш вода чак от шумерските кладенци, като тук си имаме по-бистри извори(ох, забравих, че тези извори са забранени, щото са славянски).

Като гледам още какво си написал, започвам да се чудя - поднасяш ли ме, или ще излезе, че си съзнателен пантюркист (повечето прабългаристи тук са несъзнателни такива). Какъв е казахстанският език (на който ни е донесъл послание през вековете от Аспарух казахстанския държавен глава) мисля, че на повечето от нас тук е ясно. Пантюркизмът отдавна е доказал турския произход на казахския език (и то основателно, аз лично съм виждал как оригинален казахстанец - тюбетейка и местен български турчин успяват да разговарят), а самата Турция отдавна се мъчи да прибере Казахстан в своята сфера на влияние(ама няма да стане, защото 70% от населението на днешен Казахстан са руснаци).
По начина по-който е доказана "Салто-Маятската култура ", съвсем спокойно може да се докаже, че "Културата Рим - Падуа" и тя е прабългарска(Добре, че сериозните хора не обръщат внимание на "прабългаристките" ви простотии). И толкова ли няма кой да ви каже, че "прочутите прабългарски ровове" около делтата на Дунава, са всъщност части от Римския лимес.
А да доказваш самоличност на погребан по един надпис "ЕСПОР", който със същия успех може да се прочете и като "БОСПОР", си е жива "прабългаристка" манипулация. Още повече, че всичко останало от находките указва съвсем други насоки.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Ей, каки (макар, че едва ли сте ми каки, ама щом тъй ви харесва), благодаря ви за откъса. Няма нужда човек да е какъвто и да е член за да види очевидното, ама като сме си затворили очите с "конски опашки", кой знае още какво сме пропуснали.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Защо не обьрна внимание за перчема вьрху брьснатата глава като белег за подчинение.... такьк адет не е с индоевропейски корен... от там и прякото му звучене не трябва да се тьрси в индоевропейското .....

Шумерските кладенци - най-древния писмен език на Земята не са чак толкова далечни ...
Хьс, хьш, хал, хула, хаби, хубав, мьж, мома, буля, цар, боил, делия, гидия, оброк, голям са все шумерски думи... и хиляди други....В народните ни песни има цели изрази на чист шумерски език....

Писменият шумерски е с 1400-2300 г по-стар от писмения санскрит. Ало има данни за общи неща в шумерския и в санскрита, то естествено влиянието ще е от по-древния език. Например:

ВОДА
а-да (шумерски)=удь(бьлг)=удькь (санскрит) Санскритското значение напомня множественото число от шумерски а-да-ак...

Канал, тече, идва:
ИД-И (шумерски) = иди (бьлг тече, идва) = ида (санскрит канал)


ШУМЕРСКИ ИЗРАЗИ:

А-ДА ИД-И (шумерски) = удь иди (бьлг)
А-ДА ШУР (шумерски) = удь шурти (бьлг)
А-ДА ДАЙ (шумерски) = удь дай (бьлг)

ШАР ШИТА ПАЛА ХУБ (шумерски) = шарена шита дреха хубава (бьлг)

САР ХАБ ШАР ШИТА ПАЛА ХУБ или
ШАР ХАБ ШАР ШИТА ПАЛА ХУБ = цар хаби шарена шита дреха хубава

.........................

За Салто-Маятската култура - не е сериозно. Хайде да не принизяваме нивото ...

Виждам, че се заинтересувахте от въпросната статия. Тя ми беше дадена от един московски мальчик, който я бил свалил от руски научен сайт (за съжаление и той не можеше да си спомни точно от къде). Тези дни по мое настояване каза, че ще я открие и ще ви дам линк, от където ще можете да имате поглед върху целият труд - 13 или 14 глави -(предупреждавам хипотези). За сега мога да ви дам само 7 глава, която имам под ръка (на дискета). Предупреждавам, че е доста дълго.


Глава 7

БИБЛИЯ И БОЛГАРСКАЯ ИСТОРИЯ

1. БОЛГАРСКИЕ ИМЕННИКИ, ТО ЕСТЬ СПИСКИ СРЕДНЕВЕКОВЫХ
БОЛГАРСКИХ ЦАРЕЙ

<<"Именник Болгарских Ханов" - самый древний известный источник гражданского происхождения для предистории и первых двух столетий тринадцативековой истории богарского государства. Его значение огромно... После того как этот памятник стал известен науке, уже целый век он является предметом углубленных исследований богарских и иностранных ученых>> [96], с.117. "Именник Болгарских Ханов" был обнаружен в XIX веке русским ученым А.Н.Поповым и опубликован им в труде "Обзор хронографов русской редакции", в Москве, в 1866 году. Считается, что он перечисляет болгарских правителей, - называвшихся оказывается в древности ХАНАМИ, - примерно от 145 до 766 годов н.э. по скалигеровской хронологии [96], с.35. "Именник Болгарских Ханов" был обнаружен внутри "Летописца Эллинского и Римского", где "он занимает место НЕПОСРЕДСТВЕННО ВСЛЕД ЗА СТАРОЗАВЕТНОЙ IV КНИГОЙ ЦАРСТВ" [96], с.6. Таким образом, "Именник Болгарских Ханов" напрямую связывался с Библией и, следовательно, с библейской историей. Причем, именно с Ветхим Заветом, поскольку IV книга Царств - это одна из известных ветхозаветных книг.

Но поскольку в скалигеровской истории библейские события считаются отделенными от событий болгарской истории многими столетиями, легко понять, почему исследователи XIX века были вынуждены объявить "Именник Болгарских Ханов" ПОЗДНЕЙШЕЙ ВСТАВКОЙ. Вот что писал по этому поводу сам А.Н.Попов: "Откуда взялась эта ВСТАВКА - решить трудно. Содержание ея - хронологический перечень болгарских князей с древнейшего времени до Умора. Свидетельства: "первые пять князей держали княжение обону страну Дуная лет 515 остриженами главами", "первый пришел на Дунай Есперих" - заслуживают полное внимание историка" [96], с.6.

В болгарской истории известно еще несколько аналогичных "Именников", охватывающих различные исторические периоды. В прекрасном издании [96] приведено несколько таких "Именников". Мы поступили следующим образом. В [96] приведен хронологический список болгарских ханов и царей согласно принятой сегодня скалигеровской истории. Мы пройдемся вдоль него, но при этом будем вставлять в него дополнительные сведения, сообщаемые нам различными "Именниками", приведенными в [96]. В частности, обнаруживается, что в разных "Именниках" довольно часто один и тот же хан называется разными именами. Мы собрали все эти разночтения воедино, поэтому в следующей ниже таблице один и тот же правитель снабжен иногда несколькими именами. И в результате обнаружились интересные вещи.

Вот список болгарских "Именников", данные которых мы свели воедино в нашей общей таблице.

1) "Именник Болгарских Ханов", о котором мы рассказали выше.
2) Список из книги Мавро Орбини начала XVII века [96], с.91.
3) "Хронологический ряд князей и царей болгарских...", приложенный к вышедшей в 1761 году книге "История Болгарии" францисканского монаха Блазиуса Клайнера [96], с.92.
4) Именник из "Истории славяно-болгарской" Паисия Хилендарского, написанной, как считается, под влиянием книги Мавро Орбини [96], с.93.
5) Именник из "Истории славян", написанной Йованом Раичем [96], с.95.
6) Именник из "Истории славяно-болгарского народа", написанной Атанасием Несковичем [96], с.96.
7) Именник из летописи Йовчо Попниколова [96], с.97.
8) Именник из "Царственника", автором которого является Христаки Павлович Дупничанин [96], с.99.
9) Генеалогия болгарских правителей, составленная Юрием Ивановичем Венелиным [96], с.102.

2. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ БОЛГАРСКИЕ ПРАВИТЕЛИ НАЗЫВАЛИСЬ ХАНАМИ
ИЛИ ВЕЛИКИМИ КНЯЗЬЯМИ

Оказывается, средневековые болгарские правители назывались ХАНАМИ [96], с.6-7. Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой средневековая болгарская история XIV-XVI веков н.э. - это часть истории Великой = "Монгольской" Империи, власть в которой принадлежала ХАНАМ. ВСЕ болгарские правители от II до IX веков н.э. (это - даты в ошибочной скалигеровской хронологии) назывались ХАНАМИ [96].

Пристальное изучение вопроса обнаруживает еще более интересное обстоятельство. В официальном, принятом сегодня, списке болгарских ханов вы увидите, что звали их не просто ХАНАМИ, а ХАНАМИ СЮБИГИ [96], с.104-105. А что означает странное слово СЮБИГИ? Надо сказать, что в книге [96] внятного ответа на этот вопрос мы не нашли. И только посетив Софийский Исторический Музей (в 1996 году), мы наконец поняли в чем дело. В одном из залов этого (вообще очень интересного) музея мы увидели каменный столб с надписью, относящейся, как считается сегодня, к одному из болгарских ханов - Маламиру. Он правил якобы в IX веке н.э. (якобы 831-836) [96], с.105. Рядом со столбом - табличка с разбивкой надписи на слова. Вот первые слова на этой табличке:

"Кан сюбиги Маламир: Чепа боготор..."

Вроде бы действительно текст начинается с титула: КАН (то есть Хан) СЮБИГИ. Но взглянув на оригинал надписи на каменном памятнике, мы сразу обнаружили, что на нем написано НЕСКОЛЬКО НЕ ТО (рис.7.1). Во-первых, отчетливо видно, что в первых строках надписи стоит ровно по одному слову, то есть здесь текст УЖЕ РАЗБИТ НА ОТДЕЛЬНЫЕ СЛОВА. Причем самим автором надписи. Вот как звучат первые пять строк этого текста (в современном произношении):

КАНЕСИ
БИГИ
МАЛА
МИРЧЕ
ПАБОГО
......
Слово КАНЕСИ является скорее всего словом КНЯЗЬ. Второе слово БИГИ может означать "великий", то есть БЕК (и сегодня это слово употребляется на востоке). Может быть, отсюда английское BIG - "большой". Следующее слово МАЛА - это явно слово МАЛЫЙ. Затем идет имя МИРЧЕ. Кстати, хорошо известное нам из болгарской истории. Это - имя болгарского царя, правившего в 1292-1298 годах н.э. [96], с.101. Некоторые Именники называют его также Смилец. Таким образом, начало надписи в действительности таково:

КНЯЗЬ ВЕЛИКИЙ МАЛЫЙ МИРЧЕ... (и так далее).

Так что же получается? Получается, что надпись может относиться к Великому Князю Малому Мирче из конца XIII века н.э., отодвинутому затем скалигеровской хронологией примерно на 400 лет в прошлое. А современные комментаторы предпочли лукаво затушевать этот факт путем ТЕНДЕНЦИОЗНОЙ РАЗБИВКИ совершенно четкого текста НА СОВСЕМ ДРУГИЕ СЛОВА. Вот что они сделали. Они заявили, будто бы текст на камне написан сплошной строкой (что неверно!), то есть якобы БЕЗ РАЗБИЕНИЯ НА ОТДЕЛЬНЫЕ СЛОВА. После этого "записали" надпись так:

КАНЕСИБИГИМАЛАМИРЧЕ...

А потом разбили на слова получившийся поток букв совсем по-другому: КАНЕ СИБИГИ МАЛАМИР ЧЕ... И удовлетворенно сказали: вот вам и титул: ХАН СЮБИГИ. Попутно решили несколько других задач. Во-первых, убрали "неправильного Мирче" и на его место поставили "правильного Маламира". Во-вторых, избавились от раздражающего их сочетания ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ, которое (по скалигеровской хронологии) плохо вписывалось в якобы девятый век н.э. И наконец в третьих, устранили саму возможность недоуменного вопроса: а почему это вы датируете здесь хана Мирче девятым веком, если правил он (по вашему же хронологическому списку) в конце тринадцатого века?

Итак, по-видимому, причиной всему была ошибочная скалигеровская хронология. Не подвергая ее сомнению, и желая устранить возникающее в ней противоречие, пошли на легкое искажение перевода. Рассчитывая на то, что далеко не каждый посетитель музея внимательно вчитается в ОРИГИНАЛ КАМЕННОЙ НАДПИСИ, стоящий тут же. И с удивлением обнаружит изящное искажение.

На этом основании в списке болгарских ханов, который мы сейчас приведем, мы рядом с их "скалигеровским титулом" ХАН СЮБИГИ будем писать чуть более правильный титул ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ.

3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КИТАЙСКОГО КАЛЕНДАРЯ В ИМЕННИКЕ БОЛГАРСКИХ ХАНОВ

Очень любопытно, что в "Именнике Болгарских Ханов" используется календарь, считаемый сегодня за КИТАЙСКИЙ, когда годы циклически обозначаются именами различных животных: змея, заяц, вол и т.д. [96], с.11-17, 67-68. Этот календарь называют праболгарским, то есть якобы существовавшим еще тогда, когда предки болгар еще не пришли на Балканы. С другой стороны, некоторые ученые заявляют, что праболгары никогда не находились под культурным влиянием КИТАЙЦЕВ [96], с.68. Такое мнение опирается вероятно на следующую мысль: ведь современный Китай расположен ОЧЕНЬ ДАЛЕКО от современной Болгарии. А для нас никакой проблемы тут нет. Как мы подробно говорили в книге "Империя", средневековый Китай - это Скифия, то есть Скития или Кития, другими словами - Русь-Орда. Составной частью которой и были Балканы, в том числе - территория современной Болгарии. А потому было бы чрезвычайно странно, если бы в средневековой Болгарии использовался бы не китайский = скифский календарь, а какой-то другой.

4. ПОЛНЫЙ СПИСОК БОЛГАРСКИХ ХАНОВ, ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ
И ЦАРЕЙ. ДУБЛИКАТЫ В БОЛГАРСКОЙ ИСТОРИИ

Повторим, что этот список мы получили путем суммирования всех перечисленных выше Именников с принятым сегодня скалигеровским списком болгарских правителей.
--------------------------------------------------------------------------------

1. ПРАБОЛГАРСКИЕ ПРАВИТЕЛИ С ЯКОБЫ НЕИЗВЕСТНЫМИ ИМЕНАМИ.
Все они имеют титул ХАН. Их род считается неизвестным. Они правили якобы в 145-581 годах н.э.

В то же время, другие болгарские Именники помещают сюда достаточно большой список болгарских ханов, который мы сейчас и приведем. Относительный хронологический порядок ханов здесь не ясен, и мы не пытаемся его реконструировать. Поэтому принятый нами порядок перечисления ханов внутри указанной исторической эпохи не претендует на правильность.

Список открывается ИЛИРИКОМ, сыном МОСОХА. Напомним, что патриарх МОСОХ считается основателем Москвы. В Библии это имя присутствует в форме МЕШЕХ. Напомним, что в греческом произношении звуки "С" и "Ш" постоянно переходят друг в друга.
Хан БОРИС, князя своего.
Хан АВИТОХОЛ, которого отождествляют с Ахитофелом и с гуном = хуном Атилой. То есть с ХАНОМ АТТИЛОЙ. Правил якобы в 400-453 годах н.э. [96], с.39.
Хан ИРНИК или Ернах. Его называли гунном = хуном ЕРНАХОМ. Хан Ернах как-то связан с Малой Скитией, то есть с Малой Скифией = Малым Китаем [96], с.40. Некоторые Именники считают, что ханы Атила и Ернах были ПЕРВЫМИ болгарскими ханами [96], с.40.
Хан ВЛАДИЯ, вероятно ВЛАД, ВЛАДИМИР.
Хан КОЛЕДА, вероятно, КАЛИТА.
Братья хан БРЕМ и хан ВОЛЕГ, он же хан БОЛГ. Скорее всего, имя это происходит от названия ВОЛГА.
Хан ЛИЛ.
Хан ПЕРУН. Имя это нам знакомо также по истории крещения Руси как имя языческого бога ПЕРУНА, статую которого Владимир бросает в Днепр, крестя Русь.
Хан ДИКЕФАЛ.
--------------------------------------------------------------------------------

2. Хан ГОСТУН. Из рода Ерми. Правил якобы в 582-584 годах н.э. Имя ГОСТУН возможно означает ГУЗ-ДОН, то есть КАЗАК ДОНА. О том, что казаков называли ГУЗАМИ, см. книгу "Империя".
Другие Именники добавляют примерно в эту же эпоху следующих ханов.
Хан РЕАН.
Хан БУРИЧ.
Хан ВУКИЧ.
Хан СВИНТИЛИАН.
Хан ГЕРВАЛИАН.
Хан ЗАБЕРГАН.
Хан ДРАГОН или ДРАГИЧ.
Хан БОРИС или БОГОР.
--------------------------------------------------------------------------------

3. Хан КУРТ или КУБРАТ или КОБРАТ или ОБРАТО или КУРАТ или КРОВАТ или ХУБРААТ. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 584-642 годах н.э.
Отметим, что здесь имя КРОВАТ практически тождественно с названием ХОРВАТЫ, КРОАТИЯ.
--------------------------------------------------------------------------------

4. Хан БЕЗМЕР или БАЯН или БАТАЯ или БАТОЯ или БАТАЙ или БАТОЯ СИЛНИ. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 642-645 годах н.э.
Но ведь это - хан БАТЫЙ! Знаменитый хан, один из основателей Великой = "Монгольской" Империи в начале XIV века н.э. См. книгу "Империя". Итак, мы видим, что хан Батый отразился на страницах болгарской истории. Однако, в ошибочной скалигеровской хронологии Болгарии хан Батый неправильно поставлен в VII век н.э., то есть задвинут в прошлое примерно на СЕМЬСОТ ЛЕТ. Кстати, обратите внимание на некоторые другие его имена, например БАТЫЙ СИЛЬНЫЙ (Батоя Силни) или БЕЗМЕР, что происходит скорее всего от словосочетания БЕЗ МЕРЫ, то есть БЕЗМЕРНЫЙ, ОГРОМНЫЙ, ВЕЛИКИЙ, что опять-таки подчеркивает значимость этого хана.

Один из Именников вставляет примерно в эту эпоху и хана КОНТРАГА.
--------------------------------------------------------------------------------

5. Хан ИСПЕРИХ или АСПАРУХ или БАТАЙ. Его титул: Хан Сюбиги то есть Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 642-701 годах н.э. Причем, от 642 года он правил как хан, а от 646 года - как Хан Сюбиги, то есть как Князь Великий. Его иногда путают с его предшественником Батыем, поэтому вероятно один из Именников и назвал его Батай [96], с.100.

Отметим, что имя Исперих вполне могло иногда произноситься как ГАСПАР, поскольку "Исперих" писалось как НСПЕРНХ, то есть буква И писалась в виде Н. Среднюю палочку рисовали не наклонно, а горизонтально [96], с.12. В результате из славянского И получалось латинское Н. Более того, имя Испериих писали еще и так: ЕСПЕРЕРНХ, то есть ИСПЕРРИХ, с двумя "Р" [96], с.13. Но тогда его имя могли читать как Гаспар + Рих, то есть ГАСПАР + РЕКС или Гаспар Царь. Здесь уместно вспомнить, что одного из трех Волхвов Царей, явившихся на поклонение к Иисусу Христу, звали именно ГАСПАР.
--------------------------------------------------------------------------------

6. Хан ТЕРВЕЛ или ТРИВЕЛИЙ или ТЕРБЕЛ или ТЕРБЕЛЕ или ТЕРВЕН. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 701-718 годах н.э.

Возможно его имя означало ТР + ВЕЛ, то есть ЦАРЬ ВЕЛИКИЙ или ТАТАРСКИЙ ВЕЛИКИЙ. Между прочим, в средние века Сербов называли Трибалами (Царями Белыми или Царями Великими или Царями Бол-гарами?). А сочетание Тервел Царь вполне могло звучать как ТР + ВЕЛ + ЦАРЬ, то есть Царь Велизарий. А Велизарий - известный византийский полководец императора Юстиниана I, якобы из VI века н.э. Напомним, что согласно [нх-1]-[нх-8] Юстиниан и библейский Моисей являются частичными отражениями одного и того же реального персонажа из XIII или XV веков н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

7. Хан ТОВИРЕМ. Сюда же Именники помещают Тербала I и Тербала II - сыновей Тривелия. А также - еще одного сына по имени МОИСЕЙ: "Мойсей крал", то есть МОИСЕЙ КОРОЛЬ [96], с.93. Титул хана ТОВИРЕМА: Хан Сюбиги или Князь Великий. Правил якобы в 718-725 годах н.э.

Любопытно, что в болгарской истории как-то отразилась пара: Велизарий и Моисей-Юстиниан.
--------------------------------------------------------------------------------

8. Хан СЕВАР, возможно Сербы? Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 725-739 годах н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

9. Хан КОРМИСОШ или КОРМЕСИЙ или КОРМЕС. Его титул: Хан Сюбиги то есть Князь Великий. Из рода Вокил. Правил якобы в 739-756 годах н.э. Его имя возможно составное: КАР + МИСОШ. Оно могло означать ЦАРЬ МОСОХ, то есть ЦАРЬ МОСКОВСКИЙ или ЦАРЬ МОИСЕЙ.

Примерно в эту же эпоху другие Именники помещают ЙОАНА АСЕНА ВЕЛИКОГО и ДОБРИЦУ [96], с.101. Это опять явный след какого-то хронологического сдвига, поскольку цари Асены (Асеневцы) появятся в болгарской истории лишь начиная с 1186 года н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

10. Хан ВИНЕХ. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Укил. Правил якобы в 756-762 годах н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

11. Хан ТЕЛЕЦ или ТЕЛЕЗИЙ или ТЕЛЕЗИН или ТЕЛЕВЗИЯ или ТЕЛЕСЕН. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Угаин. Правил якобы в 762-764 годах н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

12. Хан САБИН или СУБОТИН (?). Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Укил. Правил якобы в 764-765 годах н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

13. Хан УМОР. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Укил. Правил якобы в 766 году, всего 40 дней. Считается, что именно здесь кончается первый династический список болгарских ханов.
--------------------------------------------------------------------------------

14. Хан ТОКТУ. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 766-767 годах н.э. Может быть это хан ТОХТА или ТОХТА-МЫШ, то есть известный хан, описанный и на страницах русской истории. Другие Именники помещают примерно в эту же эпоху хана БАЯНА (снова Батый?) [96], с.102.
--------------------------------------------------------------------------------

15. Хан ПАГАН или ТАГАН или ТАГАНА. Его титул: Хан Сюбиги то есть Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 767-768 годах н.э. Имя ПАГАН возможно означает "язычник".
--------------------------------------------------------------------------------

16. Хан ТЕЛЕРИК или ТЕЛЕРИГ или ТЕЛЕРИКО или ТЕЛЕРИК I и ТЕЛЕРИК II. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 769-777 годах н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

17. Хан КАРДАМ или КАРДАМО или КАРДАН. Его титул: Хан Сюбиги то есть Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 777-803 годах н.э. Имя КАР+ДАМ может быть означает ЦАРЬ ДОНА или ЧЕРНЫЙ ДОН, ввиду чередования К и Ц типа "кесарь" - "цезарь".
--------------------------------------------------------------------------------

18. Хан КРУМ или КРИУН или КРУНО. Его титул: Хан Сюбиги то есть Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 803-814 годах н.э. Имя хан КРУМ могло означать ХАН КРЫМСКИЙ или К-РУМ, то есть Хан РУМА или Хан РИМА.

Примерно в эту же эпоху другие Именники вставляют хана ЦОК или ЦОКИ или ЦОКО, а также хана ДОКУМА или ДУКОМА или ДОИКА.
--------------------------------------------------------------------------------

19. Хан ОМУРТАГ или МОРТАГОН или МИХАИЛ в крещении или МУРТАГОН или МИХАИЛ ЙОАН или МОРТИГО или МУДРАК [96], с.102. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 814-831 годах н.э. Возможно в его имени звучит турецкое ОМАР.
--------------------------------------------------------------------------------

20. Хан МАЛАМИР. См. выше наш рассказ о надписи хана МАЛА МИРЧЕ в Софийском Музее. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 831-836 годах н.э.

Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху хана ВЛАДИМИРА или БОГОРА в крещении, затем хана МИХАИЛА и хана ГЕОРГИЯ БОГОРА.
--------------------------------------------------------------------------------

21. Хан ПРЕСИАН или ПРУСИАН или ПРЕСИАН БОГОР. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 836-852 годах н.э. Имя ПРУСИАН возможно означало П+РУСИН, то есть от БЕЛАЯ РУСЬ.
--------------------------------------------------------------------------------

22. Хан БОРИС I или БОГОРИС или БОРИС Царь Болгарский. ОН КРЕСТИЛ БОЛГАРИЮ в 856 году н.э. Он же БОЛГАРИС, принял имя МИХАИЛ при крещении. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий с 852 по 865 годы, а начиная с 865 года он становится КНЯЗЕМ. Правил в 852-889 годах н.э. В имени БОГОРИС возможно звучит БОГ РУС или БОГ РУСОВ. Здесь - разрез в болгарской истории. Кончаются ХАНЫ и начинаются КНЯЗЬЯ.
--------------------------------------------------------------------------------

23. Князь ВЛАДИМИР РАСАТЕ, в крещении Симеон. Его род неизвестен. Правил якобы в 889-893 годах н.э. Итак, замечательно, что сразу же после крещения Болгарии БОГО-РИСОМ тут появляется болгарский князь ВЛАДИМИР РАСАТЕ. То есть вероятно просто ВЛАДИМИР РУСИТ или ВЛАДИМИР РУССКИЙ. А ведь знаменитый князь ВЛАДИМИР в русской истории действительно крестил Русь, правда примерно на 130 лет позже - в 988 году н.э. Не исключено, что два рассказа о крещении Болгарии и о крещении Руси являются отражениями одного и того же события - крещения Руси-Скифии и других фем Византийской империи в X-XI веке н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

24. Князь СИМЕОН ВЕЛИКИ или СИМЕОН ЛАБАС или СИМЕОН СИЛНИЙ. Его род неизвестен. Правил якобы в 893-927 годах н.э., князь от 919 года. Имя СИМЕОН, впервые появившееся здесь в списке Болгарских царей, вероятно является одним из вариантов имени ОСМАН или ОТОМАН, то есть АТАМАН. В этом месте болгарской истории еще раз происходит СМЕНА ТИТУЛА. После Симеона вместо Князей начинаются Цари.
--------------------------------------------------------------------------------

25. Царь ПЕТЪР I или ПЕТР КРОТКИЙ. Его род неизвестен. Правил якобы в 927-969 годах н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

26. Царь БОРИС II или БУРИЧ или БОГОРИС. Его род неизвестен. Правил якобы в 969-971 годах н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

27. Царь РОМАН. Его род неизвестен. Правил якобы в 979-997 годах н.э.
Другие Именники вставляют примерно к эту же эпоху:
царя СЕЛЕВКИЯ,
царя СУБОТИНА,
царя ДАВИДА КРОТКОГО или ДАВИДА или СВЕТИ ДАВИДА.
--------------------------------------------------------------------------------

28. Царь САМУИЛ или САМОИЛ или САМУЕЛО. Из рода Комитопул. Правил якобы в 997-1014 года н.э. По некоторым источникам он был ПЕЧЕНЕГОМ. Его братья - ДАВИД, МОИСЕЙ, ААРОН!
--------------------------------------------------------------------------------

29. Царь ГАВРИИЛ РАДОМИР или ГАВРИИЛ НЕЗЛОБЛИВЫЙ или НАВРИИЛ БУТЕЛИАН. Из рода Комитопул. Правил якобы в 1014-1015 годах н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

30. Царь ИВАН ВЛАДИСЛАВ или СВЯТОСЛАВ. Из рода Комитопул. Правил якобы в 1015-1018 годах н.э. Владислав вместе с печенегами воюет против византийцев и русских. Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху таких
царей: Царь ИВАЦ,
Царь ТИХОМИР или ГЛАДИМИР,
Царь СВЕТИ ЙОАН ВЛАДИМИР или ЙОАН ВЛАДИМИР,
Царь ДОЛИАНИН или ДОЛАН или ПЕТР ДЕЛИАН или ПЕТЪР ДЕЛЯН,
Царь КОНСТАНТИН ПЕТЪР или БОДИН,
Царь АЛУСИАН или АЛУЗИАН.
--------------------------------------------------------------------------------

31. ВИЗАНТИЙСКОЕ ВЛАДЫЧЕСТВО в Болгарии, которое длится примерно 170 лет: якобы с 1018 по 1186 годы н.э. Это - ТЕМНЫЙ ПЕРИОД в болгарской истории.
--------------------------------------------------------------------------------

32. Царь АСЕН I или АСЕН МУЖЕСТВЕННЫЙ или АСЕН СТАРИЯТ. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1186-1196 годах н.э. Имя АСЕН возможно является одним из вариантов имени ОСМАН. А потому и род АСЕНОВ - это вероятно род ОСМАНОВ то есть АТАМАНОВ. Несколько раз воевали в союзе с русским войском.
--------------------------------------------------------------------------------
33. Царь ПЕТЪР II или ПЕТЪР МИЛОСТИВЫЙ. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1196-1197 годах н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

34. Царь ИВАНИЦА или КАЛОЯН или ЙОАН ХРАБРЫЙ или ЙОАНИКИЙ. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1197-1207 годах н.э. Его жена была скифка или куманка. Воевал в союзе с куманами. Греческие буквы "ламбда" и "тау" часто путались, так как похожи по написанию. Поэтому имя КАЛОЯН могло переходить в КАТОЯН, то есть звучать подобно слову КИТАЙ = СКИФИЯ = СКИТИЯ.
--------------------------------------------------------------------------------

35. Царь БОРИС или БОРИЛ КАЛИМАН. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1207-1218 годах н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

36. Царь ИВАН АСЕН II или ЙОАН КАЛИМАН. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1218-1241 годах н.э. Вероятно здесь снова возникает имя ОСМАН, то есть АТАМАН.
--------------------------------------------------------------------------------

37. Царь КОЛОМАН I или КАЛИМАН. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1241-1246 годах н.э. Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху таких царей: Царь ДИМИТРИЙ КАЛИМАН, Царь МИХАИЛ КАЛИМАН (II), Царь ГЕОРГИЙ КАЛИМАН.
--------------------------------------------------------------------------------

38. Царь МИХАИЛ АСЕН, то есть ОСМАН или АТАМАН? Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1246-1257 годах н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

39. Царь КОЛОМАН II или КАЛИМАН или МИРЧО. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1257 году н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

40. Царь КОНСТАНТИН АСЕН или КОНСТАНТИН ШИШМАН или ТИХОН КОНСТАНТИН или КОНСТАНТИН ТИХ. Из рода Асеневци (АТАМАНЫ?). Правил якобы в 1257-1277 годах н.э. Тот факт, что царя называли как АСЕН, так и ШИШМАН, еще раз показывает, что АСЕН и ШИШМАН - это два слегка разных варианта имени ОСМАН, то есть АТАМАН. Кстати, в эту эпоху появляются ТАТАРЫ.
--------------------------------------------------------------------------------

41. Царь ИВАЙЛО или ЛАГАН или ЛАХАН КОРКОДУВАС. Его род неизвестен. Правил якобы в 1277-1279 годах н.э. Татары захватывают страну, Ивайло воюет с татарами и прогоняет их.
--------------------------------------------------------------------------------

42. Царь ИВАН АСЕН III или ЙОАН АСЕН II. Из рода Асеневци (АТАМАНЫ?). Правил якобы в 1279-1280 годах н.э. Вновь появляется имя АСЕН или ОСМАН или АТАМАН.
--------------------------------------------------------------------------------

43. Царь ГЕОРГИ ТЕРТЕР I или ГРИГОРИЙ ТЕРЕТ. Из рода ТЕРТЕРОВЦИ. Правил якобы в 1280-1292 годах н.э. Итак, в самом конце XIII века н.э. мы видим здесь царя ГЕОРГИЯ ТАТАРИНА ПЕРВОГО. Вероятно, здесь в болгарских летописях отразился хан Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан, он же РЮРИК. Род ТЕРТЕРОВЦИ - это, скорее всего, ТАТАРЫ.
Другие Именники помещают примерно в эту же эпоху царя ПЕТРА III и царя МИХАИЛА СТРАШИМИРОВА.
--------------------------------------------------------------------------------

44. Царь СМИЛЕЦ или СМИЛ или МИРЧО. Из рода ТЕРТЕРОВЦЫ, то есть из ТАТАР. Правил якобы в 1292-1298 годах н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

45. Царь ЧАКА. Считается узурпатором. Из рода НОГАЕВЦЫ. Но ведь это - известный в истории Орды род НОГАЙСКИХ ТАТАР. Царь Чака правил в 1299-1300 годах н.э. По-видимому отражением этого ЧАКИ является болгарский хан ЦОК или ЦОКО из IX века н.э. (см. No.19). Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 500 лет.

Отметим, что начиная с этого момента, то есть примерно с 1300 года мы не будем добавлять слова "якобы" к скалигеровским датам. Дело в том, что как было показано в [нх-1]-[нх-8], начиная XIV века скалигеровские даты становятся более надежными и им можно более или менее доверять.
--------------------------------------------------------------------------------

46. Царь ТОДОР СВЯТОСЛАВ или СВЕТОСЛАВ ТЕРТЕР или СВЯТОСЛАВ II ТЕРЕТ. Он - сын ГЕОРГИЯ. Из рода ТЕРТЕРОВЦЫ, то есть ТАТАР. Правил в 1301-1321 годах н.э. Его имя является скорее всего легким видоизменением имени ФЕДОР СВЯТОСЛАВ ТАТАРИН.
--------------------------------------------------------------------------------

47. Царь ГЕОРГИ ТЕРТЕР II. Из рода ТЕРТЕРОВЦЫ, то есть ТАТАР. Правил в 1321-1323 годах н.э. Скорее всего, это ГЕОРГИЙ ТАТАРИН II.
--------------------------------------------------------------------------------

48. Царь МИХАИЛ ШИШМАН или МИХАИЛ СТРАШИМИР [96], с.93. Из рода Шишманци, вероятно ОСМАНОВ или АТАМАНОВ. Правил в 1323-1330 годах н.э. Имя ШИШМАН является вероятно вариантом имени ОСМАН или АТАМАН. Напомним, что в греческом произношении звуки С и Ш постоянно переходят друг в друга.
--------------------------------------------------------------------------------

49. Царь ИВАН СТЕФАН. Из рода Шишмановци, вероятно ОСМАНЫ или АТАМАНЫ. Правил в 1330-1331 годах н.э.
Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху царей:
Царь ВОИСЛАВ,
Царь МИХАИЛ СВЯТОСЛАВ,
Царь СТРАШИМИР зять сербский,
Царь ЙОАН СТРАШИМИРОВ.
--------------------------------------------------------------------------------

50. Царь ИВАН АЛЕКСАНДР. Из рода Шишмановци, вероятно ОСМАНЫ или АТАМАНЫ. Правил в 1331-1371 годах н.э. Начиная с этого момента история Болгарии восстанавливается в основном по турецким и восточным летописям.
--------------------------------------------------------------------------------

51. Царь ИВАН ШИШМАН, то есть вероятно ОСМАН. Из рода Шишмановци, вероятно ОСМАНЫ или АТАМАНЫ. Правил в 1371-1393 годах н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

52. Царь ИВАН СТРАЦИМИР или ГЕОРГИ СТРАШИМИР = ГЕОРГИЙ МИХАЙЛОВ. Из рода Шишмановци, вероятно ОСМАНЫ или АТАМАНЫ. Правил в 1360-1396 годах н.э.
--------------------------------------------------------------------------------

53. ОСМАНСКОЕ или АТАМАНСКОЕ ВЛАДЫЧЕСТВО 1396-1878 годов н.э. ТЕМНОЕ ВРЕМЯ в болгарской истории примерно с 1396 по 1700 годы н.э.
--------------------------------------------------------------------------------


5. ОБЩИЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ БОЛГАРИИ. ГИПОТЕЗА

Наша ГИПОТЕЗА состоит в следующем. Реальная болгарская история, освещенная дошедшими до нас документами, становится нам известной начиная примерно с 1280 года н.э. и до нашего времени. Сегодня значительная часть этой эпохи считается якобы темным периодом жестокого османского владычества начиная с 1396 года до 1700 года и даже до 1878 года. Эта хронология изображена нами на рис.7.2. Более ранние периоды болгарской истории, то есть ранее 1280 года являются, вероятно, фантомными отражениями, дубликатами эпохи 1280-1700 годов н.э. Искусственный перенос в прошлое документов болгарской истории оголил эпоху 1396-1700 годов и превратил ее в якобы "темное время". Но зато озарил призрачным фантомным светом некоторые эпохи в далеком прошлом. Поскольку период 1396-1700 годов погрузился в искусственную тьму, он был затем успешно объявлен эпохой "мрачного турецкого ига в Болгарии". Вероятно, многие собственно болгарские летописи погибли или были намеренно уничтожены в процессе "написания правильной болгарской истории".

Произошло примерно то же самое, что и с историей Руси. В России период великой = "монгольской" Империи также был объявлен позднейшими историками эпохой "мрачного монгольского ига на Руси". И в Руси, и в Болгарии, полнокровная насыщенная история Орды XIV-XVI веков была объявлена позднейшими историками "эпохой ужасного ига". А имевшие место на территории Болгарии неизбежные ГРАЖДАНСКИЕ войны, стычки и МЕЖДУУСОБИЦЫ XIV-XVII веков были объявлены "чужеземным угнетением". Так легким изменением акцентов реальная история Болгарии была перевернута с ног на голову. Период реальной болгарской истории 1280-1700 годов н.э. следует по-видимому назвать ханской и османо-атаманской эпохой. Это - собственная история Болгарии, как составной части огромной Великой = "Монгольской" Империи. Вероятно, список болгарских ханов включает в себя как местных правителей, так и правителей всей Великой = "Монгольской" Империи. К числу таких относятся, например, хан Батый и хан Георгий.

В частности, период так называемых "праболгарских ханов" 145-581 годов н.э. является наиболее далеко отброшенным в прошлое дубликатом османо-атаманской болгарской эпохи 1280-1700 годов н.э. При этом хан Батый, например, тоже был выброшен со своего хронологического места и отодвинут (вместе со всей своей эпохой) в седьмой век н.э., то есть примерно на 600-700 лет в прошлое.

Другой "темный период" болгарской истории - эпоха "византийского владычества" 1018-1186 годов также, вероятно, является в значительной степени фантомным отражением османско = атаманской эпохи в Болгарии.

А когда начались бессмысленные войны между Романовской Россией и Турцией-Византией, Болгария превратилась в один из театров военных действий. Придуманный миф о якобы царившем в Болгарии с XIII века "мрачном турецком иге" был по-видимому использован европейской и романовской дипломатией XVIII-XIX веков с целью окончательно расколоть Турцию-Византию на мусульманскую и православную части. Грубо говоря, поссорили мусульманское население Турции-Византии с православным.

Много интересного открывается сегодня при взгляде на болгарскую историю с точки зрения новой хронологии. Например, мы с удивлением обнаружили, что старые болгарские тексты, например, тот же "Именник Болгарских Ханов" написаны в действительности в точности тем же языком, что и СТАРО-РУССКИЕ тексты (не путать с церковно-славянским!). Они практически неотличимы ни по языку, ни по по форме букв! Если не сказать заранее, что это за текст - старый болгарский, или старый русский, то вы вряд ли догадаетесь о его принадлежности. Мы легко читали эти тексты, пользуясь нашим знанием старо-русского языка. А вот более поздние болгарские тексты (а тем более современные) мы понимаем уже с трудом. Непривычные окончания, непривычное употребление предлогов, отдельные незнакомые слова и т.п. И это понятно. Болгарский язык, начавшись со старо-русского примерно в XIV-XV веках, со временем отошел от него и стал развиваться более или менее самостоятельно. Далеко он не ушел, однако уже появились заметные отличия. Это показывает, что в Болгарии XIV-XV веков был по-видимому распространен просто старо-русский язык. Он же - старо-болгарский или старый язык "жителей Волги". Как язык Руси-Орды. Более того, оказывается, он практически без изменения был распространен в Болгарии ВПЛОТЬ ДО ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. А в XVIII-XIX веках провели специальную РЕФОРМУ языка. Слегка изменили грамматику и в результате новый болгарский язык стал заметно отличаться от русского. Хотя эти языки до сих пор очень близки, но их полное тождество исчезло.

Наша ГИПОТЕЗА: вплоть до XVIII века В РОССИИ И БОЛГАРИИ ГОВОРИЛИ НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ЯЗЫКЕ. ВПЛОТЬ ДО МЕЛКИХ ЕГО ОСОБЕННОСТЕЙ. ЗАТЕМ, ЭТО ТОЖДЕСТВО РУССКОГО И БОЛГАРСКОГО ЯЗЫКОВ БЫЛО НАМЕРЕННО УНИЧТОЖЕНО. БОЛГАР НАУЧИЛИ (ЗАСТАВИЛИ?) ГОВОРИТЬ НЕСКОЛЬКО ПО-ДРУГОМУ. Для чего это было сделано? По-видимому чтобы провести "языковую" границу между болгарами и русскими. Ведь сам по себе уже тот факт, что вплоть до XVIII-XIX веков в Болгарии и на Руси был практически один и тот же язык, - явно противоречил скалигеровской истории. Которая утверждала, будто болгары и русские УЖЕ МНОГО СОТЕН ЛЕТ ЖИЛИ КАК РАЗНЫЕ НАРОДЫ. Но тогда как же им удавалось так долго сохранять практически одинаковый язык? Ведь живя порознь, болгары и русские должны были бы довольно быстро заговорить существенно по-разному. Уже одно это способно вызвать глубокие сомнения в справедливости скалигеровско-романовской версии истории Балкан. Поэтому мы и выдвигаем ГИПОТЕЗУ, что реформа болгарского языка (в эпоху XVIII-XIX веков) была проведена СОЗНАТЕЛЬНО, чтобы по возможности скрыть это яркое противоречие в скалигеровско-романовской истории Балкан.

В нашей РЕКОНСТРУКЦИИ-ГИПОТЕЗЕ объяснение всему этому очень простое. Болгары, прийдя на Балканы в составе османских = атаманских войск Орды в XV веке, были в основном русскими. И говорили естественно по старо-русски. И до CЕМНАДЦАТОГО века связи Балкан с Русью оставались очень тесными. Поэтому язык долго оставался практически одним и тем же. Что мы и наблюдаем, кстати, для весьма отдаленных друг от друга частей России.

Конечно, для других областей Великой = "Монгольской" Империи, которые оказались более изолированными от Руси-Орды, ситуация могла быть иной. В этой связи отметим следующее. Вероятно, язык медленнее всего меняется на родине языка. Здесь - большое однородное население, язык эволюционирует медленно. А вот отдельная языковая группа, оказавшаяся вдали от родины (например, атаманское войско), попадает в чуждую лингвистическую среду. И естественно, ее родной язык начинает эволюцинировать существенно быстрее под влиянием иноязычного окружения. Вероятно нечто подобное произошло с ордынскими войсками, пришедшими в XIV-XV веках в Египет, отдаленные области Западной Европы, в Китай и т.д.

Вернемся еще раз к взаимоотношению старо-русского и старо-болгарского языков. Мы уже сказали, что, - насколько можно судить по доступным нам документам, - СТАРО-БОЛГАРСКИЙ ЯЗЫК ПО-ВИДИМОМУ ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЕТ СО СТАРО-РУССКИМ ЯЗЫКОМ ПЕРИОДА XVI-XVII веков н.э. Во избежание недоразумений поясним, что мы говорим здесь именно о СТАРО-РУССКОМ, а отнюдь не о церковно-славянском языке. Который значительно отличается от старо-русского и является, по-видимому, мертвым литературным языком, предназначенным лишь для перевода Священного Писания. Считается, что болгарские (или македонские) просветители Кирилл и Мефодий создали церковно-славянскую письменность именно для перевода священных текстов с греческого на славянский. Но из этого не следует, что болгары реально говорили на церковно-славянском языке, и что старо-болгарский язык - это церковно-славянский. Как сегодня считается.

И действительно, читая старо-болгарские тексты, например, "Именники Болгарских Ханов" [96], фрагменты старо-болгарских текстов, приведенные в книге [190], с.436-437 и т.д., мы ясно видим, что ЯЗЫК ЭТОТ - НЕ ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКИЙ, А СТАРО-РУССКИЙ. Вот, например, текст старо-болгарской добавки к Летописи Константина Манассии: "Ей царю всеми царствуяй, сицеваго приемшу светла и светоносна царе, великаго владыку и изряднаго победоносца, корене съща Иоана преизящнаго царе влъгаром Асене" [190], с.436. Русский читатель, хоть слегка знакомый с русскими текстами XVII и даже начала XVIII века, без труда прочтет этот старо-болгарский текст КАК РУССКИЙ ТЕКСТ. И все поймет. См.рис.7.3. Кстати, болгары названы здесь "волгарами".

А вот СОВРЕМЕННЫЙ болгарский перевод этого старо-болгарского текста. "Царю, царствуващ над всички, като има такъв светъл и светоносен цар, великия владетел и изряден победоносец, от корена на преизящния Иван Асен, царя на българите" [190], с.436. Видно, что этот текст уже ДАЛЬШЕ ОТ РУССКОГО (даже современного), ЧЕМ СТАРО-БОЛГАРСКИЙ. В качестве примера сравним старо-болгарское выражение "царе влъгаром", то есть "царя болгарам", с его современным болгарским переводом: "царя на българите". Добавлен предлог "на" и усилительная частица "те" в конце слова.

Кстати, если из современного болгарского языка убрать большинство предлогов "на" и усилительных частец "те", "та", "то", "от" в конце слов, то он сразу приблизится в русскому. Например, современная болгарская фраза "Издателство на Българската Академия на Науките" (на титуле книги [190]) после такой незамысловатой операции превратится в следующую: "Издателство Болгарска Академия Науки". Чем она отличается от русской фразы?

Конечно, в русском языке усилительная частица "то" (а в простонародье также и "от") тоже присутствует. Но мы ею пользуемся редко. А если бы приставляли ее почти к каждому слову, то наш язык стал бы ближе к болгарскому. Насколько нам известно, реформа старо-болгарского языка (практически совпадавшего со старо-русским), которая привела к указанным различиям, была проведена не так уж давно - в эпоху XVIII-XIX веков. Только после этого и заговорили русские и болгары на чуть разных языках.

6. О СМЫСЛЕ СЛОВ "ОСМАНЫ" = "АТАМАНЫ" и "ТУРКИ"

Сегодня термин "турки" в скалигеровской истории весьма запутан. Сильно упрощая, можно сказать, что сегодня турками называют коренное население Малой Азии. В этом смысле считается, будто османы - это тоже турки, поскольку скалигеровские историки выводят их из Малой Азии. Якобы, они сначала нападали на Константинополь с юга, из Малой Азии, а затем, после безуспешных попыток решили "переправиться" в Европу, на Балканы, захватили огромные территории РАЗВИТЫХ европейских государств [140]. А затем под конец повернули назад и успешно взяли Константинополь в 1453 году. Согласно нашей ГИПОТЕЗЕ, якобы малоазиатское происхождение османов = атаманов является ошибкой или подтасовкой скалигеровской истории. Они пришли по-видимому с севера, из Руси-Орды и были в основном славянами и частично русскими тюрками. То есть теми тюрками, которые на Руси до сих пор живут в Поволжье. См. книгу "Империя".

Ярким свидетельством являются болгарские турки. Это - часть населения Болгарии, имеющая европейские и даже скорее славянский тип, говорящая по-болгарски, то есть по-славянски. НО ИСПОВЕДУЮЩАЯ ИСЛАМ. Видимо только поэтому их и считают турками. Но что мешает нам считать их теми же самыми болгарами, ТО ЕСТЬ СЛАВЯНАМИ, но только - мусульманами? Среди славян были как православные, так и мусульмане. Кстати, и на Руси до сих пор есть русские казачьи станицы, исторически (то есть с незапамятных времен) исповедующие мусульманство. Их немного, но они есть. Другой яркий пример - мусульманская часть Боснии. Это - тоже славяне-мусульмане. Их почему-то в турки не записывают.

Получается, что среди османов = атаманов БЫЛО ОЧЕНЬ МНОГО СЛАВЯН. Может быть их было даже подавляющее большинство. А поскольку османы = атаманы вторглись в XV веке в Турцию-Византию С БАЛКАН, то современное население Балкан - это и есть в первую очередь ПОТОМКИ тех самых османов = атаманов. Наверное именно поэтому знаменитые турецкие янычары были в подавляющем большинстве славянами (см. подробности в книге "Империя"). Трудно представить себе довольно странную ситуацию (которую нам сегодня навязывают), будто ГВАРДИЯ - ЯНЫЧАРЫ - отборнейший корпус османских = атаманских войск был полностью укомлектован "инородцами" - славянами, а обычные войска - из своих. По составу ГВАРДИИ обычно можно судить - какому именно народу принадлежит ведущая роль в многонациональном войске. Например, наполеоновская гвардия естественно состояла из французов и т.д.

До сих Константинополь и его окрестности заметно отличаются более европейским типом населения, чем остальная малоазиатская Турция. Это тоже косвенно подтверждает нашу гипотезу, что османы = атаманы не были ТУРКАМИ в современном смысле слова "турок". То есть они не были коренным населением Малой Азии, а вторглись сюда с севера, из Руси-Орды. Сегодня, конечно, они уже забыли о своем славянском прошлом. Точнее, их вероятно заставили забыть. Это легко объяснимо многолетними войнами XVII-XIX веков между Турцией-Византией и романовской Россией.

По-видимому, такое "забывание" славянского прошлого происходило в XVIII-XIX веках не только в центре Турции-Византии, но и в Греции. Мы имеем в виду проблему Македонии и спора - кто такие древние македонцы? Одни утверждают, что македонцы - исконные славяне. А другие, что они - "древние греки". Согласно нашей реконструкции-гипотезе, Македония была одной из частей средневековой Руси-Орды. А потому, скорее всего, македонцы были славяне. Как, кстати, и великий завоеватель мира Александр Македонский. Он же, по-видимому, библейский Иисус Навин (частично). См. книгу "Империя". Напомним, что его образ в значительной степени состоит из фрагментов биографий знаменитых османских = атаманских султанов XV-XVI веков - Магомета II Завоевателя и Сулеймана I Великолепного. Таким образом, в некоторых хрониках первых османских султанов по-видимому называли МАКЕДОНЦАМИ, то есть - славянами. Слово Македония могло означать просто Великий Дон, МАГ-ДОН, МЕГАС-ДОН, то есть Великая Река.

Не исключено, что султанский двор затем тоже забыл о своем славянском прошлом где-то в XVII-XVIII веках. Этот вопрос требует исследования.

Цял народ сега изгаря-
да му мисли царя!

пред тоя титан на световната историография...В кошмара на "...1984 " прекроявянято на историята е направо примитивно, неграмотно и с проста подмяна на страници. Тук тоя е вьрха!!

Мими и Лили,
С удоволстеие бих изчел и останалите глави, ако бьдете така любезни да ги постнете...

1. За БАТОЯ, Батий и монголите са му интересни разсьжденията, защото си имат подтекст:
Прадядото на Чингис хан е бил БОЯН, а самият Чингиз хан е бил с руси коси и сини очи. Не само това, но е бил и от рода БУРДЖАН (т.е.-бьлгарин). Руската интерпретация е, чв Чингис хан е бил славянин...но за да докажат това, те пишат бьлгарския род в графата славяни, а щом са славяни, значи са руснаци....

2. За хан Аспарух "Гаспар + Рих, то есть ГАСПАР + РЕКС или Гаспар Царь".
Дали има право или не - не зная, но не мога да не сетя за вица за еврейската версия за хан Аспарух: АЗ БАРУХ. Според мен вицьт е по-убедителен.

3."Хан ПРЕСИАН или ПРУСИАН или ПРЕСИАН БОГОР. Имя ПРУСИАН возможно означало П+РУСИН, то есть от БЕЛАЯ РУСЬ." ПРУСИН не е толкова русин, колкото ПРУСАК. Така, че тук ще се разсьрдят германците, защото ПРУСИАн си е чиста Прусия или може би Източна Прусия или дори Калининградска област....Може и аятолах Хомейни да стане от гроба и да има претенции, че ПРЕСИАН е от ПеРСИЯН......

4. "Из рода ТЕРТЕРОВЦЫ, то есть ТАТАР". В арменските източници за бьлгарската история от 2-6 век се споменават бьлгарите и река ТЕРТЕР. Какви татари по това време?????

5. "Именник Болгарских Ханов" написаны в действительности в точности тем же языком, что и СТАРО-РУССКИЕ тексты (не путать с церковно-славянским!)" Ами ако смея да запитам, това е руски препис, на какьв език ще е, ако не на руски? За какво различие ще ми говори тогава?

..."не путать с церковно-славянским!" защото тоя последният е известен по учебниците, като старобьлгарски и от там е видно кой е по-стария език ....

И още едно-последно нещо - как в старо руското "Слово о полке Игореве" се среща словото бьлгарско "вьлци", а не днешното руско "волки". Е кой е променил езика?????

6. Не ми е вьзможно да коментирам тезата на автора да пренесе царете от Пьрвото бьлгарско царство вьв времето на Второто, а от там в Русия...На времето четях много фантастика, сега в по-малка степен...Не сьм сигурен дали това трябва да се отнесе кьм "научната фантастика", или кьм "фентьзи" .....

Мисля, че в такива области трябва да се пипа много внимателно. Подобни сходства са чисто формални и много трудно може да се докаже каквато и да било реална връзка помежду им. Едно формално съвпадение не може да бъде аргумент за каквото и да било, ако няма нищо друго, което да го подкрепя. А в случая друго няма, не е ли така?
Без да отиваме по-далеч, ще отхвърля каквото и да е основание "мъж, цар, делия, гидия, ида и вода" да стоят в списъка и мисля, че лесно ще се съгласиш:). Останалите примери са също неуместни, но тяхната несъстоятелност бих доказвал не в клуб "история":)
Никой досега не е определи убедително мястото на шумерски в традиционната схема на езиковите семейства. Звучи като признание за безсилие, но до ден днешен той се води като езиков изолат. Има интересни изследвания за по-сериозни сходства с урало-алтайски и дравидски езици, но без окончателно признание.
Винаги съм се изненадвал от небрежността, с която историците работят с езикови аргументи. Често именно такива аргументи правят на пух и прах и най-стройната им теория.

ГАЛАМ МЕЖ УГАР УРРУ (шумерски)
голям мьж угар оре (бьлгарски)

А->я , Е->ь, о->У, Р->рр, У->е

Речник:
ГАЛАМ (шумерски) = голям (бьлг)
МЕЖ (шумерски) = мьж (бьлг)
УГАР (шумерски) = угар (бьлг)
УРРУ (шумерски) = ора (бьлг)

Както се вижда това са сьвьршенно различни изрази!!!!

1. (Това вече го писах някьде) Мозайките вьрху колоните на храма на Ану в Урук (Шумер) по цвят и по форма сьвпадат с шарките на престилките на бабите ни. При това бабите ни са носили тези шарки преди Урук да е бил разкопан....От кьде са наследили тези сложни шарки? Това само по себе си нищо не значи... Но е начало на един вьпрос - защо сьвпадат, а шарките по дрехите на сьседите ни не сьвпадат ....

2. От Шумер общо взето следват множество влияния вьрху Акадската, Асирийската и Вавилонската култура. Царе от едните са властвали над другите. Обичаи и език са се влияели .... В един от преписите на "Именник на бьлгарските ханове" се завьршва за нашите владетели с думите "А ПРЕДИ ТЕЗИ АСИРИЙСКИ ЦАРЕ БЕШЕ НАВУХУДОНОСОР (НАБУ КУДУРИ УСУР- на асирийски)"
Самото това води до разнобой - и са асирийски царе и преди тях е бил Вавилонския цар Навухудоносор...Следователно - тук има данни за смесване, а може да са били от друг корен ....Изводьт е ясен - има наши следи по Месопотамия...Какви са - шумерски ли, асирийски ли, вавилонски ли ....това за сега не може да се каже точно...Езиковите сьвпадения са най-много с Шумер и с Асирия ...

3. Асирийците играят бьлгарски хора - и като хватове, и като стьпки и като форма на хорото, и като неравноделен такт на музиката...Най-хубаво е ако се поканят асирийци на някой наш фолклорен фестовал, за да се види до каква степен техните хора са еднакви с бьлгарските.... Аз ведньж имах този кьсмет... Само инструментите са им малко по-различни....От кьде са взели тези бьлгарски хора? Идентични ли сме с тях? Или може би са го заимствали от някои други народи? Това са вьпроси, които за сега нямат категоричен отговор. Но е достатьчен повод да не се отхвьрля с лека рька едно сериозно изследване на вьпроса, да се тьрсят наши следи в Месопотамия...

4. Топонимията ни е пьлна с шумерски веяния, които не са само "формални". Например пещерата Магурата-МАГУР=пещера. Или иначе казанио пещерата Пещера...

Eto tuk e i

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Голямо благодаря от нас!

Цял народ сега изгаря-
да му мисли царя!

Моля
Тази тема е страхотна. Утре ще я дочета.
Вече съм с кирилица

Това е само форум!

Аз отдавна знам, че родината на слона е Русия, но:
- ясно е написано, че става въпрос за хипотеза;
- като се изключи "слонската закваска" и някои смели полети на мисълта, доста неща звучат убедително;
-явно и там има продължение на някогашната Съветска мегаломания, аналогична на нашата "прабългаристика". Лекотата с която се правят удобни на авторите заключения, по нищо не отстъпва на съответната за нашите "прабългаристи" такава. С една подробност, нашите издишат по отношение на логиката и смело летят напред по отношение на фантастиката.
Започвам да си мисля дали наистина подредбата на "канасювигималамирчепобогу..." не е умишлено сгрешена от нашите "историци".

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Я ме светнете по един въпрос - каква е била българската държава до Омуртаг? Съюзна или не?

Sled Omurtag kakvo se e promenilo

i kak e dokazano, che knjaz idva ot nemski sled kato na nemski e fuerst?

Мисля, че Ю⵴µ има предвид "konnung" (всъщност нека сам да си каже). Не мисля, че е немска заемка(тогава щяха да са много по-близки фонетично) а по скоро е общ корен в двете групи езици, като и на двете места думата е претърпяла разходящи изменения в резултат на самостоятелното развитие на езиците. Konnung <-> King <-> k(a)neg, като в славянските езици g -> ж -> з. княз -> княже (зват. падеж) или кнез, но все още кнегиня. В българския се е "съживила" за употреба под влияние на руския през 18 в, но не е русизъм - "кнезове" за "кметове" в кюстендилско се използва много по-отдавна.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Редактирано от Arient на 31.05.02 07:41.