И не само до Сталинград.
Виж например контраатаката на Манщайн при Харков през март 43-та.
А съветските запаси (ако не броим горивото, и то не във всички случаи) са били неизползваеми - германците ползват съвсем различни оръжия.Това е едно от големите изхвърляния на Суворов.
А за подготовката на операция "Тайфун" след сражението при Киев отиват не два месеца, а около две седмици.
Между другото, обкръжението при Вязма, е осъществено от групата армии "Център" срещу отбраняващи се съветски фронтове, а не при контраатака както при Харков през 42-ра.

And if you tolerate this
Then your children will be next

...заради решението на Хитлер да снеме танковия корпус SS от Източния фронт и да го прати в Италия.Ротмистров е бил на косъм от трибунал, но спирането на германското настъпление (по тяхна, на германците собствена инициатива) дава на пропагандата възможност да обяви победа.И се измисля цялата легенда за Прохоровка.
А липсата на радиооборудване е само един факт, показващ изключително неразбиране на начина на водене на война по онова време в самата му същност.
Блицкригът е взаимодействие и координация на всичките различни видове и родове войски, участващи в операцията.Ето това съветското командване е почнало да разбира чак към края на войната.
Ето ти друг пример:
На всички пленени съветски танкове, ползвани от германците (а те са твърде малко спрямо общия брой на трофеите и спямо големите приказки за съветското оръжие - към 300 за цялата война), се поставя радиостанция и командирска куполка.Защото в германските танкови екипажи командирът не се занимава с нищо друго освен наблюдение на бойното поле и ръководство на воденето на боя.Според съветите това е разточителство.
Е, какво чудно има че германски танкови асове като Витман имат над сто унищожени противникови машини?
И още един въпрос:
Като са били толкова мощни съветските механизирани корпуси в сравнение с германските танкови групи по брой на танковете, правил ли е някой сравнение в насищането с транспортни средства?
Или съотношението между танкове и мотопехота в танковите дивизии и танковите групи на Вермахта - съответно танковите дивизии и мехкорпусите при съветите.
Прочети за срещното танково сражение в Западна Украйна през юни-юли 41-ва.

And if you tolerate this
Then your children will be next

Хитлер отхвърля най-големия си исторически шанс.Да влезе в съюз с Русия срещу болшевизма.

And if you tolerate this
Then your children will be next

от войната са спечелили американците. Нали знаеш - двама се бият... третият печели. Обаче ме изненадваш, като казваш, че Сталин бил връщал дългове на САЩ - мислех си, че помощта за СССР е била безвъзмездна...

Е, не е като нищо да не са спечелили от войната с Финландия. Територията, вярно е мижава, ама пък е на ключово място. А и са се уверили, че армията им е готова на всичко, за да изпълни дадената и заповед. Колкото и да е безумна тази заповед, каквото и да струва изпълнението й. Тоест, били са сигурни, че са готови за истинската война....

ама след Сталинград не са имали кой-знае колко страшни загуби. То не е имало и как, щото Германия е почнала да се изтощава, пък и малко или много им е дошъл умът в главите.

Освен боеприси, обаче, немците са пленили и сума ти оръжие. И са го използвали почти докрая на войната.

операция Цитадела е последната голяма офанзива на немците на Източния фронт. И на практика най-голямото им поражение. Ако Хитлер наистина е смятал, че няма нужда от най-елитните си войски на най-важното място в най-важния момент, значи наистина е бил кръгъл идиот. Както и генералите му, които не са му подсказали каква глупост прави.

Гледай сега, не мога да се съглася, че руснаците показват "изключително неразбиране на начина на водене на война". Със сигурност в някои неща отстъпват на немците, но далеч не във всички и далеч не в най-важните. Само като пример - войната се печели не само на бойното поле с тактика, но и в тила и на фронта като цяло със стратегия. А немската стратегия с удари в раздалечаващи се посоки е ... как да ти кажа. Войските печелят победи, горе-долу Пирови в някои ситуации, влизат навътре в Русия и какво? Ами нищо - не са съсипали съветската икономика, не са спечелили на своя страна руснаците, не са унищожили Червената армия, дори не са навлезли кой-знае колко навътре, ако щеш. Иначе казано - освен че са избили много за техните разбирания хора и са предотвратили съветското нападение, нищо не са направили. Даже, мамка му, не са прочели внимателно Клаузевиц, който казва "Всяко нападение, което не завършва с победа, завършва с отбрана".

Така че не ми ги хвали немците ... Имат невероятна армия, която не е спечелила нито една война в 20-ти век. Е, за какво им е в такъв случай тази армия?

А и не можеш да учиш руснаците на това що е блицкриг - в крайна сметка именно те провеждат първия такъв при Халхин Гол...

И последно. Да, правено е сравнение с насищането с транспортни средства. Немците са насищали моторизираните си групи с конски каруци, а руснаците - с камиони и трактори. Да не говорим за съотношението танкове-мотопехота. Погледни само колко танка са произвели руснаците и колко немците, виж им армиите и прецени сам къде нещата стоят по-добре.

Нали знаеш, че такова нещо като безплатен обяд няма. Е, новогодишните колетчета и доброволно събраните помощи са безплатни, но никой не подарява оръжие. СССР след няколко години възстановява златните си запаси но е вече късно.
"Тоест, били са сигурни, че са готови за истинската война...." - всички си мислят така когато тръгват на война, но едната от двете воюмащи страни винаги е в грешка. Действително накрая са имали такава армия. Ако не са били ядрените бомби, руските колхозници(Мьi с групой не делимся) щяха да ходят на почивка на Лазурния бряг, а оригиналното шотландско уиски щеше да е 2 рубли и 50 копейки.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Редактирано от Arient на 18.12.01 10:54.

И аз мислех да приведа като довод срещу Суворов несъвместимостта на двете военни техники. Това всъщност е много важно, макар че се оставя на заден план. Германците са можели да използват пленената техника по един единствен начин - чрез претопяване. Не мисля, че е било практика. Руските брони по това време се били по-добри заради мангана, с който руснаците разполагали в достатъчни количества, а на Германската металургия никога не е достигал.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Суворов обикновено разглежда щатния състав на съветските съединения.
В действителност нещата са доста по-различни - особено в мехкорпусите.Недокомплектоването с транспортни средства е характерно за почти всички корпуси.На практика мотопстрелковите дивизии там почти не се различават от обикновените стрелкови дивизии в стандартните стрелкови корпуси.
Освен това голямото количество танкове и танкови съединения (спрямо мотопехотните) в съветската армия е по-скоро недостатък.Резултатите от бойното им използване са плачевни.Без достатъчно и маневрена пехота, ефективността им клони към нулата.
А съветските танкове по въоръжение повече приличат на противотанкови САУ - срещу пехота те са далеч по-неефективни от германските танкове, въпреки превъзходството си в танкови дуели.
Прочети за удара на 5-ти и 7-и мехкорпус при Лепел и Сенно в началото на юли 41-ва.Тук няма елемента на внезапно германско настъпление - напротив, корпусите се съсредоточават от дълбочина и нанасят удар на тесен участък.Това са над 1000 танка.И резултатът е плачевен - само за седмица те престават да съществуват.

And if you tolerate this
Then your children will be next

"Освен боеприси, обаче, немците са пленили и сума ти оръжие. И са го използвали почти докрая на войната." Мисля, че това(с малки изключения) не е вярно и не съм чувал или чел да е било така. Не може да си превъоръжиш армията с оръдия и танкове по време на война, да се води обучение с новата техника успоредно на военните действия, и да се разчита на пленени боеприпаси. Едно е американски войник във Виетнам да си хареса АК-47 и да си го носи като сувенир, друго е танковете, оръдията и самолетите.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.