tqrsia materiali za ww2 na4aloto ako moje ,nesto ot roda na V. SUVOROV i tn./moje da obmenim znania s niakoi zainteresovan.da pishat hora dale4 ot komunist.idei antipati4ni sa mi.mersy

За какво са ти? Ако ще наричаш г-на Резун исторчески извор - това е религия, а не история. Ако наистина се интересуваш, казвай за кой период, за кой фронт и т. н.

"da pishat hora dale4 ot komunist.idei antipati4ni sa mi.mersy " - ако наистина те интересува истината приготви се и за ЛЪЖИТЕ на двата лагера - истината е някъде по средата!!!

za plana "barbarosa" / za tova koga rusnazite strupvat 8 mil. armia na granizata si i zasto , i nai ve4e me interesuvat mnenia okolo zapo4vaneto na voinata , i niakoi ako moje da mi kaje nesto pove4e za bulg. dobrovolzi v nemskata armia .

Добре казано. Обикновено с истината винаги е така.

Първо. Един съвет. Прочети мемоарите на някои генерали и поне една-две исторически книги. За мемоарите - препоръчвам ти "Изгубените победи" на фон Манштайн и мемоарите на Гудериан. Или "Танкови операции" на Мелентин /понеже няма да четеш на руснаци, след тези неща които пишеш - да ти кажа предварително - този е немец/.
Второ. Руснаците нямат 8-милионна армия на границата. В началото на войната те имат най-голямо превъзходство в танкове (около 3:1), но затова пък нямат никаква организация на танковите си части. Всъщност през 41-ва продължава преформирането на 27-те механизирани корпуса с нови машини. Това преформиране не би могло да завърши преди 42-ра год. Но дори и да е било готово през 41-ва, около 4/5 от танковете са стари и излизат от строя след стотина километров преход. 75 % от танковите екипажи си нямат и понятие от устройството на танка и след първата повреда го изоставят. Като капак на всичко - в нито един от корпусите не е организирана службата за снабдяване и ремонт, т.е. тиловете не могат да поддържат танковете при преход по-дълъг от 100-200 км. дори и в мирно време. Ако искаш да видиш подробности за това - в руската книжарница на бул. "В.Левски" има една книжка - спомени на Н.Попел - прочети коментарите към нея, самата книга не е кой знае какво.

освен това да прочетеш коментарите на Виктор Суворов върху въпросните мемоари, особено на загубените победи. Просто не вярвах на очите си, като наистина прочетох как според Манщайн "местността не била приспособена за танкове". Ебаси и идиота е германския тактически гений. А и други руснаци освен Суворов имат какво да кажат по въпроса - потърси Ю. Мухин и мнението му за действията на Манщайн около Сталинград. При това Мухин недолюбва Суворов.

А по втора точка... направо не ми се говори... woland, откъде си ги изкопал тези данни? Направо са смешни. Или хайде, ако приемем че са вярни и на руснаците им е трябвало сума ти време да си оправят танковете - чак до 1942-а, как ще обясниш немските поражения под Мосва през 1941-а? А? При това след загубата на металургичната база? И изобщо, щом руснаците са били такива льохми, как така спечелиха войната? Или някой друг я спечели. При това след такъв удар в началото... То е все едно както си стоиш на улицата и някой да те цапардоса с всичка сила, след което ти се освестиш на земята, да се ядосаш и да му скъсаш задника от бой. Не че не може, ама става само по филмите. За да стане наистина трябва да си бая по-здрав от него, тоест в примера с немците и руснаците по времето на Втората Световна, руснаците трябва да са били доста по-напред от немците или иначе казано нещата да са точно обратните на това, което пишеш.

Хайде със здраве.

"Местността не е приспособена за танкови дивизии" по-точно. Знаете ли каква е основната разлика и защо е по-силна немската танкова дивизия?
Четете книжки момченца. И други, не само тези на г-н Резун. Спомням си, че когато прочетох версията на Суворов, ме впечатли и бях негов привърженик известно време. След това обаче се заинтересувах от темата и преочетох това-онова. Данните ми идват и от немски и от англосаксонски и от руски автори.
Просто си направете труд да прочетете поне малко и после може да си поговорим. Ако ми отговорите на първия въпрос, може и да продължим нататък. Но ако не можете, няма смисъл да продължаваме дискусията.

бих прочел още книги по темата. Но от тези, които досега са ми минали през ръцете (Суворов, Мухин, Манщайн, Конев, още един маршал как-му-беше-името и хм, Бунич), книгите на Суворов са според мен най-стойностни. Ако знаеш нещо по темата на "Славейков" или някой сайт - казвай. За съжаление повечето руски сайтове започват с критики по Суворов, което е показателно за качеството им - ако имаш какво да кажеш - кажи го, защо веднага трябва да почнеш да плюеш по другите.

Не смятам, че немските дивизии са били по-силни. Още повече по време на войната, когато са ставали все по-малобройни. Пък и руснаците винаги са имали по-добри танкове, което личи от факта, че до края на войната в немските танкови войски има руски танкове. Освен това, танковата дивизия почти никога не действа сама, а с подкрепата на останалите войски, така че такова сравнение е интересно, но не много важно.

...би трябвало да си обърнал внимание на сравненията:
- между съветските и германските машини - обърни внимание първо на въпроса за управлението и комуникациите, второ - на въпроса за въоръжението и неговата ефективност спрямо точно целите, за които е създавано
- между съветските мехкорпуси и германските танкови групи (1941г.) - количество и съотношение по видове войски и въоръжения, насищане с огневи средства, степен на мобилност и пр.
Предварително казвам че ни най-малко не споделям сталинисткия патос на Мухин, нито нападките срещи В.Суворов.

And if you tolerate this
Then your children will be next

Не съм попадал на статия на Мухин със сравнение между немските и съветските танкови съединения - единственото, което съм чел по темата е Суворов. За съжаление, Суворов не описва недостатъците на съветската страна и обратно - не описва предимствата на немците. Това, естествено, е разбираемо - нали книгите му са писани за повдигане на духа на руснаците. Все пак, според мен Суворов не изкривява нещата кой-знае колко, за което можем само да сме му благодарни.

Иначе от Мухин научих, че управлението и комуникациите на съветските танкове на практика липсвали (заради което немците слагали команден купол на пленените T-34, КВ-1 и т.н., а аз толкова се чудех за какво ли им е тази измишльотина) и че командира се занимавал с несвойствени функции, но не си спомням на кои машини. От други автори пък разбрах, че веригите на КВ-1 не били стока, щото (май) се чупели/износвали много бързо. Но за сметка на това, машините са се произвеждали в наистина огромни количества, което май е по-важно от изброените недостатъци... така де, от гледната точка на бащата на народите. За него е било важно да спечели битките, а за загубите не му е пукало кой-знае колко ... най-големия недостатък на Сталин и всички комунисти след него...

...които не се изключват взаимно.
Според Суворов СССР се е подготвял за нахлуване в Европа през лятото на 41-ва.
Според Мухин СССР не е бил подготвен за война с Германия през лятото на 41-ва.

And if you tolerate this
Then your children will be next

Разправят, че Сталин се канил да изненада Хитлер, докато той се занимавал с британците. За танковете не съм много компетентен, ама за това в първия дан на "Барбароса" СССР губи толкова много самолети (около 1800), защото полевите летища са били изнесени много напред, готвейки се след няколко дена за нападение. Повечето унищожени на летищата. Обаче Хитлер разбрал и ударил пръв.

Според друга версия е имало преговори между Райха и СССР за военен съюз, на германците им е било необходимо, за да изтеглят войските от източната граница и да ги хвърлят срещу острова - тогава капитулацията на англичаните щяла да е безусловна. Обаче Чърчил разбрал и наредил в деня на преговорите, по-точно нощта, мощни бомбардировки над Берлин. Руснаците се сепнали и не подписали. Тогава в яростта си Хитлер подготвил нападение срещу СССР.

ami pro4eti kolko sa plennizite sled purvite srajenia ,2ro vseki ggen. sled voina pishe po edna takava kniga:) 3to ne pro4etoh mnenieto ti za gen. vlasov:) 4to ima mnogo nemski piloti koito sa se obu4avali v rus. a za 8mil.armia si v golema greshka :) da ne zabravime tanka "iosif stalin 2 " , 4ujdite tankove i t.n.

ne znam dali ti e izvestno no ruskite piloti sa izbirali burzi samoleti samo po edna pri4ina -da iz4eznat ot srajenieto po -burzo , i sa leteli kato qto guski koeto dopulnitelno oburkvalo nemskite piloti:)

vij sega da ne zabraviame 4e i. buni4 vse pak e prepodaval v voennata akademia imenno voenna ist. no suvorov e nai mrazeniat poniatno zasto::)
za sajelenie moga samo da dopulnia 4e evreite ot new york ,oste predi voinata,imat dogovor s angliiskoto pravitelstvo za predostaviane na palestina kato teritoria za zaselvane,vse pak angli4amite polu4avat fins. ijekzia .

не са имали голям избор, поне в началото, докато не се появят новите самолети. Нещо като германските - и при тях така. През ВСВ са произведени около 36 - 40 000 "Як"-ове, може би малко по-малко "Миг"-ове и 15-16 000 "Ла". Последният се смята за самолетът на асовете и най-добър за ВВС на СССР през ВСВ. При това положение огромната част са били въоръжени с бързити и маневрени, но слабо защитени "Як" и "МиГ". Не случайно на пръвите две места в класацията на асовете от антихитлеристката коалиция са руснаци! Първият - Иван Кожедуб има 62 победи и е "шофирал" Ла-5/7.
Интересен е още фактът, че асът на асовете - Ерих Хартман (повече от 320 победи - все не мога да ги запомня) е свалян 16 ПЪТИ на Източния фронт - 8 скока с парашут, 8 кацания по корем:)))

Статиите му за авиацията съдържат и доста меко казано спорни заключения, но и голям брой факати, обясняващи резултатите.
Например това, че съветската авиация в по-голямата част на войната е била неуправляема във въздуха - поради липсата на радиооборудване в самолетите.При германците е точно обратното.
Затова въпреки общото числено превъзходство на съветските ВВС, германците почти винаги успяват да постигнат превес в необходимата им точка в необходимия момент.

Статиите на Мухин могат да се прочетат на:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Aбе тоя Mухин не е много читав. Вижте само едно негово изречение.
.
... И лишь одно государство - СССР - воевало против фашистского блока практически с момента его образования до полного разгрома, почти девять лет.
'
Той сякаш е забравил някои "неща" от историята. Примерно общата война на СССР и Германия срещу Полша . Тя както знаем е завършила с общ парад на победителите. Също така СССР е подкрепял по всички направления Германи практически до самото начало на войната по - между им. И обратното е в сила - Германия например предоставя образци от най новите си оръжия на СССР. Имам снимки примерно на Ме 109Е/ и Ме 110С в НИИ ВВС от 1940г. Примерите в това отношение са много и убедителни. Дума неможе да става за война м/у СССР и Германия преди 22 VI. По време на войната в Испания в СССР е имало немски самолетни заводи в СССР и то не един .

В статиите на Мухин има много откровени пропагандни идеологеми - той е почитател на Сталин и не го крие.
Но откъм факти и откъм логика в чисто военен аспект, нивото е много добро.
Затова - критичен поглед и отсяване на онова, което почива действително на факти и данни.Има предостатъчно интересен и слабопознат материал.
Според мен данните на Суворов и Мухин се допълват взаимно, за да представят една обща картина.Обърни внимание например на еднаквата им оценка за качествата на Тухачевски и Ричагов.


And if you tolerate this
Then your children will be next

Редактирано от 1984 на 03.09.01 01:18.

Организацията на немската армия е жива да я оплачеш. Особено липсата на централно ръководство на войските.

Не мога да се съглася, че германците имат превес на необходимата им точка заради радиовръзката между самолетите - тя наистина дава някои тактически преимущества, но превеса се постига при добра стратегия, а за стратегическите комуникации са ти достатъчни обикновени телефонни линии.

Телефони във въздуха?
Или телефони на подвижните наблюдатели?
Всъщност, какво според теб, е "стратегически комуникации" и колко струват те, ако няма комуникация със и между тактическите единици?
Каква е ползата например от 20 000 танка без връзка с командването?Или от щаб без връзка с войските?

And if you tolerate this
Then your children will be next

Съветските войски са имали телефонна комуникация между щабовете на всяко ниво. Липсвали са радио-връзки между отделните танкове и самолети, тоест, тактическа връзка по време на самия бой. Предполагам, че в началото на битката командира е казвал на непосредствените си подчинени какво ще правят или те просто са го следвали.

Това обаче не означава, че 20000-те хиляди танка от началото на войната до края й не са се чували с командващите си. След разработването на плана горностоящите командири са описвали задачите на по-нискостоящите или лице в лице или по телефона. Проблем е имало само по време на самия бой. А той обикновено е доста кратък (и яко кървав), така че не е ясно колко полезна би била радиовръзката при него. Виж при самолетите не е така - ескадрилата излита, патрулира известно време и се прибира, без да разбере, че наблизо колегите им се пържат на бавен огън.

А ако говорим за войскова единица - да кажем танков корпус, който се е измъкнал напред и затова няма връзка по жица с командващите - предполагам, че са използвали радиовръзка. Все пак, и руснаците са имали радиостанции ... просто не са ги вграждали в самите бойни машини, а са били отделни.

Срещу германците тактическите недостатъци се превръщат в стратегическа катастрофа.
Например щабът на Западният фронт изгубва връзка с войските още на 22-ри юни.Същото се случва и със щабовете на 3-та и 10-та армии.
Подобна ситуация и в Украйна - при контраудара на мехкорпусите при Луцк-Ровно-Дубно съветските дивизии действат крайно некоординирано, оперативното планиране се извършва по остарели данни.
Подобна ситуация - при Вязма.
И това не е изненада - например известно е, че при похода в Полша през 1939-та щабът на Киевския ВО поддържа връзка с настъпващите войски чрез...куриери.
С една дума - абсурдно е да няма постоянна комуникация между различните щабове и между щабовете и войските при маневрената война, когато обстановката се изменя с всеки изминал час.

А на тактическо ниво липсата на постоянна свръзка означава същото - липса на координация и невъзможност да се поставят и променят задачи според бързо променящата се обстановка.Това би означавало че противникът стои на място и е предварително разузнат до най-малки подробности.Което е и чисто теоретично невъзможно.

And if you tolerate this
Then your children will be next

самолети в СССР преди 1940 не са ли трофейни от Испанската война?

Макар че в началото на войната е имало и куп други проблеми, така че не може да се каже, че катастрофата е точно от липсата на комуникация, тоест управление.

Все пак, не мислех, че чак толкова е липсвала комуникация. Можеш ли да ми посочиш някакви места с информация за споменатите от теб битки, особено за Вязма? Ще съм ти много благодарен

Танк "ИС 2". Интересно е, когато всеки казва: не забравяйте еди-кой си танк, все едно че само наличието му е достатъчно за спечелването на една война. След като го споменаваш - имаш ли прдстава как е бил въоръжен например? А в сравнение с танка "Тигър". Ето ти малка помощ по въпроса, изводите оставям за теб:
Танк ИС 2, въоръжение: 122 мм гаубица, 3 изстрела в минута /за което проверих още веднъж току-що/. Основното предназначение на това оръдие са врежеските бункери и пехота, не танковете /особено с тази скорострелност :-)/
Panzerkampfwagen VI Tiger Sd. Kfz. 181 или с други думи танк "Тигър 1". На въоръжение има известното 88мм зенитно оръдие. За неговата скорострелност и предназначение не може да има съмнение. Т.е. много скорострелно и предназначено за танкове и бункери.

Не, руснаците закупуват образци от немско въоръжение /кажи-речи от всички видове самолети, танкове, че даже и кораби/ през 1940 г. Така че имат представа от качествата на немската техника. Докато за немците танковете Т34 и КВ оперделено са неприятна изненада.

Значи - първо препоръчвам ти "Спомените на войника" на Гудериан. Това все пак е класиката - така или иначе това е ТАНКОВИЯТ генерал на вермахта.
За дивизиите: след края на френската кампания немските танкови дивизии намаляват броя на танковете си кази-речи наполовина. Затова пък увеличавата двойно мотопехотата си. Това ги прави значително по-мобилни и колкото и странно да звучи - малко по-силни /практиката на предишната кампания показва, че като правило половината танкови части не се използват на основното направление, седят в резерв или утежняват комуникациите и снабдяването. Т.е. - оказва се, че е по-добре да имаш две по-мобилни и лесни за снабдяване и по-проходими части, отколкото една тромава и не особено мобилна част.
При руснаците е точно обратното.
Един въпрос: според теб, след като танковата част мине през дадено населено място или опорен пункт, танковете ли ще го задържат или мотопехотните части които идват веднага след тях?
Проблемът при руските механизирани корпуси е главно в това, че те не могат да се движат заедно с пехотата си, т.е. след като минат/прегазят някой опорен пункт или селище, няма как да го задържат.
Друго, което липсва в механизираните корпуси или не е мобилно /което е все едно че го няма/ е артилерията - противотанкова и зенитна.
Би трябвало сега да ти е ясно защо са такива резултатите /и че биха били пак такива ако руснаците биха ударили първи/.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от 1984 на 05.09.01 02:26.

Из спомените на генерал-лейтенант Арашунян, началник-щаб в 12-та армия, Югозападния фронт - юли 1941г.:

"С выходом танковой группировки враге южнее Белой Церкви резко ухудшилась связь со штабом фронта. Прямые проводные линии были перерезаны. Связь базировалась только на радио и обходные каналы, которые работали с большими перебоями. Помню, мне однажды удалось связаться с начальником оперативного отдела штаба фронта И.X. Баграмяном. Пользуясь тем, что оба владели армянским языком, непонятным для фашистов, мы попытались обменяться информацией об обстановке. Однако это удалось наполовину, поскольку связисты где-то на линии, услышав незнакомую, речь, приняли нас за противника и поспешили отключить связь."

Пълна трагедия!
Връзка между щабовете или въобще няма, или просто не се изшползва защото се подслушва от противника.
Как при това положение може да се управляват войските, след като оперативният отдел на фронта не разполага с информация за обстановката?Използвали са делегати , т.е куриери.И информацията винаги е била остаряла.Затова или ударите са попадали в празно място, или са се натъквали на предварително организирана отбрана, или ... каквото ти дойде наум.

And if you tolerate this
Then your children will be next

къде да я намеря? По "Славейков" не я видях ...

Не мисля, че руснаците не са били мобилни - точно обратното е било. Виж само каруците на немците... Така че немците са имали по-добра армия, но само в сравнение с предишното състояние на своите си войски. А танкови войски в резерв трябва да има. Иначе какво правиш като противника ти нападне на изненадващо място? Или ако някъде пробива се закучи?

Според мен проблема на Гудериан е, че или не е умеел да си управлява тила, или че по-вероятно не са му стигали танкове и затова ги е държал в резерв. Пък и по време на интензивна война живота на танковете се измерва в часове, така че едва ли можеш да имаш излишни танкови съединения.

Руснаците, за разлика от немците, са отделяли много сериозно внимание на пробива на защитени линии, което както знаеш, се прави само с танкове. Наистина, след това трябва пехотата да задържи позициите, но без да осъществиш пробив... Пък и съветските танкови корпуси са имали трактори-влекачи за артилерията и са успявали да се движат заедно с поддържащата ги пехота. Примери - Москва, Сталинград и по-нататък във войната.

цитираните от теб материали доказват, че радиовръзка е имало. Това, че не е била надеждна, е ясно. Но е имало. И се е използвала и е вършила работа. А колкото до свръзките, които прекъснали линията, като чули арменски... идиоти във всяка армия е имало и ще има винаги. Освен това, споменатата ситуация е критична - врагове в тила ти. Немците също не са се справяли много добре в такива ситуации.

С всичките тези приказки искам да кажа, че и двете страни са имали сума ти проблеми по време на войната. Важното е било предимствата ти да надделеят. Например, в един от посочените от теб сайтове видях описания на "Кралския тигър". Ами че този танк нищо не е струвал! - ходовата му част се чупи непрекъснато, бронята му се напуква при попадане на снаряд, затъва навсякъде... Един вид за какво са се хабели да го строят. Хубаво, ама ако застанеш срещу него... Същото е с КВ-1 - нямал видимост, радиовръзка, също се чупила ходовата част... и въпреки това, в началото на войната немците са си забравяли името като го видят. Пък и доста добра работа е вършел...

Съветските войски обикновено пробиват отбрана със силите на стрелкови (пехотни) дивизии.Танковете се въвеждат едва когато е преодоляна тактическата полоса на отбраната - т.е. за развиване на успеха в дълбочина.Рядко при самия пробив се усилват стрелковите съединения с танкови или моторизирани.
При развитие на операцията в дълбочина основната слабост на съветските войски е липсата на достатъчно количество мотопехота, взаимодействаща с танковте.
Пример - сражението за Берлин.

And if you tolerate this
Then your children will be next

Предполагам, че ти говориш за отделни (независими) танкови съединения.

Доколкото знам, танковете са не непосредствено на предната линия, а малко отзад. Но се използват, иначе не би ги имало в състава на стрелковите дивизии. Има и още нещо - в началото на атаката са се използвали наказателни батальони, които да покажат със смъртта си къде се намират огневите точки на противниковата отбрана. По този начин са се намалявали загубите в по-скъпите (от гледна точка на съветските командири) танкове.

Освен това, някои танкове (сещам се веднага за КВ-2) са създавани точно за пробив на фортификационни линии. А гвардейските танкови съединения, въоръжени с ИС-2 са наричани дори "тежки танкови полкове/корпуси за пробив". Основен прийом е бил добавянето на САУ, с които да се изтребват противниковите танкове от големи разстояния, а тези танкове са се намирали на тактическа дълбочина, а не навътре в територията - тоест, говорим за пробив.

За мотопехотата сигурно си прав. Не се сещам дори как са превозвали войските си при настъпление. Виждал съм как Т-34 върви напред, а на него са се хванали 10-на пешаци, но не знам дали това е основният начин за придвижване.

В сражението за Берлин, обаче, Конев е имал достатъчно време да докара пехотинци... пък и съм виждал много снимки, в които съветския танк върви по улиците на Берлин, а около него приведени тичат руснаци. Има и достатъчно разкази на участници в битката.

Направих една грешка в предишното мнение:
Скорострелността на ИС 2 не е 3 изстрела в минута, А Е 3 ИЗСТРЕЛА В ЧАС!
Съжалявам за тази грешка, но чак сега я видях.

...боевете в самия Берлин, а за щурма на Зееловските височини, също и за пробива на Конев южно от Берлин.И това не са изключения, а правило.
Според изнесеното в една от статиите на Мухин, такава е официалната доктрина, разработена от Жуков непосредствено преди войната.

And if you tolerate this
Then your children will be next

"Проблемът на Гудериан е бил, че не е умеел да си управлява тила ...". Смешно. И страшно за човек, който претендира да е чел история или че се занимава с това.
Защо не вземеш да я прочетеш тази книжка. Отново давам адрес на книжарница (руска): бул. "Васил Левски", близо до спирката на 94 след ъгъла с "Фр. Нансен".

"Руснаците, за разлика от немците, са отделяли много сериозно внимание на пробива на защитени линии, което както знаеш, се прави само с танкове."
Смях ... какво ли си чел? Кой объркан мозък ти ги е разправял тези глупости?
Мисля, че толкова ми стига - няма смисъл да споря с ученици. Т.е. прочети книги за предназначението на танковите части, не се ограничавай само с училищната историческа литература.
Основното предназначение на танка в началния период но войната е СЛЕД като пехотата пробие линните на противника, те да излязат на неговите комуникации. Т.е. танковият двигател е по-важен от оръдието. Тази немска таткика осигурява победите на вермахта чак до края на 41-ва год. и в много случаи след това. След 43-та и руснаците се научават да я използуват успешно.

Е чак да претендирам... Просто ми е интересно. Благодаря за адреса.

Изобщо не е смешно. Направо е да ти се приплаче. И не е само Гудериан. Твърде много са маймуняците, които не са чели Сун Дзъ и смятат, че войната е само налагането по канчетата с тояги. Набавянето на тояги и корени, които да дъвчем докато си почиваме от битката, е къде-къде по-важно при сравнително равностойни противници... а организацията на немския тил е пълен хаос. Поне според хер Химлер и хер Халдер, цитирани от Суворов.

Нали си чувал за линията "Манерхайм". Дето била непробиваема, дрън, дрън. Е, руснаците са я пробили. И можеш да си сигурен, че са се подготвили. Приказките, че са успели, само защото не са жалели войниците си, са пълна глупост. Не че на някой много му е пукало за човешкия живот, но само с пучешно месо не можеш да преодолееш фортификационни съоръжения от такъв тип.

Основното предназначение на танка от времето на създаването му е да осигури подвижна и защитена огнева мощ. Как ще я прилагаш си я твоя работа - ако искаш пробивай отбраната (както са правили по време на Първата Световна), ако искаш прекъсвай комуникациите.

Танковия двигател е бил по-важен от оръдието (и бронята) във Франция, където не е имало кой-знае каква съпротива и номера е бил точно както казваш, да се прекъснат комуникациите. Опитай се обаче в руските степи да прекъснеш комуникациите. Или да се биеш с КВ-1 с неговото (маловажно според Гудериан) оръдие и дебела броня. И за разлика от немските чудовища от края на войната, КВ-1 е бил балансиран тежък танк, в който не се е търсило чудо, а създаването на подходящ инструмент за конкретна работа (в случая пробив и смазване на противниковите танкове).

С което искам да кажа, че универсална рецепта за танкове няма. Както няма и добър танк. Има добър танк за конкретни условия - нещо, което на много немци май и докрая не им е просветнало.

"Первые дни войны"
Генерал-полковник И. Людников
(през юни 41-ва командва 200 стрелкова дивизия, Киевски ОВО)

"Наша дивизия была укомплектована личным составом по штатам военного времени и имела все средства вооружения. Но недоставало артиллерийских лошадей, поэтому всю артиллерию дивизии поднять было невозможно. Когда я доложил об этом командиру корпуса генерал-майору А. И. Лопатину, он порекомендовал мне позвонить начальнику штаба округа генерал-лейтенанту М. А. Пуркаеву. В то время дозвониться командиру дивизии до начальника штаба округа было нелегко, так как связь у нас была развита слабо. Все же мне удалось доложить тов. Пуркаеву, что дивизия не имеет необходимого количества артиллерийских лошадей, чтобы поднять всю материальную часть наших двух артиллерийских полков.
...
Беспокоило меня еще и то, что в дивизии мало имелось средств связи, особенно радиосредств, не хватало вооружения..."

Особено интересното е, че става дума за 18-ти юни 1941г. - още преди войната връзката на дивизиите с щаба на фронта (щабът на КОВО е щаб на Югозападния фронт) е проблематична.
Да не говорим за поведението на командира на корпуса, който отказва непосредствено да решава възникналите проблеми в поверените му дивизии и "препоръчва" на командирите да се обръщат към вишестоящето началство.Що за организация е това?

And if you tolerate this
Then your children will be next

Според английската доктрина танковете се делят на два основни вида - пеотен (за непосредствена поддръжка на пехотата) и крайцерски (за самостоятелни задачи в дълбочина).
Германците на правят такова деление на самите машини, но задачите поставят именно по такъв начин.Танковите дивизии (т.е. по съветските стандарти - усилени с танкове моторизирани дивизии) участват в пробива на отбраната във взаимодействие с пехотните дивизии, след което във взаимодействие с мотопехотните развиват операцията в дълбочина.
Разгледай например действията на танковата група на Гудериан и взаимодействието й с 9-та армия в Белорусия през юни-юли 41-ва.

And if you tolerate this
Then your children will be next

например с военната тайна: смятали са да настъпват, а в такава ситуация не ти трябва да местиш цялата артилерия. Обаче за това няма нужда да знаят командирите на дивизии, затова и не им казват.

Учудва ме следното: в началото пише "Наша дивизия ... имела все средства вооружения.", а по-долу: "не хватало вооружения...". Е как да го разбирам това?

Дали пък недостатъчните средства за свръзка са били нарочно толкова? При нападението на СССР е щяло да има загуби и след тях да се окаже, че радиостанциите са достатъчно.

horst vessel

abe neznam ama v ispania rusnazite imat voinizi,a drugoto e 4e te sa voiuvali posredstvom teroristi-partizani/v france 25%ot partizanite sa bili evrei ,tova obqsnqva mnogo

Даже много добър!

"Иван Кожедуб има 62 победи и е "шофирал" Ла-5/7."
Malko utre. Pri vsichki boini izlitania Kojedub e letial s Air-Cobra. Lichno sam gledal predi mnogo godini spomeni na ruski piloti ot voinata.

viz www.rkka.ru - vypreki 4e tova saityt na cervenata armiq v nego nqma politika i ima mnogo interesni linkove