SLAVIANI LI SME BULGARITE, ILI NE?
Reshih da pisha po vuprosa, sled kato vidiah temata za "kniaz Boris" i mneniata koito prochetoh v neia! Tazi tema tolkova mnogo me vulnuva i tolkova mnogo iskam da napisha po neia, che neznam ot kude da zapochna! Toku vish ot vulnenie, da zapochna ot kraia, no vajnoto e dali sum prav, ili ne!

Shte zapochna ot prostoto logichno izhojdenie! To samia vupros "SLAVIANI LI SME BULGARITE" zvuchi smeshno, ot strana na logikata, A LOGIKATA VINAGI E NA STRANATA NA ISTINATA! Kakvo se opitaha da nalojat komunishtite? Che idvame nie BULGARITE tuk pri slavianite mnogo po-malko ot tiah i za kratko vreme se stopiavame v slavianskia etnos! Da ama ne! Da me izviniavat skapanite komunisti, ama mnogo plosko i naglo izopuchavat istoriata i mai ni vzeha za mnogo tupi, che shte im poviarvame! Ta ako gledame ot stranata na nai-elementarnata logika, to tova tvurdenie e napravo smeshno! Kak moje "10 puti po malko chislenia narod" da se naloji napulno, kato kultura, nauka, religia, iskustvo, nachin na jivot i t.n. Ta daje i da upravliava novosvormiranata durjava, a puk i tia da e na imeto na negovia narod! Da me izvinat tupite komunisti, ama tova neshto e nevuzmojno da stane, ako nie BULGARITE sme bili shepa hora sravnenie sus slavianite! Tova bi bilo edinstveno vuzmojno, samo ako situatziata e tochno obratnata! PROSTA LOGIKA! Naistina lujata e mnogo nagla, sled kato vuprosnite "istoritzi" ne otrichat FAKTA, che BULGARITE sa se nalojili iztzialo!
Ako puk pogledneme prirodno i biologichno na na neshtata i izhojdame ot tozi tip logika, to pak sledva, da zakluchime, che komunistite, lujat mnogo naglo i plosko, bez da zamajat! ZASHTO? Ami vuprosnite "istoritzi" v edin moment kazvat istinata za edno neshto, a to e, che slavianite sa iztzialo rus narod i etnos, a nie BULGARITE sme s cherni kosi, bradi i vejdi! E hubavo i kak da im poviarvame togava, che nie BULGARITE sme bili shepa hora i che za nula vreme sme se stopili v slavianskia etnos! Sled kato, vinagi kogato izleza v tzentura na Sofia i se rashojdam 2 chasa, prez tova vreme rusite i svetlokosi hora koito sum vidial, ne sa bili poveche ot 5% a i dosta ot tiah sa izruseni iskustveno! Tova e moi lichen i mnogo prost eksperiment, neka niakoi hora ne me razbirat pogreshno, taka e v tziala Bulgaria na samo v Sofia, davam za primer stolitzata, zashtoto az sum ot tam! Ta vuprosnia eksperiment go preporuchvam na vseki zabluden koito e poviarval, na donata komunisticheska luja, che BULGARITE SME SLAVIANI! I ot sega mu garantiram, che sled tozi eksperiment shte se ubedi v obratnoto!
No tuk spomenah zamo za nai-elementarnia tip komunisticheska luja, koiato e nasochena glavno, kum goliamata masa ot naroda, prostoludieto i tezi na koito nai-prostata i elementarna logika e chujda, ili pone ne si praviat truda da ia vkarat v deistvie kogato e nujno! Za malko po-prosvetenata i trezvo misleshta chast ot naroda, te vkarvat v deistvie drugi luji, koito vupreki vsichko ne sa nishto poveche ot predishnite i sa sushto tolkova nagli i ploski! Ta edna ot tezi luji tvurdi gore dolu slednoto: "E hubavo BULGARITE sa bili poveche, ama sa bili normadi, ezichnitzi i varvari, koito sa mojeli samo da grabiat i opustoshavat vsichko ot kudeto minat! I taka iskarvat slavianite edin vid prosvetiteli i ukrotiteli na buinite nomadi BULGARITE!" Samo, che i tuk sa se zabludili komunistite, che lujata im struva neshto i, che shte se krepi dulgo! I po-tozi konkreten vupros se chudia ot kude da zapochna! Shte zapochna ot religiata! Tangrianstvoro(Tangra ne e tochno bog, ili bojestvo, a po-tochno naimenovanie na filosofiata za triedinstvo, "Tan(vselena) Nak(chovek) Ra(bog), koiato ispoviadvali BULGRAITE) e bila i si ostava religia ot nai-moderen vid! Ne samo tova, tia e edna ot nai-filosofski izvisenite religii sushtestvuvali niakoga, naravno i istochnite filosofii za jivota i sveta i po-tochno drevno kitaiskite, ot kudeto iavno i e korena! Plus tova neshtoto koeto pravi tazi religia, ili po-tochno filosofia za sveta i jivota, po izvisena dori nauchno, e tova, che tia e tiasno svurzana s astrologiata, na BULGARITE! Tova e drugoto neshto za koeto, shte si pogovorime! Umelo prikrivan i zalichavan ot komunistite ostana kalendara na BULGARITE(vechenia kalendar)! No sled kato padna komunizma, tova izleze na iave i go prizna tzial sviat, ta dori UNESKO go prizna za nai-tochnia, ot vsichki sushtesvuvashti kalendari na drugite drevni narodi! Ta dori i po-tochen ot tozi na MAITE, schitan do predi tova za nai-tochen, pri koito ima nishtojna razlika, sus segashnoto svetovno letobroene! Da ne govorime za silno razvitata arhitektura, boinite iskustva i oshte mnogoto druji tzennosti koite e nosil i suhranil ot drevnost BULGARSKIA rod! Imali sme suvremenna struktora na obshtesvto, aristokratzia, stabilni zakoni i drugi takiva normi, koito e nevuzmojno da nosi samo edin "prost nomadski narod"!
Ta zaradi tova spored men edno ot nai-chernite imena v bulgarskata istoria e tova na kniaz Boris! Koito nalaga novata religia po nai-varvarski nachin(kakto mejdu vprochem se nalaga i utvurjdava hristianstvoto po tzelia sviat) na miastoto na tangrianstvoto! S tova toi kosveno spira razvitieto na naukata i progresa na obshtestvoto! Hristianstvoto vouva varvarski s naukata v svetoven mashtab i nai-veche tova stava po vreme na inkvizitziata, kogato na klada sa izgoreni desetki ucheni, fizitzi, himitzi, astronomi, meditzi i t.n. Ta da se stigne chak do lumpeniziranoto provuzglasiavane na kotkite za dilavolski jivotni i tiahnoto masovo izbivane v goliama chast ot Evropa...! Takava religia niama!!!
Obshto vzeto tova e koeto iskah da kaja!
Neka niakoi hora ne me razbirat pogreshno! Az ne mrazia slavianite i tiahnia etnos nito puk gi mislia za ne dai si boje po-nisshi ili neshto takova(tova bi bilo proiava na kraen rasizum, v koeto niama nishto hubabvo i tzennostno), kakto zabeliazah, che niakoi misliat v temata za kniaz Boris. Samo iskam prosto da zaiavia, che nie BULGARITE IZOBSHTO NE SME SLAVIANI! Sushto taka iskam da zaiavia, che viarvam v tova, samo i edinstveno, zashtoto tursia i presledvam ISTINATA za svoia narod, a ne poradi tova, che stradam ot niakakuv "NATZIONALEN KOMPLEKS"(kakto edin komunist beshe zaiavil na edno drugo momche s moite istoricheski vijdania v temata za kniaz Boris! No tova ne triabva da uchudva nikoi, zashtoto kogato komunista vijda, che dolnata mu luja ne minava na po-inteligentnite hora, toi moje samo i edinstveno da plue fanatichno po tiah)! Niamam i nishto protiv ruskia slavianski narod na koito triabva da sme blagodarni istoricheski vo vek i vekov, za svobodata si! A ako triabva da hvurliame vina na niakoi za komunizma to logichno e tia da se tursi ot evreite, zashtoto nikomu ne e taina, che te suzdadoha i utvurdiha komunizma! Za da ne navlizam v podrobnosti shte napomnia, che Marx e evrein - NE SLUCHAINO!!!

DA JIVEE BULGARIA
DA JIVEE POBEDATA

Първо, не мога да разбера защо пишеш на латиница в този форум, където се очаква да се пише на БЪЛГАРСКИ. Второ, не можеш да твърдиш, че един малък народ не може да се наложи над по-голям - примери за това колкото искаш. И не мога да разбера защо всички споделящи твоето мнение не засягат факта че говорим на славянски език! Как така малкото славяни, които нямат достъп до властта и т.н. ще си наложат езика за официален?
И хайде стига с тези комунисти - мисля че тази тема се изчерпа. Ти си българин толкова колкото и аз. И всеки който се има за българин не трябва да го обвиняваме, че е комунист и т.н...... защото малко останахме.

Pyrvo iskam da mu kazha na Nac.Soc. shtom e patriot zashto izpolzva zaemki ot chuzdi nam ideologii???

Tozi "debat" za Slavjani ili Bulgari pochva da isprostjava i da stava veche banalen. Vseki Bulgarski istorik i lingvist izuchavast etimologijata mu e predelno jasno che dneshnite moderni Bulgari sa produkt na etnogeneza ot mnozestvo narodnosti (mozhe bi kym nad 80 kakto pisa prof.Bakalov)- naj-golemite etnosi v etnogenezata na "zavyrshenata dnes" Bulgarska nacija sa Bulgarskijat, Slavjanskijat i drevno Iliro-Trakijskijat.

Ako edin antropolog razgleda rasovata prinadleznost na dneshnite Bulgari shte vidi raznoobrazni rasovi tipove. Ot koito nai-preobladavasht 60% e Atlanto-Mediteranskijat, 14 % e Alpijskijat (sredno Evropejski tip), 10 % e Neo-Danubijskijat (severo-Evropejski i istochno-Evropejski tip), 10 % Dinarski (harakteren za zapadnite Balkani- Bosna-Hercegovina, Syrbia), 4% Turanski (sredno Azijatski tip- Kazahstan, Uzbekistan).

Taka che.....vypreki che Bulgarskijat (i Trako-Bulgarski) gen rasovo probladava, tvyrde goliam procent ot dneshnite Bulgari sa sys Slavjanski geni i Slavjanska kryv.

Ezikovo i kulturno Slavjanite sa ostavili dylboka sleda v dneshnata Bulgarska nacija.

...нека не забравяме, че тук не говорим за чиста расова принадлежност, а за ЕТНОСЪЗНАНИЕ!
Не е правилно, БЪЛГАРИТЕ да имат СЛАВЯНСКО??? етносъзнание.
Също така единственият довод на хората, които защитават славянското етносъзнание, е езикът. Но ако отворим всеки атлас, ще видим че има две карти: една на разпространение на народностите и ДРУГА на разпространение на език. Това най-малкото би трябвало да ви наведе на мисълтта, че славянски език не означава задължително славяни.
От къде се е взел тоя славянски език? Е ми просто, от славянските книги!
Както е известно, книжовният език се различава доста от множеството диалекти в страната дори в днешно време. Защо отхвърляте възможността, славянският книжовен език да е вносен продукт? Като всъщност историята говори, точно за това! Да не говорим, че има множество примери за това, как едни народи могат да говорят друг език. Много хубав пример е и Македония, където езика, на който се говори по телевизията е почти неразбираем поради изпъстреността му с сърбизми. Само за 50 години, македонците са си променили етносъзнанието, въпреки, е им е пределно ясно, че от майка и баща българи, македонец неможе да се пръкне. Следователно, привържениците на славянското етносъзнание, би трябвало да се съгласят, че е напълно възможно славянският елемент в БЪЛГАРСКИЯ език и българското етносъзнание да е изкуствено насаден.
В цял свят, хората се самоопределят, като принадлежащи към дадена етническа група, според това в коя държава живеят или според названието на местността (баските например). ЕДИНСТВЕНО в България, ние се самоопределяме, не по това какво народносттно име носим, а по езика който говорим!!! Това е абсурд и за мен е неразбираемо! Хем се наричаме българи, хем сме и славяни!!! Две взаимоотричащи се твърдения.
За добруването на българския народ за напред, би трябвало да се предизвика диалог в обществото и да се изчисти веднъж за винаги това, като се приеме накрая, че ние сме най-вече БЪЛГАРИ, въпреки, че има много славяни, цигани, турци, евреи, арменици и т.н. (макар, че от 1200 години на сам, спорът все си е актуален!)

На крив Командир - народа му пречи!

Вие "прабългаристите" твърде много залагате на логиките, може би защото липсват факти във полза на вашите твърдения. Даже някой от вас някъде беше изтръскал, че щом едно нещо е логично, то е вярно. Да му имам логиката, но след като е ваша, ще я ползвам срещу вас.
1. Като са били толкова "многобройни" прабългарите, толкова "културни и образовани", защо днешната азбука е славянска а не прабългарска. Защо Борис приема за официална писменост славянската а не ползва прабългарската.
Ще ви отговоря предварително за да не пишете разни глупости:
Не е приел "прабългарска" писменост , защото такава нямало(понеже били много културни).
Приел е славянска, защото в тая държава май само славяни имало. Ако прабългарите били повече и по-културни, защо са си вкарали такъв автогол със писмеността.
Самият Борис е вероятно 5-то коляно славянин. Неуспелия при Крум (под негова егида) опит за изритване на назадничавите прабългари от административните длъжности на държавата, в които те се били вкопчили като "комунисти", получил успешно продължение при Борис, който унищожил последните 52 рода търтеи. И, о ужас, самият Крум е бил със славянски произход. Ако ще опонирате на това, гледайте да не го изкарате от рода Дуло(щото вие тези титли и родове много лесно си ги изсмуквате от пръстите). А на колоната на Омуртаг за Аспарух, например, нищо не се споменава(за родоначалник е споменат Атила). Нищо чудно въобще да не е имало прабългари. Впрочем има и други "ханове" със славянски произход.
2. Защо 900г по-късно Паисий пак на славянски пише "История славяно-болгарская", а не "болгарская", и например пак няма нищо за Аспарух.
И това "изпростено" обяснение, че "прабългарите" четяли славянски книги и се пославянчили издиша отвсякъде. Те прабъларите тъй и не успели да прочетат славянските книги. Отсекли им главите при Борис. От друга страна повсеместната грамотност е налице едва в наше време. Откъде през вековете неграмотните "неславяни" учили славянски, като не знаели да четат(докъм 1700-та година е можело да чете едва 2- 3% от българското население). Пак във ваш "логически" стил ще отговоря и на този въпрос. Българите (не прабългарите) се учили да говорят не от книгите, а от майките си. И след като са говорили славянски, значи и майките им говорили славянски. Та като се връщаме по този начин назад, стигаме до една хроника на (не се сещам в момента за името, но ако държите, мога да го намеря) византийски историк който прише за славянското нашествие на Балканите по следния начин:
"Пославянчи се цялата страна"(Има се предвид Византия). Що не е писал "попрабългари се ... "(ами защото не е и чувал за такива). Пак от същите Византийски хроники (За 1300 годишнината България купи от Турция три вагона архиви, турски и византийски) става ясно, че при Обсадата на Солун около града е имало близо 1 млн. славяни (с жените и децата). "Прабългаристите" колкото и да смучат от пръстите си не могат да надскочат за прабългарите числото 20 хил(и то с конете, кучетата и котките).
От същата тая Солунска Тракия, която почти не е била в границата на българската държава (и славянски писмености там не са оказвали влияние), трима различни византийски императори на три пъти изселвали масово славяните в Анатолия (Анадола) защото нямало друг начин да се справят с тях.
И въпреки това Беломорието и до днес е "синеоко". И това го пише във Византийските хроники. Четете повече, момченца, вместо да гледате филми и да си смучете пръстите.

А сега под линията: "На крив Ювиги - славяните му пречат!", искам да допълня специално за "‡Ю⵴µ‡" следното:
Според тебе може и да "Не е правилно, БЪЛГАРИТЕ да имат СЛАВЯНСКО??? етносъзнание". Но те си го имат независимо от това, какво ти се иска на тебе. Просто те (нямам предвид прабългарите) са славяни и затова си го имат.

"За добруването на българския народ за напред, би трябвало да се предизвика диалог в обществото и да се изчисти веднъж за винаги това, като се престане с тоя срам накрая, че ние сме най-вече славяни, въпреки, че има много цигани, турци, евреи, арменици и т.н."(за прабългарите не е много сигурно че ги имало)

А процесът на "сърбизация" в Македония не тече от сега. Когато Турците стъпват на Балканите (Докарва ги цар Иван Александър), Македония вече е Сръбска а не Българска територия.

И от сега наточете мотиките, че след кобилешкото мляко, призори, следва бръснене на черепа, а пък с тъпа мотика само ще ви болят главите и пак ще ходите рошави.

SMESHNIK...............
HUVAVO, E CHE PONE SAM SI VERVASH, ZASHTOTO NIAMA KOI DRUG DA TI POVERVA...
S UDOVOLSTVIE BIH PRIEL NIAKOI DA ZASHTITAVA TEZATA, CHE SME SLAVIANI, NO PONE TOVA DA BUDE NAPRAVENO PO SERIOZEN NACHIN, A TI TIA DETO GI PISHESH SA SMEHOTVORNI GLUPOSTI I NISHTO POVECHE!

P.S. A I DA NE ZABRAVIA DA TE POPITAM, ZASHTO NI ISKARA SLAVIANI, NALI TVURDESHE, CHE SME ARIITZI!?!?!? NALI TOVA, CHE SLAVIANITE NE SA ARIITZI GO BIL NALOJIL HITLER, A INACHE VINAGI SA SI BILI ARIITZI??? AKO NAISTINA TAKA MISLISH, NIKOGA NIAMASHE DA SPOMENESH DUMATA SLAVIANI V SEGASHNOTO SI TVURDENIE, KAKTO NAPRIMER AZ V MOETO NE SUM SPOMENAL DUMATA "PRABULGARI" - ZASHTOTO MNENIETO MI, E CHE NIAMA TAKIVA, IMA SAMO BULGARI!!! TOVA NAIMENOVANIE - "PRABULGARI" E SMEHOTVORNA KOMUNISTICHESKA IZMISHLIOTINA!!!

Не мога да разбера наистина ли не разбирате понятията, които употребявате или нарочно ги преобръщате с краката нагоре. Както и да е, ще проявя още малко търпение. Аз също се считам за българин но не в смисъла в който ти го разбираш. Не мисля, че имам нещо общо с едно хипотетично (не е доказано неопровержимо, чрез съответните исторически документи от съвременници на пра- българите, че е имало такова и така наречено племе) дребно азиатско племе. И понеже ми омръзна да пиша едни и същи неща на всеки дебелоглав "прабългарист" ще ти копирам, това което написах на културния дебелоглавец Ювиги.
Понятието "Прабългари" наистина е съвременна дефиниция (и то е очевидно от славянската представка "пра"), но не е измислено от "комунистите", защото се среща отпреди времето, когато комунистите пишеха учебниците. (Ти май делиш хората на лоши - славяни, много лоши - комунисти и хубави "пра" българи). От друга страна - не знам кога точно бъгарския народ е получил името си "българи"(като изключим съвременните учебници, които я карат на догадки в съответната посока според предпочитанията на съответния гадател, грешка - писател). В останалите от онова време документи българите са наричани по най-разнообразен начин: от анти (една голяма източнославянска група), та скити ли не щеш, сармати ли, алани ли, (но макар, че древните автори, може би нарочно, са обърквали имената на племената, то не са ни бъркали с тюркски племена а само с арийски, виж прабългарите тъй и не могли да ги различат от хазарите, защото и двете племена са тюркски). Даже в "мемоарите" на Жофроа дьо Вилардуен (описал сражението на кръстоносците с Калоян при Одрин) българите са наречени "власи". Има и една версия за произхода на името "българи", която и на мен не ми харесва и в която за "прабългари" въобще не се говори. Имам едно съмнение, че българите май научили, че се наричат "българи", малко след като Василий Вулгарофигон направил от България византийска провинция. Новите събирачи на данъци вероятно свели до знанието на българския народ названието под което той е бил известен в гръцки-говорящете провинции на империята - "вулгарос" в смисъл на прост, некултурен, необразован. (Като имам предвид гръцката мания за величие - простено да им е, впрочем въпреки съвременната им простотия, продължават да ни наричат така и до ден днешен в неофициални разговори). Български документи от онова време(Първата Българска Държава), в които да фигурира името България, няма.
По въпроса за "държавообразуването". Да ти основават чужденци държавата, не е само български комплекс. Троянците основали държавата на латините. Латините оформили Днешна Франция и Испания, а и не само тях. Впрочем "Франките" са германско племе, основало галска Франкиа, съставена изцяло от гали. Французина пък, Карл Велики, създал Германия, Норманите създали Англия, Викингите пък създали Русия, тя пък наскоро създаде Монголия (Само поляците май сами са си създали държавата с техния Миешко Първи). Та нищо ново, едни прабългари да създадат славянската държава България. По този начин с един куршум удряме два заяка. Хем заобикаляме извеждането на името ни от понятието "вулгарос", както са ни наричали гърците и откъдето най-вероятно ни е останало "българи", и втория заек - с митичните "прабългари" оправдаваме внесените от турците в продължение на 500г. азиатски гени и ги приписваме на един пак азиатски но "благороден" народ. Виж това е вече само български комплекс. А и твой, задълбочен до антиславянизъм, комплекс. Сега онези от нас, които приличат на турци, могат да си отдъхнат. Не са с турски произход ами с прабългарски. А онези от нас, които нямат турски белези, те пък са славяни. Пито - платено. Да плеснем с ръце, да се прегърнем и да основем държавата на славяните и българите. И ние "славяните" нямаме нищо против да приемем тази лъжа заради вас в името на съвместното съществуване, ама вие "прабългарите", взехте, че се унесохте в "благородния" си произход и чак станахте досадни с "антиславянизма" си, съвсем забравихте, защо беше измислена лъжата и окончателно се вживяхте в ролята на жабата дето яхнала вола. И накрая се опитвате да представите вола като голямо количество жаби. Това вече ми идва много. Крайно време е да ви се напомни, че исторята с прабългарите е измислена, за да имате и вие "тюркоидчетата" някакво самочуствие, като се разхождате с късите си крака по улицата.
По въпроса - кои и какви са арийските (индоевропейските) народи, пак не ми се повтаря и ще ти копирам друго парче (дотук малко заприлича на "избрани съчинения" )
Не мога да чета всички мнения, но едно две ми звучат много отчайващо. Самата тема е пример как се кове българската история 1300г след съответните събития, съобразно вътрешните напрежения на няколко болни глави.
Повечето "историци" тук упоребявате безразборно понятия, имена, племена, логики по един невероятен начин и достигате до смайващи (и доста смешни) изводи. Дано тия дето четат не бързат да вярват.
Дайте първо да си изясним понятията - какво е "славяни", "прабългари", "българи", цивилизация, култура, държава, родово-общинен строй и т.н.т.
Ето кои са четирите големи групи арийски народи(от които произлизат днешните европейци), изреждам:

- германци :
Германия, Австрия, Скандинавия, Дания, Холандия , Англия(без Шотландия), Северна Италия и още някои по-дребни държави.

- келти: (в латиските документи се срещат под името гали)
историята им е по-дълга и объркана във времето и някои днешни техни представители са поизгубили арийския си облик като гърците например или потомците на латините,траките, днешните французи(потомци на галите каквито са и ирландците, уелсците и шотландците), около 30% от испанците(други 30 -40 % от тях са готи т.е. германци и допълнено до 100% - маври и всякаква друга цигания),

- славяни:
ти си добре запознат с основните представители на "тая паплач" но да ти допълня малко познанията с още някои народи като Балтославянските(литовци, латвийци и пруси - прусите са избити преди около 900 години от Тевтонския орден и заселените на тяхно място саксонски селяни продължили да се наричат пруси)

- ирански племена: (тях ги няма вече, циганията ги е удавила в себе си, след като са я победили)
лидийци (Троя е един от градовете им), хети (остатъци от тях са арменците), меди (спомени за тях има у кюрдите), перси, и онези (не си спомням името им вече) които стигнали до Индия преди 3000 г, омачкали дравидийците (от които произхождат нашите цигани) и им наложили своя върховен бог Индра, както и кастовата система, скитите и сарматите, аланите и още много други по-дребни племена и народи в западна Азия.

Това е светът на белите хора. Притежаваме съответните атропологични белези като цвят на косата, очите, кожата, специфичен строеж на мускулатурата и скелета, форма на черепа, кръвна група (главно А и АВ), език, както и умствени способности, които ни отличават от останалите хора. Не знам ти за какъв се имаш, но аз имам достатъчно основания да се идентифицирам като представител на арийски народ. Допреди Хитлер историята ги нарича арийци, но оттогава насам се използва синонима "индоевропейци", което разбира се не означава, че аз като бял човек "индоевропеец" имам нещо общо с индийската цигания. Дотук за белите хора.

Подялба (вулгарна) на народите (силно казано) в Централна Азия. Най-общо се делят на три големи групи:

- монголоиди: няма да разисквам темата за китайци и други монголоиди от Източна Азия, не това е целта ми сега. Та към монголоидите от Централна Азия спадат монголците - Когато достигнали до България и Русия били известни под името Татари, Хуните, узите печенезите и куманите(последните са спорни)

- гаджалоиди - най-ярки представители турците, азербайжанците, авари, хазари, прабългари, маджари(известни и като угри), разните там мохеджедини из Авганистан и много други по-дребни боклуци

- мангалоиди - индийци, семити (араби и евреи, и някогашните финикийци), парти- днешните иракци, и 9/10 от иранците и.н.т.

Въпреки наличието на изолирани археологически находки от много ранен период на човешкото развитие, може да се каже следното: Днешният свят, такъв какъвто е (хубав или лош, справедлив или не) се дължи на усилията и способностите на арийските (или индоевропейските, или както искаш ги наречи) народи. На способността им да учат, да мислят, и да прогнозират. На останалите човеци им липсва една (или повече) от тези способности. И защо след като са създали света такъв какъвто е, да го отстъпят на циганията.
Защото са забравили едно старо арийско правило - когато заемаш една територия първо се избива всичко което мърда, мъже, жени, деца, кучета, котки. Впрочем в доарийския си период човеците едва успели да приберат в пещерите първия си приятел - кучето. Арийските племена опитомили и дали на света останалите домашни животни, като конете например (да не вземеш да изтръскаш някъде, че прабългарите първи опитомили коня, тая глупост заедно с "най-точния календар" я измислиха за 1300 годишнината. Има и още такива глупости като например, че били измислили и седлото и стремето, пак за 1300г имаше още една простотия от друг характер за Драган Охридски който бил на вахта(в бъчвата на грота) в деня на откриването на Америка и първи я видял, не знам дали не беше и извикал "Америка", ама Колумб спял, не разбрал, че става дума за Америка и я кръстил пъвоначално Индия.(Добре е комплексираният, от Великите Сили, Български народ да си изгражда собствено самочуствие но не по такъв глупав начин) Вие "прабългаристите" все такива ги редите недомислени, ама какво да се прави като не сте бели хора ами "прабългари" и ви липсват съответните логистични способности)
За тая вечер трябва да свършвам, ще продължа друг път, научи каквото съм написал засега, ще те изпитам следващия път. Най-важното е да запомниш, че между прабългарите и българите няма нищо общо, защото прабългарите са някакво дребно гаджалоидно племе от центъра на циганията и тъй и не се смесили със славяните, когато пристигнали тук, защото били много назадничави и никой не можал да ги изкара от "Онгъла" в делтата на Дунав. А българския народ е в голямата си част (около 70%) славянски и по този начин принадлежи на семейството на арийските народи, което му дава основание да претендира, че е Европейски народ. Ако все пак имаш много черна коса, очите ти са мътнокаф%F

Не мога да разбера, наистина ли не разбирате понятията, които употребявате или нарочно ги преобръщате с краката нагоре. Както и да е, ще проявя още малко търпение. Аз също се считам за българин но не в смисъла в който ти го разбираш. Не мисля, че имам нещо общо с едно хипотетично (не е доказано неопровержимо, чрез съответните исторически документи от съвременници на пра- българите, че е имало такова и така наречено племе) дребно азиатско племе. И понеже ми омръзна да пиша едни и същи неща на всеки дебелоглав "прабългарист" ще ти копирам, това което написах на културния дебелоглавец Ювиги.
Понятието "Прабългари" наистина е съвременна дефиниция (и то е очевидно от славянската представка "пра"), но не е измислено от "комунистите", защото се среща отпреди времето, когато комунистите пишеха учебниците. (Ти май делиш хората на лоши - славяни, много лоши - комунисти и хубави "пра" българи). От друга страна - не знам кога точно бъгарския народ е получил името си "българи"(като изключим съвременните учебници, които я карат на догадки в съответната посока според предпочитанията на съответния гадател, грешка - писател). В останалите от онова време документи българите са наричани по най-разнообразен начин: от анти (една голяма източнославянска група), та скити ли не щеш, сармати ли, алани ли, (но макар, че древните автори, може би нарочно, са обърквали имената на племената, то не са ни бъркали с тюркски племена а само с арийски, виж прабългарите тъй и не могли да ги различат от хазарите, защото и двете племена са тюркски). Даже в "мемоарите" на Жофроа дьо Вилардуен (описал сражението на кръстоносците с Калоян при Одрин) българите са наречени даже "власи". Има и една версия за произхода на името "българи", която и на мен не ми харесва и в която за "прабългари" въобще не се говори. Имам едно съмнение, че българите май научили, че се наричат "българи", малко след като Василий Вулгарофигон направил от България византийска провинция. Новите събирачи на данъци вероятно свели до знанието на българския народ названието под което той е бил известен в гръцки-говорящете провинции на империята - "вулгарос" в смисъл на прост, некултурен, необразован. (Като имам предвид гръцката мания за величие - простено да им е, впрочем въпреки съвременната им простотия, продължават да ни наричат така и до ден днешен в неофициални разговори). Български документи от онова време(Първата Българска Държава), в които да фигурира името България, няма.
По въпроса за "държавообразуването". Да ти основават чужденци държавата, не е само български комплекс. Троянците основали държавата на латините. Латините оформили Днешна Франция и Испания, а и не само тях. Впрочем "Франките" са германско племе, основало галска Франкиа, съставена изцяло от гали. Французина пък, Карл Велики, създал Германия, Норманите създали Англия, Викингите пък създали Русия, тя пък наскоро създаде Монголия (Само поляците май сами са си създали държавата с техния Миешко Първи). Та нищо ново, едни "прабългари" да създадат славянската държава България. По този начин с един куршум удряме два заяка. Хем заобикаляме извеждането на името ни от понятието "вулгарос", както са ни наричали гърците и откъдето най-вероятно ни е останало "българи", и втория заек - с митичните "прабългари" оправдаваме внесените от турците в продължение на 500г. азиатски гени и ги приписваме на един, пак азиатски, но "благороден" народ. Виж това е вече само български комплекс. А и твой, задълбочен до антиславянизъм, комплекс. Сега онези от нас, които приличат на турци, могат да си отдъхнат. Не са с турски произход ами с прабългарски. А онези от нас, които нямат турски белези, те пък са славяни. Пито - платено. Да плеснем с ръце, да се прегърнем и да основем държавата на славяните и българите. И ние "славяните" нямаме нищо против да приемем тази лъжа заради вас в името на съвместното съществуване, ама вие "прабългарите", взехте, че се унесохте в "благородния" си произход и чак станахте досадни с "антиславянизма" си, съвсем забравихте, защо беше измислена лъжата и окончателно се вживяхте в ролята на жабата дето яхнала вола. И накрая се опитвате да представите вола като голямо количество жаби. Това вече ми идва много. Крайно време е да ви се напомни, че исторята с прабългарите е измислена, за да имате и вие "тюркоидчетата" някакво самочуствие, като се разхождате с късите си крачета по улицата.
По въпроса - кои и какви са арийските (индоевропейските) народи, пак не ми се повтаря и ще ти копирам друго парче (дотук малко заприлича на "избрани съчинения", за случая очаквам съответната "Фройдова" диагноза )
........... Не мога да чета всички мнения, но едно две ми звучат много отчайващо. Самата тема е пример как се кове българската история 1300г след съответните събития, съобразно вътрешните напрежения на няколко болни глави.
Повечето "историци" тук упоребявате безразборно понятия, имена, племена, логики по един невероятен начин и достигате до смайващи (и доста смешни) изводи.

Дано тия дето четат, не бързат да вярват на "прабългаристичните" ви измислици.

Дайте първо да си изясним понятията - какво е "славяни", "прабългари", "българи", цивилизация, култура, държава, родово-общинен строй и т.н.т.
Ето кои са четирите големи групи арийски народи(от които произлизат днешните европейци), изреждам:

- германци :
Германия, Австрия, Скандинавия, Дания, Холандия , Англия(без Шотландия), Северна Италия и още някои по-дребни държави.

- келти: (в латиските документи се срещат и под името гали)
историята им е по-дълга и объркана във времето и някои днешни техни представители са поизгубили арийския си облик, като гърците например или потомците на латините,траките, днешните французи(потомци на галите каквито са и ирландците, уелсците и шотландците), около 30% от испанците(други 30 -40 % от тях са готи т.е. германци и допълнено до 100% - маври и всякаква друга цигания),

- славяни:
ти си добре запознат с основните представители на "тая паплач" но да ти допълня малко познанията с още някои народи като Балтославянските(литовци, латвийци и пруси - прусите са избити преди около 900 години от Тевтонския орден и заселените на тяхно място саксонски селяни продължили да се наричат пруси, а територията - Прусия)

- ирански племена: (тях ги няма вече, циганията ги е удавила в себе си, след като са я победили)
лидийци (Троя е един от градовете им), хети (остатъци от тях са арменците), меди (спомени за тях има у кюрдите), перси, и онези (не си спомням името им вече) които стигнали до Индия преди 3000 г, омачкали дравидийците (от които произхождат нашите цигани) и им наложили своя върховен бог Индра, както и кастовата система, скитите и сарматите, аланите и още много други по-дребни племена и народи в западна Азия.

Това е светът на белите хора. Притежаваме съответните атропологични белези като цвят на косата, очите, кожата, специфичен строеж на мускулатурата и скелета, форма на черепа, кръвна група (главно А и АВ), езици с общ произход, сходен предхристиянски пантеон, както и умствени способности, които ни отличават от останалите хора. Не знам ти за какъв се имаш, но аз имам достатъчно основания да се идентифицирам като представител на арийски народ. Допреди Хитлер историята ги нарича арийци, но оттогава насам се използва синонима "индоевропейци", което разбира се не означава, че аз като бял човек "индоевропеец" имам нещо общо с индийската цигания. Дотук за белите хора.

Подялба (вулгарна) на народите (силно казано) в Централна Азия. Най-общо се делят на три големи групи:

- монголоиди: няма да разисквам темата за китайци и други монголоиди от Източна Азия, не това е целта ми сега. Та към монголоидите от Централна Азия спадат монголците - Когато достигнали до България и Русия били известни под името Татари, Хуните, узите печенезите и куманите(последните са спорни)

- гаджалоиди - най-ярки представители турците, азербайжанците, авари, хазари, прабългари, маджари(известни и като угри), разните там мохеджедини из Авганистан и много други по-дребни боклуци

- мангалоиди - индийци, семити (араби и евреи, и някогашните финикийци), парти- днешните иракци, и 9/10 от иранците и.н.т.

Въпреки наличието на изолирани археологически находки от много ранен период на човешкото развитие, може да се каже следното: Днешният свят, такъв какъвто е (хубав или лош, справедлив или не) се дължи на усилията и способностите на арийските (или индоевропейските, или както искаш ги наречи) народи. На способността им да учат, да мислят, и да прогнозират. На останалите човеци им липсва една (или повече) от тези способности. И защо след като са създали света такъв какъвто е, да го отстъпят на циганията.
Защото са забравили едно старо арийско правило - когато заемаш една територия първо се избива всичко което мърда, мъже, жени, деца, кучета, котки. Впрочем в доарийския си период човеците едва успели да приберат в пещерите първия си приятел - кучето. Арийските племена опитомили и дали на света останалите домашни животни, като конете например (да не вземеш да изтръскаш някъде, че прабългарите първи опитомили коня, тая глупост заедно с "най-точния календар" я измислиха за 1300 годишнината. Има и още такива глупости като например, че били измислили и седлото и стремето, пак за 1300г имаше още една простотия от друг характер за Драган Охридски който бил на вахта(в бъчвата на грота) в деня на откриването на Америка и първи я видял, не знам дали не беше и извикал "Америка", ама Колумб спял, не разбрал, че става дума за Америка и я кръстил пъвоначално Индия.(Добре е комплексираният, от Великите Сили, Български народ да си изгражда собствено самочуствие но не по такъв глупав начин) Вие "прабългаристите" все такива ги редите недомислени, ама какво да се прави като не сте бели хора ами "прабългари" и ви липсват съответните логистични способности)
За тая вечер трябва да свършвам, ще продължа друг път, научи каквото съм написал засега, ще те изпитам следващия път. Най-важното е да запомниш, че между прабългарите и българите няма нищо общо, защото прабългарите са някакво дребно гаджалоидно племе от центъра на циганията и тъй и не се смесили със славяните, когато пристигнали тук, защото били много назадничави и никой не можал да ги изкара от "Онгъла" в делтата на Дунав. А българския народ е в голямата си част (около 70%) славянски и по този начин принадлежи на семейството на арийските народи, което му дава основание да претендира, че е Европейски народ. Ако все пак имаш много черна коса, очите ти са мътнокафяви, и откриваш във физиката си някои монголоидни белези, като къси крака или леко дръпнати очи например, не си мисли, че си прабългарин. Обясненито е по-просто. Когато турчин е гонил баба ти по нивите, тя или се е спънала или не е бягала много бързо. Защото няма разлика между прабългари и турци(оригинални) на външен вид (а и на вътрешен). А моята баба е имала дълги крака, бягала е бързо и днес очите ми са сини, косата ми светла, кръвната ми група А, и мога да мисля, за разлика от тебе.

все тая - май сме БАЦИЛИКУС БУЛГАРИКУС


Привет на пишещото кралско войнство тук

Доста добре написано мнение. Рядко се срещат из клуба такива. Бравос.

оставам тук - купона е пълен...
И какво сега като имам дълги крака кестенява коса пъстри очи,
както твърди родовата история някаква прабаба гъркиня и веждите
ми черни вити гайтани, а кожата ми бяло мляко и сега какво съм
Афродизиак ли от миксирани етноси - боже помощ какво съм.
Искам да знам .
А и аз съм кръвна група А+?

Моля те осветли ме на турците липсва ли им тази група.
И понеже сте ми сладки ще ми пусна една изненада следващия път
да видите какви интересни неща стават, когато се излезе извън рамките
на историята... мда....

Обаче от мен да знаете, от какъвто и кръвен или звезден бъркоч да сме
забъркани по-хубаво нещо от българския мъж и умно не съм срещала и
по красиви и интелигентни жени - в други държави няма ТУй ТО !


Привет на пишещото кралско войнство тук

създадената писменост по поръчка на моравския княз.
Нелоялна конкуренция дет' се вика, ама му е свършила добра работа за запазването на независимостта на държавата му в културно и политическо отношение.
Бил е умен управител, няма какво да си кривим душата. Византия е съсед от рода на Китай, асимилиращ чрез културата си. А точно по него време Византия бавно , но неумолимо е завземала отвътре чрез писмеността си и порядките си българското управление и е измествала самоосъзнаването му.
Хитро и ефикасно - един мирен 30 годишен период за превземането на една държава отвътре.
Какво стана през 60-те? Защо френските културни дейци изпищяха срещу културата на Холивуд, заливаща следвоенна Европа? Защо ?
Мисли малко по-едромащабно и ще пишеш по-малко глупости из форума.
Защото българския език е двоичен в същността си. Питай за това във форум "Лингвистика" - (тичам-бягам. ходя-вървя). Едно славянско и едно българско значение. Ако българите бяха в действителност една малобройна претопена и асимилирана сбирщайн, както е удобно на мнозина да го изкарват, то това нямаше да се отрази никак на езика , който говорим - той щеше да си остане изцяло славянски в основата си, без привнасяне на български думи.

Хайде да проследяваме историята такава - каквато е, а не да си я нагласяме, както ни е удобно! Защото за последното има много имена, но нито едно не съответства на това за история.

Апропо, не прибързвай с изводите за липсата на писменост при прабългарите. Мнозина по-видни изследователи от тебе, сега се обръщат в гробовете си от срам, че са изрекли подобна глупост.

Истината е някъде там ! - реплика на очния ми лекар.

и не се излагай!
Източника е арменски, от писменно естество, запазил се почти 1600 години и там българите се споменават под името българи, като отделен народ под името БЪЛГАРИ.
Остави малко емоциите настрани и се придържай към историческите факти.
Ако си решил да го даваш по-емоционално за сметка на фактологията, то за тази цел си има форум "Политика".
Няма да ти споменавам, не по-малко известен писмен източник от арабско естество, че току виж ти дошло в повече.

Истината е някъде там ! - реплика на очния ми лекар.

Оле, къде изчезна димящия чайник, такова успокоение внасяше в погледа...

Привет, Валсодар

Привет на пишещото кралско войнство тук

Понеже се изказваш в женски род, да започнем от краката- това за дългите крака е много добре (боже, започва да ми прилича на задочна експертиза по И-нет, къде е д-р Фройдов да ми секне пак психоентусиазма) . Естествено, че българския народ е бъркоч от гени, чисти нации няма, просто при нас бъркотията е малко по-голяма. По обявените данни си идеалната българка(с арийски произход). А по въпроса за кръвните групи, тия кръвни групи биха могли да създнадат големи проблеми, не само на българските жени. Някъде бях чел едно изследване (което, мисля, се базира главно на анализ на кръвните групи на децата, без обаче да се споменава това) което достига до извода, че в близо 30% от семействата с 2 (и повече) деца в България, децата са от различни бащи, като в повечето случаи бащите не го подозират. От това по добро доказателство за интелигентността на българската жена - здраве му кажи.
Естествено, че и турците (в България) имат около 30% кръвна група А. Нали живеят в България. През 89-та за "голямата екскурзия", като им правиха паспорти, ги накараха да си определят и кръвните групи. И обяснението е просто: Една голяма част се дължи на помаците (не ония в Родопите). По въпроса за помаците в Българските градове интересни неща има в Пътеписа на Шкорпил. Той, малко преди обединението на Княжеството с И.Румелия, обикаля всички български градове и от кметствата взема бройките на българи, турци, арменци, помаци, цигани. Цитираните числа са без коментар. Освен това има и интересен скок на бройката на християните в църковните регистри от онова време. Просто ония, които били първо поколение помаци, си възвърнали вярата. Разбира се предните поколения помаци, си отанали "турци". Друг голям вносител на кръвна група А при турците са еничарите, но приключвам с това, защото темата е огромна, а и мога да се облегна на огромно количество документи. А, и още нещо интересно за "екскурзиантите". Когато през есента на 89-та се върнаха обратно, заявиха, че те били истинските турци, а ония там в Анадола били цигани. Но дори и в Анадола има доста голям процент индивиди с кръвна група А, защото Анадола (Анатолия) не е била "пуста земя" преди там да се насадят турците. А "оригиналните" турци в Азербайджан, Туркменистан (откъдето "произхождат" и "прабългарите" ) са си с нулева кръвна група.
Но да се върнем на обявените физически данни, като изключим всички високопарни приказки от "темата", мога да кажа накратко - бонбон(няма да изпадам в лирични отклонения от типа на - аферим, машалла и т.н.т.). И малко по-сериозно, и ти като мене имаш около 15% неславянски (неарийски) гени, вероятно с турски произход. Но какво да се прави, такава ни е съдбата, като представители на съвременния български народ(няма да се косим много, испанците в това отношение имат много повече основание да ронят сълзи).
Ние, българите, имаме много интересно схващане по въпроса за "арийския" произход на даден индивид. Значи, ако индивидът не е светлорус и воднистосинеок - има примеси. Хитлер е чернокос, ама това никак не му попречило да се изкара - най-великия ариец.
Че си прекрасен представител на българския женски род вече стана ясно, очакваме да защитиш и дефинираната от тебе интелигентност на същия, като изпълниш обещанието си за "изненадата за следващия път". Умните жени, дори и в България, се срещат рядко но когато срещнеш такава, тя е наистина умна.

Ти надмина и най-отявлените прабългаристи. Те поне твърдят, че България я има от 1300г(макар и да не знаят точната дата на "Великото" Българообразувателно сражение в делтата на Дунава). Макар да не съм чел директно това Арменско землеописание, и отдавна не съм чел нищо на тая тема, защото измислиците около 1300-годишнината ме отвратиха, май от него са извадени сведения за Хунското (& Co) нашествие в Европа откъдето става ясно, че освен Хуните в Европа нахлули и още някои дребни чергарски племена едно от които май са прабългарите(ама не е много сигурно). Както впрочем никак не е сигурно че златното съкровище от Сен Миклош (Унгария) е с прабългарски произход от същия период.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

...профаните си мълчат.
Има си реален исторически паметник, съществуващ противно на нечии желания и нагласи.
Първо прочети, после пак ела да коментираш!

Истината е някъде там ! - реплика на очния ми лекар.

Надолу не съм изчела още, сигурно ще има и други въпроси, но първия е:
Кой, кога и как е създал славянската азбука и им я е дал???? Да чуем, моля !

За "славянската азбука" беше написано много, вярно или не (според мен) в темата на Ювиги за "хан" Борис. А и коя азбука те интересува по - точно:
- Руническата писменост, която е сходна с германските руни поради общия произход на германци и славяни и се е развила вероятно в края на неолита преди разделянето на арийските племена. За това можеш да прочетеш в една издавана преди 15-тина години поредица "Световни митологии" или нещо такова (не помня вече точно заглавието) в изданията "Германска" и "Славянска" митологии. Впрочем и "Келтската митология" е много интересна с паралела между келтските друиди и персийските магове.
- за глаголицата на Кирил, която на вид много напомня изображенията на арменските букви и е използвана до 17-ти век в Южна Моравия (днешна) и (мисля) Хърватия.
- за Кирилицата която е заимствана почти изцяло от гръцката азбука, като за липсващите звуци са използвани сляти знаци от латиницата, които формират съответния звук. Например загледай се в "Jo rdan" и "Ю рдан" според правописа до 1944г(или там нятъде) Виж как от "J" и "о" с хоризонтално тире се получава Ю. Впрочем от създаването си до днес Кирилицата е претърпяла поне десеттина реформи. Имаше българско издание от втората половина на 80-те години (ако държиш, ще потърся точното заглавие, сега не ми се рови в книгите) което проследяваше развитието на езика и писмеността през 10 - те века съществуване.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Приемам казаното от теб, включително и забележките за стила на опониране(не мога да се приема само за "изследовател", защото не съм такъв, най-малко от финансова гледна точка, а и нищо ново не казвам, само защитавам позициите на "изследователи" които според мен най-вярно изразяват историческата действителност, а и историята отдавна вече дори не ми е хоби).
Случайно попаднах тук и се чудя защо продължавам да си губя времето. Не научавам и нищо ново , защото аргументите на "прабългаристите" вече съм ги чувал преди 20-тина години. Сегашното поколение "прабългаристи" нищо ново не казва. Вярно е, начина ми на спорене е тесно и праволинеен но на това се научих в този форум. А и как да се изразиш по-широкомащабно когато имаш твърде малко време и твърде много излишни пръсти в/у клавиатурата. От друга страна този начин на спорене е ефектен тук в Интернет. Който се изкаже най-кратко и най-цветисто и с нетърпящ възражение тон, той е най-прав. А ако загатнеш за някакви източници в полза на казаното от тебе, може да минеш и за "изследовател".Никой тук няма да чете 20 страници доказателства на онова, което си казал. Разбира се мога да предоставя точно източниците на всичко, което съм казал, както и още много други неща които бих искал да кажа, но би ми отнело 6 месеца време само събирането на заглавията, защото не притежавам по-голямата част(даже притежавам много малка част) от литературата на която се базирам. Освен това съм поглъщал информацията несистемно и за доста дълъг период от време.
И за капак, попадал съм на тези, които след дълго премисляне съм приел за достоверни (макар че и те са в същата степен недоказани, колкото и официалната), и които въобще пропускат наличието на "прабългари" при образуването на Българската държава. Да ги защитавам обаче, е непосилна задача заради "прабългаристката мъгла", която се стеле над българската земя вече двеста години и придоби значителна гъстота за 1300 годишнината. Тогава, какви ли не имбецили станаха доктори на незнам какви науки, на коня на "прабългарите". Не можеш да се бориш с мъглата. Тя не е вятърна мелница. Но пък с времето се разсейва.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Прав си за форума и времето в ролята му на съдник.
Но, докато го чакаме да отсъди, може да обменим по някое и друго мнение без да се втеляваме особенно и да се правим на непогрешими, нали?

Истината е някъде там ! - реплика на очния ми лекар.

Значи разбрахме откъде някой е заимствал, за да я "изобрети" . Ами кой е бил той и кой славянски народ първи я е употребил, за да я даде на другите такива, че и на българите също?

Ама много добре слагаш (като гледам написаното) тъй наречената "славянска азбука" в кавички .
Don't you think so ?

(Аз много обичам кавички и "скоби", и запетайки ... а и бахур(може да мине за прабългарска заемка в съвременния славяно-български език))
Все пак не разбрах какво точно ме подтикваш да напиша. Ако искаш Пространните Житиета на братята (св.св.) Кирил и Методи(й), има ги в Националната библиотека. Ако искаш публично признание, че Кирил, под влиянието на Методий е копирал глаголицата от арменската азбука, аз не бих го казал точно така. Първо защото двата езика фонетично доста се различават и директното копиране не върши работа, и второ (айде без второ).
По точно би било твърдението, че идеята за славянска азбука е заимствана от наличието на арменска. Не е изключено да е така. Даже е много вероятно. Но не бих го твърдил със сигурност.
Мисля, че историята около славянската азбука е достатъчно изяснена и има достатъчно документи по въпроса и с византийски, и с латински произход. Всеки, който се е интересувал по-задълбочено, е имал възможност да погълне достоверна информация до насита. Не мисля, че мога да кажа нещо ново на такъв тип хора. Ако очакваш от мен нови сензационни разкрития по въпроса, напразно. Историята отдавна вече не ми е хоби и съответно отдавна не съм чел нещо сериозно в тази област. А и не съм "прабългарист", че да си изсмуквам от пръстите всеки ден смайващи факти и събития, според които световната история трябва да се пренаписва на всеки три дена.
Ако питаш къде е Морава (или Великоморавия), северната и по-малка част днес е Южна Чехия, а южната и ,и по-голяма част е днес Унгария. Благодарение на панонските славяни, днес по-голямата част от унгарците са арийски (или индоевропейски) тип, макар че унгарския език, въпреки многобройните славянски заемки, е гаджалоиден език и е доста близък с турския (и съответно с "прабългарския"). Един пример (има много): "ташак" на унгарски означава "торба", което е и първото значение на тази турска заемка в българския език. Да не продължавам, как е на унгарски "пчела", "търтей" и т.н.т.
Ако те дразни поговорката в края на текста, може да я махна. Когато си попълвах профила в някакво поле ме питаха за девиз и аз го написах без много да му мисля, но сега виждам, че се появява в края на всеки текст.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

(Аз много обичам кавички и "скоби", и запетайки ... а и бахур(може да мине за прабългарска заемка в съвременния славяно-български език))
Все пак не разбрах какво точно ме подтикваш да напиша. Ако искаш Пространните Житиета на братята (св.св.) Кирил и Методи(й), има ги в Националната библиотека. Ако искаш публично признание, че Кирил, под влиянието на Методий е копирал глаголицата от арменската азбука, аз не бих го казал точно така. Първо защото двата езика фонетично доста се различават и директното копиране не върши работа, и второ (айде без второ).
По точно би било твърдението, че идеята за славянска азбука е заимствана от наличието на арменска. Не е изключено да е така. Даже е много вероятно. Но не бих го твърдил със сигурност.
Мисля, че историята около славянската азбука е достатъчно изяснена и има достатъчно документи по въпроса и с византийски, и с латински произход. Всеки, който се е интересувал по-задълбочено, е имал възможност да погълне достоверна информация до насита. Не мисля, че мога да кажа нещо ново на такъв тип хора. Ако очакваш от мен нови сензационни разкрития по въпроса, напразно. Историята отдавна вече не ми е хоби и съответно отдавна не съм чел нещо сериозно в тази област. А и не съм "прабългарист", че да си изсмуквам от пръстите всеки ден смайващи факти и събития, според които световната история трябва да се пренаписва на всеки три дена.
Ако питаш къде е Морава (или Великоморавия), северната и по-малка част днес е Южна Чехия, а южната и ,и по-голяма част е днес Унгария. Благодарение на панонските славяни, днес по-голямата част от унгарците са арийски (или индоевропейски) тип, макар че унгарския език, въпреки многобройните славянски заемки, е гаджалоиден език и е доста близък с турския (и съответно с "прабългарския"). Един пример (има много): "ташак" на унгарски означава "торба", което е и първото значение на тази турска заемка в българския език. Да не продължавам, как е на унгарски "пчела", "търтей" и т.н.т.
Ако те дразни поговорката в края на текста, може да я махна. Когато си попълвах профила в някакво поле ме питаха за девиз и аз го написах без %

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

da imeto na Karl Marks e bilo Mordohai Levi.no tova niama zna4enie ,nie niamame nisto obsto s onezi aborigeni slavianite:)
NIE sme ariizi purvo ka4estvo ,tova sa go znaeli i okultistite okolo hitler, ta nali idvame ot edno i systo miasto .i bogami vervai bulgarite ne sme bili malko kogato sme doshli na balkanite .nai zapazeniat krai v bulgaria Trunskiat govori nai mnogo za prisustvieto na pra bulgarite po tezi zemi reka ERMA nosi nazvanieto si ot prabulgarskia rod ERMI,ima ziala mestnost koiato nosi imeto DULAN ,ot roda DULO , ta v tozi krai jiveiat nai mnogo svetli hora v bulgaria,taka 4e kvi sme nie ne slaviani,a bulgari-ariizi. 'vessel39@yahoo.com

Ами Еридан да не идва от Ердо - някой друг "прабългарски" род. Не е сигурно дали въобще е имало "прабългари", а тоя ги изкара чак арийци. Утре някой друг дебелоглав пръстосмукач може да ги изкара и марсианци. Що сте се вманячили толкова с едно дребно азиатско племенце, което древните автори не успели да отличат от Хазарите или някои други монголоидни мохеджедини.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

"Що сте се вманячили толкова с едно дребно азиатско племенце, което древните автори не успели да отличат от Хазарите или някои други монголоидни мохеджедини."


Dyrzhavata ni se kazva Bulgaria, tlystoglav rodomrazeco,....ei zatova! Tvoita naglost veche minava vsichki granici. Nashite vladeteli sa bili Bulgari, a ne Slaviani. Prestani da provokirash i nasazdash omraza. Ako si tolkova goliam Slavianofil- otidi v Slovakija.

Bvlgari

Ааа, не ме дразни поговорката, изобщо даже, що пък да ме дразни :).
А иначе - питам си просто. Та като си ме почнал - за Климент Охридски нещо ?


P.S. Можеш да си изтриваш или редактираш мненията в рамките на деня, в който са пуснати - иконката преди "Отговор на мнението", която се появява само на твоите постинги.

Отговор на техническата забележка:
Връзката ми твърде често се къса и получавам лъжливо съобщение за проблем с мненията поради което някои мои писания са удвоени. (Повторението било майка на знанието, но мащеха на забавлението).
Ако ще ме подпитваш така за един по един към края на септември може да стигнем до Ангеларий.
Мисля, че това са неща, които всеки българин знае и няма нужда да бъдат писани тук. Който не ги знае и от тук няма да ги научи.
Можеш да кажеш направо основната мисъл на подпитванията си. Ще се отнеса с теб, както ти с мен. Идиотски се обръщам само към идиотите.
И благодаря за полезния (за мене) съвет.
Не зная много от тези полезни технически подробности. Цял живот се занимавам с компютри(но от друга гледна точка), но в И-нет съм отскоро.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

не се сърди де!

Просто говориш за славянска писменост, а той българин я оформя. И затова те питам. Няма ли значение такова нещо? Не е ли дори основно? Как може ние да сме я взели от славяни, като те са я взели от нас? Остави глаголицата по чие поръчение е - тя ли е това, на което пишем фактически? Но може логиката ми да не е вярна, основавайки се на незнание?! Аз не мога да извадя фактите, защото винаги съм търсела отвътре какво ги е оформяло, а не самата кристализация. И по тая причина (не че са маловажни) си позволявам да не ги помня с точност. И все пак тук нещата са доста конкретни. Наистина ли ние, които идваме и правим държава тук, които носим ценността на Едно Божество - "всичко вижда"-що, ценността на първенството на Духа... можем да бъдем "претопени". Не говорим дори като биология... Е, със синове и дъщери като ония там 13-сет трудничко шъ стане .

Вий добре се тепате тука в разнобойни тези - аз само да поналея, така, масло в огъня .

Кое те кара да мислиш, че се сърдя(който се сърди не му е мястото тук).
По интересното е друго. Ти се самоопределяш като българка в смисъл на прабългарка. Аз също се считам за българин (но не с прабългарски произход).
От текста, макар и малко неясно, разбирам, че искаш да подчертаеш "прабългарския" произход на Климент Охридски. Аз никога не съм се замислял за етнически произход на учениците. Като се има предвид местоположението на сформирането на ученическото ядро - в Панония, вероятно те са моравци, чехи, словаци и други. В една литературна измислица по темата, която сега си спомням, че съм чел, един от тях беше българин (за прабългарин, винаги слагам представката) и даваше съвети на останалите да ги заведе в родината си - България, защото положението им в Панония беше станало много тежко. Някъде около Белград ги посрещнаха Борисовите пратеници, качиха ги на носилки и ги понесоха към Плиска.Тъй виждаше съответният автор нещата. Или така му бяха казали да ги вижда. Аз мога, доста аргументирано, да оспоря "прабългарското" съществуване въобще. Но това означава да издърпам съвсем чергата изпод краката ви. И освен това да вляза в задочен спор със сума утвърдени на официално ниво "прабългаристи", които изсмукаха какво ли не от пръстите си през последните 50 - 100 г но благодарение на издателствата и на "социалистическия реализъм" успяха да го превърнат в официална доктрина, независимо от липсата на факти. Тодор Живков подкрепяше тази доктрина с пълна сила и цяла плеяда блюдолизци натвориха факти, романи и филми по негово време, и срещу това получиха апартаменти в "зона В5". Да приемем, имало е такова племе, така се е казвало, и е участвало в създаването на Българската държава и даже и е дало името си. И Климент Охридски (св.) - създателя на Кирилицата да е с прабългарски произход. Е и? Какво значение има това. Аз не изпадам в другата крайност да поддържам другата заблуда, че децата на Солунския управител, имали славянски произход(и затуй написали славянската азбука). Възможно е, но е малко вероятно.
А ако приемем за действителен прабългарския произход на Климент, този факт косвено би потвърдил славянския произход на българите(днешните). Разсъждението ми е следното:
Климент, интелигентен и разумен прабългарин, седнал и измислил Славянската кирилица(и то след като пристигнал вече в България и бил на заплата при Борис). От прабългарска гледна точка, кукувица трябва да му е изпила ума(а Bvlgari може като нищо да го изкара и предател, впрочем я го попитай, какво мисли по въпроса). Защо не е написал "Прабългарска" кирилица та да могат високоителигентните и многобройни прабългари най-после да се консолидират около държавната "прабългарска" власт, да укрепят основите на прабългарската държавност, да засилят мощта си(доста заслабнала при Борис) и да дадат достоен отпор на враждебното славянско море което прелива около границите на България.
Добре ама Климент, интелигентният и разумен прабългарин, не направил това ами изпаднал в някакво умопомрачение или във временна слабост на железния прабългарски дух и започнал да пише "славянска кирилица" за "малобройните, тъпоглави, продажни и т.н.т" славяни. Нещо куца в цялата тая история. Аз не се наемам да опеделям етническия произход на Климент (пък и това няма значение), но не се съмнявам в неговия разум и интелигентост. А и те са и исторически доказани. Той е извършил нещо разумно (а и неразумните дейности обикновенно нямат историческо продължение). Създал е писменост за езика, който се говори в държавата. Тоест славянското море си е било вътре в държавата. Вероятно и прабългарите (доколкото въобще ги е имало) са имали някакъв начин на "архивиране" на събитията, подобно на германските и славянските руни(тук греша, начинът им на записване, не е бил подобен на европейските племена, защото те са с азиатски произход и със съвсем друг начин на мислене) но тази "писменост" не е получила продължение в Кирилицата, защото по времето на Борис този език вече не се е говорел. Като се изключат историческите измислици, доколкото въобще се намеква за прабългари в доументите от онова време се остава с впечатление, че прабългарското простолюдие си останало в прословутия "Онгъл"(което е раннославянската дума за "ъгъл", впрочем коренът е общоиндоевропейски, развитието му в германския английски е "Angle").Прабългарската аристокрация, която успяла да се уреди по административните длъжности в държавата, била посечена от Борис с кучетата и котките заради назадничавостта си(не мога по друг начин да определя тяхното държание в оня момент). Е, за кого да пише Климент "Кирилица" с прабългарска фонетична ориентираност.
Когато казваш ние, имайки предвид прабългарите, от кои точно прабългари мислиш, че си, от ония дето от простотия отишли на дръвника, или от ония, които от простотия си останали в "Онгъла" Аз мисля, че не си нито от едните, нито от другите. Виж само колко звучен славянски псевдоним си избрала.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Не ми се ходи чак в Словакия. И в България средата е достатъчно славянска за един славянофил. А може ли, преди да ме екстрадирате към Словакия, Чехия, Полша или в краен случай към Русия, да попитам - Трябва ли един французин, който добре осъзнава и публично заявява галския си произход да се чувства Предател спрямо първия си коронован владетел(с франкски произход) или пък родомразец. Франките са германско племе, макар че някои съвременни френски автори се стремят да ги изкарат германизирани келти. Франките основали Франкиа, и наложили за крал собсвения си княз и нищо повече. Нищо друго няма в спомена за тях, а френските гали оттогава насам добре се справят и до ден днешен. А трябва ли да наричаме предатели и родомразци Англичаните, които казват, че са англосаксонци(и са), само защото Средновековна Англия е формирана като държава след нашествието на Норманите и Първият английски крал е Вилхелм Завоевателя. От норманите са останали няколко замъка, един два гоблена и територалното деление на Англия на Графства. А трябва ли да наричаме родомразци българите, които твърдят, че са славяни(и са), само защото някой си хан Аспарух им основал държавата (което никак не е сигурно).

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Не, разбира се. А и какво чак толкова голямо значение има това дали прадедите ми са били славяни или българи? Знанието за това няма да ме промени.
А пък и толкова много други народи е имало или са минали оттук и преди и след спорния период. В крайна сметка - какво значение има?

Всъщност, за случая има, защото този спор се води от позициите на скрит расизъм и от двете страни. Аз осъзнавам расистката основа на моята позиция и вече съм я декларирал. Не знам дали опонентите ми осъзнават по същия начин своите, но като се имат пред изказванията им, техният скрит расизъм е основния двигател на яростта им в спора. А иначе вън от темата, кой знае, има ли значение или не.(Аз се чувствам по-добре, с мисълта, че имам славянски т.е индоевропейски произход, е, със съответните примеси)

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Би ли ми казал, кои точно са "прабългари" и кои българи?
Кои наричаш "прабългари" и от кога точно те са се превърнали в българи? Кой век?
Защото онзи ден пак изчетох цялата история на България (тази социалистическата, в която се говори за българи и прабългари) и не успях да го намеря. Нещо там не са се разбрали пишман историците. Убеждават ни, че едните са прабългари, а другите българи славяни, но не уточняват кога е станало това чудо божие - трансформацията...

На крив Командир - народа му пречи!

щом не си българин... Аз вече ти казах - малко ме интересува (а както виждам и други) биологията. Дори не ме интересува дали биологично са били мнооооооого, много повече славяните в тези земи и омешването да не е оставило никакви, ама никакви физиологични белези (т.е. чиста българска кръв) у мен и моите сънародници. По-важното е, че тия няколко българчета (или пра...) са оставили името си, Бога си, чистотата на духовността си. Т.е. българския национален Дух е жив. И той е, който прави историята на тая държава. Всеки народ си има характеристика. Както е можело да се казва за византийците, че били "лисици, хиени" - лукави и лицемерни. Както едни сърби са известни със завистливост, а славяните руснаци - с широка душевност, но и неорганизиран ум. Както в японците виждаш много силен стремеж към съвършенство и перфекционизъм, а при индийците - богатство на въображението... А ние българите пък сме "Духа на света" (по признанието на Дмитрий Лихачов). Затова и Пенчо Славейков може да каже "Бог и България - единство в двойна плът", затова и един Теодор Траянов ще напише в своето "Видение на пророка":

Намерих в своята родина
най-близкия до Бога връх,
където всичко тленно гине
докоснато от вечен дъх...

Но не е въпрос само да си се родил тук, за да носиш тоя дух като предназначение за осъществяването му. Защото ти може да си българин по произход, но както сам каза си славянин по душевност, и в това няма нищо лошо, разбира се...

СЛЪНЦЕЛИКИТЕ

Почивай, воинство мистично,
в съня си вечен отдъхни! –
Живее в песни героични
духът на бранни равнини!
А Бог над мощи неопети
най-скъпа църква изгради,
и, в ден уречен, от небето
праха ви Сам ще прикади!

Ще идват там от път върховен
потомци, силни младенци,
да славят подвига чутовен
на слънцелики праотци!
И не напразно е родила
кръвта ви слънчеви чеда! –
Тя пее в младите им жили
за правда, дълг и свобода!

Почивай, воинство сурово,
кръвта юначна отшумя,
но сън сънуваш, че наново
разкъсват бащина земя! –
Спокойно спете! Бог отсъди
да стават много чудеса,
и българинът ще пребъде
под свойте вечни небеса!

Почивайте, бойци достойни,
по-твърди в боя от скали,
към Свойто воинство безбройно
Всевишният ви зачисли!
В деня на жертвите безстрастни
вий мряхте с песен на уста,
и днес, от всички най-прекрасни,
на Бога вий сте радостта!

Безсмъртност горда увенчава
витязите в свещена бран!
Днес миналото ви е слава,
а бъдещето – сбъднат блян!
Под знамена непобедими,
пращели в тежки времена,
ще грее с българското име
най-слънцелката страна!

Еми как да го учим по комунистическо време този поет, а?

А тоя усет за изпълнено предназназначение и Левски го формулира (дори с подобна изразност) в писмата си: И тогава работата ни ще свети и Българско ще гърми най-бляскаво като едничка държава в цяла Европа.
/Генчев, “Васил Левски”, стр.109/


P.S. Е, който иска да ги обвинява в шовинизъм, на мен ръчичките ми са чисти, щото само цитирам .

Ей, момче, тебе сън не те хваща заради тия "пра" българи. Няма да започвам с фразата "Ами много просто", защото никак не е. (Сега ще трябва да се боря с мъглата, което е безсмислена работа, ако беше вятърна мелница, по-лесно щеше да е)
Тоя продукт на "социалистическия реализъм" дето си го чел, е много интересен. Има много верни(доказани) и много недоказани неща в него. За да го проумееш обаче, трябва да имаш предвид условията при които е създаден, да разбереш хората които са го писали и .... Той сега е официалната историческа доктрина на България, но отразява и "Исторически реалности", наложени от неотдавнашната съвременност, тенденции, и лични(на авторите) предпочетания, и опити за докарване пред тогавашния "властимеющ" бай Тошо. Противоречието, за което ти говориш е заложено в него обаче доста преди това. "Прабългаският" компонент при българското народообразуване, беше акцентиран (включително и с исторически фалшификации) главно по бай Тошово време но си го имаше (и имало) в Българската история много по рано. И е имало реални исторически основания за съществуването му в писаната българска история. Защо обаче се получиха такива огромни изкривявания в Официалната българска историческа доктрина. Една от причините (има много) е самия бай Тошо(но не по негово нареждане или искане). Той може да беше необразован, но не беше "проз". Когато наближаваше 1300 годишнината той издаде директива - да се тури в ред българската история, щото голям празник иде. И се почна. Изписаха се доклади, реферати, докторати и му се представяха за оглед (това беше един от приоритетите на Людмила Живкова). Сблъскаха се "виждания" на "славянофили" и "прабългарофили", споровете стигнаха и до него. При официални срещи останалите европейски държави (не само Русия, даже от нейна страна най-малко, тя протекторираше русофилството а не панславянизма) се отнасяха и се обръщаха към България като към славянска държава, което е нормално. Дядката беше ученолюбив човек и не го беше срам да пита това, което не знае (а и на младини е бил печатарски работник) а и се забавляваше да задава неудобни въпроси на "историците" и, примерно (не съм бил там), ги питаше - Добре де, ами като сме славянска държава и сме славяни, аз що съм черен. Е, как да му кажеш на Генералния Секретар На Партията - Черен си щото си Ботевградски циганин. (виждал съм на кинопреглед родителите му, чернотията си я носи от майка си). От там нататък "историците" започнаха сами да се насмитат едни други, блюдолизците схванаха генералната линия и се напоявиха една купчина "исторически" и литературни творби, едните се преплитаха с другите а авторите им получиха какви ли не звания, титли, степени (щото сами си ги раздаваха едни други) и съответно "облаги". (И тогава бизнесът си беше бизнес, но се наричаше с други думи) Стигна се до "най-точния календар", който аз много исках да разбера какво представлява но така и не разбрах. И върха на елхата - суперпродукцията "Величието на Хана", за който платихме да го прожектират чак в Щатите(и който го е гледал там, сега ни мисли за индианци).

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Разбира се поводът за създаването на филма е реален - Хрониката на Велизарий, откъдето научаваме пак нещо реално - принцът (в смисъла на престолонаследник) на куртигурите (може да не изписвам правилно думата) Кубрат е заложник в Константинопол съгласно съответния договор(не се опитвам да обиждам Кубрат, това е част от условията типовия Византийски договор по онова време, а и не само там и тогава). Тези куртигури, разположени в Крим се опитвали заинтересуват Византия с нов търговски път на коприната и съответно съвместни военни действия срещу техните първи роднини (и съседи, и сътветно врагове), Хазарите. Византия се заинтересувала от новия (а той всъщност е много стар, но по това време прекъснат заради азиатските нашествия) Път на коприната, защото арабите вече започнали да създават проблеми по южното трасе на Коприната. Византия е успяла да просъществува толкова време единствено заради Коприната и Подправките. Както и да е, съюзът не успял, Хазарите смачкали куртигурите, и се опитали да сключат нов договор от свое име на същата тема с Византия. Дали са успели, не съм се интересувал. Гаджалските племена не са ми интересни. Но от тая Хроника може да се приеме, че Кубрат е Реална Историческа Личност. Има обаче един проблем. Там не се говори за българи, а за Куртигури. Другия реален исторически факт, описан във византийските хроники, е сражението в делтата на Дунав. Но от хрониките не става ясно кой срещу кого се е бил, кой на кого помагал, ясно е само, че византийците загубили сражението. Пак не се споменава за "българи", името Аспарух също липсва. Не е изключено славянското "псевдо" държавно обединение на север от Стара планина да е имало сключен договор с Византия (което е още римска практика) за охраняване на северните граници, срещу правото да населяват района. Впрочем друг подобен сручай има описан в хрониките за Сърбите. Те получават от Императора правото да заселят днешно Косово, срещу задължението да воюват съвместно срещу България. И най-вероятно славяните са се сражавали съгласно договора си не заедно със, а срещу "вероятните" българи, и тъй като не са се напъвали много (или не бързали да си изпълнят задълженията) Византийците съответно загубили.


You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Редактирано от Arient на 30.08.01 19:26.

От тук нататък започват Измислиците на Автора на сценария на "The Glory of Cann". Първоначалният замисъл беше да се представи намирането на "Родината" по аналогия с библейското търсене на Обетованата земя, ама за 40 години скитане между Днепър и Днестър (че по едно време се и изгубиха даже на една кърпичка земя) Аспарух щеше много да одъртее а и филмът щеше да стане три серии (а пък парите не извираха) та се наложи да скитат само 20 г. Имаше нещо много мило в инфантилните опити да бъдат представени славяните изключително като пешеходци (и издаваше нищожните исторически позанания на авторите по въпроса). Полша (където нямало прабългари) е имала най-добрата конница в Европа в продължение на 1000г. А историята със снопа пръчки е абсолютна компилация на някой български даскал в килийните училища от времето на възраждането. Даже е известно откъде е преписана. Аз, както почнах, може да свърша към полунощ. Обаче трябва и да поработя малко.
Та конкретно и набързо по въпроса за трансформацията. (Приемаме, че е имало прабългари, Аспарух, и т.н.т ) При 5 млн. славяни на Целия Балкански полуостров (Малко преди създаването на Бъгария 1 млн от тях са разположени около Солун - справка "Чудесата на Свети Димитър Солунски") В границите на Новообразуваната държава попаднали, да речем, 1.5 - 2 млн славяни. Данните, до които съм се добирал, за числеността на прабългарите варират, но не надвишават 20 хил. За каква трансформация да говорим при това отношение - 20 000 към 2 000 000(азиатския генетичен материал в генофонда на съвременния български народ, който днес е в доста по-голямо отношение от 1:100 не се дължи на прабългарите, колкото и да ни се иска да го припишем на тях ). Едно махване с опашката на Славянския лъв и 52 - та прабългарски рода престават да пречат(и без туй достатъчно дълго търпяли търтеите). Общо взето въпросът ти е безсмислен. Все едно да попиташ, кога френските гали се трансформирали във франки. Просто такова нещо не се е случвало. И там имало помръдване на опашката на Галския лъв.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Фала ти за убавите стихчета :)
Теодор Траянов не е ли бил дипломат и съвременник на Буров или не става въпрос за същата личност ?

Добре, стигнахме до момента, че биологичните фактори нямали значение(макар, че интелектът на народите е генетично дефиниран и ако допуснем, че интелекта и "душевността " на славянската основа на българите е нула, колкото и да е висок интелекта на прабългарската основа , а това съвсем не е така, при отношение на славяни и прабългари 100:1 ако я караме само на интелект и "душевност" внесени в "общата каса " от прабългарите, доникъде няма да я докараме ), и да разгледаме "душевностите". Ти как разбираш коя "душевност" е прабългарска и коя славянска в днешния българин. (по горе в скобите, мисля, доказах, че ако съвременният българин е съставка от славяни и прабългари то, и душевността му, и интелекта му трябва да са смес от душевностите и интелектите на двата изначални компонента). Само не ми докарвай вода от кладенеца, че прабългарите с душевността и интелекта си дали божествена закваска на славянското прясно мляко, та да се получи днешното божествено кисело мляко наречено съвременен българин. Защото ако беше така, този процес щеше да намери външна изява в съвременния език, писменост, литература и т.н.т. А пък като се огледам наоколо в днешната дествителност, не виждам такова такова нещо. Езикът ни си е славянски, писмеността и тя, литературата също и въобще душевността ни си е славянска. Въобще прабългарите май се оказали недостойни (ако избщо ги е имало) да поемат тежката роля на "божествената закваска". А и какво друго може да се очаква от едно централно азиатско племе с турски произход на което едва му стигнало въображението за един бог. Ама то май само арийските народи имат достатъчно въображение за да съзадат очарователното многообразие на Гръцкия или Римския пантеони(няма да се задълбочаваме из северноевропейските митологии, към които спада и славянската). Тия прабългари с много тесни души бе. Само за един Тангра има място във въображението им. Поне да бяха пуснали и няколко Диви, Русалки, за разнообразие. Айде чак Змейове Горяни няма да им вкарваме в пантеона, щото съвсем ще им се разхвърчат свещенните юрти. Ама и що да им ги натрапваме, като те са си славянски. Ако имаш някакви други начини за откриване на прабългарска духовност, моля те кажи ги. Ще ми бъде интересно и аз да я открия, нищо че съм със славянски произход.

ПП
Не ти ли е минавало през ума, че когато П. Славейков е казвал онова което ти цитира въобще не е имал предвид онези българи с дръпнатите очи и конските опашки.
You can take the horse to the river but You can't make him drink.<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от Arient на 30.08.01 22:19.</EM></FONT></P>

Редактирано от Arient на 30.08.01 22:58.

Е, да. То и аз като че ли принадлежа към групата на славяните. Но ми се струва, че всичкото това - да се намери нова идентичност за българите е продиктувано от комплекс за малоценност. Т.е., тъй като големия славянски "брат" рухна, сега сигурно искат да намерят хората на какво да се уповават. Колко му е - щом ги радва - нека.

...как да е . Ти щом не можеш да схванеш и това какво е да сме имали свобода от всички тия стихийни Богове с нашия Танг Ра - едно Небе, изчистен монотеизъм... то кво да си говорим.

Хермес знаеш ли какво казва? "Боговете са безсмъртни човеци, а човеците - смъртни богове." Ъхъъъм... Иначе в митологията има страшно много, което да се вземе, само ако не я гледаш просто като въображение, защото тя си е И реалност, дали историческа вече - ще се спори по термините .

Аз не искам да деля хората в България на "руси" и "чернокоси"(а и това е само един от многото критерии за деление. В Германия навръх големите им претенции само 30% от хората са руси). Ако някъде съм го писал то е било с цел-"подгряване". Нервира ме факта, че Околният свят ни въприема, нас българите, като славяни с всичките му добри и главно лоши последици, а ние си мислим, че като кажем обратното и ще плеснат с ръце и ще ни прегърнат. Да, ама не. Вече десет години се хващаме на тая въдица и независимо от резултатите, пак продължаваме. Независимо от всичко нас ще продължават да ни разглеждат като част от славянството - понякога страшни, но повече диви и неорганизирани, малко ще се страхуват от нас, много ще ни мразят, и винаги ще гледат да ни разделят на по-дребни парчета, за да могат по лесно да ни използват. Ювиги и останалите "прабългаристи" съзнателно или не, наливат вода в тяхната мелница.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Определено! Точно така е. Не съм порасла достатъчно, за да имам упованието само в себе си напреки на такива като Вас. Ама и вие не търсите много вътре нещата май .

Може и да си прав. Но вчера точно гледах филм, в който се казваше "Не се предавай!" Ще започнат да гледат на нас така както им покажем да ни гледат. Каквото показваме, толкова и ще виждат. Защото все пак онова вътре трябва и изява вън да получи, не само да си стои велико пък... да го търсиш с лупата или под нея .

Май е същия, ако дипломатството му е в Германия. 45-та година умира.

YES!!!

Не мислиш ли, че отстрани се вижда по-добре. Ивиждат онова което сме, а не онова което бихме искали да бъдем.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Отговарям само за себе си. За кои "вас" става дума. Търсил съм в продължение на 20г. И от 10г. мисля, че съм намерил отговор за себе си. Беше дълго и трудно. Отначало и аз бях впечатлен от кобилешкото мляко, конските опашки и парчетата сурово месо под седлото. Години по-късно разбрах, че това е една голяма лъжа, създадена първоначално за повдигане на националното самочувствие и използвана по-късно за най-различни цели.
Ако все пак можеш да ме насочиш към прабългарската духовност - направи го. Няма да се отнеса предубедено. Моята душа е широка - славянска и може да приеме всичко, без да се затрудни.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Един приятен звук- троен откос на Калашник с три изхвърлени гилзи.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

...моля те, преди да се изхождаш по даден въпрос, поне се постарай да прочетеш нещо.
Въпроса Българи или Славяни, не е от вчера. Един от най-големите защитници на българщината против панславизма на Русия е самият Г. С. Раковски. Доста преди "рухването на големия брат".
Ако обичаш, не лепвай на българите, етикета комплексари заради това, че искат да бъдат българи, а не славяни, защото когато българите сме имали държава, славяните са живеели в землянки. Византийските хронисти, слагат епитетите "Стара, Велика" на България, колкото и да са пристрастни, а славянските племена ги наричат с... неприлични имена.

Не се опитвай да ни принизяваш до изметта на Европа - славяните.

На крив Командир - народа му пречи!

Редактирано от ‡Ю⵴µ‡ на 01.09.01 00:30.

Един друг не по-малко велик българин(Иван Вазов) пък е защитник на панславянизма, но не искам да използвам като аргументи в този спор мненията на възрожденците първо, защото те са почти наши, а не "прабългарски" съвремменици и второ, те така пращаят от русофилизъм и съответно панславянизъм, че ако започна с тях, не могат те извади и с кран от калта. Например, цитирания от тебе, Раковски е първия български автор, свел до знанието на българския народ понятието "индоевропейски - арийски езици" и е направил собствен (по това време в Европа това вече е било направено) опит за доказване на общия произход на българския, като славянски език и гръцкия, като келтски език от общото арийско езиково семейство.
Хората ни обясняват отдавна и ни приемат за славяни (т.е. индоевропейци), което ни прави по право европейци, ама ей такива комплексирани дебелоглавци, като тебе, се опитват да ни пратят да пасем пясъците на Централна Азия. Славяните като етнос са нещо много по-велико от някакви дребни монголоидни консуматори на задушени кучешки дробчета.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

slu6ai be 4erno 4ado izbivasto kompleksi,ti ako se samniavash v tova baba ti s koi e spala i zasto si tolkova grozen normalno e da se zastisavash,no ve4e ne ot poziciata na bulgarin,pumiar takuv az pone znam koi e basta mi ,shiban KOMUNIST taka vi e nau4il INTERNAZIONALA VAS BOKLUZITE , A AKO SMIATASH 4E SI SLAVIANIN OUT ,TAZI DYRJAVA SE KAZVA BULGARIA , AKO NE TI E IZVAESTNO KIEVSKA RUS SE IZGRAJDA V/U STARA BULGARIA :) hodi da te pregledat za ciganski i turski geni :)

(Още един призрак изплува от мъглата)
От текста не ми стана много ясно - баща ти ли е шибан комунист или искаше да кажеш нещо друго. Знам поне три версии за произхода на Киевска Рус(най - достоверна ми се вижда тая за "Ингор" Игор), ама за сефте чувам, че и тя произхождала от някаква Стара България. Вие "прабългаристите" вече открихте Америка, Сега чувам, че сте основали и Киевска Рус, нищо чудно Утре да създадете и Китай. Впрочем тогава съвсем ще се доближите до Турската официална историческа доктрина. Много ги смучите тия пръсти брей. Предишното поколение "прабългаристи" си смучеше пръстите един по един, сегашното, гледам, започнало да ги лапа по два и по три наведнъж. Увеличавате смукателния диаметър. Защо ли? И няма нужда да се преглеждам за турски и цигански гени. Тия прегледи ги правя аз.


You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Редактирано от Arient на 03.09.01 10:04.

Не мога да разбера наистина ли не разбирате понятията, които употребявате или нарочно ги преобръщате с краката нагоре. Както и да е, ще проявя още малко търпение. Аз също се считам за българин но не в смисъла в който ти го разбираш. Не мисля, че имам нещо общо с едно хипотетично (не е доказано неопровержимо, чрез съответните исторически документи от съвременници на пра- българите, че е имало такова и така наречено племе) дребно азиатско п

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Позволявам си тук да копирам(леко променено) едно мое мнение, дадено от мен под друг псевдоним, като отговор на Кривия "Ювиги" (дето все славяните му пречат)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Не мога да разбера наистина ли не разбирате понятията, които употребявате или нарочно ги преобръщате с краката нагоре. Както и да е, ще проявя още малко търпение. Аз също се считам за българин но не в смисъла в който ти го разбираш. Не мисля, че имам нещо общо с едно хипотетично (не е доказано неопровержимо, чрез съответните исторически документи от съвременници на пра- българите, че е имало такова и така наречено племе) дребно азиатско племе. И понеже ми омръзна да пиша едни и същи неща на всеки дебелоглав "прабългарист" ще ти копирам, това което написах на културния дебелоглавец Ювиги.

Понятието "Прабългари" наистина е съвременна дефиниция (и то е очевидно от славянската представка "пра"), но не е измислено от "комунистите", защото се среща отпреди времето, когато комунистите пишеха учебниците. (Ти май делиш хората на лоши - славяни, много лоши - комунисти и хубави "пра" българи). От друга страна - не знам кога точно българския народ е получил името си "българи"(като изключим съвременните учебници, които я карат на догадки в съответната посока според предпочитанията на съответния гадател, грешка - писател). В останалите от онова време документи българите (не прабългарите) са наричани по най-разнообразен начин: от анти (една голяма източнославянска група от която произхождаме), та скити ли не щеш, сармати ли, алани ли, (но макар, че древните автори са обърквали имената на племената, то не са ни бъркали с тюркски племена а само с арийски, виж прабългарите тъй и не могли да ги различат от хазарите, защото и двете племена са тюркски). Сравнително късно в "мемоарите" на Жофроа дьо Вилардуен (описал сражението на кръстоносците с Калоян при Одрин) българите са наречени "власи". Има една версия за произхода на името "българи", която и на мен не ми харесва и в която за "прабългари" въобще не се говори. Има едно доста добре обосновано предположение, че българите май научили, че се наричат "българи", малко след като Василий Вулгарофигон направил от България византийска провинция. Новите събирачи на данъци вероятно свели до знанието на българския народ названието под което той е бил известен в гръцки-говорящете провинции на империята - "вулгарос" в смисъл на прост, некултурен, необразован. (Като имам предвид гръцката мания за величие - простено да им е, впрочем въпреки съвременната си простотия, продължават да ни наричат така и до ден днешен в неофициални разговори). Български документи от онова време(Първата Българска Държава), в които да фигурира името България, няма.
По въпроса за "държавообразуването". Да ти основават чужденци държавата, не е само български комплекс. Троянците основали държавата на латините. Латините оформили Днешна Франция и Испания, а и не само тях. Впрочем "Франките" са германско племе, основало галска Франкиа, съставена изцяло от гали. Французина пък, Карл Велики, създал Германия, Норманите създали Англия, Викингите пък създали Русия, тя пък наскоро създаде Монголия (Само поляците май сами са си създали държавата с техния Миешко Първи). Та нищо ново, едни прабългари да създадат славянската държава България. По този начин с един куршум удряме два заяка. Хем заобикаляме извеждането на името ни от понятието "вулгарос", както са ни наричали гърците и откъдето най-вероятно ни е останало "българи", и втория заек - с митичните "прабългари" оправдаваме внесените от турците в продължение на 500г. азиатски гени и ги приписваме на един, пак азиатски, но "благороден" народ. Виж това е вече само български комплекс. А и твой, задълбочен до антиславянизъм, комплекс. Сега онези от нас, които приличат на турци, могат да си отдъхнат. Не са с турски произход ами с прабългарски. А онези от нас, които нямат турски белези, те пък са славяни. Пито - платено. Да плеснем с ръце, да се прегърнем и да основем държавата на славяните и българите. И ние "славяните" нямаме нищо против да приемем тази лъжа заради вас в името на съвместното съществуване, ама вие "прабългарите", взехте, че се унесохте в "благородния" си произход и чак станахте досадни с "антиславянизма" си, съвсем забравихте, защо беше измислена лъжата и окончателно се вживяхте в ролята на жабата дето яхнала вола. И накрая се опитвате да представите вола като голямо количество жаби. Това вече ми идва много. Крайно време е да ви се напомни, че исторята с прабългарите е измислена, за да имате и вие "тюркоидчетата" някакво самочуствие, като се разхождате с късите си крачета по улицата.
По въпроса - кои и какви са арийските (индоевропейските) народи, пак не ми се повтаря и ще ти копирам друго парче (дотук малко заприлича на "избрани съчинения" )

Повечето "историци" тук упоребявате безразборно понятия, имена, племена, логики по един невероятен начин и достигате до смайващи (и доста смешни) изводи.
Дано тия дето четат, не бързат да вярват.
Дайте първо да си изясним понятията - какво е "славяни", "прабългари", "българи", цивилизация, култура, държава, родово-общинен строй и т.н.т.
Ето кои са четирите големи групи арийски народи(от които произлизат днешните европейци), изреждам:

- германци :
Германия, Австрия, Скандинавия, Дания, Холандия , Англия(без Шотландия), Северна Италия и още някои по-дребни държави.

- келти: (в латинските документи се срещат под името гали)
историята им е по-дълга и объркана във времето, и някои днешни техни представители са поизгубили арийския си облик като гърците например или потомците на латините,траките, днешните французи(потомци на галите каквито са и ирландците, уелсците и шотландците), около 30% от испанците(други 30 -40 % от тях са готи т.е. германци и допълнено до 100% - маври и всякаква друга цигания),

- славяни:
ти си добре запознат с основните представители на "тая паплач"(има се предвид "Ювиги") но да ти допълня малко познанията с още някои народи като Балтославянските(литовци, латвийци и пруси - прусите са избити преди около 900 години от Тевтонския орден и заселените на тяхно място саксонски селяни продължили да се наричат пруси)

- ирански племена: (тях ги няма вече, циганията ги е удавила в себе си, след като са я победили)
лидийци (Троя е един от градовете им), хети (остатъци от тях са арменците), меди (спомени за тях има у кюрдите), перси, и онези (не си спомням името им вече) които стигнали до Индия преди 3000 г, омачкали дравидийците (от които произхождат нашите цигани) и им наложили своя върховен бог Индра, както и кастовата система, скитите и сарматите, аланите(някой във форума споменаваше тохарците като новодоказано арийско племе чак в централна Азия, което е вярно, но това е известно отдавна) и още много други по-дребни племена и народи в западна Азия. Този клон е мигрирал в западна и югозападна Азия и в продължение на 1000г се е разпрострял от Балкансия п-в чак до Индия

Славяните и германците последни са се обособили като самостоятелни групи от общата си северна група. Поради еднаквия им антропологичен облик и сходните им по това време език, начин на живот, обичаи и т.н.т, Цезар, в "галските си войни", често ги бърка.

Това е светът на белите хора. Притежаваме съответните атропологични белези като цвят на косата, очите, кожата, специфичен строеж на мускулатурата и скелета, форма на черепа, кръвна група (главно А и АВ), език, както и умствени способности, които ни отличават от останалите хора. Не знам ти за какъв се имаш, но аз имам достатъчно основания да се идентифицирам като представител на арийски народ. Допреди Хитлер историята ги нарича арийци, но оттогава насам се използва синонима "индоевропейци"(от Хитлер насам за необразованите хора думата "ариец" е синоним на "хитлерист"), което разбира се не означава, че аз като бял човек "индоевропеец" имам нещо общо с индийската цигания. Дотук за белите хора.

Подялба (вулгарна) на народите (силно казано) в Централна Азия. Най-общо се делят на три големи групи:

- монголоиди: няма да разисквам темата за китайци и други монголоиди от Източна Азия, не това е целта ми сега. Та към монголоидите от Централна Азия спадат монголците - Когато достигнали до България и Русия били известни под името Татари, Хуните, узите печенезите и куманите(последните са спорни)

- гаджалоиди - най-ярки представители турците, азербайжанците, казахите, авари, хазари, прабългари, маджари(известни и като угри), разните там мохеджедини из Авганистан и много други по-дребни боклуци. Те също са монголоиди но с не толкова жълта кожа, и не толкова "нажилени" по бузите. Подобренията вероятно се дължат на скитите, докато учили бабите им да яздят коне.

- мангалоиди - индийци, семити (араби и евреи, и някогашните финикийци), парти- днешните иракци, и 9/10 от иранците и.н.т.

Въпреки наличието на изолирани археологически находки от много ранен период на човешкото развитие, може да се каже следното: Днешният свят, такъв какъвто е (хубав или лош, справедлив или не) се дължи на усилията и способностите на арийските (или индоевропейските, или както искаш ги наречи) народи. На способността им да учат, да мислят, и да прогнозират. На останалите човеци им липсва една (или повече) от тези способности. И защо след като са създали света такъв какъвто е, да го отстъпят на циганията.
Защото са забравили едно старо арийско правило - когато заемаш една територия първо се избива всичко което мърда, мъже, жени, деца, кучета, котки(и прабългари). Впрочем в доарийския си период човеците едва успели да приберат в пещерите първия си приятел - кучето. Арийските племена опитомили и дали на света останалите домашни животни, като конете например (да не вземеш да изтръскаш някъде, че прабългарите първи опитомили коня, тая глупост заедно с "най-точния календар" я измислиха за 1300 годишнината. Има и още такива глупости като например, че били измислили и седлото и стремето, пак за 1300г имаше още една простотия от друг характер за Драган Охридски който бил на вахта(в бъчвата на грота) в деня на откриването на Америка и първи я видял, не знам дали не беше и извикал "Америка", ама Колумб спял, не разбрал, че става дума за Америка и я кръстил пъвоначално Индия.(Добре е комплексираният, от Великите Сили, Български народ да си изгражда собствено самочуствие но не по такъв глупав начин) Вие "прабългаристите" все такива ги редите недомислени, ама какво да се прави като не сте бели хора ами "прабългари" и ви липсват съответните логистични способности)
За тая вечер трябва да свършвам, ще продължа друг път, научи каквото съм написал засега, ще те изпитам следващия път. Най-важното е да запомниш, че между прабългарите и българите няма нищо общо, защото прабългарите са някакво дребно гаджалоидно племе от центъра на циганията и тъй и не се смесили със славяните, когато пристигнали тук, защото били много назадничави и никой не можал да ги изкара от "Онгъла" в делтата на Дунав. А българския народ е в голямата си част (около 70%) славянски и по този начин принадлежи на семейството на арийските народи, което му дава основание да претендира, че е Европейски народ. Ако все пак имаш много черна коса, очите ти са мътнокафяви до маслинени, не си мисли, че си прабългарин. Обясненито е по-просто: Когато турчин гонил баба ти по нивите, тя или не е бягала много бързо или се е спънала. Това е разумното обяснение по въпроса, колкото и да е неприятно. Иначе разлика между турци и прабългари няма.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Арийските народи имали изключителната способност да прогнозират.
Обаче забравили по едно време правилото си да изтребват до крак конкуренцията, в резултат на което същата тая конкуренция днес-утре ще ги довърши.
С други думи - изгубили арийците способността си да предвиждат, да прогнозират.Че що за арийци са това?

And if you tolerate this
Then your children will be next

Arient, neznam samo otkyde sa ti doshli tezi mnenija za Bulgarite?

"някакви дребни монголоидни консуматори на задушени кучешки дробчета."

Koi te e lagal taka? Bulgarite ne sa bili nito drebni nito mongoloidni. Bulgarite sa Indo-Evropejski narod blizok do Tocharicjite i Kushanite v Sredna Azija po kysno sys lekiTjurski primesi. Vizantijskite avtori pravat razlika mezdu Slavjani (Sklavini) i Bulgari(Voulgaros) koito te narichat "Skiti".

I kakvo e tova "pra-Bulgari". Asparuh, Tervel, Krum, Omurtag, Boris I, Simeon I, Petar I sa bili Bulgari a ne "pra-....."

Добавих това изречение, което може би ще скандализира доста хора. Но такава е практиката на германците например при заселване на нови територии(отразена в техните легенди). Така са постъпили и траките с коренното население на п-ва - пелазгите. Е, ония, които достигнали до Индия, нямало как да унищожат дравидийците в цяла Индия. Тя циганията край няма.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Не зная какви публикации има през последните 10-тина години по въпроса за произхода на прабългарите, но до началото на 90-те дори и в официалната българска история нямаше спор относно тюркския им произход(липсата на спорове е нещо рядко срещано при българските историци когато става дума за прабългари) Мога да ти предложа няколко публикации на про "прабългаристите", които надълго и нашироко коментират тюркския произход с достатъчно факти(е, някои от които поизмислени). Един от тях даже правеше предположението, че липсата на прабългарски думи в съвременния български език се дължи на "покриването" на прабългарския лексикален материал от съответните многобройни турски заемки със същия смисъл и произношение. Един от примерите му беше името на "Делиормана" - Лудогорието. Не бих отхвърлил изцяло тази идея. Византиските хронисти(едиствените актуални източници) са единодушни по въпроса за произхода на "куртигурите". От това време е останал наръчник за борба с варварите написан за византииските военачалници - "Стратегикон" където са описани съответните племена, произхода и обичаите им, начина им на воюване(от там са взети историите със славянските "шнорхели"). За прабългарите там почти не става дума под името под което днес ги знаем. За Византия те са изглеждали твърде незначително племенце(това имах предвид под "дребни"), на фона на опустошениата на хуните, аварите, хазарите. Последното арийско племе изхвърлено от Азия от монголския натиск са Аланите(те са най-източната част от скитските племена). След тях Азия бълва в Европа само монголоиди. Сведенията за куманите са твърде противоречиви. Антропологичния материал в българските земи е от това време е доста разнообразен. Може да не напиша вярно думата (в момента не мога да направя справка) "чергубоилът" Мостич - запазено погребение със съответния надпис е антропологично славянин, което се потвърждава и от името му, е славянски благородник, заемал съответната служба "чергубоил". Ако някой се опитва да го изкара прабългарин (заради титлата) и, базирайки се на антропологичните му белези, да изведе оттам индоевропейския произход на прабългарите, прави очевидна грешка. Историята с кучешките дробчета е неколкократно описвана от Византийските хронисти. За пръв път се споменават като деликатес при хуните, от византийския посланник в двора на Атила. Подобна история има и за Кубрат в Крим.
Линията на прабългарските български владетели свършва при Крум. "Прабългаристите" не могат да му изкарат хански произход. Не могат да изведат рода му от никой от известните прабългарски родове (дуло, докус, "домус" и т.н.т.). Логичното "предположение" е, че той произхожда, тогава от славянски благороднически род(иначе не биха го допуснали на предстола). Впрочем, това си проличава и при последвалите "ханове", които все повече отстраняват "прабългаската" върхушка от управлението на държавата(явно за това си имало причини). Докато се достигне до Борис, който окончателно дръпва чертата, унищожавайки "52-та" прабългарски рода(имат се предвид всичките). С това се приключва "хунобългарския период" от развитието на държавата(последната фраза ми е останала в главата от, "вече не помня кой автор", май че беше чех). Никакви "философствания" не могат да обяснят действията на Борис. Има едно единствено обяснение. Той не е прабългарин. Явно му се е насъбрало много през годините на неговото властване от тяхната реакционерска линия, за да предприеме такива крайни действия. Ненапразно "прабългаристът" Ювиги тук създаде тема, в която надълго и нашироко докарваше вода от девет кладенеца опитвайки се да обясни защо Борис бил постъпил така. Истината е по-проста и вече я казах. А и фактите от следващите години потвърждават, това което казвам. Освободена от прабългаската назадничавост, България става образец на европейска държава, което се дължи на славянския дух.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Bylgarite ne sa nito slavqni nito prabylgari ili nesto takova. Balkanskiq poluostrov e krystopytno mqsto (a osobenno i nashata rodina), che takova omesvane na narodi se e polucilo. Kato se zopocne oste predi da se zaselqt slqvanite na balkanskiq poluostrov, tyka e imalo i mestno naselenie - traki, vizantijci. Sled tova idvat slavqni, prabylgari, kumani, avari, hazari, tatari, turci i t.n. varvarski narodi podtikvani ot velikoto preselenie na narodite.

Как стават тия омесвания, бе младеж? Ти що не се ожениш за циганка? Ако вече си женен, извинявай. Имаш ли представа какво е това родова община? Чети Видрицата, най-българската книга. Ако мома от селото забременее от рязана бургия, или се жени за него, или напуска селото. Имали са си достатъчно механизми за помятане. Някои от тях и аз съм използвал в ученическите си години, за да не се стига до аборт. Действат. И така хиляди години. Мога да ти изредя още трийсе племена, които са минали през България, но никое от тях не е оставило семето си. Славяноболшевишкатажидомасонска пропаганда и Слави Трифонов постоянно ни набиват в главите, че сме мелези, и ти им вярваш. Че ти така някой ден и на в-к Труд ще повярваш. Не се предавай толкова лесно.

Въпреки методите все пак има значителни омесвания с годините. А, че имало правила против смесване, имало е. Преди около 200 г по Ямболско, Сливенско и там наоколо с пълна сила се изпълнявало следното правило: Ако българка (омъжена) съзнателно (и по своя воля) допусне "смесване" мъжът и бил длъжен да я завлече до дръвника насред двора и да и отсече главата. Ако той прояви слабост, съседа е длъжен да го направи. Ако пак стане "засечка", попът е длъжен да доведе работата докрай. И въпреки това около Странджа и Сакар(вече не останаха много хора там), има доста голям процент ситнокъдрави поради периодичните преминавания на . А в една записка от Плевенско от времето на обсадата на Виена пише , че когато татарския хан с 30 хил татари отивал да помага на султана при Виена, по плевенско не останала ни жена ни мома "непразна".

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Ювиги, при целят си респект към теб, ти търсиш под вола теле или искаш да направиш от мухата слон.
Разбери произхода ни български или славянски или смесен не е причина да се гордеем с него, ако нашите предци са били велики, или да се срамуваме, ако са били незабележими.

Всичко, което се оценява и важи е това каквото сме днес, а затова, че и то не е причина за закона гордост не са ни виновни предките, ние сами сме си виновни.
И стига сме си крили главите в пясъка и сме бягали от действителноста, търсейки в исторята опора за душевното си равновесие.
Нека историята бъде просто история и да ни служи за поука, но не повече.

Браво, не ми харесва тона, но материала е за мен, един лаик наистина много интересен и убедителен.
Наистина благодаря!

Преди и аз се мъчих с дебелоглавите "прабългаристи" ,но се усетих че те не могат да спорят(а и нямам такова време). Тези днешните са много по жалки от соц. прабългаристите .Пълен въздух .Най големия им проблем са комплексите от Русия.Не желаят да има по велики от тях и за тфа си набиват легенди в празните кратуни.
Не само сме славяни,ние сме първата славянска държава и духовен водач на славянството.Това е и най голямата ни заслуга в историята ,при това световно призната.
А наште ,родни псевдопатриоти,дори не осъзнават какво оспорват!
Жалки ,дебелоглави кретени.



"На лъжата ще повярват, на истината не"
Й.В.Сталин

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съжалявам за тона (а и за някои "подгрявания"). Той е в отговор на стила на опонентите.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

До тук не видях нито едно поне доближаващо се до реалноста твъдение - поне във всички има и истина и неистина.
1. Ако е нямало прото-българи - то как така вложка България се казва България.
2. Ако името България идва от гръцки - то защо за първи път ни споменават под това име Сирийски (не арабски) автори, а по-късно и арменски под почити същото име.
3. Договора които се смята за първи във историята и начало на БГ държавата а полуострова си е реален и съществувал и е сключен със Българите.
4. Гърците никога не са били индо-европейски народ - никой никога не е казвал това, както и келтите, баските, чукчите и т.н.
5. Латвиците не са славяни, нито литовците.

Славяните са били преобладаващата част от населението на Балканския полуостров след 6 век след хунските нашествия, Като първоначално са дошли като съюзници на Аварите - по точно като подчинено племе - на славянски обри.
Българите са били или от Ирански или от Тюрски произход - не е ясно от кои.
Куманите не е спорно - те са от Ирански произисход.
Аланите също.

Българите на балканите са славяно-българи (като българските племена са изгирали сплотяваща роля и са дали управниците и организацията на държавата, както варягите в Русия например и Само-франк в моравия)
- ако сте чували за световния български конгрес - той не е за нас.

По голямата част от днешните Турци са с арабски произход.

Здраве да има

Alanite sa ot Iranski proizhod, Kumanite obache sa ot Tjurski. Kumani i Kipchacite v Ukraina sa edno i syshto pleme

Да, в няколко източника се среща дума в една или друга степен близка (или сродна) до думата "Българи", която би могла да се приеме (не е неоспоримо доказано) за наименование на едно и също племе. Самите прабългари някакси не употребявали това наименование за себе си(доколкото въобще са останали писмени източници от самите тях). В ония времена на (полуграмотно)преписване и поправяне на документи са правени грешки при наименоването на къде по-големи племенни групи, които обаче поради многобройна информация в други документи е възможно да бъдат поправени. По същата причина (некоректността на документите) за по-малките и по-рядко срещаните в документите племена при "добро" желание на анализатора може да се стигне до какви ли не изводи и какви ли не нови варианти на историята(някои разбира се поради откриването на нови документи и т.н.т. биха били правилни) Името "българи" започва да се употребява в източниците от онова време (с достатъчна яснота за кого става дума и достатъчно често за да се приеме за име на това племе, а по-късно и име на държава), чак към края на първата българска държава. Никой не отрича някакви "протобългари", такива определено е имало, но твърде малко от онова което се изписа за тях през последните 20-тина години(че и по-рано) има голяма степен на достоверност.

Щом казваш, че келтите не са "индоевропейски" народ, то тогава и ахейските и дорийските племена (елините) не са. Но тогава може би трябва да се уточни понятието "индоевропейски" народ. За баските и най-вече за чукчите определено си прав.
За "иранския" произход на аланите, ако ще го наричаме така, добре. Ама въпреки разнопосочните мнения за куманите, преобладава мнението, че са "туранци", независимо от често срещаните между тях рижави индивиди.
По-голямата част от съвременните анадолски турци са расово "най-общо европиди", на базата на завареното от тях население в Мала Азия, но това малко влияе на анадолската простотия днес.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Едно допълнение за куманите, което ми дойде по-късно. Куманите (кипчаците) пристигат на "портата " на Европа доста късно и за тяхното пристигане са останали многобройни документи. Разселват се в няколко страни на Източна Европа - влашките княжества, България, Унгария и др. Заселените в Унгария кумани (около гр. Егер) образуват "затворено общество" и запазват куманското си съзнание и език(а расовите си белези и до "днес") до XVIII век. Тези кумани са едно от доказателствата за "тюркския" произход на куманите.
А иначе темата за "русите монголи" е безкрайна. В България един от вариантите за произхода на "капанците" в Лудогорието, е куманският(но без сигурни писмени източници).
Литовците, латвийците и прусите (и още няколко) не са славяни. Да, те са балто - славяни. Т.е. обособен клон на славянските племена, вървяли доста отрано по свой собствен път на развитие. Езикът им е вариант на славянския. Митологията им също. За расовите им особености няма да говоря. Те са последните покръстени европейски народи поради което има запазен богат материал от предхристиянската им култура и религия. Славянските племена, които са покръстени по-рано, са изгубили голяма част от тази информация поради "усърдието" на покръстителите и на времето. Впоследствие при възстановяването на славянския пантеон са използвани аналогии от балто-славянския. Един пример: "Перун" в славянските езици и "Перкон" в балто-славянските имат не само сходно произношение но и еднакъв смисъл - "този който удря" в случая, със светкавица.
Разбира се на ден днешен, нещата доста са се изменили. Прусите изчезнали физически докато Тевтонския орден ги покръствал. На техните земи орденът заселил немски крепостни селяни. Литовците, за да оцелеят, се обединили с поляците. Владислав Ягело (литовски княз) се оженва за наследницата на полската корона и става полски крал, а Литва(която по това време удържа по-голямата част от Украина срещу татарите) става полска провинция. Днес повечето литовци носят славянски фамилии, но за да се извадят от друг двор си добавят едно "ус". Пример: Станкевич - Станкевичус.
"- ако сте чували за световния български конгрес - той не е за нас. " - може ли да науча нещо повече за това. Вън от полезрението ми е.

qq

Този клуб бил интересен
Позволете да се намеся с малко лични наблюдения. Днешна България, според мен, клони най-вече към Ориента - към тази мисъл ме навеждат както някои видими явления, например музиката (особено съвременната), така и някои субективни и спорни факти, свързани с качествата на повечето българи (интелект, работливост, целеустременост и т.н.). Не знам дали обликът на днешна България е формиран от турското робство, или от доминиращите гени на прабългарите, но сегашните българи нямат почти нищо общо със славяните.
Относно езика може да има 2 варианта - или българите действително са славяни (ужас), или просто прабългарите са приели славянския език тъй като техния е бил твърде примитивен за да се води нормална търговия и обмяна на информация на съвременно (за тогава) ниво. По същия начин германските племена (аз приемам, че те населяват Западна Европа, по-голямата част на Северна Америка и Австралия, донякъде Южна Америка, има и малко в Африка) са възприели латинския.


Я вышел им наперерез...

ДА ЖИВЕЕ БЪЛГАРИЯ!!!

Съгласен съм с всичко казано от теб като изключим това, че логиката винаги е на страната на истината. Смърт на евреите и амерканците, да живее идеализма!

Езика на древните българи приятелю съвсем не е бил примитивен, защото българите не са били диво племе, а държавоносен народ. Народ с традиции. Народ цивилизаторски. Народ който където мине прави държави и строи градове. И днес ние ползваме повече от 1000 думи от този език.

Приемането на славянския до колкото изобщо може да се говори за приемане е породено от една много проста причина:
По онова време България не е днешната малка страна, а империя простираща се на многократно по-големи територии. Империя която диша във врата на една друга империя цели векове - Византия. На тази България и трябва приобщаване на различните славянски племена от тези територи в една държава. Ето защо се прави тази стъпка. Работата е там че и днес българският език формално е групата на славянските но се различава съществено от тях. И ако се разбираме със сърби и руси то това е найвече, защото тези славански народи са бивали повлиявани също толова от нас езиково, колкото ние от тях - сърбите като бивши жители на Дунавска България, русите като наследници на Велика и Волжка българии.

Запитай се защо един типично славянски език като полския примерно е съвършенно неразбираем за нас? Защото не е имало обмен между двата езика.

А иначе с тия турско-арабски кючеци дето се носят в ефира човек наистина може да направи извода, че бая ориенталска кръв има в нечии вени.

На славянски. Колко български думи са останали в езика ни. По-малко от 1%. Това ясно показва какви сме.

Младите поколения не знаят нито да говорят нито да пишат нито да четат китайски. Това прави ли ги англичани? И в ХонгКонг е същото. И в Малайзия сред китайците и индийците - говорят английски, но нямат нищо общо с етноса на острова.
Виж по-горе отговора ми до МиГ за езика.
Имай предвид, че по онова време, преди 10 века езикът не е бил кой знае колко богат. Просто нивото на цивилизацията е такова, че 1000 думи са напълно достатъчни да опишеш почти всичко. Не забравяй, че в племената из джунглите и днес им стигат по 200 думи. Днешното богатство на езика ни идва не само от думите останали от чужди народи, а основно от самото развитие на цивилизацията - термини с научен, технически или най0общо каано - цивилизационен произход.
Така, че над 1000 в днешния български език (без производните им) съвсем не е 1% причтелю.
Дори и скептично настроените прославянски досега историци у нас вече заявяват, че по всичко изглежда съотношението българи-славяни е било поне 3:2. Да не говорим за пробългарски настроените. (Мненията се базират на археологически разкопки и на писмени свидетелства)

Тая история приятелю, че българите били една тумба тюрки и затова не останало нито ген от тях нито дума в езика ни е официално отхвърлена от науката вече. Нито сме били тюрки, нито една тумба. Проблемът беше че търсеха тюркси думи в езика ни и естествено не ги намираха с което пък обясняваха, че сме били много малко на брой и сме изчезнали.
По същата логика понеже няма японски думи в българския може да се каже че сме японци но сме били малко и сме се претопили. : )

Запознай се с последната дума на историята.

Приятен ден.

С риск да събудя един спор който вече позаглъхна, и е безсмислен поначало, ще коментирам накратко процента на "прабългарските" думи в (в съвременния)българския език. Преди 30г. (когато тази тема ме заинтересува за пръв път), официално се твърдеше, че прабългарските думи са 4 (или там някъде, имай предвид порядъка), пред 20г. станаха 30, преди 10г някой твърдеше че са 500, сега ти ми говориш за 1000. Как стават тия работи, като през този период нови прабългарски писмени източници не са откривани. Ако е възможно, би ли ми посочил къде мога да прочета кои са тези 1000 думи и как е доказано, че са "прабългарски". Когато прочета за "факти" написани от "прабългарист" го питам, къде мога да ги проверя и обикновенно спираме дотам. Ако източникът ти е в Интернет ще бъде още по-добре, защото нямам време за библиотеки.
А за отношението славяни:прабългари 2:3, не знам кой какво заявява, но такова отношение на представителите на двата етноса не е имало дори и в Плиска, пак по същите археологически източници. Там поне прабългарите би трябвало да са мнозинство, като се има предмид че са изграждали хрантутническата ханска гвардия, но се оказва че не е така.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

И дай да не си говорим за ханове и прабългари. Няма такива титли сред българските и няма народ който да се е наричал така.
Днешните египтяни нямат нищо общо с древните но не ги наричат праегиптяни.
Почти същото е и с гърците.
А ние държим обезателно да се дистанцираме, да не би случайно някой да ни заподозре, че сме татари, тюрки, монголоиди и прочее дивотии.

Както и да е. Речникът изваден от книгата на Добрев го имаше публикуван някъде в историческите сайтове. Думите са над 1000 и са или дословно същите като днешните или с незначителни промени.
...
А, ето го тук

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Започнах да го чета. Много глупости ей, нямат прочитане. Тоя е типичен прабългарист.
В азбучника с думите видях почти пълно издание на турцизмите в българския език. Между другото, в поясненията само тук-там си позволява да предположи за някоя дума, че е прабългарска. И с право. Няма данни за това. Доста думи се опеделят като персийски с пояснението, че са попаднали в българския през турски. Добре, ама какво общо имат прабългарите с това. Не мога да разбера персийци ли се мъчи да ги изкара или турци(за второто съм съгласен). Този човек, когато е съставял списъка, съзнателно е забравил няколко неща.
1. И славянските и персийския езици са арийски (заради Добрин - индоевропейски) от което следва в тях да има много думи с еднакви корени и сходни значения. Забравяйки това, той се плъзва по следната формална логика - има я думата в българския език, има я в персийски - значи персийска заемка
(евентуално с прабългарско участие). Да, ама не. Пример - бог. Има я в персийски, ама я има и във всички славянски езици. Въпросът ми е - кога успяха прабългарите да стигнат до Кашубия и да ги научат как се нарича господ. От бързия преглед мернах поне десеттина такива. Жупан, стопан ....
2. Скитските народи(за случая сарматите), от които произхождат персите, са съседи на славяните в продъжение на хиляди години и съвсем естествено е да има директен лексикален обмен между тях(а и не само лексикален). Пак не виждам ролята на прабългарите в тая история(по това време те си сресвали конските опашки някъде между Памир и Алтай или кой знае къде).
3. Персийски (директни)заемки има и на по-късен етап и то за дълъг период по времето на съществуването на Българската държава
4. Една голяма част турските заемки в българския език са всъщност с персийски произход(което не означава че турците са персийци). Употребявам "персийски", като имам предвид арийските народи живяли на територията на Персия до Инд. И пак не виждам участието на прабългарите в тая дандания.
За сума думи се прави паралел(по звучене) с източнокавказки и чеченски. Добре, ама азърбайджанците са всъщност оригиналните турци, а пък чеченците са една турска разновидност. Така че пак турцизми.
Дотук за персийските заемки. Прави се опит да изкара прабългаски типични турцизми като "мегдан" например. Пробутва за прабългаризми думи, чиито корени могат да бъдат открити в други индоевропейски езици, които със сигурност нямат нищо общо с прабългарите. Пример - ботуши, капа .... , сравни ги с английския. Краде славянски корени и ги изкарва прабългарски(само защото му звучат малко непознато), пример - говоря и хоратя. Кога прабългарите научиха чехите да (х)оратят. Има и доста още, например диалектното (от моя край) "кай" произлизащо от "каза" - "казвам" беше открито (от автора на речника) у някакви далечни роднини на прабългарите в централна Азия. "Мразя" е славянска дума в първоначален смисъл, да направя така, че някой да застине и повече да не мърда. Много близко е до "смразявам" и много далече от някакво си "BRAZI" пак някъде от централна Азия. "Качвам" е много близо до "кацам"(но това не го споменава) в смисъл на "заставам върху" го има и като славянска заемка в съвременния гръцки, ама и то се оказа прабългаско. Е, има и случайни съвпадения. "Пъдпъдък" например. Не е изключено пъдпъдъка да се е наричал "пъдпъдък" и в Скалистите планини (ако го е имало там). Доста народи дават имена на животните в съзвучие на звуците, които тези животни издават. Като тези народи не са чували едни за други, а пък имената на животните съвпадат. Друг подобен пример е "ко-ко-шка". Тя пък издава звука "ко-ко-ко". Вероятно прабългарите са я научили да ги реди такива. Има и смешни моменти, например жаргона "поркам" - пия, напивам се произхожда от "напивам се като прасе" като българското "прасе" е подменено с френското "порк" (не си спомням вече правописа на френски) и стана актуално последните 100-тина години (откакто сме с европейската "циливилизация"), та и поркам се оказа прабългарско изобретение. И други смешни моменти има, например прабългарите научили французите как се наричат "пастите". И това далеч не е всичко. Ама нямам време повече да пиша. А и туй са хиляда думи ей, не е шега работа, докато ги прочета всичките, седмици наред ще се смея.
А за топонимите да не говорим. На всички умни хора в България е известно, че те имат главно тракийски произход, кога и те станаха прабългарски. Ама с тях ще се смея утре, сега трябва да свършвам. Много поздрави на прабългаристите и главно на Dr. Farooq Babrakzai.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Hmm, interesni sapostavki namirash. No kato pravim sravnenija sys Slavjanskite ezici, neka ogolemim diapazona i sys drugite Indo-Evropjeski. Mnogo ot dumite nemat analog v Germanskite i Romanski ezici. A Slavjanite sa zaemstvali mnogo leksikalno od Irano-govorjashtite Sarmati.

1.Chechencite ne sa "Turska raznovidnost" a sa Irano govorashti dokolkoto znam. Syshtoto vazhi i za Osetincite.
2."zhupan" se spomenava v Mufatlarskijat nadpis v dneshna Rumania, koito e dokazano che e Bulgarski (pra-Bulgarski).

3.Ako tezi dumi sa Turcizmi zaemstvani ot Persijski, to zashto ne sa doshli v Turskijat im variant, a sa doshli v Iranskijat im variant?
4. Zashto mnogo ot dumite niamat nito Tjurkski nito Slavjanski variant?

Arienta pak barzash da slozhish karucata pred konja.

It certainly doesn't help the case that many of the Bulg. words cited are
obvious loans from New Persian or Arabic via Turkish.

John R. Perry
University of Chicago
CMES
5828 S. University Av.
Chicago IL 60637

Tova ne go li prochete. Ili e nuzhno da go prevezhdam? Dostatachno e da ti obarna vnimanie na "many of the Bulg. words" koeto sas sigurnost ne e ravno na all of the ..... Kato si predstavja samo kolko mizerno nisko e nivoto na nashata istoricheska nauka i lingvsitika e trudno da si predstavim che na nashia pazar mozhe da ima neshto koeto e 100% vjarno. A tozi golemia spisak ot 1000 dumi ponachalo izglezda tvarde goljam i podozritelen. Moite ochakvania sa che pone polovinata ot tezi dumi shte se okazhat Turski zaemki i vapreki tova bih te posavetval predi da se hvarlish otnovo v krajnostite da se opitash da otdelish prosoto ot pljavata. Ne gledaj drvetata a vizh gorata.

Njama spor che v spisaka ima dumi koito ne im e tam mjastoto. Sashto taka sam siguren che ako namerish dostatachno svobodno vreme shte se posmeesh ne na deset a verojatno na celi 100 dumi. Az samia se smjah na Prabulgarskata duma - palat ( de fakto Latinska ) no na chertog ne mi beshe tolkova smeshno

Dobrev po princip e prvia Bulgarski istorik koito se opita oficialno da nalozhi novia vazgled za Iranskia proizhod na Prabulgarite ( i ako si otvorish novite uchebnici po istoria shte razberesh che veche napraktika uspja a Tjurko-Altaiskite mu kolegi postepenno otivat na bezkrajna specializacia v Mongolia i pustinjata Gobi ). Makar i teorijata mu da e chastichno zaimstvana ot drugi izvestni Bulgarski istorici Dobrev mozhe da se kazhe che udari jakpota. Prichinata e mnogo prosta - Dobrev se vazpolzva ot metodologijata na Tjurko-Altaiskoto techenie sred Bulgarskite istorici i kakto se kazva s tehnite kamani po tehnite glavi. Ne si spomnjam dali sam ti obrashtal vnimanie na tova predi no "Turskata vrazka i prisastvie " vinagi sa sazdavali mnogo seriozen problem pri izsledvaneto na Prabulgarskia proizhod i Prabulgarskoto ezikovo nasledstvo v nashia ezik. Neshto poveche v kontexta na starata Hunska i Tjurko-Altaiska teoria - Turskia problem e bil osnoven i do goljama stepen nerazreshim. Problema e mnogo prost i se sastoi v slednoto: priemajki che Prabulgarite sa bili Tjurkski po ezik i proizhod narod vsichki nashi lingvisti sa se opitali da potarsjat Prabulgarsko ezikovo nasledstvo sred savremennite Bulgari, za tjah vaprosa za tova nasledstvo se e svezhdal prosto do identificiraneto na drevno tjurkski dumi v nashia ezik obache na praktika se e okazalo che nashia ezik e palen s takiva dumi no uvi za povecheto ot tjah se znae che sa doshli ot Turski. Za da se izmaknat ot polozhenieto te sa napravili najrazumnoto neshto - eliminirali sa vsichki takiva Tjurkski dumi koito gi ima ili sa doshli ot Osmanski Turski i sa se sasredotochili varhu izsledvaneto na Tjurkski dumi s Predosmanski proizhod - toest takiva koito se pojavjavat oshte v Starobulgarskia ezik. Tozi podhod e dal prochutia spisak ot 10tina Prabulgarski dumi zapazeni v Bulgarskia ezik - boljari, sharen, beleg, babrek, biser, shejna i prochie - edno dosta razocharovashto otkritie koeto momentalno naljalo voda v melnicite na Panslavistite i Slavjanskite im moreta, samo che koi gi e karal da tarsjat Prabulgarski dumi s Tjurkski proizhod? Nikoj ne im e vinoven za rezultatite - te sa napalno logichno sledstvie ot fundamentalnite nedoglezhdania i propuski na Tjurkskata teoria za proizhoda na Prabulgarite i kakto Dobrev sam kazva -najnaglednoto dokazatelstvo za nesastojatelnostta na tazi teoria. Pri lipsata na seriozen plast ot drevnotjurkska lexika v nashia ezik e naistina nevazmozhno da se tvardi che v obrazuvaneto na nashia narod e vzel uchastie njakakav mnogobroen Tjurkski ili Altaiski narod. Samo che tuk Dobrev napravi edin mnogo hitar hod koito ostavi cjalata mu konkurencia s desetiletia nazad - pri polozhenie che ogromnata chast ot ocelelite v nadpisite i hronikite Prabulgarski dumi i imena imat Iranski a ne Altasiki proizhod zashto e neobhodimo da si predstavjame che Prabulgarite sa ostavili Altaiski a ne Iranski dumi kato nasledstvo v nashia ezik. Ot tuk natatak Dobrev povtori vsichko koeto bjaha napravili Tjurkistite koito desetiletia nared se roviha iz rechnicite na najrazlichni Tjurkski narodi v tarsene na njakakvi Prabulgarski paraleli bez osoben uspeh. samo che Dobrev se zarovi v savsem razlichni rechnici i se okaza che v rechnicite na sredno aziatskite i kavkazki iranski narodi se namirat dalech poveche i poblizki paraleli na izvestnite Prabulgarskki dumi otkolkoto v Tjurkskite. Osven tova v tjah mogat da se namerjat i premnogo ljubopitni dumi koito gi ima i do dnes v nashia ezik i pochti nikade drugade. Estestveno problema s Turskite zaemki otnovo e sashtia zashtoto makar i tezi dumi da ne sa Tjurkski e dobre izvestno che v Osmanskite zaemki v BG ezik ima i mnogo persiiski po proizhod dumi. Fatalno li e tova? Ami ne e, izobshto ne e fatalno i za da se razreshi vaprosa prosto trjabva da se povtori tova koeto napraviha Tjurkolozite porano - da izhvarljat ot spisaka vsichki dumi koito gi ima v Osmanski Turski i sa doshli ot tam. I tochno tova se pravi - komentarite na clusterusera imat za cel da eliminirat Turskite zaemki za da vidim koi tochno dumi ostavat. A kakto i da gledame na neshtata veche e poveche ot jasno che dumite koito shte ostanat sa dalech poveche ot predishnite 10. Koeto navezhda na seriozni razmisli za dostovernostta na vsichki predhodni teorii za proizhoda na Prabulgarite.

V tvoja komentar mi napravi vpechatlenie che ti si zatvarjash ochite za njakoi ot najsashtestvenite neshta kato naprimer che Dobrev sasredotochava svoeto vnimanie osnovno ne varhu shiroko razprostraneni Persiiski dumi a najveche varhu dumi prisashti naIranskite narodi ot Sredna Azia zhiveeshti v rajonite koito spored hronistite sa bili obitavani ot Prabulgarite predi preselenieto im v Evropa. Sashto taka propuskash i oshte neshto koeto se nabiva vednaga na ochi. Podhoda na Dobrev v osnovata si se svezhda do neshto mnogo prosto - ima li v nashia ezik specifichni dumi koito gi njama v Tjurkskite i Slavjanskite ezici i kakav e tehnia proizhod. Imat li te paraleli na iztok i kade? V sravnenie s predshestvenicite mu koito parvo si vaobrazjavaha che Prabulgarite sa Tjurki sled koeto tragvaha da dirjat "Prabulgarski" Tjurkski dumi sred Ungarcite, Chuvashite, Tatarite, Balkarcite i kade li ne (s izkljuchenie vinagi na Bulgarite), tova koeto Dobrev predlaga e neshto naistina novo i zasluzhavashto vnimanie. Inache nie tuka mozhe i do utre da si prikazvame i kritikuvame no tova njama da objasni otkade v Starobulgarskia ezik se e pojavila Pamirskata duma kashta vmesto slavjanskata dom, zashto poturite proizlizat pak ot Pamirskata duma pot - krak, otkade idvat nashite specifichni Bulgarski dumi - bashta, batko, kaka, hubav, kuche, kutre, kunka i kakvi li oshte ne. Da ne govorim che ti nikoga njamashe da razberesh che nashto "kokiche" v Pamirskite ezici oznachava malko cvetence. Cheti ama gi vizh vsichkite dumi i posle pak se smej shtoto da ti kazha i az otnachalo - A, ne moe da bade ama sega i az se smeja.

Az maj shte vzema da gi vidja tia 1000 dumi pootblizo. Dosega vse sam se otkazval sled prvite 100 a gledam che ne e trjabvalo. Edno vreme mi napravi mnogo silno vpechatlenie kogato Dobrev citirashe razni iztochni bitovi i stopanski dumi tipichni za Dobrudzhanskite dialekti - primerno ZOB, Zobja , tagarcheto ( tova e edno kraglo kato shinika s koito se igrae rachenicata) - sega gledam v spisaka go ima i Shtira : STIR (‘a type of grass’) – Pamirian. Tova pak kak e doshlo? Da ne e Tursko? Njakoj da znae Turski? Sega pone mozhem da slushame novini na Turski ezik i da si obogatjavame Prabulgarskia rechnik.

Abe Arienta oshte ne shte da poVERVA che imeto na Asparuha proizliza ne ot Esh Berju ( drugarja valk spored Tjurkolozite ) a ot Iranskata duma Aspa - kon A kato mu razpravjam che edini ot najizvestnite Alanski Tzare i voenchalnici sa bili se Aspari savsem ne poema. Oshte vreme trjabva da mine dokato svikne s idejata che omraznite mu "Tjurko-Altaiski ordi" bili s "Ariiski" proizhod i che narekli vsichkite si darzhavi - v Pamir, Kavkaz, Volga i Dunav ne Bulgaristan a Bulg-ARIA Sega ako IA ( ili pak Aria) ne e tipichno Indo-Evropeisko okonchanie mi se shte da popitam njakoj chuval li e Evropeiska drzhava kojato da ne zavarshva na ia ili pak sluchajno da e stanala na edikvosi-stan.

A po ezikovite vaprosi Bvlgari, Arienta ot dosta vreme iska da se izmakne s ugovorkata che vsichki tezi Iranski sledi sred Prabulgarite i dneshnite Bulgari doshli v rezultat na Iransko (Skito-Sarmatsko) vlijanie varhu drevnite slavjani. Umen hod naistina ama kak tia Skiti ostavili Iranskite dumi samo na Bulgarskia narod pak propusnali da gi ostavjat na drugite slavjani tova teparva shte go izjasnjavame Interesen e i vaprosa za Zhupanite - naprimer zhupana s hubavoto slavjansko ime Shun dali e otkradnal titlata si ot Bulgarskite "Hanove" ili ot njakoj zabluden Slavjanski knjaz. A za Sibin Velik Zhupan na Bulgaria savsem ne znaja kakvo da si mislja. Da nosi Prabulgarsko Hansko ime ( Sabin ) po vremeto na Simeon a da ne znae che e "Slavjanski" Zhupan v Slavjania. Vsashtnost toj mozhe da e bil njakoi Latin Romanec Sabinian kojto ne gi e razbiral dobre Slovenskite raboti

Нямам никакво време но ще напища още няколко реда. Ти, поради заетата от мен позиция, можеш лесно да ме критикуваш, но това не беше предназначено за тебе а за онзи, който ми препоръча списъка на "хилядата прабългарски думи". Аз може и да не съм добър в Английския но добре виждам, че този списък не е обявен като такъв на прабългарските думи а само се намеква за това. Освен това от коментариите за всяка дума се вижда, че много малко от тях са обявени директно за прабългарски, една немалка част са обявени като оригинални турски заемки, а най-голямата част от 1000-та за обявени за заемки от иранските или източнокавказки езици и само за част от тази най-голяма част е споменато, че са заемки през турски. За останалите не се казва нищо и трябва да се досетим, че са прабългарския внос в българския език, поради ираноезичния произход на прабългарите. По този начин обаче се постига внушение на няколко нива. 1. "Бързащите" чуят за списъка на "прабългарските", посетят го, хвърлят му бръснещ поглед, видят, че думите са 1000, видят титлите на съпътстващите списъка лица и си кажат - да бе верно било, 1000 са, тия в училище едно време са ни лъгали. 2. Любопитните - попрочетат някоя друга дума, видят, че думите нямат славянско звучене, позагледат се в обясненията, срещнат в поясненията за някои от тях, че са прабългарски, други, че са източно кавказки (ама прабългарите са били и там някъде в даден момент) а други че са ирански (без коментар), запомнят този факт, не бързат да правят заключения, но след време е много лесно да им се внуши иранския произход(не бързам да го отричам, само коментирам механизма). 3. Умни хора, които щателно изследват списъка но са предразположени да го приемат за достоверен (и той е достоверен в голямата си част) въпреки някои неудачи. 4. Дебелоглави славянофили, като мене, които попадат там с предварителното намерение да го критикуват. Последните не се поддават на тая агитация, но пък и списъкът не е предназначен за тях, защото на автора му е ясно, че те не се поддават на никаква агитация, и няма намерение да ги агитира. Той просто ги игнорира. Достатъчно му е спечелването на първите три категории. И мисля, че успява да постигне целите си.
Точно поради тази причина аз надълго и нашироко коментирах различните пътища на проникване на иранските заемки в българския. Самият автор не се "цигани" и сам заявява турската пътека на част от тях. Аз също няма да почна да отричам "прабългарската" пътека за друга част от тях. Персия е мощен цивилизационен фактор в района в продъжение на 2000 години и речниците на всички околни народи независимо от произхода им са пълни с ирански заемки , пример - турците. Така че дори и прабългарите да са донесли една голяма част от иранските заемки в съвременния български език, това все още не доказва иранския им произход. Може да е вярно но не това е доказателството. (но той и него обявява а само го загатва, така че за момента не е необходимо да ни го доказва) За да се докаже окончателно ираноезичността на прабългарите, трябва да се направи изследване на граматиката на праезика им. За съжаление това е невъзможно. За да има пълнота такова изследване са необходими десетки, да не казвам стотици писмени документи на български праезик. А такива прабългарски, няма. Пример - английския е пълен с латински заемки през френски, но си е по произход германски език и това се доказва точно чрез проследяване на развитието на граматиката му. Така че въпросът остава. Може би везните са се наклонили малко в посока на иранския произход но все още са си някъде по средата (Впрочем това е и целта на автора, това е програмата минимум, както се казваше едно време). Съзнателно се скрива обаче, още една пътека на проникване на иранизми в българския (славянски) език. А тя не е без значение. Позицията "в другите славянски езици, такива иранизми няма" в случая не издържа при следната постановка. Директния обмен на лексика между сарматите и онези източно раположени славянски групи, които по-късно известни като "анти", заели източната част на полуострова. Не изключено даже да са увлекли със себе си последните сарматски остатъци. Авторът неколкократно подчертава за много иранизми, че се срещат в източните части на България, като оставя на нас да се сетим, че те са пристигнали там с прабългарите. Но обяснението което давам аз, ми се струва не по-малко логично макар че омаловажава "прабългаската следа". Сарматите(и аланите) са ираноезични. Това може да обясни и сума аналогии с източнокавазки думи. Източен Кавказ е място където дълго време са пребивавали скитски племена и са оставили съответните езикови следи. А защо тези думи не се срещат при останалите славяни. Онези иранизми, които са достигнали, са изключени от списъка. Не е задължително 100% от иранизмите, навлезли при антите, да проникнат и по на запад. Все пак Антите не са ирански мисионери, та целенасочено да предават всички иранизми, които са получили. А и в даден момент потеглили на юг и прекъснали връзката си със славянската прародина. А за нецеленасоченото проникване на думи е неовходимо време. Но донесли тези думи на Източните Балкани, където се разположили, директно със себе си, без да чакат идването на прабългарите. А и какво, в крайна сметка станало със сарматите. Антите често са бъркани от средновековните автори със сарматите. Мисля, че от тази позиция Петър Добрев би могъл да бъде тотално критикуван от съответните специалисти, разполагащи с подходяща и достоверна информация.
Накрая не мога да не дръпна едно контра обяснение на къща, ей така за бай-бай. Къща е иранска дума и като че ли не се среща в останалите индоевропески езици (от което следва че е възникнала самостоятелно при развитието на езика и е "донесена" като заемка от прабългарите) Да, ама не. Славяското "дом" е твърде общо. По искърското дефиле селяните наричат дворовете си "държави" и действително си ги "държат". А корена на "къща" го има и в другите индоевропейски езици. Пример - латинския "castel". "Моят дом е моята крепост". При проникването на славяните, на Балканите е имало достатъчно малки кастели и достатъчно хора, които да ги наричат така, за да има от кого да бъде чуто. При заемането "кастел" сигурно отначало е звучало като кащел (щ - често измества други звуци при заемане в славянски) и е означавало каменен дом. До тогава я карали в хижи и землянки и трябвало да разграничат видовете домове. От там до "къща" има една крачка, до "куча" още една и половин до "куче", което лае пред къщата.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Mnogo dobre si se orientiral v obstanovkata Ne go ochakvah. Misleh che shte se nalozhat dopalnitelni objasnenia.


Prav si che dori prabulgarite da sa donesli edna goljama chast ot tezi dumi tova ne dokazva avtomaticheski che te sa bili Iranogovorjashti no dokazva "napalno avtomaticheski" che te sa donesli dalech poveche Iranski otkolkoto Altaiski dumi ( onia zhalkite 10 dumi njakoi ot koito dazhe ne sa Altaiski po proizhod).

Tova che trjabva da se atakuva Prabulgarskata gramatika takava kakvato e zapazena v njakoi ot Prabulgarskite nadpisi Dobrev otdavna go e razbral i toj tochno tam gi udari najzhestoko Tjurkolozite ama ti ne znaesh. Nadadoha se pisaci do nebesata kogato Dobrev posochi che specifichnite prabulgarski nadgrobni nadpisi "Zenti Aso E"i "Anzi Aso E" gramaticheski saotvetstvat edinstveno na ezicite na njakolko malki Pamirski naroda + edin kavkazki (Talishite koito zhivejat pokraj reka Bulgar Chaj - chaj = reka v Kavkaz) i koito i dosega sa narichani Bulgari. Vav vsichki tezi ezici najharakternata osobenost e che izrecheniata se pravjat kato glagola se postavja v kraja na izrechenieto. Na vsichkoto otgore te imat ne samo ASO ( IndoEvrop. sravni Angl. ashes) no i glagola E koito v tehnite ezici oznachava absoljutno sashtoto kakvoto oznchava i v BG ezik a celite izrazi "Zenti Aso E"i "Anzi Aso E" mogat spokoino da se prevedat kato - Na Zent ili Anzo tozi grob/prah/tlenni ostanki E. Vsichki dumi v izrazite i cjalata sructura e tipichno Talishka i Pamirska, a ne obshto Iranska. Bulgarite ne sa govorili Persiiski ezik zashtoto Pamirskite ezici sa bili otdelni i sa mnogo specifichni, taka che tuk ne se kasae za njakakv obshto Iranski paraleli. V sashtoto vreme Tjurkolozite i akad. Beshevliev koito desetiletia nared se vartja okolo Tjurskite istorii dori ne sa se i probvali da gi prevezhdat na Tjurkski kakto vprochem ivsichki ostanali Prabulgarski nadpisi na koito pod pat i nad pat im pepvat epiteta Tjurkski a te oshte si stojat neprevedeni zashtoto Tjurksite OrhonoEniseiski nadpisi sa pisani otdjasno na ljavo a nashite ot ljavo na djasno i g-data Tjurkolozi ne znajat kakvo izobshto da gi pravjat. Zatova komentarite za tjah obiknoveno prikljuchvat s "nadpisi na Tjurkski ezik s neizvestno sadarzhanie"


Neshto beshe pisal i che Dobrev mozhel da bade totalno kritikuvan. Az po princip sam goljam "specialist" po kritikata ama da ti kazha che otnachalo mnogo voj se nadade ama sega kato gledam veche pochti ne ostana nikoi ot kriticite mu. Napravo ne smejat da se obadjat zashtoto tuku im e chul glaseca i toku vizh cafnali v njakoi ot sledvashtite mu knigi. Znaesh li kolko barzo Dobrev se opravja s kriticite. Po dobre da ne si sred tjah. Kakto se kazva deca ne si igrajte s oganja. Toj e opasen za vasheto zdrave.

PS: ostavi go kucheto pred kashtata, vzemi da mi objasnish sega kak e stanalo taka che v Pamirskite ezici kutraj oznachava dve neshta - malak ( kutre ) a osven tova i malko kuchence ( pak kutre ). San ne me hvashta kato si pomislja samo. Ot Antite li e doshlo, ot Avarite, ot Hazarite, ot Sarmatite, Savromatite, Alanite, Cunamite

Официално е невъзможно да го критикувам, никой няма да ми обърне внимание, и да ме приеме насериозно. Тук, в клуба, може да бъде критикуван без проблеми. Аз бих предпочел критиките да бъдат аргументирани или поне смислени.
Бих поискал малко информация на тема сарматите и изчезването им от историческата сцена. В момента осъзнавам, че не знам нищо за това. Айде за аланите знам че остатъци от тях все още има по Кавказ(върти ми се из главата нещо за техните родови кули над кавказките долини), ама сарматите ми се тубят из полезрението. Не крия, че това е отправна точка на евентуалното омаловажаване на Петър Добрев.
Не можеш да изкараш готите номади само за това, че за сравнително кратък срок извършили няколко големи премествания в пространството. Тогава трябва да набедим и хелветите в същия "грях", а и много други народи като съвременните англичани например.
А за "малак" - винаги могат да се направят няколко разсъждения набързо от "славянска" гледна точка. Славянският корен изглежда очевиден(а и той си е индоевропейски - small, ей омръзна ми това "индоевропейски", "арийски" си е по-кратко и по-ясно). Хората и народите никога не мислят еднакво но почти винаги разсъжданията (и развитието на езиците) им са сходни. Англичаните наричат децата си "козлета", руснаците "рибета". Какво толкова, че на едно изолирано място най-малкия пръст и най-малкото куче получават едно и също име, а на друго пак са с еднакви имена, макар че името е друга дума. И защо разглеждате славяните все в отстъпление, имало е случаи на проникване и на юг от Кавказ.
А за надгробните паметници мога да дръпна набързо една критика. През цялото средновековие из Европа надгробните паметници са запазили доста латински надписи, но тези които лежат под тях, в повечето случаи не са могли да ги прочетат приживе. От тук нататък е лесно да критикувам примера ти, чрез най-разнообразни предположения, които ще бъдат най-малкото логични.
Приемаме това което казваш за вярно (и на мен ми звучи така). Но това е крайно недостатъчно. Просто капка в морето. Мисля, че съм прав когато казвам, че прабългарските литературни източници са твърде недостатъчни за да се коментира граматиката на езика. (Ей тоя Климент Охридски, като се е отказал от глаголицата, що не е измислил нещо за прабългарите, ами се занимавал със "славянски" кирилици, сега П. Добрев нямаше да има никакви проблеми с древните материали и граматиката им) . Друг начин за решение на проблема е някой "неопрабългарист" да се разходи до Кавказ и там, в незнайна пещера, да открие ковчеже (или по добре няколко ковчежета) с прабългарска книжнина. Това на майтап, ама на сериозно не виждам друго решение на проблема.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Официално е невъзможно да го критикувам, никой няма да ми обърне внимание, и да ме приеме насериозно. Тук, в клуба, може да бъде критикуван без проблеми. Аз бих предпочел критиките да бъдат аргументирани или поне смислени.

########

Za sazhalenie shte se nalozhi pak da kritikuvame za da varvi naukata napred. Inache shte prodalzhim da tapchem na edno mjasto. Dobrev svarshi goljama rabota. Naivno e obache da ochakvame che edin chovek shte svarshi vsichko a tova koeto nabljudavame naposledak e vrashtane kam starite navici na prepisvachite - copy paste v deistvie. S tazi razlika che na Tjurkolozite edin shut a Pesho Dobrev na parva linija. S drugi dumi starata pesen na nov glas.


Бих поискал малко информация на тема сарматите и изчезването им от историческата сцена. В момента осъзнавам, че не знам нищо за това. Айде за аланите знам че остатъци от тях все още има по Кавказ(върти ми се из главата нещо за техните родови кули над кавказките долини), ама сарматите ми се тубят из полезрението. Не крия, че това е отправна точка на евентуалното омаловажаване на Петър Добрев.


##########

E tova che mislish razumno ne oznachava che shte izprevarish misalta na Dobrev. Toj otkoga raboti po toja vapros. Mozhe da se kazhe che veche se e betoniral. Poslednite mu knigi sa posveteni pochti izcjalo na Prabulgarskite sledi v Kavkaz i preplitaneto im s Alanskite. Tova po princip haresvam najmnogo v rabotata na Dobrev. Za razlika ot vsichkite mu kolegi toj gleda v perspektiva i oshte dokato si formulira teorijata otchita kakvi sa eventualnite i slabosti i vmesto da gi zamazva se zahvashta tochno s najchepatite vaprosi. Te i zatova go mrazjat i nikoj ne iska da vliza s nego v konkreten i otkrit spor. Vsichkite mu kritici osaznavat che silata im e samo v obshtite prikazki dokato Dobrev e Tzar na detaila. Taka naprimer toj njama da tragne da dokazva Iranizma na Prabulgarite vaz osnova na identichnostta im s Alanite zashtoto po tozi nachin stava avtomaticheski ujazvim ot gledna tochka na vazmozhna Iranizacija i Alansko vlijanie. Naprotiv sega hitreca se e zahvanal da sabere vsichkata nalichna informacija kojato pokazva sashestvenite razliki mezdu Prabulgarite i Alanite i palnoto prevazhodstvo i parvenstvo na Prabulgarskata kultura v Kavkaz. I kato se ima predvid che toj i za najmalkoto neshto e gotov da donese voda ot devet kladeneca schitaj che problema e reshen.

Не можеш да изкараш готите номади само за това, че за сравнително кратък срок извършили няколко големи премествания в пространството.


###########

Tova ne go kazvam az a go pishe vav vsjaka edna istoria na Gotite. Sled zaselvaneto im v prichernomorskite stepi Gotite preminavat kam Nomadski nachin na zhivot. Tova e fakt. Ne moga da razbera koj vi e vtalpil v glaviite naludnichavata ideja che nachina na zhivot i pominaka e njakakva nacionalna cherta. Takova neshto nikoga ne e imalo. Pominaka e svarzan osnovno s prirodnite uslovia i nacionalnite specifiki se prostirat samo v ramkite na tova koeto pozvoljavat tezi uslovia. Skitite sa bili Nomadi no Nomadi v Stepta. sashtite tia skiti koito v stari vremena sa zhiveli okolo Dnepar sa bili izkljuchitelno dobri zemedelci i sa bili edni ot osnovnite vnositeli na zhito v Drevna Garcia. Absoljutno sashtoto se otnasja i do Prabulgarite. Dobrev pravi edin mnogo podroen pregled na vsichki rajoni obitavani ot Prabulgarite v Kavkaz spored istoricheskite izvori i se okazva che s izkljuchenie na edin Armenski pasazh spomenavasht Prabulgarite zaedno s drugi narodi kato zhiveeshti v jurti v stepite na sever ot kavkaz vsichki ostanali izvori posochvat che Prabulgarite sa zhiveli v Kavkazkite gradove, v dolinite, kraj reki i prakticheski na vsjakade gi vizdame v rajoni koito oshte ot drevnostta sa izvestni kato razviti zemedelski rajoni i takiva te ostavat prez cjaloto ranno srednovekovie chak do pojavata na Kumanite i Pechenezite. Varvi che dokazvaj kak Prabulgarite nomadstvali v Kavkazkite planini i dolini. To i zatova v nashite uchebnici desetiletia nared njamashe i duma za Kavkazkite Bulgari no za smetka na tova se pisheshe na dalgo i shiroko za Ukrainskite stepi ili za tezi na Sever ot Kavkaz. V sashtoto vreme Armencite direktno pishat che Asparuh sina na Kubrat izbjagal na zapad no ne ot Ukraina i Fanagoria kakvato e vseobshtata zabluda a ot Hipiiskite (Konskite) planini v Centralen kavkaz. Edinstvenia koito si pozvoli da napishe neshto po vaprosa beshe moja ljubimec Vasil Gjuzelev no razbira se v tipichnia za nego napalno falshificiran i vidoizmenen variant. Hipiiskite planini ne bili Centralen Kavkaz koito i do dnes se naricha Kabardino-Balkaria i kadeto se namira najgolemia gradezh ot Prabulgarski tip ( s kvadrite i vsichki tipichni Prabulgarski runni znaci vkljuchitelno i zagadachnia Jus s dve hasti, a vidite li tova bili t.n. Ergenski vazvishenia kraj Volga i dosta na Sever ot kavkaz. Poslednite sa po skoro halmove a ne planina i edinstvenata prichina poradi kojato sa izbrani e che sa dostatachno daleche ot Kavkaz taka che ne sazdavat izlishni uslozhnenia za "nomadskia prabulgarski bit" .


Тогава трябва да набедим и хелветите в същия "грях", а и много други народи като съвременните англичани например.
А за "малак" - винаги могат да се направят няколко разсъждения набързо от "славянска" гледна точка.


############

Kakvo za malak? Ruski malenkii - tipicna slavjanska duma. Stavashe duma za kutre = kuchence i malak prast.

Славянският корен изглежда очевиден(а и той си е индоевропейски - small, ей омръзна ми това "индоевропейски", "арийски" си е по-кратко и по-ясно). Хората и народите никога не мислят еднакво но почти винаги разсъжданията (и развитието на езиците) им са сходни. Англичаните наричат децата си "козлета", руснаците "рибета". Какво толкова, че на едно изолирано място най-малкия пръст и най-малкото куче получават едно и също име, а на друго пак са с еднакви имена, макар че името е друга дума. И защо разглеждате славяните все в отстъпление, имало е случаи на проникване и на юг от Кавказ.
А за надгробните паметници мога да дръпна набързо една критика. През цялото средновековие из Европа надгробните паметници са запазили доста латински надписи, но тези които лежат под тях, в повечето случаи не са могли да ги прочетат приживе. От тук нататък е лесно да критикувам примера ти, чрез най-разнообразни предположения, които ще бъдат най-малкото логични.
Приемаме това което казваш за вярно (и на мен ми звучи така). Но това е крайно недостатъчно. Просто капка в морето. Мисля, че съм прав когато казвам, че прабългарските литературни източници са твърде недостатъчни за да се коментира граматиката на езика. (Ей тоя Климент Охридски, като се е отказал от глаголицата, що не е измислил нещо за прабългарите, ами се занимавал със "славянски" кирилици, сега П. Добрев нямаше да има никакви проблеми с древните материали и граматиката им) . Друг начин за решение на проблема е някой "неопрабългарист" да се разходи до Кавказ и там, в незнайна пещера, да открие ковчеже (или по добре няколко ковчежета) с прабългарска книжнина. Това на майтап, ама на сериозно не виждам друго решение на проблема.



###############

Spokoino Aruente, raboti se po vaprosa. Za sparvka vizh - Dobrev, Prabulgarskite Nadpisi s Kirilski i Glagolicheski Bukvi

Najgoljam interes predstavljavat smesenite Prabulgarsko-Slavjanski nadpisi ot Murfatlar Severna Dobridzha- njakolko grupi sa: edni sa smeseni sas slavjanski i prabulgarski dumi, ima s glagolicheski bukvi no osnovno s kirilski. osoben interes predstavljavat nadpisite v koito ima smeseni kirilski i runicheski Prabulgarski bukvi. Ne znam dali ti e izvestno no specifichnite kirilski bukvi koito ne sa direktno vzeti ot grckata azbuka se otkrivat dosta chesto kato runicheski znachi v predhristijanskite prabulgarski runicheski nadpisi i to ne samo na teritoriata na Bulgaria. Ruskite arheolozi prvi povdigat vaprosa za sashtestvuvaneto na predkirilsko pismo. Verojatno tezi znaci kakto i cjaloto Prabulgarsko runichesko pismo imat sarmatski proizhod (Beshevliev) vapreki che naposledak Dobrev vazprie idejata che prabulgarskite runi proizlizat ot Iberiiskata pismenost v Kavkaz kojato ot svoja strana vaznikva na osnovata na starograckata azbuka. kakto i da e, vazhnoto e che izpolzvaneto na Prabulgarski runicheski bukvi v izpisvaneto na slavjanski dumi pozvoljava za parvi pat da se dokazhe tjahnata zvukova stojnost. Da vidim kakvo shte izleze ot cjalata istoria najnakraja.

Az za vseki sluchaj zalagam na Dobrevizma

Още една дума, която я има само в българския и в таджикския език:
ЧОРАПИ!
Таджиките се също с Перси.
Знаех и други подобни, но съм ги забравил, съжалявам.

В пазарджишкия край се среща думата ЩУР или ЩАРАВ, което означава упорит, не поддаваш се на преубеждение, човек, който е малко луд, но е упорит.

Същата дума STUR c абсолютно същтото звучание и значение се употребява и в Хесен Германия, дори за хесенци е, като нарицателно,понякога ги наричат обидно Щура Хеся, т.е. щурави хесенци.

Някой има ли предположение, което би обяснило съвпадението?

Обяснения много. Има доста примери за славянски заемки в германските езици. Идва ми наум за "гренц" - граница. Доста градове в Източна Германия са основани от славяни (включително и Берлин). Преди години, когато Карл-Маркс-Штадт си върна старото име "Кемниц", един вдъхновен от промяната германец (който добре знаеше руски) не можа да ми обясни смисъла на това име на немски. В продължение на три дни отхвърляше моето обяснение за "Каменица" с довода "Те такова животно нема". Накрая се обади там на негов познат - "специалист в областта", та си призна "за животното".

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Тоя твой цитат казва всичко.

Вземи първо прочети малко повече за това къде е древната родина на българите. (Казвам българите, а не прабългарите защото няма такова животно прабългарин, както няма и прагрък или праегиптянин. Друг е въпрост, че ти искаш да се дистанцираш от българите на Аспарух примерно, но това си е твой проблем.)

Вземи попрочети малко повече и за арийските народи, кои са били, къде са били и дали случайно нямат добирни точки (да не кажа друго) с българите.

Вземи прочети кога се появяват на историческата сцена тюрките и кога българите.

Вземи прочети... всъщност това не го чети, а само се замисли дали когато два народа общуват езиковите заемки са еднопосочни или двупосочни. Отчети тая особеност, че силата на потока в едната или другата посока зависи и от един фактор наречен ниво на развитие (цивилизованост) - по-високо развит си, повече заемат от теб. Прочети малко повече на какво ниво на развитие са българите когато започват да строят градове в Европа и на какво са славяните примерно.
***
Очевидно когато човек сяда да чете нещо (в случая Добрев) не като непредубеден, а от позицията на човек, чиято глава е напълнена в образователния процес с тюркско-славянски теории, всяка подобна книга ще му се вижда като глупост.

Най-накрая ми отговори (ако можеш, че аз не знам как да си го обясня) ако сме славяни как така НАЙ-МАЙЧИНИТЕ думи, онези които човек няма как да научи на друг език, а научава именно на майчиния си:
баща, майка, кака, батко, шольо, къща, праг... са все НЕСЛАВЯНСКИ и по-точно са български?

Ох само като си помисля още с колко еретични "невъзможни" факти предстои да се сблъсква старото поколение историци и ми става мъка за тях- цял живот на едно ги учеха и те го разнасяха в главите на хората, пък сега се оказва, че то било друго. Виж само кво става в съседна Македония и си прави сметка за у нас.

Приятен ден.

Нямам намерение да критикувам детайлно (дума по дума) списъка 1000-та "прабългарски" думи а и те не са обявени като такива на сайта. Дефинирани са като заемки от тюркски, персийски(ирански), памирски, кавказки и т.н.т. Изискването (за да бъде съставен списъка) е думите да нямат близки по произход и звучене(и значение) думи в другите славянски езици и в същото време да имат близки по звучене и значение (или да са доказани заемки) главно от иранските езици. Критикуването дума по дума ще отнеме месеци, а и една голяма част наистина са заемки (и то доказани но не от Добрев). Дори и да беше 100% верен, този списък по никакав начин не доказва иранския(или арийско-памирския) произход на "прабългарите". Това вече го коментирах на друго място. Второ, наличието на сходни по звучене и смисъл думи, все още не означава че непременно са заемки в българския(не прабългарския). По-скоро (но аз не бързам като вас да го обявявам за сигурно) означава, че това са думи с индоевропейски корени и като такива се срещат в българския а от иранските езици са преминали (евентуално) в прабългарски. На всичкото отгоре 1000-та думи имат 70% достоверност, около 400 са действително пренесени от турците и за около 200 не може да се докаже как са достигнали до нас (откъдето автоматично следва според формалната ви логика, че са донесени от прабългарите, но иначе отникъде не следва). Няма да крикикувам всичките 1000 думи но не мога да се въздържа по отношение на ония, които вие директно употребявате като доказателства тук в клуба. "Мама" - "майка" определено не сме я нучили от пра"българите" щото си е индоевропейски корен и я има и в славянските езици и във френския (maman не съм сигурен в правописа) и в латинския (клас "mamalia"). "Бащта" също (макар че специалист по развитието на езиците много по-добре би могъл да го обясни) "Pat-er" на латински в немските "Fath-er" и защо в славянските езици да не стане "бат-ка" виж "батка Махно" а в развитието на южнославянките т-щ (което е често срещано) и от там "баща". Вероятно подобен процес е протекъл и в иранско-памирските езици. "Къща" вече я коментирахме, "праг" - да си чувал нещо за "запорожието" в Украйна, а и за други "запорожия" в Полша, в руския пък думата си я има както и в българския. Виж "шольо" не съм го чувал, не знам какво значи, да не би да е диалект на диалекта "сульо".

"Ох само като си помисля още с колко еретични "невъзможни" факти предстои да се сблъсква старото поколение историци и ми става мъка за тях- цял живот на едно ги " - за конкретния случай на примерите ти би трябвало да употребиш "невъзможни" без кавички - примерите наистина са невъзможни.
Подбирай по-подходящи. Има такива но трябва внимателно да ги търсиш измежду хилядата.
Аз себе си нямам за "историк" (даже това ми звучи леко обидно), старите историци сигурно имат много кусури, но вие "младите" имате един голям кусур(ох да не се окаже и "кусур" прабългарска заемка) - карате я съвсем през просото. От тоя списък с 1000-та неславянски заемки 30% трябва да отпаднат поради самата дефиниция на списъка - те са славянски или общи индоевропейски корени, срещащи се и в другите славянски или съседни индоевропейски езици. Т.е. някой по погрешка (нямам прадвид самия Добрев, а вероятно неговите ентусиазирани но некоректни по-млади помощници) ги е поставил там.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

А аз се чудех откъде идва името на Стара Загора. От "Загорка", естествено.

И тука стигнахме до пиенето.

А, тоя път не съм аз. Оня алкохолик ариеца разправя, че името Кемниц идело от Каменица. Пие му се, две не вижда. Аз съм невинен.

какво да измисли човека? Шнапса им не става, виното също.Добре че са германките, да блесне светъл лъч

Обяснения се намират, но не за този случай.
Тук не става въпрос за имане ан местности или градове.
С това не задавам въпрос, а обръщам внимание на нещо почти куриозно.

С поздрави

... за думите дето се срещали в южнославяните и запорожието. Ами не ти ли е минало през ума , че се срещат именно защото са ги заимствали от българите. края на краищата българите имаха държави именно в тези краища на европа.

Не случайно ти писах за потока при обмена и зависимостта му от развитието.

А и в края на краищата до колко е славянски или не езикът ни не променя нещата около днешният вид на етноса ни, който и от самолет се различава от славянския тип и за който едва ли има съществено значеение пребиваването ни 5 века под турско.

Както и да е.
Приятен ден.

Може би пра "българите" са основали и Прага, като са и дали съответното звучно "българско" име, което "не се среща" в славянските езици!!! Все в тая насока(за имена на градове) звучната "българска" дума "крак"(и нея май я имаше в списъка на Добрев) издава пра"българите" като основатели и на Краков. Той сигурно се е наричал отначало "Кракова" защото "ова" била типична , според Добрев и сие (дрън, дрън), "българска" наставка. А пък какви образци на "българската" архитектурна традиция могат да бъдат открити там, не ти е работа. Те няма как да са направени от чехите и поляците, щото по имената вече установихме, че там са действали великите славянски цивилизатори пра"българите". И освен това и едните и другите са тъпи славяни и няма как да ги направят сами, най много да са носили камъните, нали са си робски натури.
Ти наистина гледаш на света от самолет. Казах ти - има тук-там подходящи думи, с които да защитиш позициите си, но трябва внимателно и дълго да ги търсиш в списъка с 1000-та.
Антропологията на съвременния българин е толкова усукана, че не се наемам да навляза в тази област, но мога да дам няколко интересни примера. Във всеки случай славянския произход на съвременния българин е лесно доказуем, докато "прабългарският" - трудна работа, май само Добрев може да успее по неговия си начин.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

виж какво хитрец,
вярное че българина се различава по цвят и вид от северние слявяни, но това е общо правило и е валидно за всички народностни групи.

Скандинавците са също германи и езикът им е германски, но сравни един среден швед или норвежец и един австриец, баварец, швейцарец или друг южен германец, разликата може да бъде и по голяма отколкото между един българин и един руснак например.
Сравни в самата Россия един северен руснак е един среден украинец и ще видиш значителни разлики.
С горното не аргуметиран славянскит ни произход, според мен той е ясен, а отхвърлям твоя аргумент относно нашият външен вид.
Всъщност нашата антропология няма абсолютно никакво значение. Определящо е че ние принадлежим към славянския културен кръг и от това нитъде не можеш да се скриеш.
Точно така, както ако едно дете от другия край на свето израстне в BG ще бъде българин така и ние сме славяни.
Генетическия код на отделната персона или нашета средна антропология няма никъкво значение.

К'во е т'ва славянин?

1. "Славянските" Леда и Перун не са от т.н индоевропейски произход, а са от Шумер - Месопотамия.

2. Защо преди 6 ти век не е имало кьорав славянин на световната сцена? Защо Херодот и неговите апапи не ги споменават? Славянският не е ли изобретение подобно на сегашния македонски - ей тьй изкязал от чисто бьлгарското? Тогава, нещата са обьрнато надолу с главата..Тогава, вьпросьт е не в това, че говорим славянски, а как така от бьлгарския език се е прькнал славянския...за спавка - Слово о полке Игореве - там е пьлни с чисто бьлгарски думички...

3. Бьлгарският Владетел Омуртаг споменава нещо в Чаталарския надпис:
че построил крепост на Тича за да брани БЬЛГАРИЯ от славяни и от гьрци...

...............

Молитва на пророка

О господи, не слушай,
не слушай, силни боже,
какво мълви устата
през тоя страшен миг!
У моя плач безумен
всевластна орис сложи
слова и вопли тъмни
на робски, чужд език!

О господи, не слушай -
и аз ще занемея,
безгласни мойте устни
молитва ще шептят;
в душата не поглеждай,
там паст бездънна зее
и горестни сълзи
на цял народ кипят!

О господи, не слушай
вика на греховете,
а чуй, през дни на гибел,
как плаче брат за брат,
изтръгвай от сърцата
на ужас плодовете,
че всичко ще тръпне
пред твоя гневен млат.

О господи, смили се
над майката, която
пред гроба на чедата
изкупва нечий грях,
изслушай в милостта си
страданието свято,
горяло с толкоз вяра
в благовеен страх!

Към твоя горд избранник
възпри усмивка блага,
към твоя раб, що ничком
вопие благовест!
Пустиня жадна, тъмна,
очаква лъч и влага!
Прости, спаси всесилни,
сина си най-злочести.

О господи, предсещам,
че този миг велик е,
окото ти всемъдро
над мене кротко бди;
сложи в душа избрана
словата огнелики,
сина си беззаветен,
към кръстта изведи!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тук не ще става дума за някои хубави изследвания, които направи П.Добрев, а за треските за дялане в него....
Не ща да приказвам за скандала на Петър Добрев в аулата на СУ-то когато пред живата волжска българка - Т. Ярулина той се развика, че тя не е българка и че по Волга нямало българи...защото...трябвало да си пази хляба...

ПДобрев най-свирепо громи всички опити за поменуване на някяква тюркска жилка в езика на древните българи. Според ПДобрев тангристкия знак "IYI" e символ на Слънцето и се чете като иуй и означава слънце, светлина, чистота или нещо от тоя сорт.Дотук добре!Но, кква е тази чистота и светлина става ясно, когото на турския прах за пране - май беше "Бинго" се забелязва думичката "IYIsi" , която за нещастие добрево има същиото значение - само че на презряния от него турски...Случват се гафове и съвпадения в живота понякога...

Абе чудя се защо старите българи са имали за знаме конската опашка, досуш като турските знамена от конски опашки, досуш и като някогашните бунчуци на казашките ни братовчеди....То и академик Омелян Прицак - професор от Кембридж, на един международен форум доказал участието на казашките бунчуци на страната на турските бунчуци при обсадата на о-в Малта .... Ха познайте защо?

SLAVIANI, ILI BULGARI - VSE TAIA.

moze ako si gruk