|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | (покажи всички)
|
А кои са безусловно сигурните български владетелски титли?
-:-:-
| |
Тема
|
Re: Княз от Бога
[re: Лил]
|
|
Автор |
N*ы{b}l©®™ (Тортурач) |
Публикувано | 23.11.06 00:08 |
|
В отговор на:
Архонт се превежда владетел, а не княз, т.е. "от Бога владетел", а не "от Бога княз".
Това трябва да го обясниш на хората, които през 10-ти век са превели на български писмото на Фотий до Борис и житието на св. Власий. Явно те не са били наясно с титлата на Борис и преводите от гръцки, за разлика от теб.
| |
|
Привет
Не бих заложил и 1 лев,че интерпретацията на Бешевлиев има сериозно основание ...
В неговото приложение под №19 във възпоменателните надписи е представена фотография на същия надпис под друг,по-малък ъгъл...
...
Ако се вгледаме с "мнително око" ...може и да видим нещо обезпокоително...
...
В квадрата,образуван от последните букви на личното име "Турдачис" ІС и тези под тях ОС се центрират според светлосянката /повтарям според снимката в приложението на В.Б./ ЧЕТИРИТЕ КВАДРАНТА на целия надпис...Вертикалното разделение "тече"между буквите
първи ред...С-В
втори ред...А-Г
трети ред...І-С
четвърти...О-С
пети...........О-П
шести.........Е-А
Хоризонталното разделение изглежда ,че е между трети и четвърти ред от надписа...
Какъв е смисълът на горното описание?
Ами...Според него имаме всички основания да считаме,че В.Бешевлиев е "обработвал" "поруган паметник" ...
Четири нива,КВАДРАНТА,изравнени в централната зона,на един ОТКЪСЛЕК!?!...
С допълнителни дълбоки механични поражения ,де факто във всеки ред ...с видимо изключение може би на трети ред ...
"Трудно се намира черна котка в тъмна стая,особено ако я няма вътре." Конфуций
| |
|
В отговор на:
ТЕОФИЛАКТ ОХРИДСКИ
Латани, не искам да те разочаровам, но Теофилакт Охридски пише 400 години след Омуртаг. Следователно той е толкова достоверен извор за религията на Омуртаг, колкото ти ще си достоверна ако напишеш нещо за помюсюлманчването на помаците примерно.
Конкретно в неговия случай имаме един куп надписи, в които се говори за един бог, надписите му започват с кръст, а имаме и медальони, на които е изобразен като християнски владетел. И въпреки тези материални свидетелства, оставени от самия него, ти предпочиташ да вярваш на писани след 4 века легенди. Учудвам се само как още не си цитирала какво пише в някоя китайска хроника или в "Шан кизи дастан".
| |
|
Тортурач, какво ти става, защо се държиш така ?
аз на тази картинка виждам да пише в началото КЛНЛС
просто снимката е лоша
поради същата причина не виждаме и шестата буква, но тя съществува
сега се опитвам да издиря друга снимка, тази е от "Първобългарски надписи" на бешевлиев, и днес се уверих, че и в самата книга не личи буквата
а проблемите ми не са заради мързела ми, а просто защото библиотеката ми е в насипно състояние/в кашони/, и не е у нас
| |
|
Да, всъщност съвсем същото щях да напиша и аз - ето - на какво сега да повярваме - на Теофилакт или на домашните източници? Аз твърдо предпочитам нашите, защото иначе няма защо да спорим и за титлите - имали сме само архонти и началници на войската по чисто гръцките източници. Но - както каза Тортурач медальоните, надписите с кръстове, споменаването на Бог - всичко това говори за християнство - въпросът обаче е какво е това християнство? Имаме и още едно указание - надписът на Омуртаг, в който се казва, че времето от появата на истинския бог е еди коя си година и то сметната по една от християнските системи за изчисление. Това ако не е повече от достатъчно здраве му каже.
Теофилакт наистина пише много по-късно, същевременно не трябва да се забравя, че това с Омуртаг е второто му сведение, в което се споменава, че българите почитали небесните светила. Първото е, когато той казва, че след аварите дошъл още по-страшен и свиреп народ, който почитал слънцето, луната и т.н. Някога може да е било така, някога може да е имало и езичници и християни, някота може да е имало хриситянски култ в българия, който да осъвместява всички тия неща и да не ни е познат досега. Добре ще е да видим кое е това християнство, подобно на нашето, което да признава единствено Бог, но да не признава Христос. Освен това пак ще вметна, че има още един вариант - случката най-вероятно да е преди 30-годишния договор - да припомним, че Кинамон се пада на Омуртаг като плячка при рейд на баща му Крум и самата случка да е още преди Омуртаг да е встъпил във властта. После Омуртаг сключва договор и по силата на договора става християнин. Това е по-вероятния сценарии ако въобще е бил езичник. Аз лично не го вярвам много-много, но все пак повече отколкото ако се твърди, че българите са абсолютни езичници до Борис.
последно - да припомним, че явно Борис е съвсем на ти и с християнството и с отделни спорни за гръцката и римската църква въпроси, както личи от писмото му до папата, което би било немислимо ако той тепърва е научил за него. Не трябва да забравяме, че и хуните по дунав и хуните в кавказ са учили Евангелието (за което си има извори), като дори тия в Кавказ са го учили и на своя език. Тъй като става въпрос за българи, разбира се, ще споменем още и Кубрат и Тервел и поредицана става доста дълга за да пренебрегваме, който и да е от тия факти.
| |
|
Аз също ще попитам - откога "княз" не е "владетел" и какво означава княз? Но не в днешния смисъл - владетел на неголям, но достатъчен на брой народ+титла по-ниска от император и цар, а в старо време? Защото ние сме били с князе, но сме били голям народ, а като сложиш и русите, които са същата работа днешното значение отива по дяволите. Още повече, че доколокот знам Симеон и Петър са първите, които са царе, но това не е гръцка титла, защото Симеон е настоявал пред гърците за титлата император и василевс, които пък ние нямаме никъде засвидетелствани, така че с българските титли Симеон е можел да се нарече всякак си, според значението, което тогава са имали тия звания в българското общество. С две думи - дълго време са били князе, но по едно време са решили, че цар е по-значимо - дали идва от цезар или от персийското сар - това вече абсолютно е без значение. От значение е, че архонт=княз (или поне приблизително).
Встрани от темата - кое дава основание на Паисий да твърди, че Омуртаг е приел християнството, а не Борис, освен това твърдейки, че случката със стенописа на Страшния съд също е при Омуртаг?
Редактирано от БoянГeнoв на 23.11.06 10:16.
| |
|
Само да допълня - някой може да цитира рязането на кучетата и конските седла - да това са езически обичаи, но те са обичаи на народа, които си остават дори и след разпространението на християнството, особено ако пък е било ерес то е съвсем очевидно, че наличието на тези обичаи прави хората нехристияни. Не знам дали съм прав, но много народи и племена сред които е била разпространено християнството запазват свои стари обичаи, като дори и при българите по Волга има сведения за стари вярвания след приемането на исляма. Примери са, че и досега си имаме разни вярвания и обичаи сред народа, които са абсолютно нехристиянски - а тогава вероятно са ползвали още повече, защото официална държавна религия гръцкият тип християнство става чак при Борис.
| |
|
Обрязването също е езически обичай,
а не т.н. "богоизбран".
Ако някой/някои лъже/лъжат,
то със гаранция е/са крал/крали.
Слушай ЗИ+РОК и да не ти пука ...
Привет !
/лично мнение/
| |
|
Разликата между "архонт" и "княз" е като между "зеленчук" и "домат". Не можеш да си позволиш произволно да заменяш едното с друго. Т.е. можеш да си позволиш, ама колко ще е вярно...
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | (покажи всички)
|
|
|