Ако Еволюцията е въпрос на свободен избор и съществува, а нещата не са Детерминирани, то кой дава този свободен избор?

Какъв е извода? Извода е, че в един момент учените и физиците трябва да кажат, ние не можем и не знаем какво е Вселената. Ние не можем всичко и не знаем всичко.

Докато физиците точно не кажат какво не могат да знаят, а то си го има като знание ще лъжат.

Разбира се - освен камъчетата-мисли, вълните се образуват и от ветровете на желанията.

Това което искаш да кажеш ако съм разбрал правилно е, че се оплитаме в собствените си представи за света и не виждаме истинската му същност
точно - за мен представа за света не може да се даде, няма как да се формира такава истинна. Единствения възможен е път е от по-голямата грешка, от по-голямата лъжовна представа да се движим към по-малката - но самата истинност на действителността не може да бъде представена, може да бъде само живяна.

Кой дава избора?
Ти самия избираш.
Както говорихме по-горе има фактори на средата в която живеем (природна, социална), които в много голяма степен определят живота ни.
За да променим живота си коренно, трябва да сменим средата в която живеем (както е направил кита)
Примерно в момента за да си жив, трябва да си плащаш сметките за вода, ток. Да си купуваш храна, да имаш жилище. За всичко това ти трябват пари.
Т.е. в тази среда парите са много силен фактор, който в голяма степен определя живота ни.
Какво можем да променим?
Единия вариант е да намерим начин бързо и лесно да изкараме много пари. Това ще ни даде повече свобода и свободно време (няма да се налага да работим, да изпълняваме нечии нареждания. Можем да пътуваме да се забавляваме и т.н.)

Другия вариант е да отидем да живеем в среда в която няма да са ни нужни пари.
Има вече доста екологични, самозахранващи се с електричество (вятърни двигатели, слънчеви батерии) и храна собствено производство градчета.

Там ще имаме някакви задължения, но не са обвързани по-скоро с резултатите от труда, а не толкова с работно време (да нахраниш животните, да засадиш картофи, да оправиш вятърния двигател и т.н.)
Базирана на разпределяне на ресурсите вътрешна икономика, която осигурява повече свобода и свободно време, като за стоките и ресурсите които не могат да се произведат на място се разменят срещу местни ресурси и стоки => продава се ток от вятърните двигатели и слънчевите панели, продават се плодове, зеленчуци, месо и т.н.

Пример за такова градче

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А според теорията на Вероятностите нещата се случват само по един и същи начин.
офффф - преди време бях гледал точно според тази теория, как едни учени развиваха едни хипотези, че след като времето и пространството са безкрайни, то тогава е възможно някъде си, някога си, всеки един от нас да съществува едновременно със нашето "тук-сегашно" съществуване. Едни математики взеха да се нищят, едни сметки - взе, че се оказа, че не само съществуваме едновременно на няколко различни (но непознати уж за момента) места и времена, но и съществуваме в безброй (или неизчислим брой) възможности или вариянти така да го наречем. Т.е. не просто ти и аз пишещия сега, и всичко случващо се в момента се повтаря едно към едно някъде си, но и се случва на неопределен брой места - може да има примерно 700 blood-човци, на 700 различни места, на който са му отговорили точно по този начин 700 Exaybachay-човци.

Истината наистина коя е - именно:
Какъв е извода? Извода е, че в един момент учените и физиците трябва да кажат, ние не можем и не знаем какво е Вселената. Ние не можем всичко и не знаем всичко.
само, че за тях изразите "не можем всичко" и "не знаем всичко" ще рече човек, че им бъркат в задника. (с извинение разбира се, ала баш така си е)

Редактирано от Exaybachay на 18.07.12 14:15.

Значи имат Психологически проблем, щом не могат да си го признаят и им трябва посещение при Психолози години наред, докато се убедят, че грешат.

За да се докаже нещо то не трябва да има само практическа стойност, но и логическа последователност и съответствие. Иначе какво доказателство е?

Редактирано от blood2 на 18.07.12 14:59.

логическа последователност и съответствие. Иначе какво доказателство е?
ето малко цитати по ред на номерата от научната логическа последователност - според други хора не знам, но според мен така е просто невъзможно да се води дискусия, нито спор.

"Пространството е безкрайно, ако приемаш, че е само до там, до където има материя, която е крайна, то тогава и пространството е крайно и има граници, и следва да се отговори на въпроса, какво има след това, а не да се бяга по тъча, че въпроса бил безсмислен." - това съм аз (имайки предвид, че вселената, дори да не се разширява в пространството, то все пак трябва да се разширява в "нещо", ако ще и да е някакво неоткрито и неразбираемо за нас измерение)

"Не само че пространството не е безкрайно, ами преди големият взрив е нямало нито пространство, нито време - те са се породили след него, образувайки вселената, тя не се разширява в пространство, а самото пространство се разширява с нея, за това въпросът "в какво се разширява вселената" е безсмислен." - това получавам в отговор.

Малко по-късно отговора се допълва със следното изказване:
"Тя идеята че времето и пространството са се породили при големият взрив не идва от добро, това е следствие, наложено от обстоятелствата. Ако ги нямаше, никой не би се разделил с идеята за безкрайното пространство и време от класическата философия :) Животът е тежък..."

И същия човек завършва със заключението:
"Например пространството няма граници"


п.п. кое е това нещо, което няма граници, но не е безкрайно - пространството. Странна логика, казвам аз - после учените се чудят, защо сметките им излизат криви и какво изпускат .... ами нормално, то щеше да е учудващо, ако не излизаха криви.

Физиците допускат елементарни неверни съждения. Те приемат, че Вселената е всичко. И като е всичко значи е обект. Но след като е обект, то той може да бъде вкаран в някакви граници. Е, няма как пространството да е безкрайно при положение, че се образува от аурата на обект краен. Тоест не може краен обект да образува безкрайна аура. Защото аурата има енергиен заряд и този енергиен заряд би бил безкраен.

Те приемат, че Големият Взрив е началото. Но как така пространството се оформя, когато някаква материя се отдалечи от центъра. Тоест имаме процес. Според физиците се образува пространство. Тоест всеки обект образува пространство отдалечавайки се от центъра на Вселената. Имаме постоянно образуване на нови и нови пространства, които не са съществували след големият взрив, а ги има сега. Тоест да говорим за спонтанно образуване на всичко след големият взрив е глупост.

Ако Вселената е всичко, но същевременно е измерима, то тя е обект. От математиката и дори физиката знаем, че обектите имат свойства.

Защо физиците ни лъжат, като казват, че свойствата се определят от обекта Вселена, а не че свойствата определят обекта Вселена.

Как може в математиката и в реалността всеки обект да има свойства и тези свойства да важат и за други и обекти и първичното да са именно свойствата, а само за обекта Вселена всичките свойства са определени именно от него.

За да може един обект да определя сам свойствата си той трябва да притежава разум и интелект.

А притежава ли разум и интелект и след като физиците не го откриват, значи не знаят нищо за Вселената.

Идеята за пространство идва от идеята за движението. Тоест за да го има и пространството и взаимодействията трябва да има движение. Да можем да кажем, че информацията също си взаимодейства, напримерно 2+3=5. Това е вид взаимодействие, но при Информацията няма движение. И самото движение поражда пространствени връзки.


Учените все още не знаят защо нещата се движат. Не защо си взаимодействат, а защо се движат и то точно триизмерно. Те смятат, че малките частици могат да имат над 10 измерения, но защо се движат триизмерно? Тоест не могат да надхвърлят реакциите в тях скоростта на светлината.

Въобще доста объркване има при учените.

Е, възможно ли е 10 измерно тяло да се движи само 3 измерно? Да се движат частиците точно по права линия. Не е възможно. Тогава къде учените грешат?

Може би грешат в това, че не могат да обяснят какво е движение. А това е пряко свързано с обяснението за пространство.

Редактирано от blood2 на 19.07.12 15:11.