Добре, но толкова ли не могат да различат: "разбираме информацията чрез материята" от "материята създава информацията" - второто изобщо не е доказано, всъщност няма и едно доказателство или потвърждение за второто твърдение. Аз съм казал - когато видя един напълно празен компакт диск да сътвори музика от ей така, тогава ще призная, че материята създава информация. Възгледа им е изцяло дуалистичен и именно за това се нуждаят от философията - те смятат, че ако материята не създава информацията, то тогава информацията създава материята, което е пак същата заблуда. Поставянето на първично и вторично е поначало грешен подход, до който вече философията си е стигнала. Информация и материя са паралели, и като такива са взаимозависими, а не едното да определя другото, а обратно не - тъкмо за това са балтаят из теории, които са потвърдени, но не могат да обяснят, каквато е обратната връзка на Манделброт. Материята не се определя само и единствено от материята - това е абсурд, ала въпреки всичко не искат да го признаят ..... питам се колко още, до кога, само хвърлят разни фишеци, които били обаче научни теории, а са просто едни голи твърдения, без покритие.

Редактирано от Exaybachay на 18.07.12 14:28.

Естествено, че е абсурд да смятаме, че материята създава Информация. То по същата логика е тъпо да се изразим, че материята създава физични закони. То информацията си я има и върви в комплект с материята, но щом я разграничаваме, значи не е материя, а нещо друго.

Ама досега в природата няма такова нещо което да се определя единствено и само от себе си. Защо тогава цялата Вселена да се определя само от себе си?

Те са взаимосвързани, но същевременно и незаменими. Тоест не можем да обобщим, че изследвайки физичните свойства, ще имаме точна и вярва Информация за това какво е Вселената.

Ама то като Информацията не произлиза от материята, а я има, значи не можем да кажем какво е Вселената, ако само изследваме материята.

За да определим кое е първично и кое вторично ние трябва да разберем, защо при положение, че има вероятности, нещата се случват само по един начин в един момент. А това няма как да стане. Този феномен ние наричаме съдба.

Редактирано от blood2 на 18.07.12 14:58.

подкрепям напълно, но ето точно сега споря с един физик, относно сингулярноста време-пространство, в която се опитва да ме убеди, че времето и пространството са възникнали от големия взрив и т.н. предполагам знаеш - и съответно редовния отговор на въпросите, какво е имало преди големия взрив и къде се разширява вселената, щом пространството и времето са само и единствено в нея, се излиза с баналното "тези въпроси са безсмислени", "преди взрива не е имало време нито пространство" и прочие, които също предполагам ги знаеш.

Е - каква е тази наука, какви са тези теории, които на съвсем логически обосновани въпроси, отговарят, че са безсмислени ....... ми тогава и бог е началото на всичко и е създал всичко, а да се пита, кой е създал бог е безсмислено.

Какво е било преди кое пространство-време го попитай? Има ли едно животно което да е само, едни атоми които да са сами? След като няма единствени неща на този свят, защо Вселената да съществува сама?

Тази наука се нарича Манипулация. Чрез манипулиране те карат да вярваш, че те знаят повече от теб. Типичен пример е литературата.

"тези въпроси са безсмислени"

Някога хората са смятали, че Земята е център на Вселената и че няма нищо друго. Как може да е безмислен въпроса дали има и други Вселени като нашата?

Защо да няма смисъл въпроса?

то в случая няма друго време и пространство - даже го казва така, че пространство и време, като такива няма, това са отношения м/у материята (материалните обекти). Или преведено подчертавам от мен - пространството и времето са характеристики на материята. (или материалните взаимоотношения така да се каже) ... ще погледна след малко дали мога изнамеря точно как го беше казал, да цитирам.

Инак за вселената - тъй като нямало по-фундаментална категория от нея, за това се използвал рекурсивния метод (за който му беше крайно неудобно, да признае, че е философски), което разбираш ли обаче не било относителност ... мхм само, че на някой друг да го прилага този номер ...... а нямало други вселени (било то като нашата или не), защото не са наблюдавани такива. (съответно и въпроса е безсмислен)

п.п. а ето намерих ги:
"Време: времето е съвкупност от отношения, изразяващи координацията на сменящите се състояния или явления - тяхната последователност и продължителност."

"Пространство: съвкупност от отношения, изразяваща координацията на съсъществуващите обекти - относителното им разположение и величина (демек разстояние, ориентация и размер)".

И двете са отношения на подредба. Същността им е проява на свойствата на материята, нейни качества

Редактирано от Exaybachay на 18.07.12 16:47.

Защо да няма друго пространство и друго време? И защо тази материя във тази Вселена да е всичката?

"а нямало други вселени (било то като нашата или не), защото не са наблюдавани такива. (съответно и въпроса е безсмислен) "

Кой определя безмислието на едно нещо? Философа, психолога или физика? И след като нещо е логично, защо да е безмислено? Та нима логиката не поражда мисъл?

Ако има логика, защо да няма и смисъл някакъв?

""Време: времето е съвкупност от отношения, изразяващи координацията на сменящите се състояния или явления - тяхната последователност и продължителност.""

Това са глупости. При положение, че има хаос и вероятности нещо да стане, то няма и подреденост. То няма как да има подреденост след като съществува понятие като време и гравитационен разпад.

Защо физиците те лъжат? Каква подреденост при разпад?

тъй като мога да позная/ предскажа научното мислене с над 50% вероятност, ще ти кажа, какво ще ми отговори (и всъщност около тези отговори се въртят учените)

Защо да няма друго пространство и друго време?
това е въпрос, чийто отговор се определя именно от втория ти въпрос ...
И защо тази материя във тази Вселена да е всичката?
т.е. няма друго пространство и време, защото няма друга материя, а материята в тази вселена е всичката, защото друга не е наблюдавана, до сега.

Ако можеха да мислят наистина логично, щяха да се позамислят в/у факта, подчертавам факта, а не предположението, че психологията еднозначно е установила, че както има физическо време и пространство, така има и психологическо такова - съответно на физиката това не й изнася, поради една съвсем проста, ма толкова проста, че чак глупава причина, а имено защото не могат да се измерват обективно и тъкмо за това обявява психологията, за псевдонаука.

Кой определя безмислието на едно нещо? Философа, психолога или физика?
ето това нещо поне следва да се замислят, защото философа и психолога, не предявяват претенции, че могат да определят безсмислието на едно нещо - докато физиците сами не виждат глупашкото си самочувствие и наивна убеденост, че могат да определят абсолютно всичко, толкова наивна убеденост е това, че чак е прерастнала в предубеденост и съответно като такава в предразсъдък, и научно суеверие.

И след като нещо е логично, защо да е безмислено?
на такива въпроси ще ти отговарят винаги по един и същи начин - защото трябва да има наблюдения, обективни, фактологични, реално измерими и т.н. Една логика не я приемат за вярна, докато не предложи начини за доказването й - т.е. може да има и други вселени, може да има и други материи, но трябва да предложиш как да ги изследват, инак логиката ти е несъстоятелна. Тъпо много нали - от тъпо, по-тъпо, ще рече човек, че първо установяваш нещо със външните си сетива, с очи, с уши, докосване и т.н. а после се замисляш, което самите те виждат, че не е точно така. Идеята, (по-точно бих казал досещането) за атома е много, много по-древна от научното откритие на атома, ама а де ....

При положение, че има хаос и вероятности нещо да стане, то няма и подреденост
с теорията на хаоса, те обичат да се измъкват горе-долу по следния начин - ти не си разбрал тази теория

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"ако едно нещо не може да мине през призмата на науката, значи няма как да е истина"

Истината е истина.

"само науката може да ни казва, кое е истина и кое не. "

Ама истината или я няма или я има. Как може да кажеш, че единствено науката казва какво е истината. Тоест без наука няма истина, а с наука има. Така ли? То тогава истината обективно понятие ли е или субективно, тоест измислено и приложено от човека в науката.

"Да твърдиш, че материята създава пространството и времето, е най-малкото логически абсурд, защото къде тогава се намира тази материя, ако не в пространството - дали има или няма материята, пространството хич не му пука, то си е все налично, относителността фактически не е на самото пространство, а на измерването, което може да се направи."

Естествено, че е глупост. Значи, ако нещо например като пространството е съществувало преди големият взрив, щом е преди значи не съществува. Това какъв вид логика е?


Ами разтегливостта на квантите? Каква глупост е да твърдят, че един квант е дълъг колкото цяла Вселена, а същевременно скоростта да светлината е константа. Как става тоя номер, при положение, че и кванта е съставен от частици. Как информацията в един квант отива от единият до другият край на Вселената моментално, при положение, че скоростта на светлината е пределна?

Къде лъжат физиците?


"т.е. няма друго пространство и време, защото няма друга материя, а материята в тази вселена е всичката, защото друга не е наблюдавана, до сега. "
И най-накрая ще завърша със следната мъдрост.

Възможно е всякакви неща да ти се случат, но не е възможно всичко да ти се случи точно на теб.

Тоест е невъзможно, ама абсолютно невъзможно всичко да ти се случи именно на теб. Ти Бог ли си? Физиците богове ли са, че смятат, че абсолютно всичко може да им се случи и да го изчислят и да разберат какво е не само вселената но и всичко.
Е, това е невъзможно.

Значи не е възможно физиците да знаят всичко.

Редактирано от blood2 на 18.07.12 19:00.

Въртели, колкото искаш братче ето ти пример - истината е обективно понятие, което може да се провери обективно с науката, за това единствено науката може да каже, кое е истината.

За квантите уви слабо съм чел, но това, което го казваш също съм го чувал.


Къде лъжат физиците?
за мен отговора е по-прост, отколкото се предполага, физиците лъжат, за да прикрият незнанието си. Вместо да си кажат "не знам", смотолевят нещо от рода на "сингулярност" или ти казват, че задаваш безсмислени въпроси.

Инак бих казал да - физиците се приемат именно за богове, но не си го признават открито, че да не ги нагазят баш критиците тогава, но вътрешно в тях си самите, моето съвсем субективно и лично впечатление е, че физиците се вживяват, точно като богове. (в което се състои и тяхната трагедия)

По принцип религиозните фанатици, ако ги попиташ за нещо, те ти отговарят, че ще попитат Бог и ако той им каже и им даде послание, те ще ти отговорят на въпроса. Тоест дори и религиозните фанатици не знаят всичко.

А физиците се правят, че знаят отговорите на всичко и знаят всичко.

А хора, които казват, че знаят всичко не са богове, а са педали. Защото щом знаят всичко знаят и гейските работи, защото са ги изследвали.

Та. Като един човек ти каже, че знае всичко, знай че е педал или защитава такъв.

Това тяхното е на Психологическа основа, а не на научна.

Никъде не е доказано, че науката може да каже всичко за всичко. Само гейовете знаят всичко. Или поне така си мислят.

Редактирано от blood2 на 18.07.12 20:13.