|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | (покажи всички)
|
|
|
цитат:
" .. накрая си казах Ооо свещенна простотия !.. Като знам на каква глупава грешка по определяне на пътя в неподвижната система е изградена тая СТО глупотевина..."
Абе, зомбе задръстен
край на цитата.
Ха!.. Теб амнезия ли те гони?..Ти забурави ли кои са зомбитата?..А?..
Забурави ли кого ще варят на сапун в колайдерчето?..А?
цитат:
докога ще ги повтаряш тия безсмислици?
край на цитата.
Няма безсмислици.. Има само настъпване по мазолът на зомбитата !..
цитат:
И защо най-сетне не вземеш да обясниш:
Как Айнщайн е извел относителността на едновременността, след като - според теб, смотльо безпросветний - той бил приел "растоянието между двата края на пръчката "rAB" за път както в подвижната , така и в неподвижната система."
край на цитата.
"СТО е погрешна още от самия си фундамент .. Основополагащо значение за изграждането на СТО има статията на Айнщайн от 1905 г. :
В тази статия Айнщайн допуска банална грешка при определяне на пътя в неподвижната система и от там прави погрешен извод, че едновременноста на събитията е относителна .
По долу посочвам грешката на Айнщайн :
Публикувано: 10 ноември 2010 - 07:17
На вниманието на релативистите които така и не зацепват къде и в какво е грешката на Айнщайн .
По долу поствам едно към едно една извадка от дебат на бай Петков в който дебат той с пръсче и математически формули е показал грешката на Айнщайн :
"Здравей Мел ,
цитат:
...Пътят е S е равен на (tB - tA).c от една страна
край на цитата.
От коя страна мислиш че е такъв пътят ?.. Ако имаш впредвид пътят в подвижната система то да !.. такъв е .. там и скороста е "С".. Но никоя от тия величини не може да се пренася механически във неподвижната система защото в неподвижната система скороста "С" трябва да бъде заменена със "С-v" и тогава това ти равенство ще изглежда ето как в неподвижната система : S = (tB - tA).(c- v)
цитат:
от една страна и от друга на rAB+V(tB - tA)
край на цитата.
Това е пътят на светлината в неподвижната система след отразяването .. до отразяването пътят е : rAB-V(tB - tA) защото огледалото се движи срещу движението на светлината в неподвижната система..
цитат:
или
(tB- tA).c-(tB - tA).v=rAB
tB- tA=rAB/(c-v)
край на цитата.
Това не е вярно !.. Най вероятно и гуруто разсъждавайки така се е издънил !..
Вярното е
(tB- tA).(c-v) = rAB-v(tB - tA)
rAB=v(tB - tA) +(tB- tA). (c-v)
(tB - tA) (v+(c-v)) = rAB
tB - tA =rAB/C
Този извод се отличава от оня който гуруто ни пробутва и до който и ти достигна :
tB- tA=rAB/(c-v)
Това е невярно разбира се !.. Не излиза такъв есапа и аз го показах защо не излиза такъв..
цитат:
а rAB е пръчката с дължина виждана от неподвижния. Кой път не различен?
край на цитата.
Пътят на светлината в неподвижната система не е равен на дължината на пръчката rAB а на rAB-S където S = V(tB - tA).. Нали така ?
цитат:
Това е в системата на неподвижния при условие С=конст.
край на цитата.
Не е това !.. и при условие че С=конст в системата на наблюдателя улавящ съответната светлина пак не е това .. Гуруто се е издънил и се е опетлял като пиле от кълчища .. Затуй му е ******** теорията !.."
Айде сега да видим дали айнщанистчетата ще могат гък да кажат по грешката на Айщайн която бай Петков така акуратно и лаконично е посочил и поправил естественно ."
Цялата тема е
цитат:
Хайде, обясни го това - откъде следва относителността на едновременността в статията на Айнщайн от 1905 г.? И като не можеш да го обясниш, влизай в казана и сам си носи сапунерата за долнокачествения сапун, който ще се "получи" от теб
край на цитата.
Относителната едновременност в статията на гурото следва от това че се объркал джмунджито .. че се омотолявил във една съвсем лесничка задачка която ще я реши правилно и Кольо месаря от пазаря.. Омотолявил се е гуруто .. не е можал да си определи пътя в неподвижната система (както като по ноти показах по горе ) и вследствие на това е приел че пътят в неподвижната и в подвижната система е един и същ(а ние от малечки знаем дека пътя е относителен зеленчук и зависи от изборът на отправна система..)..Ъхъ!
А що се късае до сапуна .. сапун ще има в изобилие оти на следващия ден след потвърждение на скороста на неутринчето спрямо земята ше отпочне сваряването на зомбитата по цял свят на сапун..
| |
|
|
|
"Няма безсмислици.."
Прав си, първо трябва да има мислене, за да има и безсмислици. А то в случая няма основа за безсмислиците...
| |
|
|
|
цитат:
Към минчо - за гравитационното отклонение
Какво да коментирам светлината, и светлината и радиовълните са електромагнитни вълни, а гравитацията им влияе по един и същи начин. И именно тука е прецакнята за антирелативистите - докато резултатите и за радиовълни, и за светлина са едни и същи, както е според ОТО
край на цитата.
ОПАЛЯЯЯ!..НАЛИ СВЕТЛИНАТА БЕШЕ ФОТОНЧЕ-НАЛЪМЧЕ БЕ?.. Сеги па била станала за релативистчетата електромагнитна вълна .. вълна без среда ..хихихи..
| |
|
|
|
цитат:
"Няма безсмислици.."
Прав си, първо трябва да има мислене, за да има и безсмислици. А то в случая няма основа за безсмислиците...
край на цитата.
ТИ РЕЧЕ ЛИ НЕЩО ИЛИ НЯКОЙ ПРЪДНА?..А?..
| |
|
|
|
Слънчевите затъмнения нямат нищо общо тука, вземи за пример телескопа сохо.
Петков дай по една бира и пусни химна на антирелативистите за победата.
| |
|
|
|
"Слънчевите затъмнения нямат нищо общо тука, вземи за пример телескопа сохо."
Ми не е направен тоя телескоп да мери това дето искаш. Пък и телескопът SOHO работи с филтри против слънчевата светлина, те намаляват и звездната пропорционално, и от нея нищо не остава. Най-много да се виждат трековете на заредените частици. :)
Усещам че май не ти е ясно, че радиовълните трябва - според ОТО - да се отклоняват по същият начин както светлината? И че факт е, че се отклоняват? Ми какво се опитваш да критикуваш тогава, като не са ти ясни елементарни неща?
Усещам и че не знаеш какво защитаваш. Къде изчезнаха грешките на измерването в оня сайт дето ни тикаше до преди малко, та се появи стойност НУЛА като някакво "доказателство" там против ОТО?
Пенчо, физиката с мислене се учи, с мислене се оборват и теориите, не само с тръшкане.
| |
|
|
|
Нещо дълбоко си се объркал, като смесваш светлина и фотон. Не правиш разлика между частите и цялото. Ама за тъпак като тебе бива и толкова.
| |
|
|
|
Ти не знаеш за какво говориш. Явно след толкова продължителна комуникация със Светия дух, вече нищо не ти "свети" под шапката
| |
|
|
|
цитат:
НАЛИ СВЕТЛИНАТА БЕШЕ ФОТОНЧЕ-НАЛЪМЧЕ БЕ?
Нещо дълбоко си се объркал, като смесваш светлина и фотон. Не правиш разлика между частите и цялото. Ама за тъпак като тебе бива и толкова.
край на цитата.
Аха !.. светлината е цялото апа фотончетата налъмчета са частите и.. Правят си вълнички самите фотончета помежду си .. без среда .. хихихи.. Не става брато !.. Спомни си оня позорен за тебе дебат за доплеров ефект в който ти не можа да обясниш като как ще се получи променлив ДЕ при константна скорост на фотончетата спрямо мишенката.. Там в тая тема брато че тъпак е тоя който се упетляви и заключи темата че да избегне позорът .. Ъхъ!..
А и сега забелязвам как почваш да заметуваш .. да нищоговориш .. да не смееш да кажеш нищо по същество .. Това е знак за мене че си объркан и дезориентиран.. Ъхъ!..
| |
|
|
|
цитат:
Ти не знаеш за какво говориш. Явно след толкова продължителна комуникация със Светия дух, вече нищо не ти "свети" под шапката
край на цитата.
Не налитай да ме окачествяваш.. остави тая задача за другите зомбита .. Ти по добре се съсредоточи върху това което ти написах в предишният си постинг .. По силите ли ти е това ?..А?..
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | (покажи всички)
| 
|
|
[