цитат:

При избухване на свръхнова звезда , може да се наблюдава ефект който ще бъде решаващ за изводът на физиците че различно цвтните фотони или имат различна скорост спрямо приемника и еднаква маса на покой , или различна маса на покой а една и съща скорост спрямо приемника им. Ако имат различна маса на покой тогава за всеки цвят или дължина на вълната ще отговаря определена маса на покой на фотона. Ако в яркоста на свръхновата първоначално преобладава синият цвят а жълтият е по малко а после се изравнят, това ще говори че фотоните имат различни скорости при една и съща маса на покой , защото сините фотони ще се движат с по висока скорост от жълтите и ще ги изпреварят достигайки преди тях до приемника им. Ако от наблюдението се установи че и двата цвята син и жълт преобладават еднакво по цветност , тогава това ще означава че всички различно цветни фотони пристигат едновременно до приемника , което е признак че се движат с еднакви скоростти и при което ще е вярно твърдението че масите на покой на различно цветните фотони е различна , от което ще следва и големият брой фотони с различна маса. Тоест една калейдоскопична картина на фотони с различна маса , голяма разновидност на фотони.
край на цитата.


В историята на астрономията само веднъж е наблюдаван момента на избухването на свръхнова през 1987 година . Аз срещнах само данни че неутринния сплеск е бил уловен 3 часа преди видимото избухване ..не се говори за пристигане първа на един цвет при избухването .. после на други цвят.. Най вероятно във вакуумна среда всички дължини на вълни се разпространяват едновременно .. Освен това при двойните свезди също би се наблюдавало промяна на цветът на светлината когато севзаимнозасенчват звездите..

Това показва че само във прозрачна вещественна среда вълните с различна дължина на вълната имат различна скорост и това е напълно разбираемо от позицийте на представите на ХСВ.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"СКОРОСТА СПРЯМО СВЕТИЯ ДУХ ОСТАВА НА МОДА! "

Разбирам разочарованието ти. :-)

край на цитата.


Тук няма място нито за възхищение .. нито за разочарование ..Тук има единственно възмущение че котка и айнщанист по кръб не падат както и да ги пуснеш .. все ще намерят начин да пробват да се извъртят..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

.материята съществува само във перменентно взаимодействие и промяна.

Съгласен съм че е така , но има частни случаи на покой при които материята не взаимодейства в някакъв конкретен случай , например крайпътният камък който е материя с какво взаимодейства ?
край на цитата.


Само перменентното взаимодействие на камъкът с околната материя го легетимира като обективно съществуващ .. Онова което не взаимодейства не съществува обективно ..Например паралелните световае не съществуват обективно след като по никакъв начин не взаимодействат.. Ако Бог по никакъв начин не взаимодейства със вселената той също обективно не съществува..
Камъкът перменентно взаимодейства със вакуумът чрез гравитационните сили и със елекрическите сили на опорната реакция на веществото .. взаимодейства със ударите които нанасят неговите частици по околните тела обменяйки топлинна енергия .. взаимодейства със светлинните вълни които поглъща или пък отразява .. взаимодейства със механичните вълни във въздухът и т.н. Камъкът е взаимодействащ перменентно затова е обективно съществуващ .. Единственно обективно не съществуващото не взаимодейства перменентно..

Ето погледни как галактики си взимодеистват контактно с вакуумът който променя "вакуумното нанадолнище" в което те падат :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Аз нали ти казах , че айнщанистите ще подменят скоростта на светлината в вакуум със скоростта на неутриното във вакуум , и пак ще спасят втория постулат.
край на цитата.


Не става това току така .. Помисли сам: ..В отправната система на неутриното светлината се движи със 6 км/секунда ако се движи в една и съща посока с неутриното и със 300000 и косур км/сек когато се движат в противоположна посока..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Най-за кратко време, ще се регистрира пренос с най-къс "пакет", когато е фотон-порция (поглъщане) - най-къса дължина на вълна, когато е вълнов процес (разпространение +поглъщане при регистрация).
край на цитата.


Дори да си прав не намираш ли че е без значение растоянието което пътува светлината .. дали идва от круката на тавана или от далечна галактика късата вълна все със един интервал от време ще изпреварва по дългата вълна .. И като се има впредвид че светлинните вълни имат много къса вълна то практически такова изпреварване е неизмерима величина..



цитат:

Това простичко обяснение на резултатите от експеримент с "опера" - за сетен път, косвено показва, че хипотезата ми е адекватна на действителността. - да не забравяме, че сегашните официални хипотези допускат мигновеност при поглъщане-излъчване - демек, не отчитат време за поглъщане; не понасят "престой"; нямат обяснение защо датчикът е важен инструмент при регистрацията, понеже - не им се образуват непрестанно частите, с огромна честота на образуване; нямат обяснение на "маса" и продължават да считат, че е възможно фотоните да имат маса и т.н. - знаеш по хипотезата ми, как е.
край на цитата.


Не виждам как хипотезата ти ще оправдае преднината от време 58 наносекунди която неутриното реализира за 730 км път .. при това движейки се във вещественна среда (скали някакви си там..)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това което говориш за промяна на скороста на светлината в силни гравитационни полета е само според ХСВ

Ти явно си забравил - бях ти цитирала гери с подобно на моето мнение. Пък гери не може да бъде обявен за ХСВ-ист, нали? :-)

Ми ти прочете с това заключение смъртната присъда на СТО..

Това е твое мнение. В клуб "Физика" го понесоха доста нормално, или защото не е придружено с призиви "Релативистите - на сапун!", или защото беше написано с нормален тон, или най-вече защото СТО не го изключва, ами даже го допуска. Според теб кое от трите е?

цитат:
Това което говориш за промяна на скороста на светлината в силни гравитационни полета е само според ХСВ

Ти явно си забравил - бях ти цитирала гери с подобно на моето мнение. Пък гери не може да бъде обявен за ХСВ-ист, нали? :-)

край на цитата.


Не аз съм въвел еденицата мярка за разстояние : една светлинна година .. Бихте ли ми обяснили що за еденица мярка е това щом скороста на светлината не е инвариант ?.. Освен това бихте ли обяснили какво става с ЛТ когато скороста на светлината превиши С=конст в космосът ?.. А?



цитат:
"Ми ти прочете с това заключение смъртната присъда на СТО.. "

Това е твое мнение. В клуб "Физика" го понесоха доста нормално, или защото не е придружено с призиви "Релативистите - на сапун!", или защото беше написано с нормален тон, или най-вече защото СТО не го изключва, ами даже го допуска. Според теб кое от трите е?

край на цитата.


Зомбитата в момента са трапна риба и не им е ясно как да реагират на каквото и да било .. И какво не изключва СТО ?.. Нарушение на вторият постулат ли ?.. Ми че това е смешно!.. Каква ти СТО без инвариантна скорост на светлината на която са базирани ЛТ и от там нататък целия математически апарат на СТО?..

Виж какво пишат видни релативисти в интернет !.. Пишат че ако се потвърдят данните от експеримента Опера цялия фундамент на съвременната физика трябва да се промени .. Това означава нова физика базирана да речем на ХСВ.. Ъхъ!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да, вярно е, че вторият постулат на СТО е за скоростта на светлината. Дотам е била стигнала науката към оня момент. След доста години стана ясно, че има и други частици, които се движат с подобни скорости, например неутриното.

От днешните позиции можем да кажем, че няма причина да поставяме светлината или неутриното в привилигировано положение, което да диктува, че максималната скорост на пренос (хареса ми този израз на Зорник) е точно на светлината, или на неутриното.

Всъщност няма значение дали е на светлината, или е на неутриното, или е на гравитона, важното е, че има максимална скорост на пренос С, която участва в Лоренцовите трансформации. Нищо няма да се промени.

Преди десетки години са смятали, че скоростта на светлината е константа и затова е било удобно да се мерят гигантските разстояния в светлинни години. И сега е удобно. Няма принципна разлика дали скоростта на светлината е съвсем константата С или е близка до С, разстоянието от 10000 св. г. ще се промени с под 0.005%, което е пренебрежимо малко.

По-важната част от втория постулат е, че скоростите на светлината и излъчващи я тела нито се събират, нито се вадят. Същото важи и за всички други частици, движещи се с близки до С скорости.

А дали С е точно числовата стойност, която смятаме, че е? Сигурно не е. В околоземното пространство обаче можем да считаме известната ни скорост за коректна, т.е. от практическа гледна точка няма разлика.

Ще има разлика в E=mc^2. В смисъл, че енергията ще трябва да се изчислява с малко по-висока скорост С и ще излиза малко по-голяма, да речем с около 0.0000005% повече.

цитат:
Да, вярно е, че вторият постулат на СТО е за скоростта на светлината. Дотам е била стигнала науката към оня момент. След доста години стана ясно, че има и други частици, които се движат с подобни скорости, например неутриното.

От днешните позиции можем да кажем, че няма причина да поставяме светлината или неутриното в привилигировано положение, което да диктува, че максималната скорост на пренос (хареса ми този израз на Зорник) е точно на светлината, или на неутриното.

край на цитата.


Не е била достигнала дотам науката а просто са я натикали в тая миша дупка глупотевични постулати като вторият постулат на СТО. Той не е бил от нищо обоснован и необходим в изкуството.. Единственната причина за постулирането на вторият постулат е бил отрицателният опит на ММ в търсенето на ефирен вятър спрямо земята .. При това положение Айнщайн е предположил че експерименталната светлина е инвариант спрямо опитната постановка която е неподвижна спрямо земята .. Като за капак опитът на Физо пък показал че скороста на светлината не е инвариант спрямо опитната постановка а зависи от движението на водата.. Неправилната интерпретация на тези опити е довела до глупотевичния извод че скороста на светлината не зависи от движението на наблюдателя и е инвариант спрямо него.. Както ти е вече известно съществуват и други интерпретации ( ХСВ например ) които не изискват представи че скороста на светлината е инвариант спрямо наблюдателя.
Именно от тези позиции става ясно че няма такава изискуемост която да прави каквато и да била скорост спрямо наблюдателя инвариант. Именно поради тази причина става ненужна идеята за инвариантна скорост спрямо наблюдател(спрямо чСВЕТИЯ ДУХ) на светлина или па на неутрино а било то и на каквото и да е друго нещо..Скороста е относителен зеленчук и зависи от изборът на отправна система .. нйема тън-пън!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от бaй Пeтkoв на 05.12.11 09:21.

Здрасти, Петков!

Дори да си прав не намираш ли че е без значение растоянието което пътува светлината .. дали идва от круката на тавана или от далечна галактика късата вълна все със един интервал от време ще изпреварва по дългата вълна .. И като се има впредвид че светлинните вълни имат много къса вълна то практически такова изпреварване е неизмерима величина..

Измерима е:
нека светлинната вълна е "по средата" на видимия спектър ; дължина на вълна около 0,55*10^(-6)m ; това разстояние светлината го изминава за около 0,3*10^(-14)сек
Неутриното е с честота от порядъка на ядрената и по-висока, около 10^(23)херца е ядрената, или реципрочната стойност - 10^(-23)сек. Порядъкът на време-закъснението при РЕГИСТРАЦИЯ е очевиден - Наносекунди е! - въпрос на точни разчети от измерено.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите