Не можах да разбера какъв смисъл влагаш в "хоризонт на събитията", когато става въпрос за отправни системи. Би ли ми пояснил?

"Ако става дума за реалност, КМ води до отказ от такава в определени аспекти."

Демек КМ твърди, че някои неща в реалността ни подсказват, че реалност няма? И това ако не е парадокс.

"Непротиворечивата форма е: има една истина, и тя е, че истината не е само една :)"

Това вече са глупости. Онова дето бях написал ясно показва, че разглеждането на вариянт при който няма абсолютна истина води единствено до противоречия. Единственият възможен вариянт е другият - абсолютна истина има.

Също както това:

твърдение А: 'за верноста на твърдението А доказателство не съществува'

Вариянт 1: Твърдението А е погрешно. Но това ще означава, че за верноста му има доказателство. Това очевидно е противоречие.

Вариянт 2: Твърдението А е вярно. Но това ще означава, че за верноста му няма доказателство.

Единственият възможен вариянт е, че трърдението А е вярно, но за верноста му няма доказателство.

По същият начин твърдението "If absolut truth does not exist, claim "absolut truth does not exist" is not absolutely true, eighter" доказва (един вид), че абсолютна истина съществува.

Твърдението "абсолютна истина съществува" може да се приеме като един вид философска аксиома.

I can touch. I can feel. I ask myself 'What is real?'.

Чудесно, така е.

Щом ти се занимава, да гледаме цирк тогава.

Хоризонт на събитията:
Поради законът на Хъбъл за разбягване на галактиките, над някакво разстояние скоростта им ще надхвърли скоростта на светлината, и никакви две събития между тях няма да може да се обвържат в причиннио-следствена връзка. Две такива галактики престават да си влияят по всякакъв начин, казано с прости думи, едната престава да съществува за другата. Границата, която се формира от това разстояние, се нарича хоризонт на събитията. Две системи, разделени от него, не си взаимодействат, няма да го правят и в бъдеще.

"Демек КМ твърди, че някои неща в реалността ни подсказват, че реалност няма?"

Не. Показва че реалността не е това, което си представяме досега. Независимо колко сме убедени в измислиците си. Вече сме обсъждали това, ти си имаш твоя си позиция, имай си. Нищо че противоречи на това което демонстрира КМ :))


"Това вече са глупости. Онова дето бях написал ясно показва, че разглеждането на вариянт при който няма абсолютна истина води единствено до противоречия. Единственият възможен вариянт е другият - абсолютна истина има. "

Истини има много, и една от тях е че има много истини. За абсолютност в този относителен свят изобщо не може да се говори - колкото в едно отношение една истина се прави на абсолютна, толкова щще се дъни в друго. Квантова неопределеност, какво да се прави :)) Не залагай на тази софистика, правилата на логиката се налагат от действителността, колкото и нелогични да ни изглеждат. Тука нищо не може да се направи освен да си коригираме представите.

Философскките аксиоми са верни за едни школи, а се отричат от други. Не залитай натам. Ето, за християните има само една единствена истина по принцип (не само абсолютна, просто истината за тях е само една). Познай коя. :) Пък познай каква и колко са истинате за нехристияни.

"Поради законът на Хъбъл за разбягване на галактиките, над някакво разстояние скоростта им ще надхвърли скоростта на светлината,"

Откъде намери тая глупост? Никое физично тяло (или система) не може да притежава скорост над светлинната.

Но дори да оставим това настрани, не видях къде това твърдение пречи на взаимодействието между ВСИЧКИ различни отправни системи.

Отделна е работата с това, че както съм говорил и друг път с тебе, понятието "скорост" изобщо няма никакъв смисъл при отсъствие на абсолютен покой.

"Нищо че противоречи на това което демонстрира КМ :)) "

Чудя се дали да споря за значението на понятието "демонстрация", или направо да кажа, че КМ нищо не демонстрира.

Нека припомним. Аз затова те питах дали мислиш, че има връзка (някаква) между отделните системи във вселената. От гледна точка на котката тя знае точно кога е жива. Демек там, на мястото където е котката, състоянието и е ЕДИНСТВЕНО. А ние, от наша гледна точка, където и да се намираме, нали ни интересува какво е състоянието на котката ИМЕННО ТАМ КЪДЕТО Е ТЯ? А тя го знае във всеки момент (когато е жива), независимо дали ние имаме достъп до нейното знание или не. Няма как да е по-очевидно, че състоянието и е КОНКРЕТНО в нейната собствена отправна система. А нас нали ни интересува състоянието й именно там - точно където е тя?

Това доказва несъстоятелността на КМ. По-ясно нема на къде.

" Не залагай на тази софистика, правилата на логиката се налагат от действителността, колкото и нелогични да ни изглеждат. Тука нищо не може да се направи освен да си коригираме представите"

Едно е сигурно - противоречия не са присъщи на самата действителност.

"Философскките аксиоми са верни за едни школи, а се отричат от други. Не залитай натам. Ето, за християните има само една единствена истина по принцип (не само абсолютна, просто истината за тях е само една). Познай коя. :) Пък познай каква и колко са истинате за нехристияни."

Това пък нямаше общо с темата и с това, което аз имах предвид. Нищо, което може да се опровергае, не може да бъде аксиома. Нито онова, което може да се докаже може да е аксиома.

I can touch. I can feel. I ask myself 'What is real?'.

"Откъде намери тая глупост? Никое физично тяло (или система) не може да притежава скорост над светлинната. "

Преди да цитираш нещо, научи каква е областта му на приложимост. Иначе такова цитиране се нарича глупост :)

"Но дори да оставим това настрани, не видях къде това твърдение пречи на взаимодействието между ВСИЧКИ различни отправни системи. "

Ами пак се върни и хвърли още някой и друг поглед. Как да ти помогна?

"Отделна е работата с това, че както съм говорил и друг път с тебе, понятието "скорост" изобщо няма никакъв смисъл при отсъствие на абсолютен покой."

няма или ти не можеш да определиш смисъла за себе си? Отвори някой начален учебник по физика и се запознай по-дълбоко с понятиетпо скорост. Така ще придобие смисъл, а не с напразно философстване за абсолютности.

"Чудя се дали да споря за значението на понятието "демонстрация", или направо да кажа, че КМ нищо не демонстрира. "

Със спор нищо няма да решиш, а каквото друго да кажеш, ще сбъркаш. Това че изказваш погрешното си мнение не бърка с нищо КМ и реалността.

"От гледна точка на котката тя знае точно кога е жива...."

Абе пич, или попитай котката, или си седни на четирите букви и прочети нещичко по проблема. Само с приказки знанията няма как да дойдат до тебе. Показал си че не си нито Сократ, нито Аристотел, така че трябва да завиеш по другия път. Нищо лично. Несъстоятелността на КМ може да се докаже само с експеримент, а експеримента доказва твоята несъстпоятелност. Ама ти просто не го знаеш и си продължаваш. Е, потоя път все това ще бъде, нищо ново. Предполагам, удобно е да не знаеш че не си прав и да си уверен в илюзорната си правота? :))

"Едно е сигурно - противоречия не са присъщи на самата действителност. "

Точно така. А действителността не противоречи на КМ, а я потвърждава. Затова помисли къде си сбъркал верният път.

"Нищо, което може да се опровергае, не може да бъде аксиома."

За да опровергаеш нещо, трябва да си наясно с него. А не да питаш коткатъа жива ли е или не. :)

Щом те кефи да си представяш света опростено, представяй си го. Но това е бягство.

Тоя е един доказан тъпак с ясно обособени концептуални проблеми, които природата не му е дала да схване. Единият проблем си го напипал, с котката. Друг е това, че е убеден, че дадено тяло в дадена система няма дължина, ако тя не се измери, т.е. убеден е, че измерването създава дължината. Ако искаш да си губиш много времето с тоя тъпак не му давай да увърта и да бръщолеви тривиалности, а го дръж здраво в руслото на концептуалните му проблеми. Не го питай къде в текстовете му да намериш нещо. Това е тъпак, който, понеже си знае хала, ще те изкара теб тъпак, че ти си виновният дето не си намерил отговора. Няма отговор в неговите тъпотии, а само плещене на глупости. Това е доказан тъпак и подлец. Ако не го вкараш в русло, ще увърта и лъже и темата ще стане безкрайна.

"Друг е това, че е убеден, че дадено тяло в дадена система няма дължина, ако тя не се измери, т.е. убеден е, че измерването създава дължината."

Точно така :)) Това е философски въпрос, а ти, както всички знаем, И от философия не разбираш. И употребяваш термини като "създавам" и "съществувам" не на място. Пък после се чудиш що те вземаме за мезе :))

А кой е виновен, че след толкова повторения си е на същото място и не е мръднал, той си знае...

Тъпак, доказан тъпак и подлец.

Бедна ти е фантазията, много малко си изфантазирал и само него си повтаряш :))

"Преди да цитираш нещо, научи каква е областта му на приложимост. Иначе такова цитиране се нарича глупост :) "

Каква е областта на приложимост на онова нещо?

"Ами пак се върни и хвърли още някой и друг поглед. Как да ти помогна? "

Ако аз разглеждам света от своята отправна система, а ти от твоята (в които съответно аз и ти сме отправни тела), и ако относителните ни скорости един спрямо друг са много под светлинната, тогава с какво описаният от теб хоризонт на събитията пречи на взаимовръзката между нашите 2 отправни системи?

"няма или ти не можеш да определиш смисъла за себе си? Отвори някой начален учебник по физика и се запознай по-дълбоко с понятиетпо скорост. Така ще придобие смисъл, а не с напразно философстване за абсолютности. "

Ако няма покой, какво значи движение? Ако нищо не е в покой, как пък тогаз нещо е в движение? Ясно като бял ден - без абсолютен смисъл на покоя не можем да дадем и абсолютен смисъл на движението.

"Това че изказваш погрешното си мнение не бърка с нищо КМ и реалността. "

:)

"Предполагам, удобно е да не знаеш че не си прав и да си уверен в илюзорната си правота? :)) "

Това се отнася и за теб, нали се сещаш?

Да заменим котката с човек. Не, че е нужно, но явно инак не разбираш. Нека човек в изолирана от нас стая си стои там. Нека по свой избор човека да си стои прав или да седи седнал - когато както му хрумне. Ако не надничаме в стаята ние няма как да знаем кога човекът е прав и кога седнал. Тогава можем да твърдим позовавайки се на КМ, че човекът, когато не го гледаме е в смесено право-седнало положение. Значи ли това, че човекът - там вътре в стаята, е наистина в смесено положение? Естествено не. Това, което искам да илюстрирам е, че КМ се отнася само до нашето знание/незнание за някой реален физически процес. КМ не се отнася за самите процеси, тя не се старае да ги обясни. Демек действителността не е предмет на изучаване на КМ. Но действителноста може и трябва да бъде предмет на изучаване на физиката.

"Точно така. А действителността не противоречи на КМ, а я потвърждава."

Както вече уточних, самата действителност и КМ нямат нищо общо. Нямат допирни точки. Действителността в стаята е на или седящ или стоящ човек. Ясно виждаме, че КМ не се отнася до действителността.

I can touch. I can feel. I ask myself 'What is real?'.