бих искал да разбера вашите мнения относно какво представлява вселената

Вселената е поредната илюзия,мираж и част от сънят на Бог.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от blood2 на 17.05.09 10:27.

В-селената е лунно, изоставащо, емпирично мислене, пребиваване в аналите възможния опит.

И не забравяй, че "вселена" е само метафизичен концепт, осигуряващ обяснителната игра на "физика" и популярното "естествознание".

вселената всико ли е или е малка част от нещо много по голямо.

"В-селена" е тип концептуален образ на всичко познато. Но като такъв, той си остава само образ и само хипотетична възможност за универсално в-местване на биващи и мислене на присъстващи.

Непознатото винаги е по-голямо от познатото.Тоест Вселената е нищожна част от Всичко.

Когато знам че хората са добри това е моят Рай,когато знам че хората са зли това е моят Ад.

"Непознатото винаги е по-голямо от познатото."


Това трябва да е постулат, а не твърдение базирано на емпиричен опит или познание.
Твърдението не е вярно по най-малко два начина. "Непознатото" езиково се въвежда като онова, което не познаваме, до което нямаме достъп. Но след като нямаме достъп до непознатото, то тогава как разбираме че то е по-голямо? То може да "съществува" и да е по-малко от познатото, а може и да несъществува (празно множество). Как въобще разбираме че непознатото "съществува"?
Мога да твърдя, че непознатото не съществува, или пък че всичко което съществува е познатото и нищо извън познатото няма.
Това че с опита кръгът на познатото се увеличава, не показва че извън него "има" непознато.
Терминът "непознато" е заблуждаваш толкова, колкото и термина "Вселена" - и двете само прилича да реферират към нещо - всъщност не се отнасят към нищо.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"бих искал да разбера вашите мнения относно какво представлява вселената"

може единствено да се отговаря какво не представлява:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какво е "лунно" мислене?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Непознатото винаги е по-голямо от познатото.Това е 100% истина защото съществува понятието време.А бъдещето никой не може да го предскаже,а то бъдещето е част от непознатото.Тоест съществува ли понятие време непознатото винаги ще е безкрайно по-голямо от познатото.

Когато знам че хората са добри това е моят Рай,когато знам че хората са зли това е моят Ад.

Това, което сте написал(а), е невярно, както е посочено вече. Непознатото не може да бъде опознато / измерено, тъй като иначе би било познато. Непознатото е онова, което е отвъд познатото. Необходимо е да ги познаваш и двете, за да кажеш кое е по-голямо. Но познаваш ли ги, и двете са познати.
Освен това, твърдението ти предполага, че опознаването е ограничено.

"Това, което сте написал(а), е невярно, както е посочено вече. Непознатото не може да бъде опознато / измерено, тъй като иначе би било познато. Непознатото е онова, което е отвъд познатото. Необходимо е да ги познаваш и двете, за да кажеш кое е по-голямо. Но познаваш ли ги, и двете са познати.
Освен това, твърдението ти предполага, че опознаването е ограничено."


А защо обсъждате само какво вие (всеки от вас) познава или непознава, а защо не обсъдите какво другите познават или непознават, например: В света има повече от 6 милиарда души, колко от тях познават българският език, и колко непознават, вие знаете че по света има стотици (може би хиляди) езици, но познавате (сте чували) само за няколко десетки от тях, а говорите само един (или няколко).
Същото е и с Вселената, само че мащабът много по-голям, много по-голяма е разликата между познатото и непознатото!!!

ДЪРВЕНИ ФИЛОСОФИ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Щом елементарните правописни норми убягват, все още не е време за сериозни мисловни процеси.

Още Сократ е казал: "Аз знам, че нищо не знам!"

Познато/непознато не трябва да се бърка със "имам това знание"/"нямам това знание". Примерно при раждането бебето няма никакво знание, само инстинкти. Постепенно се натрупва знание, като за всеки човек знанието е различно. Не можеш да кажеш "Аз знам как се кара Формула 1", ако нямаш това знание. Или, ако никога не си карал колело или не можеш да плуваш, също нямаш даденото знание.

И няма нужда да се мери с числа - просто при повече знание, кръгозора се разширява и НЕзнанието (отвъд кръгозора) става по-голямо. Колко по-голямо, не може да се измери, но колкото знанието нараства, толкова (и дори повече) и НЕзнанието.

Ами разбира се, че е ограничено!
За своя живот, ти не можеш да прочетеш всички книги по света..!
Не можеш да научиш всички езици перфектно (над 2000 са).

Освен това, придобиваш нови знания само чрез сетивата си.
А пара-сетивата? 6-то, 7-мо и т.н.? Ако нямаш астрално зрение, си ограничен. Ако не можеш да почустваш qi (чи) и кундалини, също си ограничен.

Все-лената е резултат от Големия Взрив.
Също така, тя е наш дом, мястото, където живеем.
Тя обхваща всичко (все).
Само не знам, дали има други Вселени? И дали нашата е крайна или безкрайна? Или може би е безкрайно крайна, или крайно безкрайна...

Вселената (може би) е холограма:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Щом елементарните правописни норми убягват, все още не е време за сериозни мисловни процеси."

Хи хи хи, нямаш никакви аргументи, комплексар

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Още Сократ е казал: "Аз знам, че нищо не знам!"

Познато/непознато не трябва да се бърка със "имам това знание"/"нямам това знание". Примерно при раждането бебето няма никакво знание, само инстинкти. Постепенно се натрупва знание, като за всеки човек знанието е различно. Не можеш да кажеш "Аз знам как се кара Формула 1", ако нямаш това знание. Или, ако никога не си карал колело или не можеш да плуваш, също нямаш даденото знание.

И няма нужда да се мери с числа - просто при повече знание, кръгозора се разширява и НЕзнанието (отвъд кръгозора) става по-голямо. Колко по-голямо, не може да се измери, но колкото знанието нараства, толкова (и дори повече) и НЕзнанието."


Точно така, напълно съм съгласен с теб, за да изясня още повече значението на думата "непознато" ще добавя и непознатите хора като нямам предвид шестте милиарда души които никога не сме виждали, а само тези които сме срещнали но непознава ме, те са много повече от хората които познаваме

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Псевдофилософия, лишена от плътна мисъл. Но може и да свърши работа за впечатляване на болшинството днешни връстнички тийнейджърки. :)

Даже и нещата, които изреждате като непознати, са част от знанието за света, а не част от непознатото!
Как въобще непознатото може да бъде изреждано (хора, езици, т.н)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Даже и нещата, които изреждате като непознати, са част от знанието за света, а не част от непознатото!
Как въобще непознатото може да бъде изреждано (хора, езици, т.н)
Във философията под непознато се разбира онова, което не се е проявило по никой начин, а не онова което се е проявило отчасти или по конкретен начин.
Вие не говорите за познато/непозанто, а за познато по един начин спрямо познато по друг начин"

Хей умник можеш ли да ми кажеш колко са звездите в нашата галактика Млечния Път, щото астрономите незнаят, един път казват сто милиарда, друг път двеста милиарда, какъв процент от тези звезди мислиш че са били видяни някога изобщо с някакъв телескоп (за какъв процент говоря то няма да има и промил).
До преди век са си мислели че млечния път е цялата вселена, а най-близката спирална галактика до нас Андромеда може да се види дори с невъоръжено око, но не са предполагали че е галактика подобна и по-голяма от млечния път.
А колко галактики има във вселената едва ли предположението ще е толкова точно колкото за звездите в галактиката (два пъти).
Някой беше изказал предположението че вселената е малка частица от нещо много по-голямо и какво познаваме ли го това много по-голямото, та това е съвсем произволно предположение.
Всичко което се казва за вселената са предположения, едни са по-вероятни, а други по-малко вероятни.
Как ще решиш кое предположение е познаване и кое не е?!! Добре решаваме едно предположение е познаване по един начин, а друго предположение познаване по друг начин.

Да допуснем че всяко предположение е познаване, ами в такъв случай няма никакво ограничение някой в бъдеще да изкаже много по-грандоманско предположение от всички изказани до сега и така излиза че непознатото е безкрайно голямо, докато познатото е ограничено до всичко казано до сега

Редактирано от Aбcoлют на 27.06.09 00:24.

В твоя постинг няма нито една препратка, касаеща непознатото! Пишеш все банални неща, известни и на малките деца от научно-забавните телевизионни предавания. Звезди, Галактики, Вселени и т.н...А защо интересно не ти хрумна да дадеш пример с милиярдите неизследвани песъчинки на плажа.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Има теория, че Бог е непознаваем. Това може би означава, че е и непознат!

Редактирано от naki на 28.06.09 00:06.

"В твоя постинг няма нито една препратка, касаеща непознатото! Пишеш все банални неща, известни и на малките деца от научно-забавните телевизионни предавания. Звезди, Галактики, Вселени и т.н...А защо интересно не ти хрумна да дадеш пример с милиярдите неизследвани песъчинки на плажа. Ама това не е достатъчно клиширано нали - няма две еднакви песъчинки - всяка песъчинка си плаче да бъде опозната. "

Ако бях говорил за песъчинките можеше да кажеш че тези песъчинки за които казвам че са непознати може някой да е изследвал, може дори да са влизали във окото на някого, звездите във вселената са повече от песъчинките на плажа, около всяка звезда има планети, на всяка планета има песъчинки и прашинки, на някои планети има "разумни" като теб същества които си мислят че вселената е всичко това което те познават и извън техните познания друго не съществува. Примерът ми със вселената е непоклатим, много зле говори за теб че ти не можеш да го разбереш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"..които си мислят че вселената е всичко това което те познават и извън техните познания друго не съществува"


именно - интелектуалната съвест изисква да се борави с нагледното, а не с въображаемото (вяра). То и нагледните неща са оспорими, пък въображаемите - хептен.
Нашия случай е елементарен - не е нужно да се ползва езика на физиката или философията, а само езика на логиката. Как смяташ да докажеш съществуването на непознатото след като преди това си дефинирал съществуващото като онова, което взаимодейства с теб. Като онова, което се е проявило някак - песъчинки, звезди, галактики, време и пространство.


"помисли си само какво са познавали първобитните хора"
"Ти познаваш едни неща, аз други"


Последно - какво за теб е познанието? Това което са знаели първобитните хора, което знаеш ти или което знам аз?



"защо си мислиш че в бъдеще повече нови неща няма да откриваме"


не съм твърдял такова нещо. Аз само твърдя, че непознатото не съществува. Това не противоречи на "нарастването на познанието с времето" щом така ти харесва.

"именно - интелектуалната съвест изисква да се борави с нагледното, а не с въображаемото (вяра). То и нагледните неща са оспорими, пък въображаемите - хептен.
Нашия случай е елементарен - не е нужно да се ползва езика на физиката или философията, а само езика на логиката. Как смяташ да докажеш съществуването на непознатото след като преди това си дефинирал съществуващото като онова, което взаимодейства с теб. Като онова, което се е проявило някак - песъчинки, звезди, галактики, време и пространство."

Хайде въображаемото (вярата) да го оставим на вярващите, но кое наричаш "нагледното", можем да опознаваме със сетивата си очи, уши и др., можем да опознаваме и с уреди и инструменти направени от нас, но можем да твърдим за някои неща че са такива стигайки до тези изводи индиректно. Само допреди няколко века хората са мислели че земята е център на вселената, а слънцето, луната и звездите се въртят около земята, което е иии ОЧЕВИДНОТО докато Коперник стига до извода че не земята а слънцето е център не чрез наблюдения а чрез разсъждения.
Аз не познавам всяка песъчинка, а още по-малко звезди или галактики, а пък времето и пространството въобще не съм наясно какво представляват.

"Последно - какво за теб е познанието? Това което са знаели първобитните хора, което знаеш ти или което знам аз? "

Всеки познава различни неща.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

виж, представи си технически, че нещата се появяват в момета, в който ги познаеш. Преди този момент тях въобще ги няма в какъвто и да било смисъл. Едното е наглед, а другото е чиста проба предположение/вяра , че нещата са си там и съществуват като непознати , чакайки да ги опознаем.

"Напротив след като приемаш че познатото е всичкото, а непознатото не съществува, няма смисъл да се изследва и да се търсят нови неща."

Не ти ли е хрумвал варианта, че именно актът на търсене създава новите неща? А варианта, че ние не "търсим", а нещата сами ни намират? И когато ни намерят, ние си мислим че сме ги търсили

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"виж, представи си технически, че нещата се появяват в момета, в който ги познаеш. Преди този момент тях въобще ги няма в какъвто и да било смисъл. Едното е наглед, а другото е чиста проба предположение/вяра , че нещата са си там и съществуват като непознати , чакайки да ги опознаем.

Не ти ли е хрумвал варианта, че именно актът на търсене създава новите неща? А варианта, че ние не "търсим", а нещата сами ни намират? И когато ни намерят, ние си мислим че сме ги търсили"

Тая твоя хипотеза, че нещата се появяват в момета, в който ги познаеш би имала смисъл ако ти беше единственото разумно същество във вселената и нямаше възможност да провериш дали нещо което ти си познал днес други не го познават от много отдавна. Ако си любознателен може всеки ден да познаваш нови неща, но ако се поинтересуваш почти винаги се оказва, че много други хора познават отдавна това което си познал днес, с изключение когато новото което си познал е твое откритие, но за съжаление това се случва мноооого рядко.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"представи си технически, че нещата се появяват в момета, в който ги познаеш"

Ти страдаш от нарцисизъм и мания за величие.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тая твоя хипотеза, че нещата се появяват в момета, в който ги познаеш би имала смисъл ако ти беше единственото разумно същество във вселената и нямаше възможност да провериш дали нещо което ти си познал днес други не го познават от много отдавна.

Нещата не биват познавани от "същество", тука нещо догматизираш! Философски погледнато, самото "същество" се явява пост-нагледно на представата, която си е субективен познавателен резултат, отнасящ се до цялото на света. И какво означава "вселената", що за конструкция е това - на езика и по правилата на философията такива конструкти на физиката трябва да бъдат подлагани на критика, преди хипостазно да бъдат използвани за аргументация?! И как би могъл да проверяваш какво някакви други (персони) били познавали, освен в познавателния акт откъм конкретния познаващ, който всякога си ти! Евентуалното ти предположение какво познавал "някой друг" ще си бъде твоя познавателна интерпретация на тази възможност тук-и-сега.


Единствената възможност нещата да се появяват в момета, в който ги познаеш е вселената да е виртуална реалност, като компютърна игра, но какви доказателства имаш в подкрепа на това предположение, освен вярата си и не ми казвай, че аз трябва да доказвам.

Защо да бъде изключвана една такава възможност като парадигма за светово обяснение, още повече че виртуалисткият трансцендентализъм на Кант и критиците е именно от такъв сорт!?! Компютрите тука са необходими само за аналогия, но не и да си изясниш нещата същностно... Доказателствата пък идат едва след методологичния избор на парадигма за обяснение изобщо; парадигмите се нарочват чрез свободен съзнателен избор. Изначалностите не предполагат "доказателства" - едва онова, което следва от тях позволява да прибягваме към "доказателства", и то само ако и двамата сме благоволили да си създадем консенсус относно работещи правила на играта! Не и преди това!

В борбата за оцеляване побеждава този който се е потрудил да предвиди действията на опонента си, а това означава да търси, да опитва и да запомня натрупания опит. Простичък пример, ако вълкът чака сърната да влезе сама в устата му ще си умре от глад.

Това няма нищо общо със схемата на обяснение на познавателната ситуация изобщо! Съветът ми е, преди да водиш спор в този клуб, да си изясниш какво е това - философията, какви проблеми се опитва да решава и с какво се различава априори от научния криптонормативизъм и ежедневните популяризаторски обяснения на биващото. В противен случай изпадаш в смешни положения и един професионален философ (като мен) ще те направи луд с опровергаващи аргументации!

Ти си никой.
В ръката си държа пари които по никакъв начин не можеш да разбереш колко са и дали съществуват,
но това съвсем не означава че с тези пари не мога да си купя гадже за вечерта.
Ти ще кажеш че и гаджето е виртуално.Хахахаххаааа.

По-точно е да кажеш, че не знаеш със сигурност кой е, а не че е "никой" в профанния смисъл, който искаш да му вмениш!!!

Що се отнася до въпросните "пари", съществуването им се установява познавателно (чрез споделяне на езиков консенсус) и по никакъв друг начин! Дали държиш пари или не няма никакво значение изобщо извън акта на означаването им в съобщаващо изказване. Същото се отнася и за "гаджето" - без споделящо съобщаване, всякакво осъществуване на теб и гаджето ти увисва, понеже няма свят извън представата, с която реално и във всеки един миг разполагам!

"понеже няма свят извън представата, с която реално и във всеки един миг разполагам!"

Ти може да не разпознаваш че краката ти миришат,но това съвсем не означава че околните хора около теб не се задушават от неприятната миризма идваща от теб.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от blood2 на 04.07.09 17:46.

Ти може да не разпознаваш че краката ти миришат,но това съвсем не означава че околните хора около теб не се задушават от неприятната миризма идваща от теб.

Означава само ако "означаването от друг" бъде споделено някак си с мен! Ако аз някак не го узная, няма и как да бъде узнато изобщо!

Фактът е факт.
Пред фактите и Боговете мълчът.

Това че ти не знаеш че един факт съществува,не означава че го няма.

Ако си на обратното мнение си луд нарцис.

И без теб светът ще съществува.

Почитам единствено Злото.То е моят свят и моята съдба.

Светът се осветява ПРЕЗ мен. Няма свят без субект, нито чист факт извън интерпретациите... като цяло дрънкаш абсолютни глупости! Тук сме във форум "философия" все пак, и се опитваме да мислим аналитично и критично, не сме на улицата или в публичните заведения смръсниците...

към написанато от биогноза малко мога да допълня.

Тая твоя хипотеза, че нещата се появяват в момета, в който ги познаеш би имала смисъл ако ти беше единственото разумно същество във вселената...

Като корегираме понятията които използваш, философското съждение е - "аз съм единстеното познаващо в моя свят", "аз съм единствения източник на света си"


...и нямаше възможност да провериш дали нещо което ти си познал днес други не го познават от много отдавна


А нима имам тази възможност? Липсата на подобна възможност е принципна - аз мога да познавам само през моите очи. Слепият няма достъп до познанието на глухия. В този смисъл ти си имал достъп само до онези чужди познания, които разбираш - които са били описани на език общ с твоя.


Единствената възможност нещата да се появяват в момета, в който ги познаеш е вселената да е виртуална реалност, като компютърна игра, но какви доказателства имаш в подкрепа на това предположение, освен вярата си и не ми казвай, че аз трябва да доказвам.


Здравия разум повелява, че трябва да се доказват твърдения за съществуване, а не за несъществуване. Опитай се да ми докажеш, че не притежаваш мека лилава шапка например

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И без теб светът ще съществува.

чий свят?
и за кого ще съществува?

Ако си мислиш, че твоят свят е толкова привилегирован, че е достъпен също и на всички, то тогава ти си лудия нарцис

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"чий свят?"

Човече ти си ЛУД.
Светът не принадлежи на никого.
Ходи бегай оттука.

Животът е поредното преходно състояние на материята.

Няма принадлежност,има състояние на материята.

"и за кого ще съществува?"
Хехеххехееееееееее.
Ехооооооооооооооо.Заблудения.

Светът си съществува независимо дали хората ги има или няма.Светът съществува,това е факта.

Философските тъпотии не ме интересуват.
Философията е признак на липса на въображение и на липса на логика.

Почитам единствено Злото.То е моят свят и моята съдба.

"Като корегираме понятията които използваш, философското съждение е - "аз съм единстеното познаващо в моя свят", "аз съм единствения източник на света си"
"

Не мога да го кажа аз съм скромен.

mmm и биогноза трябва да послушате съвета на blood2 и да се лекувате, съвсем сериозно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Въобразил си си, че твоят свят (света какъвто ти го познаваш) е единствено възможния свят, света с главно "С". При това се опитваш да му вмениш и качеството обективност. Т.е. да ангажираш и другите с твоя свят или с твоето познание за света, ако така ти харесва. И какво е това ако не нарцисизъм

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не мога да го кажа аз съм скромен.

т.е. не можеш да кажеш че твоята гледна точка е твоя ли?

Какви висини съм постигнал в убеждаването

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"т.е. не можеш да кажеш че твоята гледна точка е твоя ли? "

Моята гледна точка си е моя, не е там проблема.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Aбcoлют на 08.07.09 18:26.

Да твърдя, че този свят е само мой е все едно да мисля че ти, биогноза и blood2 не сте реални, а само плод на моето въображение и всичко което пишете също е плод на моето въображение.

В определен смисъл е така, но спокойно можеш да замениш психологичния термин "въображение" с "мислене" или "конструктивна способност на разсъдъка". Анализът на изначалната познавателна ситуация установява един, право казано, парадокс: ние възприемащо осветяваме нещо извън нас, което ни въздейства като налично, но същевременно описанието на въпросното "налично" няма как да зависи от самото себе си, понеже бива описвано тъкмо субектно, т.е. от нас!

Казвал съм го, ще го повторя пак: от гледище на трансценденталната философия, светът е фиксация на намерението ни за световност; - и никога не се явява "сам по себе си", а всякога иманентно на подреждащото го описание! Последното (като форма, правила, критерии, методи) зависи от избора на субекта.

"трансценденталната философия"

Лъжеш,философията не съществува.
Философията е нищо.
Философията е измислена от луди за луди.

Боравиш с фалшиви думи,ти си обхванат от лудостта на думите,празнодумец.

Почитам единствено Злото.То е моят свят и моята съдба.

Хехе, това може да бъде казано за всичко под това небе! Говоренето предполага създаване на консенсуси (минимум базово съгласие) за каквото и да е. Щом си тук, в този клуб, би следвало да приемаш правилата на играта (на философия), а не като дърт пияница или наистина луд (както казваш) да си плюеш наволя.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Щом си тук, в този клуб, би следвало да приемаш правилата на играта (на философия)'

Каква игра.Каква философия.Пълна простотия е това празнодумие.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Mom4ета ,проЩавайте 4е се намесвам!!


Не ти ли е хрумвал варианта, че именно актът на търсене създава новите неща?


Прав си..."Акта на търсене" открива "нови" неЩа ,но някой от тях са ве4е създадени от самата природа. Тези които се създадени ве4е(от природата) се преоткриват, а други се създават изкуствено като НОВИ,които не съЩествуват по естествен на4ин.Примерно- сега се сеЩам за Найлона,или Пластмаса.Логи4но е да се мисли ,4е "елементите" от които са съставени тези изкуствени материали,са ве4е съШествували като вариант за възможна комбинация между тях ,за направа на неЩо ново.Но уви... тази комбинация,не се е среЩала, преди появата на 4овека...По съЩия на4ин може да твърдим, 4е във Вселената е имало многобройни варинати,в който процесите на нейното създаване са могли да протекат по друг на4ин и законите които сега познаваме,и материалите които сега познаваме да ни бъдат нейзвестни или нови....Но предположениято за възможно съЩествуване,не зна4и непременно неговото осъЩествяване..В този смисъл Новото ИЛИ Неизвестно....зависи не само от субективната логи4еска предпоставка и неговото изказване,но и от неговото практи4но и о4евидно масово използване,позволено от законите на природните процеси.По друг на4ин казано,за теб НОВА може да е някоя измислена дума като..... ОДИОХОАС ,за мене тя не Нова по ред при4ини....1 Самите "лексиkални"(грамати4ни)?!! закони позволяват неината поява.2.Всяка от буквите е ве4е съЩествуваЩа, при кирилицата и по конкетно в Българския.(За латинците може и самата дума да е оЩе по нова или ве4е съЩествуваЩа...)Това което се приема като НОВО е самата комбинация от свързани БУКВИ, които не са нови. Самата комбинция съЩо е възможна,но малко вероятна....3. За да се приеме като нова,тази малко вероятна комбинация от ве4е съШествуваЩи букви,трябва според мен да има практи4но приложение,да се назове неЩо с нея и да се ползва масово.Не от един,двама....Това неЩо с което Ще назове оба4е,(не4утото)съЩо трябва да е ново,в смисъл невиждано,неприето,неоткрито.

Спирам расъжденията.....Простете неграмотността

За този който не спира да се о4удва вси4ко е ново :)))

всяка комбинация от букви, не само че съществува , но и означава нещо. За някого, някъде

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

откривателството на найлона (което ти наричаш създаване), не е по-различно от изобретяването на "създаденото от Природата" (което ти наричаш пре-откриване). Въобще разликите между "откривам" и "създавам" са добър пример как езикът "прави" света активно.


От моя гледна то4ка ,аз виждам някаква разлика между създавене и откиравене на ве4е създаденото.Казваме 4е всяко изобретение си има свой създател,но откривателя не неЩо ново не зна4и непременно 4е е негов създател.Откривателя на дадена разкопка не е нейн създател.


Казваме 4е има и самосъздаване.Казват 4е природата се е самосъздала,като се самоорганизира.Което зву4и някак абсурдно.За всяко неЩо имаме създател. Природа-Живот-4овек..... Телевизор - Teхник.КъЩа-Инжинер и т.н Когато търсим първопри4ината за съЩествуването на материята и Природата,казваме 4е няма създател,а се е самосъздала.


4овека както се вижда от горната "схема" е следствие на природата и живота.Като следствие заклю4ваме 4е има предхождаЩо,предшестваЩо ,(неЩо преди 4овека) независимо от него, негов създател.Има при4ина, предшествана с благоприятни условия,за неговото ве4е възможно появяване.Когато се говори за самоорганизация,за някаква еволюция,,за някакви закони,някакъв ред,аз виждам само и едниствено брилянтна логика.Интелигенцията - За МЕН съЩествува и извън 4овека.Казват 4е самата природа e много по умна ,oт вси4ките гении на "куб" от 4овеството.Голяма 4аст откриват това което природата е ве4е създала.Други го преоткриват.(топлата вода)



По натак оба4е -от схемата" се вижда 4е и сам 4овека се превръЩа в създател.(видоизменя природата,създава я ......не само открива)Kонтролира процесите на природата,като ги заставя да работят среЩу самата нея.СъЩите тези процеси от които е формиран и самия 4овек,работят в негова полза или вреда.


Откриването предполага свят предшестващ изговарящия го, което за съжаление е логически невъзможно - нищо не предшества изговарящото го. Включително и аз-ът.

Самата дума еволюция е предвестие,за постъпването на неЩо ново.Разбирам я ....като ВИДОИЗМЕНЕНИЕ.Има ли изменения на състояние,тогава може да се разли4и едно такова, от друго.Разли4ието в комбинация с времето,предполага неЩо слу4ило се или неЩо което Ще се слу4и.По друг на4ин казано; никой не знае дали има ,или е имало неЩо преди изговаряЩото или ре4та и езкика.понеже то е в миналото.Само може да се предполага.Но предположението за появата ка езика и изказжаЩото в по късен етап на еволяцията, говори за степента на важност,но и за неговото отцъствие,за неговата маловажност в по ранен етап.Преди неговата поява, и след него.



Спирам.... 4е трябва да ставам

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Понеже имам оЩе малко време,пък и ми е ску4но.Да продължа с разсъжденията.

Светът" е нищо друго, освен описание. Няма описание без описващо, нито описващо без описание


Това 4е няма "НИЩО ДРУГО" освен,описанието е трудно за приемане.Светът според мен не се е нуждал от описание преди появата на 4овека.След него оба4е,описанията за света ..... много.Интересното е 4е не всяко описание отговаря на самия Свят.Или поне това описание което разбират други за света или природата.Но не може вси4ки описания да са вярни.Това не ни ли показва 4е има неЩо независимо от нашите представи за Света ??¿Описанията от езика ,в теорията може да са много и вси4ки вярни,докато не се "свeрят" с практика и това което от обЩеството се приема за реалност.Описанието за релната представа се изгражда и развива от масите.Самия език( ленгвистика) се развива(обогатява) в социалните обЩуване и неговите масови интереси.Няма ли комуникация,нямаме ли някакво отношение към другите извън нас,няма смисъл от развитие на езика и и описание на заобикаляЩата ни действителност.Ре4та се появява в опредлен етап на развитието 4овека.Преди това са "комуникирали" най вероятно с звуци и мимики по съвсем примитивен на4ин.Но Светат едва ли е бил много по разли4ен.Имам предвид законите са си били съЩите.(Гравитация,Силни взаймондеитвия и т.н)Друг е въпроса 4е те няма как да ги опишат тези закони,поради незнание и примитивните за4енки на език.Но ако бяха разли4ни законите,нямаше как да се оформи самия живот и от там 4овека.Освен ако наистина не покажеш(опишеш) 4е и при други условие може да възникне живот.Което си е трудна зада4а :)))По съЩата логика твърдя,4е сегашното описание за света е непълно и не отговаря на пълната истина,за самия свят.Съвсем по друг на4ин може да се погледна неЩата ако ти кажа 4е заедно с описаното,пропускаме и неЩа незабелязани.НеЩа трудни за описание.Примери има много в практиката.Примерно в информатиката.Пишетия програмист,описва програматана даден програмен език(примерно C) с функции,според правилата,но не може да я опише на ·машинен език.Самата програма може да се опише правилно,но не и като многобройни единици и нули.Самото описание е винаги ограни4ено от самия субект..от неговото знание..описваЩия губи 4аст от описанието(Естетвено това не си противоре4и с това което ти казваш) Заедни с познатото имаме и непознато.По големина според мен равностойни.Колкото пове4е откриваме,разбираме 4е все по малко сме знаели....и т,н

Много неща предшестват изговарящият ги и много съществуват без да бъдат изговаряни

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Много неща предшестват изговарящият ги и много съществуват без да бъдат изговаряни

Това е така и все пак не е така. Става дума за парадокс (на съществуването), а не просто за постулат. Един път попаднало в езика, битието повече няма как да бъде изкарано оттам.

Извинявай, за "тъща", чувал ли си?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от 3opниk2 на 19.07.09 06:58.

Мерси за отговора. Не го очаквах, особенно от теб

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Извинявай, за "тъща", чувал ли си?
Ей тъй, без да ти приказва ... ти определя битието!
Малей, пък ако си отвори устата...... образува ти нерви! и ... изкарва на бял свят и ... неосъзнатото. Не си предполагал, че ти е възможно!.. Не моиш да си обговориш ... чувствата! И не рядко ... предизвиква поведение - неосъзнато, ама ... е действие.

Чувствата са бездумни поради борба "осъзнато-неосъзнато", а определят поведение, обикновено с последващо обговорено: "А бе, ти луд ли си ...?"


това ме уби - култово е

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите