Клубове Дир.бг
powered by diri.bg
търси в Клубове diri.bg Разширено търсене

Вход
Име
Парола

Клубове
Dir.bg
Взаимопомощ
Горещи теми
Компютри и Интернет
Контакти
Култура и изкуство
Мнения
Наука
Политика, Свят
Спорт
Техника
Градове
Религия и мистика
Фен клубове
Хоби, Развлечения
Общества
Я, архивите са живи
Клубове Дирене Регистрация Кой е тук Въпроси Списък Купувам / Продавам 04:55 09.06.24 
Хуманитарни науки
   >> Философия
*Кратък преглед

Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | (покажи всички)
Тема Re:Бог-реалност или илюзиянови [re: Numberous]  
Авторmmm (Нерегистриран)
Публикувано16.06.08 20:20



"Aбе човече, съзнанието не може да създава нещо от нищо"

Философски погледнато, точно това прави съзнанието! Съзнанието и светът му се пръкват от нищото. Пък и ти в качеството си на кой ще твърдиш какво може или неможе съзнанието? Очевидно е че си неспособен дори да забележиш съзнанието (рефлексия) като феномен. Тогава с какво право говориш за него. Смехориите за мозъка, пъпа, информацията и тям подобни суб-продукти на съзнанието дори не докосват самото съзнание по същество, камо ли да му дават обяснение.


"Не можем без никаква входна информация да получаваме изходна."


разбира се че не може. Нали затова ти казвам че съзнанието не е процесор. Не е процесорът, който дефинира термина информация, а съзнанието.


"би трябвало много добре да знаеш, че това което получаваме като графика е едно приближение"


това важи за всяка графика. Дори и на най-простата линейна функция. И какво от това? В математиката, реалните числа по дефиниция (по идея) са безкрайни.


"Те били "съставени" с една цел, а после се открили много други техни свойства, за които "създателят" им даже не предполагал. Това показва едно - комплексните числа са открити, не създадени."


Не мисля, че подмяната на "създадени" със "съставени" решава казуса

. Значи когато открия, че клечката за зъби е перфектен инструмент за почистване на уши, трябва да заключа, че клечките не са създадени, а са откритие. При това съществуващо само за себе си.


"Независимо по какъв начин съзнанието борави с емпиричната си информация, то не може да получи прости идеални форми"


примерът с порткала не ти ли беше достатъчен. Ето - описвам ти портокал само с диаметъра му. Дори и неандерталец да си, който никога не е чувал за метематика, няма как подобно описание да не предизвика представата за идеална сфера. Ето ти връзка между "емпиричен обект" и идеалния му референт.


"самите обекти, които са си "там сами по себе си", а не понятията за тях в главите ни, отново са не друго, а идеални математически форми."


това може да го твърди някой, който тотално е скаран с философските категории за идеално и реално/материално. Идеята по дефиниция няма как да е "сама по себе си". Горното ти твърдение е логическо противоречие. Ако има неща сами по себе си, то те не са идеи, и обратно - ако светът се свежда до идеални мат.форми (срещу което нямам нищо против), то това отрича нещата сами в себе си. И пак стигаме до извода, че свят без субект няма.



Тема Re:Бог-реалност или илюзиянови [re: Numberous]  
Авторmmm (Нерегистриран)
Публикувано16.06.08 20:33



ах да, щях да забравя. И стига си я зобил тая книга "Новия разум на царя". Има още толкова много книги, които трябва да се прочетат





Тема Re:Бог-реалност или илюзиянови [re: Numberous]  
Авторmmm (Нерегистриран)
Публикувано16.06.08 20:45



"самите обекти, които са си "там сами по себе си", а не понятията за тях в главите ни, отново са не друго, а идеални математически форми."


А какво ще кажеш ако го ревизирам така:

Реално, обектите от света са толкова сложни (с висока степен на свобода за интерпретация), че се налага да ги редуцураме до идеални математчески форми, за да не ни се пръсне "мозъка от информация"

. Или по-точно, налага се да ОГРАНИЧИМ хаоса в СВЯТ. Неизбежно ограничавайки и себе си.



Тема Re:Бог-реалност или илюзиянови [re: mmm]  
Автор Numberous (ентусиаст)
Публикувано18.06.08 08:14



Колкото и да са сложни, пак са си математически идеални. А от сложни математически форми пак би ни се пръснала главата.

Ne vsi4ko e vuzmojno, za6toto nqkoi ne6ta sa napulno sigurni


Тема Re:Бог-реалност или илюзиянови [re: mmm]  
Автор Numberous (ентусиаст)
Публикувано18.06.08 08:15



Това е една от най-великите книги писани някога (наред с Principia Matematica на Нютон).

Ne vsi4ko e vuzmojno, za6toto nqkoi ne6ta sa napulno sigurni


Тема Re:Бог-реалност или илюзиянови [re: mmm]  
Автор Numberous (ентусиаст)
Публикувано18.06.08 08:18



"Философски погледнато, точно това прави съзнанието! Съзнанието и светът му се пръкват от нищото. Пък и ти в качеството си на кой ще твърдиш какво може или неможе съзнанието? "

Пълни глупости говориш. От нищо не може да произлезе каквото и да било. А щом очевидно има нещо в наличност, значи винаги си е имало нещо. Не може от небитие да се пръкне битие.

"Очевидно е че си неспособен дори да забележиш съзнанието (рефлексия) като феномен. Тогава с какво право говориш за него. Смехориите за мозъка, пъпа, информацията и тям подобни суб-продукти на съзнанието дори не докосват самото съзнание по същество, камо ли да му дават обяснение."

Съзнанието е веществено и е част от Вселената - каквото и да представлява тя.

Ne vsi4ko e vuzmojno, za6toto nqkoi ne6ta sa napulno sigurni


Тема Re:Бог-реалност или илюзиянови [re: Numberous]  
Авторmmm (Нерегистриран)
Публикувано18.06.08 13:12



"А щом очевидно има нещо в наличност"

от кога го има. Откакто се събуди ли или откакто се роди?





Тема Re:Бог-реалност или илюзиянови [re: mmm]  
Автор Numberous (ентусиаст)
Публикувано22.06.08 11:37



Не можем да твърдим, че от нищо може да произлезе нещо. Това би означавало, че самото нищо има присъща характеристика да поражда нещо. Но нищото няма никакви характеристики.

А че има нещо е очевидно. Според теб не е ли очевидно, че нещо изобщо съществува? Нали се сещаш, другата алтернатива е да няма нищо. А това със сигурност противоречи на ... всичко



Ne vsi4ko e vuzmojno, za6toto nqkoi ne6ta sa napulno sigurni

Тема Re: Бог - реалност или илюзиянови [re: lvn]  
Авторkинa (Нерегистриран)
Публикувано04.09.08 20:57



Може ли упределение за "Бог"...?



Тема Re: Бог - реалност или илюзиянови [re: kинa]  
Автор Numberous (пристрастен)
Публикувано16.01.09 01:00



Аз примерно използвам " Бог е всичко ". Имам и други разни идеи, ама някои тук биха ме разпънали на кръст заради тях (нямам предвид само религиозните, най-вече философите). Повечето ми философски възгледи са твърде радикални за почти всеки, с когото съм ги споделял. Ако някой прояви интерес с радост ще говоря де. но иначе ще последвам препоръката на Исус "Не давай бисера си на прасетата, та да не го стъпчат с краката си, а като се обърнат да те разкъсат".

Ne vsi4ko e vuzmojno, za6toto nqkoi ne6ta sa napulno sigurni



Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | (покажи всички)
*Кратък преглед
Клуб :  


Clubs.dir.bg е форум за дискусии. Dir.bg не носи отговорност за съдържанието и достоверността на публикуваните в дискусиите материали.

Никаква част от съдържанието на тази страница не може да бъде репродуцирана, записвана или предавана под каквато и да е форма или по какъвто и да е повод без писменото съгласие на Dir.bg
За Забележки, коментари и предложения ползвайте формата за Обратна връзка | Мобилна версия | Потребителско споразумение
© 2006-2024 Dir.bg Всички права запазени.