Мозъка е предпоставка,изпълнител и разпознавател.
Виж колко е просто нали?
Аз-ът не е мозъкът.
Аз-ът е всичко що си ти.Аз-ът и останалата вселена.
Нещата си съществуват и без нас и без представата за тях.Да ние,не ги възприемаме по начина по който те СА,а по начина по който ни позволяват възприятията.

Материалния свят си съществува и без нас.
(слънцето си изгрява, вълните се плискат)
Духовния свят не съществува и без нас обаче,
защото самите ни Аз-зове го съставляват.
Ако няма мислещи и чувстващи хора - няма театър и музика.

Съжалявам, че нищо си разбрал, щото тук не е физика. Тя, физиката, е наука.
Ама преди да задаваш филосфски въпроси, трябва да даваш отговор на философски въпрос - ако беше казал, че за теб идеалното е първично, изобщо, ама изобщо нямаше да ме видиш на екрана си!
Със субективни идеалисти не споря - той, животът, си спори достатъчно добре с тях и си ги поставя на място.
Пък ако си мислиш, че на теб ти е ясно "... що е туй идеално...", много се лъжеш. Щото ти сравни мисълта с радиовълни, а не аз. Тях ги разказах , за да ти обясня, че е грешно становището ти, че щом не виждаш нещо, значи то не съществува! Тогава не предполагах, че си на идеалистическа позиция, а, че се питаш, дали не си на идеалистическа такава.
Пак твои думи са ... идеален обект.
Кво ли значи това? Питам са и отговор не чакам - вече.
Цитирах и автора на онова за баба му, път ти реши, че е баба ми?
А апелираше за толерантно поведение. Измама - както правят винаги идеалистите, впрочем. Най-обичам да са ... самозалъгвам! Ха-ха!
Тъй мога да си пиша постинги по петдесет санта, например и да не ми пука.
Че от кво да ми пука, бе!?!

Ама преди да задаваш филосфски въпроси, трябва да даваш отговор на философски въпрос - ако беше казал, че за теб идеалното е първично, изобщо, ама изобщо нямаше да ме видиш на екрана си!

Аз говоря за фриволността на избора, за това, че е въпрос не на принцип, а на игра какво ще избереш за - както казваш - първично. Аз тази дума не я употребявам. Виждам, че за теб е фатално, че материалното е първично, не за мен. Все ми е тая за "първичното" в този смисъл - дали яйцето или кокошката. Но не ми е все тая за чистотата на философското, за безпредпоставъчността на познанието. Във философията приетото на вяра и без съответното рефлективно запитване следва да бъде сведено до минимум. От тази гледна точка настоявам на своето. Усетих, че аналогията ти с радиовълните издава нещо друго - прекалено преднамерения ти материализъм, който е готов да сведе идеалното (респ. идеята) до "продукт", "поле" и т.п., във всеки случай еднозначно и обратимо съответстващи на материята, която, впрочем незабележимо за теб, не е нищо повече от абстракция. Струва ми се, че си склонен да бъркаш "обективно" с "материално", да поставяш знак на равенство между тях, което се дължи на голямото объркване във философията, което поначало създава терминът "материя"/"материалност". Обективното е срещуположено на субективното, но специалните ангажименти към "материя" в случая само създават ненужно философско напрежение.

Със субективни идеалисти не споря - той, животът, си спори достатъчно добре с тях и си ги поставя на място.

Смешно ми е, че ме класифицираш така. Това си е твое право, но за мен е нелепо. Веднага ме направи член на "партия", съвсем по Ленински...
Но дори да приемем, че съм такъв, не виждам по какъв начин би могъл да пострада опитът ми и всички естествени неща, които се случват с мен. Субективист съм заради търсачеството на себе си, не от лоши намерения! Обичам да се рея високо. Във философията е така: тук търсим първоначалата, поставяме всичко на съмнение; вървим по стъпките на Сократ, Декарт, Кант, Витгенщайн. Те са били дълбоки, аристократични. Мисленето им не е следвало само извивката на носа им. И никога не са се ангажирали с противопоставката "материализъм-идеализъм". Това е глупаво... И във философията отдавна е преодоляно.

А апелираше за толерантно поведение. Измама - както правят винаги идеалистите, впрочем. Най-обичам да са ... самозалъгвам! Ха-ха!

Не съм се отклонил с поведението си... Ти започна да иронизираш злобно. Но то си е твое право - приемам го! Но ми е интересно, какво все пак мислиш за идеалното. Продукт на нещо материално ли е? И ако е, как аджеба така става, пустото му?! Моля те, тук хората чакат да ни го обясниш! За целта можеш да използваш не понятия, а твърди предмети (може и "полета"). За мен биха били интересни такива буквално "твърди" твърдения. Щот за опровергаване на идеализма и на мен като "идеалист", "меките" не вършат работа...

Оставяме задявките и подмятанията и чакаме!

Понеже молбата ти е достатъчно саркастична, пък и другите намеси, че ме били чакали (аз не съзирам нещо такова), ще се опитам още в отговор.
Първо прочети внимателно, какво съм писал, досега. И спри да пробутваш аристократичното мислене, като нещо правилно. Отдавна не е така.
Още от отговора за яйцето и кокошката (в миналото се е считал за връх на остроумието и то сред аристократите, както ги наричаш) .
Да питаш кое е първично: яйцето или кокошката е все едно да питаш: кое е първично: материята или материята?
Що да е фатално първичността на материалното?
В началото, разбира се, всеки приема на вяра, въздейностите на околните, докато започне да знае - и стига до така наречения, философски въпрос: Свободен избор - дали да възприеме начало от признаване (повярване в) материалното или, да се "възвиси" аристократично като каже че съществуват само неговите мисли и целият свят е игра м/у тях. Пак вярване в това.
Ако възприеме материалното - има шанс да изгради нещо като наука - обект, методика на изследване, доказателства в експеримент. Идеалното съществува по средата. И пак започва да търси - дали пък не се лъжа, чрез мисленето си? И тогава мисленето му не е само по гънката на част от тялото. Щото практиката го проверява и ако не са се съчетали мислене и реалност - бързо корегира.
Ако възприеме второто на вяра, няма обект за изследване, няма методика, щото методика за изследване на нищото е само заглавие на психотрилър, да не говорим за екпериментални проверки?
Е кво остана - едно нищо и никакво бръщолевене. Няма откъде да се почне.
Като село без начално училище и мадама без цици.
Споменах, че съм направил кръговрата на материята във Вселената, но ти, както и всички други, го приехте на майтап и без значение. Смея да твърдя, че такъв момент в науката досега, липсваше. Дали пък не съм аристократ?
Не си ме разбрал за полетата. Щото не знаеш физика. Щото не можеш да схванеш, как така от нищото, се образува нещо. А пък философията черпела знания от другите науки и се променяла с новопостигнатото? Дрън-дрън!
Ти, аз и др. сме само едни вещеви обекти, както казах - маси. И сме се пръкнали от съчетание на полетата по известните вече зъкони на физиката.
Разказах как се стига до "мислене". То е идеално по това, че не можем да го мерим, теглим, излъчваме и др. подобни физични взаимодействия. Защото е само един хаос от абстрактни образи, несъществуващи обективно в смисъл материално. И аз не го бъркам това. Ти искаш да го отделиш, като нещо ефирно, със самостоятелен характер. Което можем да управляваме от него е добре дошло, останалото, при неразбиране и смесване го наричет дух, душа или нещо друго.

Здравей Wiseman ,
>>>
Ако няма мислещи и чувстващи хора - няма театър и музика.
>>>
Абсолютно прав си !
Без човека изчезват .. анихилират човешките неща .. изчезва самата човещина .. вселената се превръща в прахосано на вятърът пространство !
Чрез човека природата се обожествява някак си .. става разумна .. мислеща.. възприемаща .. самовъзприемаща се ... чувстваща .. обичаща и мразеща.. обожествява се ! .. Не е ли прекрасно а ?
И цялата тая "божественност" която е очевидна наличност към днешно време по всяка вероятност се дължи на самата изначална природа .. на способлноста на материята да се саморазвива и самоусъвършенства творейки от себе си ново "себе си".. Новото себе си се прави не от допълнителни катериали и субстанции а чрез прегрупиране и пресвързване на старите така че да се появят архитектура и качества неприсъщи на предишното което е било прекроявано .. Така както правя аз като художник .. нацапвам наличните бои на наличното платно и получавам една налична картина .. художествен образ .. картина в която има освен материал бои и платно и нещо съвсем ново .. неприсъщо на изходните материали .. новото е художественния образ .. творбата ..
Творбата не е материална .. тя е идеална .. тя е архитектурата и новосмислието в материалното появила се като че ли из нищото а всъщност новопоявена като ново качество вследствие на един отдавна разгарящ се огън в природата .. огънят на организацията и самоорганизацията довел до Олимпа на човешкото творчество .. божественния Олимп.. едно невербално новосмислие което нашите творчески.. божественни души умеят да изтръгват от нищото.. от небитието за да украсяват битието..
Нали това е прекрасно ! Този величествен "ОЛТАР" в битието построен с подръчни материали няма как да съзре философема докато се взира само вътре в себеси .. олтаря е таквоз чудо дет половината му е вътре в нас а другата половина стърчи на вън в "ИЗВЪННАШИЕТО" .. Ако не се гледа едновременно и вътре и вън от нас олтаря става невидим .. проста работа мааму стара ! Аз що казвам че ме е яд на грубите материалисти както ме е яд и на отчаяните идеалисти които в крайноста на схващанията им не им е било съдено да съзрат "ОЛТАРЯ" който е видим и възможен само в неразделения .. в единения свят на материално-идеалното .. демек на реалното !
НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 25.02.05 07:59.

Здравей Фeйн,
>>>
Мозъка е предпоставка,изпълнител и разпознавател.
Виж колко е просто нали?
Аз-ът не е мозъкът.
Аз-ът е всичко що си ти.Аз-ът и останалата вселена.
Нещата си съществуват и без нас и без представата за тях.Да ние,не ги възприемаме по начина по който те СА,а по начина по който ни позволяват възприятията.
<<<
Май че си доста прав .. Наистина е така и няма какво да ти се опонира .. Единственно в последното ти изречение имам забележка.. "Да ние,не ги възприемаме по начина по който те СА,а по начина по който ни позволяват възприятията."
Подозирам , че с това изречение ти жигосваш с непознаваемост битието (но дано да не съм прав и дано да се лъжа че това искаш да кажеш)..
Директните ни възприятия са окачествителни отношения еволюционно определени в нас като "меню" на окачествяването..
Сетивата подават само един сигнал .. този сигнал не носи емоционалната окраска на окачествяващото знаково кодирано отношение.. Както при ония затворници дет им омръзнало да си разправят вицовете и решили да ги номерират .. когато някой от тях искал да каже виц просто казвал номера на вица .. другите се пуквали от смях щот зад самото число схващали стоящия под този номер виц..
Та сетивата не давад живото съпреживяване .. това става едва в мозъкът в който процеса на анализ на възприятията ги окачествява в кодирана знаковост и се съотнася окачествяващо към този знак .. това съотнасяне е сложния прожес на съпреживяване на нашия отразен в нас външен свят .. На нас ни се подава вследствие електрическия импулс от рецепторите на носът приеман от мозъкът ед но окачествено от мозъкът знаково съпреживяване на отразяваното като образ вътре в нас .. на което съответства външната реалност която ние приемаме и съпреживяваме като миризма на чесън и която в същност е молекулна форма .. молекула с форма н бъбрек да речем.. До самата истина за тази молекулна форма на бъбрек не може да се стигне по пътя по който се опитва да върви философема.. пътят на откриване на истината само чрез втренчване вътре в нас.. Истината е корелиране на представи къмто действителност и тя може да се постановява единственно чрез опитно потвърждаване на дедуктивно въобразения модел .. При положение че се потвърждава чрез очакваното и се реализира в опитния факт ние приемаме представата за истинна.. Друг път за узнаване на истината за "външното" ние просто нямаме като изключим гледането на боб ..


НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Здравей Wiseman,
>>>
Благодаря, че си оправи речника.
<<<
Не съм дошъл тука с камък в пазвата .. дошъл съм с цвете в ръката
.. ако имаме сблъсъци то те ще бъдат на принципна а не на личностна основа..
>>>
Мерака Петков върши работа за една друга работа ,-)
виж Желанието стига в форум Фило-софия.
<<<



>>>
Ето ти един факт:

Материалните потребности на човека са крайни,
а духовните не.
Затова вече и около ~70% от сумарната консумация на хората
вече е в информационната(духовната) сфера.
(преди 5 000 години е била примерно 1%).
<<<
Ако приема че "МЕРАЦИТЕ" са от духовната .. информационната !! сфера то се чудя кой ли е одил да да интервюира ония от преди 5000 години за "мераците " им та е стигнал дао такава статистическа категоричност в цифрите
>>>
Ще ти бъда благодарен да посочиш,
коя теория обеснява тази промяна.
<<<
Имам две версии .. едната е по майтапчийска .. другата по - така .. по-философска.. Ще почна с майтапчийската тя е формулирана примерно така :
Човек колкото по - неможе нещо толкова повече му се иска да го може !
Другата версия .. Гладния докато е гладен не му е до секс (Справка Абрахам Маслоу - пирамида на човешките потребности

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Пeтkoв на 25.02.05 09:09.

Здравей ,

>>>
>тоя "свободен режим на мислене " хич не е така свободен а е задействан от заложените в нас мераци, от мерак за слава и власт .. през мерака за себеивисяване и самоуважение .. от мерака за живот .. да до мерака за сигурност изискваща па да изучаваме околното..
<
Петков, почваш да ми се дъниш... Ти знаеш ли кой може да "залага"? Ако не е Бог за живото или инженерът за машината, ела ми се обади!

Петков повярва в трансценденталното - къде да го запиша? И като как тъй неодушевеното /материята на правоверния материалист/ почна да залага властно и да ограничава режима?? Ами то много разумно и целесъобразно като "заложеност" туй, бе, Петков? Материалистичната позиция нещо почна да издиша...

<<<
Сторило ти се е че Петков се дъни а то хич не е така .. И в интерес на научната истина(а не за да избърша лайнените си гащи) ще си позволя да анализирам в какво не си прав ..
Прърво за дъненето .. приел си че съм се издънил само щот така ти се е сторило .. щото така излиза от твоята камбанария нали ? А според както се вижда от твойта камбанария може да "залага" само личнопста .. я дядо Божи да речем .. я някой друг войвода .. инженер някакъв да речем.. Абе според теб да залага може само "някой" и залагащото не може да е "нещо" .. тоест неудушевено .. неличностно .. Ай сега па да видим така ли изглеждат нещата от мойта камбанария .. Съвсем не ! .. Залагащия според мойта камбанария не само дет може да не е "някой " .. ми може да не е и "нещо" даже ми да си е чиста проба обстоятелственноста.. демек нещо като нищо .. нематериално сборище на материални факти и взаимозависимости.. Примерче ли .. с най голяма радост :
Ще взема нещо съвсем банално .. биологическото равновесие в природата..
То залага в природата една закономерност и тя е на една лисица да има по еди колко си заека .. Що ли ? .. Ами щот да има за папкане от лисичката всеки ден по един заек .. ако зайците са по-малко от тази популативна бройка то популативната лисичка почва да си недояжда .. почва да гладува .. хваща я язва на стомаха и умира от глад или от спукана язва(популативната лисичка де )
А така .. лисичките почват да намаляват популативно (независимо от детеродната им способност от способноста да се множат до дупка).. поради що намаляват го казахме вече.. Да де .. ама зайците също почват да стават повече с намаляването на популацията на лисичките поради недояждане на лисичките .. демек зайците си се плодят там по биологичния закон и би трябвало да нараства популацията им щом намалява популацията на лисиците .. Е.. при това положение зайците ще стават все поповече и повече докато лисичките ще намаляват прогресивно (независимо от хитроста им)
Тази игра няма да е безктайна щот обстоятелствата ще се променят вследствие процеса на намаляване на лисиците и увеличаване на зайците.. и тогава ще отпадне причината за язва на стомаха на лисичките .. ще изчезне и гладната смърт сред тях .. Това па ще доведе до намаляване на отрицателния прираст на лисичките и до превръщането му в положителен (поради мерака за секс у лисичките )
Тази нова обстоятелственност па ше доведе до по-бърз прираст на лисичките и поради неутолимия им апетит ще изпопапкат зайците и всичко ще се повтори от началото на разглеждането което почнахме .. Популацийте в края на краищата ще дрейфат количественно в едно отношение което ние сме свикнали да наричаме биологическо равновесие .. Ти да видя в това залагане на равновесие някакъв Божи пръст .. или па пръст на някакъв инженер .. Не нали ?.. Щото и аз не видях де .. какво съвпадение а ?
Нема и да видим .. залагащото което в случая залага беше едно нищо .. обстоятелственни произтичания някакви си .. произтичания вследствие взаимодействията в материалния свят не позволяващи да се нахрани лизичката със сънуван или измислен заек и не позволяващи да се изпикае повече отколко чиляк е изпил .. закони за съхранение на материята и енергията .. шашавизми някакви си.. ама властващи в битието и залагащи всичко и на всякъде .. без Бог и безз инженер ..
Ако в нещо съм бил неясен или "дънещ се" .. питай .. с удоволствие ще поясня ..
доскоро!

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 25.02.05 10:23.

Здравей филocoфeмa,

>>>
Намесваш ме като противник на неща, които самият аз съм говорил вече предните дни. Нали ти казвах още тогава, че материално и идеално са изначално вплетени в синкразата на реалността. Но философският въпрос е рефлективен: как така изобщо светът се явява като материално-идеално синкразен, а не някакъв друг? В това е истинската загадка... Не чукай на отворена врата!
<<<
В първия момент когато прочетох това което пишеш ми се стори че мислиш точно като мен .. Когато обаче повникнах в това което казваш ми се видя някакво недоразумение .. ще поясня ..
Ти приемаш материално-идеалната структура на всичко съществуващо .. признаваш материално-идеалната структура на всичко реално .. И изведнъж ми отправяш един изненадващ въпрос .. въпрос поставящ въпроса за гинезиса на деиствителноста .. за нейното основание : >>>Но философският въпрос е рефлективен: как така изобщо светът се явява като материално-идеално синкразен, а не някакъв друг?<<<
Като че ли ми казваш "А кой е сътворил несътворимото ? " .. "А кой е постановил да не може невъзможното ? " .. "И кой в края е казал да не бъде нещо нищото?" .. Струва ми се че ти винаги би търсил основанието на битието вън от самото битие .. тоест в нищото .. Аз за разлика от теб съм дълбоко убеден че такова основание на което реалноста да се легитимира чрез опора в нищото си е доста наивно схващане .. Реалноста .. както и материята с всичките и там табиети и закономерности е самопроистичаща .. основанието за съществуването и е в самата нея .. тя си е както следствие .. така и причина за самата себе си .. змей захапал опашката си .. захапала себе си безкрайност с което се превърнала в нещо от нищо вън от себе си.. нещо без почване и без свършване .. някакъв относителен цикъл както във времето така и в пространството.. крайно но без краища..
Разликата между моето мислене и твоето е че ти мислиш винаги в един отворен модел (от минус та към плюс безкрайност ) .. не става въпрос само за пространственните и времеви модели .. струва ми се че ти така мислиш и в причинноследственните модели поради което не можеш да допуснеш вариан при който най бъдещното следствие е най минала първопричина.. струва ми се че винаги търсиш даже в логическото основание друхо негово основание .. струва ми се че ти не би допуснал такъв вариант в които две неща логически самопроизтичат и нямат смисъл на първичност едно спрямо друго .. така както е в едно равенство в което не лявата страна на равенството поражда дясната и не дясната страна на равенството поражда лявата а те просто могат да бъдат разглеждани като самопроизтичащи .. произтичане при което намира своето основание в дугото ..
Помисли над това.. за да не мислиш в така наречените порочни безкрайности..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/