Изкушаваш ме пак да ти го копи-пействам и да обяснявам по точките - спомням си, че бяха няколко. Но ще се опитам пак да го обясня стъпаловидно, к"во да правя...

Философема,ей тука сега ще те помоля,да ми обясниш точно какво схващане имаш за света.Как си го представяш.

Светът е всичко което е налице пред моя взор, независимо как се явява - предмети, сили, полета, звуци, думи, миражи, сънища, числа, цветове, ........ Светът не превъзхожда чистия наглед, в който констатирам неговата явимост. Нагледът-свят се осветява през субекта. Субектът не е част от света, той е винаги заедно с него. Тази заедност на субекта и света не зависи априори нито от света, нито от субекта. Въпреки че би могъл да се отъждестви с произволен обект от света (и преди всичко със "своето" тяло), субектът е граница на света, което означава че субектът не принадлежи на света, но И е неотделим от него. "Заедност със света" означава, че условията за достъпна явимост на света се задават през субекта - и към света, а не обратното. Но това не означава, че тези условия се задават от субекта; субектът не е творец на света като цяло. Нито една отделност-от-света (каквато и да е тя от гореизброените), нито дори самият свят, не съществуват извън чистото си съотношение със субекта. В света/предмета няма нищо повече от феномена на това, което се явява, независимо какво е то. Феноменът показва себе си като предмет, но не е предмет "сам по себе си". Светът и субектът ко-екзистират в заедност, в изначалната схема на феноменологичната рефлексия. Фактът на тази рефлексия изпреварва който и да е факт-от-света. Формата на света е изначално субектна, тъй като в рефлексията е невъзможен достъпът до обекта (феномена) без да се държи сметка за изначалието на рефлективното познавателно отношение между субекта и феномена (предмет, идея, каквото и да е). Феноменологията е чиста (трансцендентална), понеже началата й изхождат от най-прости очевидности, а не от постулати. Най-простите очевидности фиксират абсолютните/изначални граници на всяка една възможна рефлективна ситуация, очертавайки нейния контур. Нито субектът, нито обектът притежават субстанциалност (независимост по битие от всичко друго). Но тъй като светът бива осветяван през субекта - и по посока на обектите, не обектът/феноменът непосредствено граничи с източника на осветяване (понеже тъкмо той бива осветяван/познаван!), а субектът. В този смисъл метафизичният параметър на субекта е в пресрещането на "лъча", идващ от метафизичното (въпросния загадъчен източник) и неговото събиране/фокусиране/асамблиране в единна и повече или по-малко непротиворечива, субектна по форма картина на света.

Наистина както каз Петков и аз имам едно чувство,че за теб реалността е сън,това вярване го има в някои народи.

За мен реалността не е сън, но понеже притежава някои сходства със съновидението, а и изначалната й поява е така загадъчна, както появата на съня, използвам примера със съня, за да онагледя какво имам предвид, поставяйки въпроса за ИЗНАЧАЛНОСТТА на нашето корелативно явяване (от нищото) заедно с реалността. Тази наша поява наподобява внезапната ни поява в съновидението, по-точно - нашето наличие изобщо не само реализирайки се в света на будните дела, но и сънувайки.

Здравей философема ,
>>>
Но по-проблемен е другият въпрос, който аз ще ти задам: ТИ как ще докажеш, че изобщо на пространство-времето "му е нужно" нещо, т.е. как така "пространство-времето" има нужди, каквито ти - наблюдавайки себе си - очевидно имаш? Как така му приписа субективните си нужди - на НЕГО? Ето тази екстраполация на ТВОИТЕ нужди - към нещо, което не си ти, е вече догматизъм.
<<<
Тук има някакво недоразумение .. Само идеалистите твърдят че законите управлявали битието .. тоест били първични а битието .. реалноста е вторичното което играе по свирката на законите които не са материални а имат идеална същност ..
Материализмът разглежда законите единственно като една наблюдаема постоянно повтаряща се прсъщност в битието .. Законите не следват от нищо което да е вън от материята .. Те са просто наблюдаеми качества свойства и отношения в материалния свят .. ние просто ги откриваме и извличаме от там .. Математиката .. логиката .. пространство-времевите качества на материята .. всичко сме извлякли от там .. то извлеченото е неотделима от материята ризка .. ния само я откриваме .. Тази идеална ризка заедно с материята прави реалното .. Извън реалното е нищото .. небитието .. немането на каквото и да било.. включително и на необходимости и закони...

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Здравей, Петков! Прочетох постингите ти и естествено не приемам отговорите ти, тъй като оправерженията и примерите, които даваш в нищо не ме убеждават. Ако намеря време ще отговоря на някои по-интересни моменти от тях занапред.

Теляка е човек който трие тела в банята ... не ти ли е минавало през ум че той просто може да изтрие в себе си .. Човек е информационна система .. съзнателна личност която е способна да разбира ..

Телякът, разбира се може да изтрие своето тяло, но това не значи, че изтрива "себе си", макар в ежедневния език тази последната дума да е срасната с тялото. Той не изтрива "себе си", а тялото си, което с оглед на изначалността на рефлексията не е еднопорядково с изтриването на "себе си". Тук демистифицираме отъждествяването на субект и обект в полза на обекта, при все, че те са неотъждествими и метафизично разделени изначално и не по волята на субекта или обекта.
Човек може и да е това, което казваш, но субектът/Аз-ът не се припокрива с човека, освен в условния ред на някакъв консенсус, който следва да бъде тепърва критико-рефлективно изчистван от заемки, хипостази и условности. Субектът не е задължително "човекът". Нещо, което е детерминирано като "предмет" не може да притежава съотнесеност в абсолютния план на рефлексията, понеже не надскача границите и условията на чистата явимост на света изобщо.

Ето например как ние с теб сме си изградили съвсем различни представи за собственното си АЗ..

И така да е, достъпността на твоите представи до мен се осъществява само и единствено през мен, което обезсмисля за мен формата и вида на твоите представи "сами по себе си". Такова нещо просто няма.

За да се разбираме се налага да въведем някаква йерархия в представите. Съгласихме се, че всичко е представа и все пак се налагат леки уточнения. Не знам кой какво влага в нещото само по себе си. За Петков е ясно какво влага, но за мен то е непредставимо и е абстрактна идея, а не представа. То е лишено от качества, досущ като нищото. Нищото също е непредставимо и е абстрактна идея. Въобще математическите идеи не ги схващам като представи. Разликата между нещото само по себе си и нищото е в съглашението, че все пак има нещо. Но не ни е дадено да знаем какво е. Най малкото защото "нещото" вече не е "само". И не е "по себе си". Това е свързано с метафората ми за девствената природа. Ние знаем(въобразяваме си), че има автентичен бит и култура на африканското племе, но не знаем какви са те, защото наблюдателят не е част от това племе. Казваш наблюдателят не предхожда промяната на наблюдаваното, а е неин свидетел. Но ако трябва да сме още по-прецизни, той не наблюдава промяната, а промененото.
Това, което исках да кажа в предишния си постинг е, че съществува друга хипотеза-игра, различна от твоята, макар и с еднакви изводи. Предпоставките обаче са коренно различни, но нали именно те са интересните. И за разлика от Петков, аз не държа на онази хипотеза, която за разлика от Петков, съзнавам че не е "моя", а ми е втълпена. Очаквах, че ти ще откриеш бъгове в нейната аргументация, най-малко защото тя си е материалистична в някакъв смисъл. Пак ще я повторя:
1) съществува нещо без субект (никой не знае какво е - все пак субект няма)
2) субектът по необходимост се проектира в това нещо и го променя.(защото субектът е станал част от него)
3) субектът се лишава от познанието за нещото само по себе си. (просто защото то ВЕЧЕ не е "само")

Здравей философема ,
>>>
>
Да .. наистина философема не схваща че материята има като основно качество способноста да отразява.. В този взаимообословен свят всяка част на светът отразява останалите части на светът .. или както е казал поетът
<

Ба, схваща философема, как да не схваща.
<<<
Е, ние не те подценяваме .. Не се обиждай на такива недотам точни и неточно адресирани изрази.. Тук не можем всяка дума да я слагаме на кантар .. Важното е че дебата е на добро и коректно ниво .. Аз уж внимавам да не си служа с личностни оценки но все пак в бързината на писането се прокрадват и такива недобре прецизирани изрази..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

философема,не ми се сърди,но твоите възгледи са "двоен стандарт".
В един момент отричаш всякакви постулати,а в следващия ги използваш.
За втори път обясняваш Феноменологията(м/у другото доста тежко обясняваш),и тоя път вече съм сигурен,че проблема с разбирането не е в мен.
Всъщност,според мен тази феноменология не почива на никакви доказуеми принципи.Напротив водят я въображаеми постулати:),е може и да са истина но като не може да се докаже...

Например :
"Но тъй като светът бива осветяван през субекта - и по посока на обектите, не обектът/феноменът непосредствено граничи с източника на осветяване (понеже тъкмо той бива осветяван/познаван!), а субектът. "
Какви точно доказателства,можеш да приведеш в подкрепа на това?Щото аз не знам да има такива.

Да не се обидиш,просто ти казвам,че не можеш по тоя начин да убедиш никой,можеш само да го накараш да го вярва.
По въпроса за появяването ни от нищото ще ти припомня следното "Световната материя,както никога не е възниквала,така и никога няма да свърши"
Тва е било твърдение на Халдейците(спомних си:))
И пак опира до това в какво вярваш....

И мерси,че отговори.:)

както и очаквах, обяснението ти не само, че включва пак синономи на причината - "обУславящо", но и включва нови напълно лишени от съдържание понятия. Като разум например. Това е ваше любимо занимание на материалистите да преливате от пусто в празно. Да обяснявате феномена движение чрез пространство, време и материя, а последните три да ги обясняване чрез движение. Вие просто обичате да обяснявате. Без да сте наясно с изначалното съдържание на понятията, които ползвате.
И какво от това че сме можели да предвиждаме - нали вече споменах че законите чрез които предвиждаме биха могли да бъдат плод на чиста статистика. Например:
1,2,3,5,8,13,21,?
Мога ли да предвидя коя ще е следващата цифра? Ми мога. Въпреки, че нито 3 е причина за 5, нито 8 за 13. Просто в пасивната последователност съзрях правило.

>>>
Телякът, разбира се може да изтрие своето тяло, но това не значи, че изтрива "себе си",
<<<
Е, ти па сега .. примерът за теляка не беше ли даден за аналогия а не за дословно интерпретиране.. ???
Ми щом ти се струва че теляка не триел себе си ми тогава вземи че па кръчмаря може да пои хората с ракия и може да напои и себе си .. Или ще ми кажеш че Азът бил се бил не напивал щот не бил материален ...
Напива се та пушек се дига .. та даже не може да си каже и малкото име.. и цялата му изначалност се скапва и се оказва последсдвенност..
Апропо би ли помислил каква е връзката на чисто материалния алкохол и идеално нематериалния АЗ .. и що погълнатото количество алкохол освен че влияе на тялото разказва играта на АЗА . В коя "вена" на нематериалното АЗ влива отровното си биле алкохолът ?.. сетрябва да има някакъв механизъм за това ..
И още един подкрепящ въпрос .. с какво според теб нематериалния Аз въздейства на тялото за да го импулсира към испълнение на желанието на Аза.. с какъв остен го ръчка пустото му тяло ?

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Фикософема ,
>>>
>
Ето например как ние с теб сме си изградили съвсем различни представи за собственното си АЗ..
<
И така да е, достъпността на твоите представи до мен се осъществява само и единствено през мен, което обезсмисля за мен формата и вида на твоите представи "сами по себе си". Такова нещо просто няма.
<<<
Ей го майтапа .. нали сам го схващаш .. поради това че моите представи не могат да бъдат директно съпреживяни от теб то фактически в светът остават само твойте представи .. мойте просто ги нямало .. Нямало ги ама на куково лято .. те ги те .. имам си ги .. или ше ми викнеш "мълчи че да не направя така че и теб да те няма " .. това е много смешно .. би разсмяло даже кучето ми което има чувство за хумор почти колкото една дъска за гладене...

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

>>>
Коя, Петков, е причината за съня ти? Айде за заспиването знаем, ама за пребиваването в един не толкова разумен свят, какъвто е сънят ти? И то при условие, че в съня си можеш да се сънуваш не като човек, а като нещо друго и пак да си оставаш ТИ...
<<<
Причината не винаги е една .. по правилно е да говорим за причинна обстоятелственност .. следствието е дете заченато от много бащи- причинна комплексност.. ние за простота наричаме причинната комплексност в единственно число причина..
А причините за фриволноста в сънят биха могли да ги кажат по-добре от мен психолозите .. Аз само мога да изкажа някой предположения .. Едно такова мое предположение за фриволноста във съня е липсата на достатъчен обстоятелствен контрол на личноста поради което обстоятелственноста се размива и се саменя с доста нафантазирана обстоятелственност ..
Друго мое предположение е че външни и вътрешни сигнали се тълкуват неправилно от спящия мозък който работи едва с един процент от капацитета си а може би и по-малко... Но както и да е .. ако искаш мога да се снабдя със статии за сънят като психическо явление и да ти ги предоставя .. аз не всичко знам точно..

>>>
И то при условие, че в съня си можеш да се сънуваш не като човек, а като нещо друго и пак да си оставаш ТИ...
<<<
Аз смятам че уникалноста на Азът е неделима от споменът за себе си в миналото ..
Ако би могло по някакъв хипотетичен начин твоя Аз да се събуди с моите спомени за мене .. то това съм убеден че ще бъде моят Аз.. къде попъргавял .. къде потромавял но все пак моя Аз..
Смятам че без спомените с които оперира авторефлексния процес той губи автентичноста си и уникалноста си и се превръща в една безлична функционалност..
Един процес какъвто е Азовата авторефлексия няма какво да пренесе със себе си освен своята функционалност като механизън базата данни с която борави процесът..
Върху това си струва да се позамислят и любителите на преражданията ..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 02.03.05 23:24.