Всеки казва : "Това няма смисъл...", "Това е безсмилено...", "В смисъл...","Има ли смисъл?" и т.н., но дали ползва думата "смисъл" само интуитивно или знае нейното "истинско" значение?
Какво е според вас "смисълът"? Как бихте го дефинирали?

Сопред мен, най-напред трябва да се премахне предубеждението смисъл=стойност. Например, това че 17,27 + 19,987 = 37,257 има смисъл, но за 99,9999% от човечеството то няма и грам стойност. Не съм сигурен обаче, дали стойностността е белег за съществуване на смисъл. Това разбира се е дедукция...

Може би, смисълът е възможност за развиване на дадена теза, евентуално в определено направление.

Ще опитам да докажа тази дефиниция:
Ако тезата е обекта на изследване (т.е. задачата е "тезата има ли смисъл?"), то процесът "развиване на тезата" са на практика всички резултати и изводи които стъпват изцяло или отчасти на нея. Ако няма резултати и/или изводи, това означава че тезата няма стойност, а не че няма смисъл. Затова, чрез вмъкването на "възможност за...", отговорът ще бъде положителен (има смисъл) ако съществува поне един резултат/извод, без значение дали той е стойностен.

Добавеното "евентулно в определено направление" е може би излишно, то показва явно, че задачата може да се постави в частен случай, например "има ли променливата Х физичен смисъл?".


Темата наистина е доста интересна, и ми е любопитно да видя и други предложения. Ако желаете, можете да развиете и моето предложение за дефиниция, тъй като съм убеден, че то не е точната формула на смисъла... Както ни убеждаваха преди известно време - "Заедно можем повече".

Много моля обаче, критиката да бъде аргументирана, за да не се превръща в заяждане.

Мечтата е мисъл, мисълта е идея, всяка идея се реализира. Аз не мечтая, а реализирам идеите си.

Донякъде си прав, според мен.
Аз мисля че трябва да разграничим видовете "смисъл". Например смисъла като необходимост от някакво действие (Има ли смисъл да отварям вратата, след като тя е заключена?) и смисъла като цел на даден процес (Какъв е смисъла на живота?). Освен това, нещо "има смисъл" най-общо казано ако отговаря на някакви правила и норми.

Просто някои мисли по темата.

Любител.

Здравейте,
бих желал и аз да изкажа своето мнение по темата.Мисля , че смисълът е пряко свързан с целите.Когато реката си тече това само по себе си няма никакъв смисъл, когато падат метеорити или когато става земетресение това също няма някъкъв смисъл.Когато обаче имаме целепоставяне решенията които водят до реализиране на целта са смислени, ако не водят към това са безсмислени.
С дуги думи смисълът е средство за тласкане (отключване) на причинно-следственните връзки в посока реализиране на желана цел.Ако е налице мотивация но прибягваме до негодна схема за постигане на целта то това е безсмислено.
Благодаря за вниманието

hajde i az da se vkliucha
/parvo iskam da popitam ej taka mejdu drugoto ima li tuk semiotici?/
spored men, za da ima smisal razsajdavaneto po temata
triabva da utochnim
kakvo ste razbirame pod "smisal"
dumata e iasna na vsichki
no sas sigurnost tia e razlichna kato cialo pri vseki edin ot vas
t.e. poniatiata ni za "smisal" ne se pripokrivat napalno
i osven tova ima subektiven smisal/"smisalat na jivota", naprimer, vseki vlaga nesto razlichno tuk/
i obektiven - smisal na niakoi "ochevidni" neshta, za koito ciala edna obshtnost e edinodushna
/vapreki che poniatieto "obektivnost" e dosta otnositelno:) nie, sled kato gradim vsichkite si sajdenia za sveta s razuma si, t.e. dostigame do poznanieto za neshtata~tehnia smisal oposredstvano, a ne gi poznavame neposredstveno, ta nie mnogo lesno stavame podatlivi na subektivizma i e trudno da opredeliame sas sigurnost koe e obektivno i koe ne.../
da rechem uslovno che obektiven smisal e tova, za koeto mnogo hora ednovremenno sa edinodushni che E

maj mnogo zavartiano stana...

Здравейте,
има едно нещо с което определено не мога да се съглася и то е твърдението : "da rechem uslovno che obektiven smisal e tova, za koeto mnogo hora ednovremenno sa edinodushni che E "
Излиза че ако ние живеехме във време оно когато всички смятаха че земята е плоска и не се върти обективното е , че тя е такава за каквато я смятат болшинството.Да , ама не! По време оно живееше един никквец- Галилей, та той де, с неговото "необективно " мнение доказа че земята е обективно кръгла и се върти на всичко отгоре.
За да бъде едно твърдение обективно то трябва да припокрива в някаква степен истината за обекта такъв какъвто е той сам по себе си.Истината не се установява с гласуване:) Истината няма субективен характер.
Благодаря за вниманието.

обектите никога не са "сами по себе си"!
единсвеното, което съществува само по себе си е нищото-бездна, т.е. липсата на каквито и да било обекти-интерпретации.

da, tova, koeto kazvash ima logika
i za tova sam saglasen
no az siakash imah drugo predvid
narekoh "obektivno" tova,koeto nie edinodushno smiatame za takova
naprimer tova che zemiata e kragla
si e fakt
no predi chovechestvoto kato cialo da go razbere i prieme kato istina
to si e imalo druga "istina", koiato mnogo malko sa se osmeliavali da osporvat
za tiah ploskostta na zemiata se e podrazbirala
imali sa si dori svoi "dokazatelstva"
i t.n.
/drug e vaprosat, che i togava, dokolkoto znam, e imalo hora, koito sa znaeli che zemiata e kragla:))), no az govoria za obshtestvoto kato cilao, a ne za edinichni sluchai/
moje bi samoto poniatie za obektivnost-subektivnost se meni s vremeto
zaedno s promianata na samoto chovechestvo
i na "poznaniata" mu za sveta,
koito obache nikoga ne sa zastrahovani
ot subektivnost...
i taka do bezkraj...
/i az blagodaria za vnimanieto/

Здравейте,
Интересна хипотеза за съществуването.Не бях чувал до сега такава хипотеза- нещата са рожба на нищото (на бездната). Би ли обяснил по- подробно на какви фундаменти стъпва тази хипотеза.Би ли обяснил какво е това нищо-бездна.Всяка хипотеза стъпва на някакви основания, нали така.Иначе би трябвало да я приемаме на доверие, като вярата в съществуването на Бог.
Благодаря за вниманието.

Значи, аз предлагам да не бъркаме понятията Цел и Смисъл.
Цел е стремеж да се постигне (създаде) определено състояние (качество) на реалността.
Аз съм дефинирал понятието Смисъл от невро-лингвистична гледна точка.
Смисъл е (според мен) понятие описващо (измерващо) състоянието на едно изречение (мисъл) или по-точно на релацията м/у абстрактните обекти "лежащи" под думите на езика. Т.е. Смисъл определя дали е наличнен в едно изречение (мисъл) или не.
Запазвам си правото да споделя пълната дефиниция по-късно в постинга :-))
Айде да помислим по това общо определение за Смисъл и да се опитаме да го редуцираме до по-прости елементи :-)