Бих желал да науча мнението Ви за следния материал:
http://n-dimitar.hit.bg/bog.html

Драги Митко,

Прощавай за израза, но Диалектическият Материалист говори за Бога така, както дяволът чете Евангелието.

Нашата Вселена ще "поживее" още около 20 млрд години. Това го казват и Материалистите. Къде тогава ще се денат тези Цивилизации от Н-ти типове.
Къде материално ще фиксираш Разума. Как Диалектиците ще завъртят спиралата на развитието в последващата Сингулярност. И тогава Бог ще умре, така ли?

Multo bene, пасторе! Междувпрочем, Бог, такъв какъвто си го представят материалистите /диалектически и всякакви други/ наистина несъществува!

Нашата Вселена ще "поживее" още около 20 млрд години. И тогава Бог ще умре, така ли?

- Някой съвременен физик може и да каже така, но не и аз. Метагалактиката, за която се твърди, че ще живее още 20 млрд. години (а дали е така?) е само част от безкрайната Вселена. Нещата са много по-сложни. А това, което исках да кажа, е че Бог и съвременната наука не се изключват взаимно и не е нужно да ги противопоставяме.

A dali vselenata e Bezkraina?
A dali izobhsto bi syshtestvuvala vechno?

Mislya, che i na dvata vuprosa fizicite otgovoryat s ne.

Boian

Някъде май говорихме за това.

И най-грубите материалисти признават идеалното, макар и като следствие от материалното. Бог е първоизточникът на идеалното, независимо как то се развива на татък.
Нашият приятел иска да ни натрапи един чисто материален бог. Разбира се че по тази логика той ще "умре" в сингулярността, освен ако не "заспи" като Брама.
Разбери - на псевдоосновния въпрос на диалектическия материализъм трябва да отговориш, че първичното е съзнанието. Иначе е безсмислено да говориш за Бог.
В краен случай би било интересно да си побъбрим ако работата е дуалистична.

Ami da. Prosto g-nut govoreshe, kak naukata i bog mogli da syshtestvuvat zaedno. Tova mozhe da e vyarno, no ne beshe pokazano. Zatova zadavah i vuprosite.
Otkroveno kazano az sym agnostik. Bezinteresno mi e dali ima bog po nachina, po koito si go predstavyat razlichni religii.
Boian

Daje i Bog da syshtestvuvashe i da mojeshe da znae za vsichko, koeto stava vyv Vselenata, to toi bi znael, che nie nqmame nujda da go tyrsim, tyi kato toi bi znael, che za nas e nevyzmojno da go namerim ili dokajem, zashtoto toi bi znael nashata priroda na ekzistencialnost, tyi kato toi bi bil nashiqt syzdatel. Nikoi nikoga ne e ABSOLUTNO siguren za nishto. Taka che ne e vajno da tyrsim Bog i da go definirame po bezbroi nachini. Toi ne bi ni se "obidil", ako go otrechem, ili ako go narechem takyv ili inakyv. Vajnoto e samo da vqrvame, che syshtestvuva, pyk bil(-o,-i) toi (te,to) pod kakvato i da e forma ili systoqnie na kakvoto i da bilo. A pyk ako ne vqrvame v syshtestvuvaneto na Bog, to tova bi bilo ekvivalentno na tova da ne vqrvame v sobstvenoto si syshtestvuvane i vsichko(to) okolo nas.
I edinstveniqt nachin da definirame Bog kato existencialen e da mislim i chuvstvame s cel po-dobyr jivot za nas i za drugite...

Има ме.
Ако си бяхте направили труда да се разровите из мрежата вместо да си чешете езиците тука сигурно щяхте да попаднете на

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

zashto kazvash che otrichaneto na syhstestvuvaneto na Bog otricha i nasheto syshtestvuvane?

Boian

Ti spomnqsh li si neshto ot vremeto predi da se rodish, Bojane?

- nie nqmame nujda da go tyrsim
и все пак стотици милиони хора го търсят и сятат, че имат нужда от него ...

- da mislim i chuvstvame s cel po-dobyr jivot za nas i za drugite
Правилно !!! А в християнството се казва още по-просто: Бог е любов

Кратка историческа справка:

Тезата, че до големия взрив нищо не е имало, датира от средата на 20-ти век и се базира на факта, че уравненията на релативистичната механика в точката на сингулярност губят смисъл (стават неизползваеми). Но това че НАШИТЕ ДЕФИНИЦИИ за пространство и време са валидни само в определени граници не означава, че извън тези граници няма нищо. Още през 70-те години на 20-ти век започнаха да се появяват хипотези, опитвщи се да дадат отговор на въпроса какво има "отвъд" Големия взрив.

По принцип каквито и граници да определяме за времето и пространството, винаги може да бъде зададен въпроса: А какво има отвъд? Само не ми казвайте, че щом сегашната наука не може да даде ясен отговор на този въпрос, значи нямаме право да питаме...

Syglasen sym Dimitre.
No samo ne go kazvai tova na revnostnite "protektori" na konservativnite teorii.
Nqkoi "veliki umove" nenavijdat drugi da mislqt po vyprosi, v koito te sa "mastiti".
Mnogo hora se ogranichavat, kato si kazvat: "Tova e! Poveche nqma"... No naukata ne edin pyt e dokazvala, che tova vyobshte ne e taka.
Egoizmyt e nai-golemiqt problem na vsichko svyrzano s choveka.
A concepciqta za Gospod vyv formata na povecheto veliki religii (veliki v smisyla na shirokorazprostraneni) e prosto vytreshna psihicheska struktura, ot koqto vseki chovek fundamentalno ima nujda. T.e. Gospod e "zashtitna" misyl, koqto se "bori" sys straha ot neznanieto i ochevidnata ni uqzvimost i smyrtnost. Toi e kvazi-ubejdenieto, "psihologicheskiqt balans", koito ti dava "upora" i te izbavq ot depresiq...
Horata ne osyznavat, che ne e nujno da se vqrva v neshto fiktivno kato Boga, a v samite sebe si. I nai-veche da "ubiqt" egoizma, zashtoto toi e prichinata za vsqko zlo na taq Zemq.
Isuus Hristos e bil mnogo umen i inteligenten chovek. Ako se okaje vqrno, che naistina e uchil budizym v Tibet i se e vyrnal v Isreal da uchi horata na svoqta "nova" religiq, to toi sigurno go e napravil s naistina dobro syrce. V sveta ima mnogo "Isuus Hristosovci", samo che horata ne gi zabelqzvat.
No! Koi sym az, che da kazvam vsichko tova... Nali ne sym avtoriter po vyprosa. Ne sym "mastit". Nqmam vidna, publichna poziciq v obshtestvoto. Ne sym bogat. Ne sym izvesten. Ne sym napisal az bojiite zapovedi i ne sym hodil po povyrhnostta na okeana (makar i da sym go pravil, stypvaiki po plakamata v Nesebyr).
Ne mi e i nujno...
Nikoi ne se vslusha v dumite na grobara ot Hamlet...
Predrazsydacite shte pogubqt tazi civilizaciq.
...
Ne edin pyt sym kazval, che ako Gospod syshtestvuva pod takava, antropologichna forma, to toi ne bi bil "obiden" na chovek, ako chovek go otreche, zashtoto Bog bi znael skeptichnata priroda na choveka i toi bi znael, che nie horata ne mojem da znaem pod kakva forma toi syshtestvuva...
Vajnoto e prosto da vqrvash, che ima NESHTO i da transferirash liubovata si ne kym tova neshto, a kym drugite. Moje pyk da se okaje, che praveiki tova ti neizbejno obichash i Gospod. Nali? :-)

kak se vruzva tova? Ako se pomisli, che ne sym sushtestvuval predi da se rodya, to ne be tryabvalo da si spomnyam nishto. Vse pak ne razbiram.

Boian

Ami poyasni vse pak kakvo razbirash "otvyd granicite na vremeto i prostranstvoto, davani ot naukata". Kakvo imash predvid, kogato kazvash, che naukata gi ogranichava? Definirai prostransto i vreme, za da vidim kakvo imash v predvid.

Boian

- No! Koi sym az, che da kazvam vsichko tova... Nali ne sym avtoriter po vyprosa.

Дядо ми казваше "Никой не се е родил научен", тоест никой не е бил авторитет преди да стане такъв.
Материалът, който предложих тук е резюме на книга, която желая да напиша (дано имам време и сили за това). Това, което ми пишете в дискусията определено ми помага да се ориентирам на какво да обърна повече внимание.

Пишеш "цивилизация от V тип: абсолютно могъщество – да познава всяка точка от пространството и времето и да може да променя произволно всичките й параметри". Но това лротиворечи на принципа на неопределеността във физиката - не е възможно точното определяне едновременно на импулса и положението на дадена частица. А това означава, че абсолютно могъщество е невъзможно, т.е. не може да се докаже съществуването на Бога. Съществуването на Бога е вълрос на вяра, не на знание!

- това лротиворечи на принципа на неопределеността във физиката

Отдавна чаках някой да се заяде по този въпрос!
1.Принципа на неопределеността не твъди, че не можем да опознаем нещо, а само дава предела на точността, с която можем да измерим параметрите на частиците по ДНЕС ИЗВЕСТНИТЕ методи.
2.А необходимо ли е Бог да е абсолютно всемогъщ, за да го има? Може би и за него има нещо невъзможно ??? Във всеки случай това, което пише във свещените книги не изисква абсолютно могъщество по моето определение.

1.Принципа на неопределеността е теоретичен принцип - ако знаем точно единия лараметър, то другия ще го знаем с някаква неопределеност и това зависи от константата на Планк; това е неопределено знание за обекта и не зависи от точността на приборите.
2.За монотеистичните религии по определение Бог е всемогъщ. Това е леснообяснимо, изхождайки от слабостта и ограничеността на отделния индивид.

- За монотеистичните религии по определение Бог е всемогъщ.

Така е, но в Библията не се дава определение за неговото могъщество.
"А може ли Бог да създаде камък, по-голям отколкото може да повдигне?"

Интересен вълрос за логически разсъждения!
Благодаря!

"А това, което исках да кажа, е че Бог и съвременната наука не се изключват взаимно и не е нужно да ги противопоставяме." - i mnogo dobre si go kazyl, spored mene. Tova e nai-vajnata idei ot tozi material! Predi da popadna na nego i az imah kolebania za tova kyde e istinata - v edinia polius "nauchnia" s logikata i materialnostta, ili v drugia polius "religioznia" s viarata i duhovnostta. Sega razbiram che ne e zadyljitelno istinata da se tyrsi v edinia ili drugia polius i che te ne se izkliuchvat vzaimno! Te prosto se opitvat da otgovoriat na edin i syshti vypros ot razlichni gledni tochki. Tova e nai-tzennoto za men ot tzialata tema - za koeto blagodari.

Samata tema sled kato ia prochetoh za pyrvi pyt mi zvucheshe doata logicho, no vypreki tova imah niakakvo vytreshno chuvstvo che ima oshte neshto. Zatova i ne otgovorih vednaga a pomislih vyrhu neia i tyrseh prichinata za tova chuvstvo. Sled niakolko sedmitzi rezmisyl i povtorno prochitane uspiah da usetia prichinata i sega shte se opitam da ia obiasnia.

Ot edna strana, sym syglasna sys "основния закон на диалектиката, който определя пътя на развитие за познанието." No kakto ti sam otbeliazvash zakonite ne sa kraini i te vinagi mogat da bydat "otrecheni" (ili izmeneni) ot novi otkritia koito da prodyljat pytia na razvitie i poznanie v druga nasoka. Tvoeto dokazatelstvo: "съществуването на Бог е логическо следствие от основните закони на природата и познанието" samo pokazva che tova dokazatelstvo moje da se prieme za viarno do momenta v koito zakonite na koito e bazirano se promeniat.

Ot druga strana, ti tyrsish miastot na Bog vyv vselenata i go obiasniavash sys dvete izmerenia koito sa ni poznati nauchno - prostranstvoto (vselenata) i vremeto (etapi na razvitie). Ne che ima neshto losho v tova, ne me razborai pogreshno. A moje bi Bog ne e obiasnim s nito edno ot tezi dve izmerenia, a syshtestvuva vyv treto (koeto vse oshte ne e dokazano nauchno) izmerenie - da go narechem, duhovno. Tova rzbira se ne oznachava che dvete poznati izmerenia (vremeto i prostranstvoto) se izkluchvat vraimno s tretoto (duhovnote) i triabva da gi protivopostaviame.

Преди да се захващаме да мислим съществува ли нещо преди или след Творението, не е ли редно първо да докажем , че творението съществува? Ако някой докаже, че нещо съществува (а не е сън), чак тогава можем да дискутираме дали то има "създател" и дали на този "създател" могат да му се преписват качества като абсолютност, съвършеност и неизменчивост, които коренно противоречат на нуждата му да създава.
Въпросът кое е първичното - материя или съзнание може и да е безсмислен. Ами какво ако всичко просто Е и не е било никога създавано, а е само вечно преминаващо от една форма в друга

Пак е същото, защото дори неограничено съществуващо и изменящо се нещо пак такова го е причинило /създало/. Така че творец пак има. Хайде разсъждавай, че творецът е това, което изменя...
Едни и същи неща с различни имена и с различни следствия...Но принципът е общ. В този случай наистина е безсмислено дали нашето НЕЩО е вечно или изначално - то е изменяно. Друг е въпроса че диамата го определя като самоизменящо се без да може да го обясни как става.
Въобще на диамата са присъщи противоречиви твърдения - колкото по-противоречиви, толкова по "научни"

Съгласен съм, че творчеството по дефиниция е процес на промяна. Но за да се променя нещо, първо то трябва да съществува. След като не сме доказали съществуването на каквато и да било обективна изначална суровина откъде на къде ще твърдим че тя се променя. Как да сме сигурни, че това не е илюзия. Дори и да повярвам на материалния поглед, ако си представим времето като 4-то измерение ще видим, че нищо не се "променя" - Творението е безсмислен кютук с два хипотетични края.

На http://n-dimitar.hit.bg/bog.html има допълнения и линкове към други подобни материали (предимно на руски).
Димитър

Място за бог няма . Вярващите близо 50000 хиляди години му търсят такова и още не могат да го намерят!

Adversae res admonent ad religionem
Ливий

>Място за бог няма . Вярващите близо 50000 хиляди години му търсят такова и още не могат да го намерят!

Прочети първо за какво става дума, пък после пиши.

Намерих специален сайт - на руски и английски от руски учени по темата:
http://www.pereplet.ru/nauka/super_ratio.shtml