Edin universalen vypros i problem pred koito se izpravia vseki chovek e smisyla na zhivota. Tazi tema e obsuzhdana obsyzhda se i shte se obsyzhda, veroiatno i vie ste govorili za neia, no az shte iskam pak da ia izkaram na dneven red ponezhe tia vinagi shte e aktualna. Vseki den se izpraviame sreshtu otgovora na vyprosa kato ili potvyrzhdavame izgradenata predstava ili ia oprovergavame i otnovo sme izpraveni pred symnenie koeto triabva da byde otstraneno za da se vyzstanovi dushevnoto ravnovesie. No tozi vypros prdizvikva nai golemite prelomi v choveshkite razbirania. Mislim si iska ni se iska ni se da mislim che ima niakakyv smisyl che ima prichina da sme na tozi sviat prichina da sme zhivi. No mnogo chesto zhivota ni go oprovergava s negovata obiknovenost i zhestokost. Iavno chovek otdavna horata gi e vylnuvalo tova dali prosto sa tuk na zemiata bez cel, no horata sa iskali da viarvat che ima smisyl vyv vsichkoto tova mnogogodishno prebivavane na zemqta ne sa iskali da priemat che ne zhiveiat a samo syshtestvuvat che sa v plen na bezmislenoto syshtestvuvanie. Na tova se dylzhi ideiata za zadgrobnia zhivot vyv vsichki religii, i tezi religi predavat smizyl i celenasochenost na zhivota (da si dobyr, da pomagash na horata v nuzhda, da obichash blizhnia ...) No v nashi dni smisyla se koreni v shtastieto koeto chesto se postiga s finansovite uspehi. Tova e edna sleda ot kapitalizma koito e edna nova religia na poklonichestvo pred parite i uspeha makar che proisliza ot Kalvinizma i ideite na Jan Kalvin za izbranichestvoto za predopredelianeto na tozi koito shte se "spasi" kato Bog mu prashta samo shtastie i uspehi. Tuk pak si lichi zhelanieto na horata da si misliat che sa izbranite, te se prevryshtat v robi na kapitala samo za da dokazhat pred sebe si che ne sa mravki na tozi sviat a Bog gi e izbral da se "spasiat", tyrsiat horata smisyl. No sega i nie tyrsim smisyl v uspeha no postepenno sme zabravili smisyla na tyrsene na smisyla v parite i se chudim zashto go pravim i otnovo sme pred vyprosa "kakvo ot tova kato zabogateia nali pak shte umara kakva e faidata che sym se blyskal kato posle izchezna voveki". No uspeha dali shte ni dari s bezsmyrtie? Mozhe bi no bezsmyrtie v spomenite na horata, a mozhebi spomena na drugite za nas e nashata dusha, no v tozi sluchai tia ne e Bezsmyrtna. Edin drug primer za tyrsene na smisyla e Blez Paskal, koito cial zhivot se zanimaval s matematika i fizika, no v posledstvie razbira che v tova smisyl niama kakvo shte stane kato umre i taka syzdava svoia filisofski trud za izbora. Dali zhivota e edno breme na mykite? Mozhe bi e edno neobhodimo zlo edin pyt, no ne mozhem lesno da se otyrvem ot tova zlo triabva da go zhiveem, niamame pravo da slagame krai na tazi agonia nito na nas samite nito na niakoi drug. No ako e taka dali vsichki tezi deca koito zagivat sa niamali kysmet, kakto si mislim obiknoveno, ili te sa horata dareni s neveroiaten kysmet dadena im neveroiatna vyzmozhnost da minat pytia na byrzo. Ima mnogo hora koito sa syglasni che zhivota e zlo i se syrdiat na sveta za tova che sa se rodili, i pokazvat tova kato vyrshat zlo na sveta. No ako naistina zhvota e zlo to tiahnia podhos e greshen zashtot edinstvenia nachin da napravish zlo na zloto i respektivno na zhivota e da vyrshish dobro.

Blagodaria vi za vnimanieto i vi pozhelavam da namerite smisyla!!!

Znaesh li, The End,

ima edno nesto koeto ne razbrah.

Vsustnostt ti vav kakvo viarvash.

Razbrah ot tvoia tekst vav kakvo viarvat horata - v parite - da i kakvo li oste ne, no vse pak TI vav kakvo viarvash. ILI ti tursish otgovora. Zastoto na men tvoiat vupros mi se stryva, ??, retorichen: Zhivot li e tova?

t.e. ne e zhivot, ne stava za jivveene, demek
nesto ne me kefi taia rabota i niama smisul

Smisulut, na men mi se stryva e takuv kakuvto si go napravim. No ne vinegi, razbira se. Mislia si, viarvash v edno, vigdash smisul vuv edno, no drygo stava i dryg smisul namirash.

Za tova az se pitam: Smisylyt edin li e?
Obst li e za Vsichki hora?
da, i ti pitash sustoto, za obstata tsel.
Na kude sme trugnali nie horata?
Kude otivame?

Za tova obicham mnogo edna kniga koiato inache e bez vsiakakva lit stoinost, e , pochti bez vsiakakva, ta tazi kniga e Portokal s Chasovnikov Mehanizm, i knigata zapochva taka:

A sega nakude?

moge niakoi da kazhe che e napisano v Bukvalen smisul, kude, kude ste hodim sega kvo ste pravim, no............dori tozi vupros sadirzha onzi po- obstia.

vsustnost vsichki nashi postypki se opredeliat ot tova kakuv smiatame che e smisulut ........na zhivota ni.

Taka de, kude trygnah, kude stignah.

No, dulug vupros, dulug otgovor.

Verno e. Tova e vypros na koito ne mozhe da se otgovori,a mozhe samo da se razsyzhdava po nego, toi vinagi ostava otvoren, zadache be krai. Ta za tova i az ostaviam neshtata taka nedovyrsheni zashtot nito iskam nito moga da obhvana vsichko pyk i az samo iskam da spomena opredeleni tochki i obshto neshta po temata, a v posledstvie da se poluchi razgovor, a ne da napisha kniga. Shto se otnasia do moeto mnenie i kak az go vyzpriemam nemoga sushto da otgovoria zashtoto kato vseki az samo tyrsia bez da namiram i nikoi ne mozhe da kazhe da az taka i taka svetyt e tova i smisyla e takyv i fanatichno da si e syglasen sam sys sebe si bez da promeni mnenieto si pone malko. No v obshti linii ne moga da priema i ne mislia za veren segashnia smisyl na zhivota kogata stremezha za uspeh "karierizma" rykovodi zhivota, ponezhe tozi smisyl izdisha, ponezhe e ogranichen ot ramkite na materialnoto i realnoto, a ne dava otgovori za otvydnoto zadgrobnoto ne zasiaga metafizikata. I kakvo ako cial zivot se trudish, da po - dobre shte si ot tozi koito e myrzeluval pone shte umresh s misylta che si se trudil i boril za neshto no dali tazi "gordost" e dostatychna kakvo shte ima sled tova kyde shte otidesh, ne se kazva. Vsichko e mygla neprohodna no "zhivota e syn po pytia kym smyrtta", syn v koito si sam, sam se borish, sam omirash i sam otivash na onzi sviat, i v tozi syn te napytstva samo tvoia mirogled. No tuka pak se kazva samo za fizichnata chast ot deistvitelnostta, ostav "tymnata strana na lunata" - "i kakvo sled tova", zastoto na chovek ne mu stiga da znae kakva e polzata na zemiata, ama kakvo shte mu dade celia tezhyk zhivot sled kato vsichko svyrshi i zashto pyk vyobshte se e rodil kato umre zashto da zhivee pak shte umre dali neska ili utre ili sled 10 godini ima li znachenie nali shte umre i kyde e smisyla da zhivee kakvoto i da postigne to shte svyrshi i shte go napusne. I ne e rabotat v spomena zashtoto tolkova izvestni hora sa umreli v zabrava.

I osven tova "karierizma" zasiaga samo postizheniata v ramkite na zhivota, a religiata dava otgovor na vyprosa kakvo idva sled tova. I dokato ako se klaniash na uspeha umirash chudeiki se dali vyobshte ima neshto, to edin hristianin naprimer znae che ima otvydno no se chudi samo kyde shte e, no pone znae kakyv e smisyla na deistviata mu znae zashto e vyrshi vsichko tova, i ne si otiva s misylta "abe za kakvo mi triabvashe vsichko tova nima to sega shte me izbavi ot smyrtta nima shte me napravi bezsmyrten". Vazhno e osyznavaneto na sobstvenite motivi v edin po shirok plan, a ne smo v granicite na blizkia mesec ili godina, a za celia zemen pyt, da vyrshish vsichko znaeiki che sled tova shte idesh v Raia naprimer, a ne vyrsheiki go s misylta che shte si kupish nova kola - viarno che i tova e nujno no povecheto hora zhiveiat samo s vtorata misyl.

Osven tova ako pomnish ima edin dazhe dva monologa na Hamlet koito dosta maistorski otraziavat choveshkite bluzhdania. Edinia e "Da bydesh ili ne". Toj e poveche ot krasnorechiv i mnogo smisleno natovaren, drugia koito az poveche harevam - monologa na grobishtata za "bedniq Iorik". Ta tam se zadava vyprosa kakyv e celia smisyl ot vsichko tova kakvo znaechenie ima dali si car ili prosiak umen ili prost v kraina smetka vse shte otidesh pri malite priatelcheta - cherveite, kakyv e smisyla da se kiprish i da si sueten kato v kraina shte se prevyrnesh v edin oglozgan cherep i edno prysnato tulovishte. Kakvoto i da pravish rezultata e edin - umirash, no mozhe smyrttada ne e kraia, koi znae.

a da, hamlet,
prochytia monolog

ashes to ashes
dust to dust

no znaesh li?

poniakoga tova moge da zvuchi i optimistichno!
DORI MNOGO OPTIMISTICHNO

Tova ne e pesimizym ne e optimizym, a realizym ili pone opit za realizym.

Ne uspqh da pro4eta vsi4ko koeto si pisal ,poradi lipsa na tarpenie , a moje bi prosto kogato mu hvarlih edin barz pogled mi vednaga mi stana qsno za kakvo stava vapros .Vsa6tnost esentziqta ot napisaneto e vinagi savsem kratka ostanaloto e se slaga samo za ukrasa i moje da se izbegne .No stiga sam drankal
Tova koeto iskah da ti kaja e 4e :JIVOTA NIAMA SMISAL i predi da si propi6tql do nebesata 6te ti dam i primer.Predstavi si edin staretz ,edin mnogo star 4opvek.Tolkova star 4e ne mu ostava ni6to drugo osven da 4aka da doide smartta
.Za nego jivota ima li smisal?I predi da si vazrazil 6te ti kaja 4e dumata smisal ,smisalat na jivota se otnasq za vsi4ko jivo na tozi svqt.Ako smisalat e razli4en za vseki 4ovek togava toi ve4e nee smisal toi moje da bade TZEL no ne i smisal.Ne moje6 da kaje6 4e smisalat na jivota e da bade6 6tastliv sled kato tozi na staretza e da 4aka smartta tova moje da bade TZEL no, ne i smisal
Moqta tzel naprimer e da postigna bezkrainoto ,da se raz6irqvam vav vsi4ki posoki duhovno i intelektualno dokato dostigna savar6enstvo.Tova smisal li e ?Mai ne.
POZDRAVI

Дали не бихте могли да пишете на кирилица.
Нещата, които обсъждате са много сериозни, но при напъните да чета на латиница ми се губи смисъла на написаното/не на живота!!!/

Според мен, хората често страдат от патологичен егоцентризъм, който е единствената причина да търсят подобни телета под вола като "смисъл на живота". Ние се мислим за толкова важни, че просто не можем да се примирим с мисълта, че живеем ей така, "без смисъл".

Всъщност какво значи "смисъл на живота"? Може ли някой да ми даде определение?! Смисъл може да има (или да няма) само някакво съзнателно направлявано действие. Животът (като такъв, както се казва) не е нещо такова, той е природно явление. Има ли "смисъл" духането на вятъра? Или разбягването на галактиките? Това са дадености, реалности. Такъв е и животът.

Както правилно каза huan_di, има голяма разлика между смисъл и цел. След като вече сме живи (което е даденост за нас), ние можем да направляваме начина, по който живеем. Можем да си поставяме цели. Но не цели на живота изобщо, а на нашия си живот. При поставянето на тези цели всеки има различни критерии: щастието, вярванията си и пр. Да се съдят обективно практическите цели на хората може само от гледна точка на собствените им критерии. И за мен е тъпо да живея за трупане на пари, вещи и за консумация, но това не значи, че имам право да обявявам това за "неправилна" цел изобщо. Освен ако целите на някой пречат съществено за постигане на целите на други хора - тогава влизат в действие сложни механизми за решаване на противоречието, наречени "обществени отношения". Но доколкото аз разбрах темата като разглеждана в личен план, не ми се ще да задълбавам натам, макар че ние сме обществени същества и това никога не може да се пренебрегне.

Аз смятам, че поставянето на цел на живота във вид на крайно състояние, което трябва да се достигне (примерно, да имам $10000000 или да попадна в рая) е глупав подход, който не е предпоставка за щастие, а само за поредица от кратки радости и дълги разочарования. По-добре е да си поставяме целите като процес, като начин на живеене на живота, който имаме. Така не отлагаме живеенето за бъдеще време (или дори за след смъртта - какъв абсурд!), можем да се насладим на всеки негов миг, става без значение "има ли нещо" след смъртта или не и става съвсем безсмислено да търсим някакъв си "смисъл на живота".

А който не му харесва да е жив... хм, това според мен е психопатология. Но както и да е. Никой не може да се роди по собствено желание, но и никой не може да бъде накаран да живее насила. Не подстрекавам към нищо, но самият този факт дава свобода. Човек може да избере да живее - може да избере как точно иска да живее - може да избере дали иска да избира как да живее - а може и да избере да умре.