Тема
|
Климатът - я пак да се скараме малко
|
|
Автор |
Diletanta (член) |
Публикувано | 27.02.10 10:44 |
|
Намерих чудничка колекция от препратки към материалчета (някои от тях също манипулативни, разбира се), които правят на кайма и салатка политико-икономическите набези за свръхпечалби от "глобалното затопляне". Дет са вика, братчеди - за кво ша ги ручаме жабетата, кат пак ша на прекарат?
Пък един хърватин даже разправя, че голяма част от Европа я чака скорошно тежко заледяване.
Ей, много обичам да ме манипулират от всички страни - така било, иначе било, а в суматохата хитреците ни скубят перушината, каквото и да стане.
It's class warfare; my class is winning. - Warren Buffett
|
|
Тема
|
затоплисти с горещи сърца
[re: Diletanta]
|
|
Автор |
alvin (orange) |
Публикувано | 27.02.10 11:21 |
|
Няма да е лошо някой технически грамотен да преведе тези 75 причини да сме скептични към затоплянето. На англицки някои неща ми убягват :)
Блогът на е един от малкото на български, в които може да се прочете това-онова за "другата", не-еко и не-фешън теза. Защото масовия хор пее за затоплянето и промяната на климата заради човека. Препоръчвам и един поглед върху , в което има нещо за Крайтън, нещо за политизираната наука и нещо за разни срамни човешки действия.
Вчера в Дневник имаше по повод ревизия на ООН относно климатичния им панел, коментарите към която са много интересни и показателни. А нерядко и пълни с важна информация.
- няколко думи от читателя
|
|
Тема
|
Re: затоплисти с горещи сърца
[re: alvin]
|
|
Автор |
sinsky () |
Публикувано | 27.02.10 13:31 |
|
Аз мисля че нямам проблеми с английския и може би не заради това не ми се четат такива работи. Подочувам от достоверни източници че промените в климата са циклични и независещи от човека и поради това всички останали тези някакси ме отблъскват. Ако се окаже че тезите са верни - толкова по-зле за мен :) Но мога да се похваля например - няма кой знае колко 3Д филми, и един от тях е за глобалното затопляне и тн.. въпреки това не мисля да го гледам.
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: Diletanta]
|
|
Автор |
zaphod (мракобес) |
Публикувано | 27.02.10 15:54 |
|
както казаха във една серийка на саут парк "ама тия гейове на наша страна ли са!?" . това е начина човек да си избере вярната страна, а не четенето и мисленето. повечето хора не са компетентни да разберат техническите детайли и да си избират позиция по въпроси като глобалното затопляне (то май никой не е), затова по-надеждния начин е именно този - гледаш къде са гейовете и отиваш в противния лагер.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: zaphod]
|
|
Автор |
Kopo (тъп, но упорит) |
Публикувано | 28.02.10 12:07 |
|
ГМО, глобалното затопляне - всичко непонятно и непознаваемо за охлоса се изражда в противопоставяне тип нашисти-вашисти.
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: Kopo]
|
|
Автор |
sinsky () |
Публикувано | 28.02.10 17:12 |
|
Не се изражда. Хората са изтощени от кризата и нямат сили да се заядат. Някои дори гладуват, защото е опасно да се яде гмо. Аз съм изпълнен със съчувствие, като същевременно леко се радвам че дискусията не може да се изроди :)
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: zaphod]
|
|
Автор |
Diletanta (член) |
Публикувано | 28.02.10 17:43 |
|
А бе не е толкова лесно - като се позагледах в позициите PRO и CONTRA (и аз съм само сеирджия в научния спор, но от околонаучния отбирам малко повечко), пълно е с боклук и от двете страни. От кого да бягаш и накъде, дяволите ги взели? Не върви и номерът "Гледай къде са парите". Ако има по-зверски напъни за предотвратяване на "топлото" - някои ще спечелят милиарди. Другите традиционно и масово ще духаме супата. Ако пък няма - всичката паплач, свързана с изкопаеми горива, ще продължи да пълни гушата, докато изсмуче всичко до голо. Другите пак традиционно и масово ще духаме супата.
It's class warfare; my class is winning. - Warren Buffett
|
|
Тема
|
Re: затоплисти с горещи сърца
[re: alvin]
|
|
Автор |
Diletanta (член) |
Публикувано | 28.02.10 17:47 |
|
Вярно си е, че от политизирана наука имат полза само онези, които я размахват като сопа. То и с корпоративната е същото - как пък ли ще им повярвам, че обективността и строгите критерии са им първата грижа в живота. И едните, и другите предимно подгряват феновете си с пасквилчета и вицове, та май целокупното, отдавна маймунясало човечество просто ще трябва да чака и да види какво му се пише. Нищо няма да научи предварително.
It's class warfare; my class is winning. - Warren Buffett
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: Diletanta]
|
|
Автор |
zaphod (мракобес) |
Публикувано | 28.02.10 21:29 |
|
номерът "гледай къде са парите" никога не е вървял, не само тука.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: sinsky]
|
|
Автор |
zaphod (мракобес) |
Публикувано | 28.02.10 21:31 |
|
айде сега, то па една криза...
просто клуба опустя. няма ги вече едно времешните караници
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: Diletanta]
|
|
Автор |
cineman (In kino veritas) |
Публикувано | 28.02.10 21:47 |
|
Ами ако всичката паплач, свързана с изкопаеми горива, сега инвестира в нови енергийни източници, няма ли да си гарантира вечни печалби? Или антимонополните закони й забраняват?
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: cineman]
|
|
Автор |
sinsky () |
Публикувано | 28.02.10 22:08 |
|
Не знам, но да кажем че ще има вечни печалби - пак няма гаранция че хората които са там в един момент няма да са на друго място в следващия.. най-сигурно е като прецакваш останалите постоянно, така винаги си начисто.
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: cineman]
|
|
Автор |
pirx (crazy diamond) |
Публикувано | 01.03.10 11:05 |
|
на всичката тази паплач не и се дават пари за нещо, което няма да донесе веднага многократна печалба.
Ако е вЕрно това, че ще има вековен минимум на слънчевата активност (има голяма вероятност) и ако само донякъде излезне верна хипотезата lazy Sun- Ice Age (вж. Svensmark, Marsh, Usoskin и от нашите Б. Комитов и колегите от ИСЗВ-БАн) оскъпяването на енергиййните източници ни е в кърпа вързано. Алтернативни и-ници като "вЕтър" И Слънце без мъгла не решават проблема.
Проектът ИТЕР скоро няма да тръгне , а до прототип за ТЯР ако всичко е ОК в Кадараш, ще се стигне не по-рано от 2050 г.
Затова има политико-икономически натиск , при това доста силен и от затоплистите и от незатоплистите. Трябва да се даде още малко време на учените, за да може поне отчасти да се отговори на част от въпросите, а всяко прибързано решение може да има пагубни последици.
На мен много ми прилича цялата патърдия на "проблема" с озоновата дупка.
«Щастие за всички даром и нека никой да не бъде пренебрегнат!»
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: pirx]
|
|
Автор |
cineman (In kino veritas) |
Публикувано | 01.03.10 12:47 |
|
На световния капитал винаги му е най-изгодно да поддържа две противоположни алтернативи - все едно да продаваш оръжие на две воюващи страни. Така се печели винаги, както и да се завърти палачинката. С изчерпването на въглеродните горива цените им неминуемо ще нарастват, а с това ще се отвори огромен пазар за алтернативните енергийни източници, които би трябвало да поевтинеят.
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: Kopo]
|
|
Автор |
firefox (пчелъвче) |
Публикувано | 01.03.10 15:38 |
|
да, и винаги ще се намерят хора от контингента на Постоянния Ъндърграунд, които ако се наложи ще си сменят тезата, само и само да не са с масата/властта/корпорациите и тн, и тн
много е топло това чувство да си рядък и уникален бее...
Never attribute to malice what stupidity can explain.
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: firefox]
|
|
Автор |
Kopo (тъп, но упорит) |
Публикувано | 01.03.10 21:00 |
|
Това е стандартната опция за да бъдеш нестандартен поне в собствените си очи.
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: cineman]
|
|
Автор |
Aбcoлют (пристрастен) |
Публикувано | 03.03.10 01:40 |
|
"На световния капитал винаги му е най-изгодно да поддържа две противоположни алтернативи - все едно да продаваш оръжие на две воюващи страни. Така се печели винаги, както и да се завърти палачинката. С изчерпването на въглеродните горива цените им неминуемо ще нарастват, а с това ще се отвори огромен пазар за алтернативните енергийни източници, които би трябвало да поевтинеят."
Сигурен ли си че алтернативните енергийни източници ще поевтинеят като се изчерпат въглеродните горива? Те всъщност са безплатни (вятър, слънце), но замислял ли си се защо енергията добита от тях е толкова скъпа. Ветрогенератори вече се произвеждат масово и все по-големи, но цената им не пада. Замислял ли си се защо фотоволтаиците са толкова скъпи, колко енергия е вложена при производството им и за колко години експлоатация ще я върнат.
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: Aбcoлют]
|
|
Автор |
zaphod (мракобес) |
Публикувано | 03.03.10 08:36 |
|
ами той и нефта е безплатен, блика си от земята, който иска да дупчи и да ползва.
това парите играят много спъващо за мисленето на повечето хора. въпроси от типа на "кой ще плаща", "хора има, ама пари няма" правят да изглеждат невъзможни неща, които косматите ни притичващи на четири крака прадеди са правели с лекота. разбира се, да не си помисли някой че съм против парите, сакън. просто отбелязвам забавен факт.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: zaphod]
|
|
Автор |
Aбcoлют (пристрастен) |
Публикувано | 03.03.10 09:02 |
|
"ами той и нефта е безплатен, блика си от земята, който иска да дупчи и да ползва.
това парите играят много спъващо за мисленето на повечето хора. въпроси от типа на "кой ще плаща", "хора има, ама пари няма" правят да изглеждат невъзможни неща, които косматите ни притичващи на четири крака прадеди са правели с лекота. разбира се, да не си помисли някой че съм против парите, сакън. просто отбелязвам забавен факт."
Косматите ни прадеди са използвали енергията на своите мускули, ние произвеждаме ветрогенератори и фотоволтаици използвайки изкопаеми суровини и енергия.
Силиций на земята има колкото искаш, но получаването му в достатъчно чист вид нужен за производството на фотоволтаици е скъпо защото е енергоемко използвайки дори енергия от изкопаеми горива както е сега, когато за производството на чист силиций ще трябва да се използва "зелената екоенергия" добита от фотоволтаици какво ще стане?!!!
Редактирано от Aбcoлют на 03.03.10 09:09.
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: zaphod]
|
|
Автор |
Aбcoлют (пристрастен) |
Публикувано | 03.03.10 09:59 |
|
"както казаха във една серийка на саут парк "ама тия гейове на наша страна ли са!?" . това е начина човек да си избере вярната страна, а не четенето и мисленето. повечето хора не са компетентни да разберат техническите детайли и да си избират позиция по въпроси като глобалното затопляне (то май никой не е), затова по-надеждния начин е именно този - гледаш къде са гейовете и отиваш в противния лагер."
Не дей така първоначалното впечатление обикновено лъже. Нима Фреди Меркюри приличаше на гей.
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: Aбcoлют]
|
|
Автор |
zaphod (мракобес) |
Публикувано | 03.03.10 10:42 |
|
в случая не говореха за истински гейове, а за хипита, израза е метафоричен. аз го използвам в същия смисъл.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: Aбcoлют]
|
|
Автор |
zaphod (мракобес) |
Публикувано | 03.03.10 10:46 |
|
техническата страна не е важна, ако изчезнат всички изкопаеми горива и останем само на слънчева енергия, ще си правим ток от слънчева енергия и това е. със сигурност ще е по-скъп, но както се казва, баба ти да не е расла на ток.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: Aбcoлют]
|
|
Автор |
cineman (In kino veritas) |
Публикувано | 03.03.10 12:08 |
|
Скъпи са, защото се произвеждат в малки количества. Някой ден оборотът им неминуемо ще свали цените, както се случва с всички останали стоки. Ако някой измисли машина, която генерира електричество от въздуха, той няма да продава въздух, а ще продава машини, нали?
|
|
Тема
|
Re: Климатът - я пак да се скараме малко
[re: cineman]
|
|
Автор |
zaphod (мракобес) |
Публикувано | 03.03.10 12:52 |
|
а, точно с фотоволтаиците едва ли. дори изцяло на слънчева енергия да се мине, то ще е енергията от слънчеви централи, където няма нужда от тия фотоволтаици.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
|
Фреди Меркюри май е бил бисексуален. Не разбирам от тия работи но ми се струва че има голяма разлика, дори чисто биологически. Веднъж чатих с един такъв тип и ми каза че може да прави секс повече от 10 пъти на ден Е, то няма гаранция че не е послъгал малко, ама аз повярвах..
Иначе нямам нищо против гейовете, може да се стори странно на някой но именно това е логичната комерсиална позиция по въпроса. Ако някой човек върши работа и може да се използва няма значение какъв е - точка по въпроса.
|
|
|
Ами, предполагам, че от тези 10 пъти, 7-8 си отпред/отдолу..
Те такова 'правене' ще да е..
- няколко думи от читателя
|
|
Тема
|
Re: ммм "дойде горския...."?
[re: Diletanta]
|
|
Автор |
firefox (пчелъвче) |
Публикувано | 03.03.10 22:28 |
|
това е линкЪТ по тая тема:
http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how_to_talk_to_a_sceptic.php
Never attribute to malice what stupidity can explain.
|
|
Тема
|
Re: ммм "дойде горския...."?
[re: firefox]
|
|
Автор |
zaphod (мракобес) |
Публикувано | 03.03.10 22:47 |
|
прегледах ги отгоре отгоре, ама не видях за моята позиция готов отговор, а тя е:
добре, глобално затопляне съществува, но защо трябва да ни е грижа за това? заради наводненията!? хахаххахаха, дай нещо по-сериозно !!!
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
Тема
|
Re: ммм "дойде горския...."?
[re: zaphod]
|
|
Автор |
cineman (In kino veritas) |
Публикувано | 04.03.10 01:01 |
|
Защо хахаххахаха? Наводненията не са достатъчно сериозни?
|
|
Тема
|
Re: ммм "дойде горския...."?
[re: cineman]
|
|
Автор |
Aбcoлют (пристрастен) |
Публикувано | 04.03.10 07:16 |
|
Те някои си хвърлят боклука в реките и нищо не им казват, че и помощи им дават, а пък кво дай сега ние да не пърдим, че ще предизвикаме парников ефект и вследствие на това наводнения.
|
|
Тема
|
Re: ммм "дойде горския...."?
[re: cineman]
|
|
Автор |
zaphod (мракобес) |
Публикувано | 04.03.10 09:14 |
|
разбира се че не са сериозни, най-малкото защото водата ще се покачва в течение на десетки години, а няма да дойде като цунами. ще загубим няколо процента площ (дали има и един процент?) и за да се спасим от това ще трябва да се върнем в каменната ера? за какво ми е тъпата ви площ, щом за да ида на нея, ще трябва да пътувам седмици, както е било до преди индустриализацията?
освен това в глобален мащаб площта няма да намалее, а ще се вдигне. ще спечелим цял нов континент, а плодородната зона ще стигне чак до полюса (южния, северния ще е под водата).
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
Тема
|
не хранете трола :)
[re: zaphod]
|
|
Автор |
firefox (пчелъвче) |
Публикувано | 04.03.10 09:23 |
|
Never attribute to malice what stupidity can explain.
|
|
|
това което е вредно за здравия може да е спасение за умиращия
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
Тема
|
Re: ммм "дойде горския...."?
[re: zaphod]
|
|
Автор |
cineman (In kino veritas) |
Публикувано | 04.03.10 11:43 |
|
...Ама ще си загубим плажовете и морето може да стигне до Каспичан!
Аз нямам предвид ТЕЗИ наводнения, а климатичните флуктуации, които са с голяма амплитуда и причинават излизането на реки, езера и язовири от леглата им и т.н. Щото допреди десетина години аз не помнех в България, пък даже и в Европа, да са ставали големи наводнения, пък сега - вижте какво става... Това, разбира се, вероятно може да се обясни с някакъв миниледников период или нещо подобно...
|
|
Тема
|
Re: ммм "дойде горския...."?
[re: firefox]
|
|
Автор |
exPesho (някакъв) |
Публикувано | 04.03.10 12:31 |
|
А това е единственият въпрос който е достатъчен да прати "ЛинкЪТ" в трета глуха:
Има ли едно-едничко ИНСТРУМЕНТАЛНО наблюдение, което установява до колко градуса повишава глобалната темепратура повишаването на CO2 в атмосферата с една единица ppm? Е, хайде да не е абсолютно точно - поне приблизителна количествена оценка, но базираща се на ИНСТРУМЕНТАЛНИ наблюдения.
Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!
|
|
Тема
|
Re: ммм "дойде горския...."?
[re: cineman]
|
|
Автор |
zaphod (мракобес) |
Публикувано | 04.03.10 12:48 |
|
Аз нямам предвид ТЕЗИ наводнения, а климатичните флуктуации, които са с голяма амплитуда това вече са суеверно-религиозни пенсионерщини.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
|
дирските форуми изиграха своята историческа роля и вече им е време да умрат (щото явно нямат намерение или възможност да ги реорганизират).
Never attribute to malice what stupidity can explain.
|
|
|
първо - не съм напълно сигурна какво имаш предвид с въпроса си, т.е. какво очакваш - данни за експеримент който представлява замерване преди и след масово изпускане на СО2 в атмосферата, което да потвърди покачване на температурата?
ако това е идеята - не намерих такова изследване, но и от чисто лаишка гледна точка ми е малко трудно да си представя подобен род експеримент с тераформиращ мащаб извън фантастиката :)
това което намерих (освен разбира се доста спорове относно темата, които най-малкото показват, че здравословен скептицизъм трябва да се поддържа) е това:
текст: http://climateprogress.org/2009/12/21/agu-richard-alley-explains-biggest-control-knob-carbon-dioxide-in-earths-climate-history/
и, за по-леко възприемане, видео:
http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml
резюмето на горните е: "всичките ни данни за температурата на планетата и историческите й изменения са смислени само във връзка с СО2 и са необясними, ако го изключим от сметката"
(сори за дебилния превод-в-ефир, давам го не за да подценя интелигентността ти, а за да осигуря TLDR за всички, които ще прескочат и двата линка)
Never attribute to malice what stupidity can explain.
|
|
Тема
|
Re: ммм "дойде горския...."?
[re: cineman]
|
|
Автор |
sinsky () |
Публикувано | 04.03.10 22:29 |
|
Миниледниковите периоди не бива да се подценяват, но има и друг мощен фактор - пеперудите. В Джурасик парк всичко е обяснено подробно. Доколкото разбрах системата е следната - пеперудата маха с крилца по определен начин и предизвиква цунами на някое място, което се намира на другия край на света (може би по диагонал).
Сега след като знаем всичко това може да вземем следните мерки за да спрем затоплянето. Унищожаваме ги всеки път като видим някоя, докато ги изтребим до крак. Ако някой има съмнения, нека се загледа във вълнообразните им движения и ще види колко съм прав! И не забравяйте - дори една е достатъчна да затрие целия свят
|
|
|
Така ли? Само защото за него температурните изменения в миналото са необясними, значи трябва да е СО2?
Допуска три много важни грешки:
Първо, корелацията между нивата на СО2 и температурата не означава, че между тях има причинно-следствена връзка или по-точно не в този порядък, който този лектор се опитва да представи. Точно затова ти поисках ИНСТРУМЕНТАЛНИ наблюдения, които доказват такава връзка. Забележи, аз не ти искам да правиш експрименти, а на базата на събрани данни да докажеш такава връзка и да я остойностиш количествено. В това няма нищо фантастично: това е смисъла на нормалната наука. Нещо повече, поисках ти такъв цитат защото не само знам, че такъв няма, но защото знам че има точно обратното - има инструментални наблюдения, които изключват такава причинно-следствена връзка. И още нещо, въпросният лектор много елегентно разсъждава за милиони години, но още по-елегатнтно пропуска факта, че данните от последните 800 000 години сочат категорично, че нивата на СО2 СЛЕДВАТ темературата (а не обратното) средно с цели 800 години.
Второ. Много, ама много интересно е разсъжението, че по онези времена тъй като Слънцето е било 70% по-слабо от днешното тъкмо СО2 е топлил планетата. Разсъждавайки как обаче СО2 движел климата на Земята в миналото лектора "забравя" че всъщност и тогава, както и сега водните пари в атмосефрата са били и са основния парников газ, който превишава парниковия ефект на СО2 поне 7-8 пъти. Значи излиза, че водните пари са нещо незначително като фактор на фона на СО2 и че всъщност СО2 ги е държало да не замръзнат? Много странно виждане за геолог, който забравя, че по онези времена самата Земя е била далеч по-гореща и НАЙ–ВЕЧЕ с далеч по-плътна атмосефера. Всъщност парниковия ефект е резулат най-вече от плътността на атмосферата, а не на нейния състав. На Марс е дяволски студено въпреки, че атмосферата му се състои основно от СО2. Защо не е толкова топло както ги преставя нещата този лектор? Общо взето там ситуацията би трябвало да е аналогична с тази на древната Земя - слабо Слънце и СО2 атмосфера. Да, ама не наблюдаваме нищо от това, което ни описва лектора. Въобще няма да се задълбавам в сатурацията на СО2 и как това се връзва с разсъженията на въпросния лектор...
Трето. Лекторът си представя взаимодействието между Слънцето и Земята по най-елементарния начин - Земята получава енергия от Слънцето във видимата част на електромагнитния спектът и туй то. Оттам нататък разбира се, че въобще няма да вижда никаво друго обяснение на климатичните колебания. Да, ама да беше попитал какво смятат астрофизиците по този въпрос. Буквално ще му се изсмеят. Ще го обясня простичко - и Земата и Слънцето представляват невероятно сложни системи сами по себе си. Според теб логично ли е две такива сложни системи да си взаимодействат по елементарен начин (както представя нещата въпросния лектор)?
Да обобщя - в науката има много добро обяснение за климатичните промени подплатено с инструментални наблюдения и факти от най-различни научни дисциплини. Това, че този лектор не ги знае си е негов проблем. Между дургото лично за мен е уникален с нещо друго - това е първият геолог на когото попадам, който твърди че СО2 бил отговорен за промените в климата. А доста съм се ровил в тези въпроси.
Един цитат от Андрей Капица: "Теоретиците от Киото сложиха каруцата пред коня - глобалното затопляне повишава нивата на СО2, а не обратното". Капица един от онези дето всъщност се ровят из ледовете за разберат каква е била температурата едно време. Човекът има знание от първа ръка както се казва.
Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!
|
|
|
Да бе, историческа роля, дрън-дрън.. те доскоро май ги нямаше и в гугъл. Даже мисля че сега играят по-голяма роля :)
|
|
|
всъщност какво значение има дали температирата вдига СО2 или СО2 вдига температурата? под земята има гъгрилярди тонове нефт и въглища, които неминуемо ЩЕ БЪДАТ изгорени, дори всички да станем затоплисти и еколози.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
|
Има. Защото от единия или другия случай зависи дали ще плащаме трилиони долари допълнителни данъци за тоя дето духа.
Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!
|
|
|
Да, ще плащаме годзилиони данъци по равно - за тия, които се борят с глобалното затопляне, и за ония, дето се борят срещу тях. А ще става това, което ще.
|
|
|
Бъди спокоен - едната страна (от която съм аз) го прави в свободното си време напълно безплатно.
Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!
|
|
|
ама не :) правиш грешката да предполагаш допускания, които човекът не е направил. дори само в рамките на тази лекция първият ти въпрос е адресиран, а вторите 2 се демонстрират като безпочвени.
изчетох немалко дрязги по повод този аргумент за лагващия СО2. да има регистриран лаг, но числовите данни мнооооооого се различават при денайълистите (естествено - с уклон към по-голямото число); две неща ми направиха основно впечатление:
- заявлението, че с рафиниране на методите за изследване (понеже данните за тези 800 000 г. не са преки), разминаванията едно по едно изчезват или се смаляват
- дори когато СО2 не е тригър на затоплянето, е фактор подсилващ ефекта - т.е. когато има затопляне, което освободи СО2 във въздуха, преди това разтворен в световния океан, следва значително по-голямо затопляне. (това е засегнато и в онзи пасаж с лихвите и задлъжнялостта - дори да върнеш главницата, лихвата - влиянието на отделения СО2 - остава като затоплящ ефект и системата не се връща в изходно положение, а е с повишена температура)
водните пари са изрично регистрирани като парников газ и никой не го оспорва, нито пък се спори за значимостта им. имаше много материал специално за водните пари, който засега оставям настрана, но понеже повдигаш въпроса - планетата е била с по-гъста атмосфера защото е топла или е била топла защото е била с по-гъста атмосфера? едно нещо което знаем поне е, че водните пари се увеличават право пропорционално на температурата (и упражняват усилващ ефект след това), но какво причинява изначалното увеличаване на температурата особено при по-младото слънце?
колко просто си представя климатолога зависимостите в с-та Слънце- Земя не бих била склонна с такава лекота да се съмнявам :)))
Never attribute to malice what stupidity can explain.
|
|
|
Той може да не ги казва, но цялото му изложение е пострено върху тези допускания. Какво остава от тезата му, ако приеме емпиричния факт, че Слънцето влияе на Земята по много други начини освен излъчването във видимия спектър? Той изцяло изхожда от презумцията че нямало какво друго да топли Земята освен СО2. Което просто не е вярно.
Първият въпрос въобще не е адресиран. Дори да приемем, че оценките на лага се различават, дори да приемем че не е 800 години, а по-малко, в подавляващото болшинство от случаите температурата е тази която води, а не СО2. Посочи едно излседване което с "рафинирани" методи сочи, че СО2 предхожда температурата през по-голямата част от този период от 800 хил. години. Затова ти цитирах и Капица - все пак той е специалист.
Дори в алармистките среди СО2 ВИНАГИ се приема, че е само подсилващ фактор, а не тригър. На това се базират всички прочути климатични модели. Само че големият въпрос е с колко го подсилва? Това е смисълът на въпроса ми за инструменталните оценки на това засилване, за което отговор няма. Напротив, има много категорични инструментални оценки, че това усилване е нищожно и се нулира от много други фактори.
Не, планетата не е била с гъста атмосфера защото е била топла. Просто ти дадох две възможни обяснения защо тогава Земята е била по-топла. Гъстотата на атмосферата е факт сам по себе си. Случили сме че е била достатъчно гъста за да има поносим за възникването на живота парников ефект, и по-рядка от тази на Венера за да не се разтопи всичко в 500-градусови жеги. А иначе бъркаш със самия въпрос "какво причинява изначалното увеличаване на температурата особено при по-младото слънце". Изначално Земята е била порядъци по-гореща и по-слабата светимост на Слънцето (трябва да го проверя за точно колко става дума) не е бил фактора, който е доминирал планетарните процеси. По-горе ти обясних, че всъщност гъстата атмосфера е причината за парниковия ефект, а не простото наличие на СО2. Затова ти дадох и примера с Марс.
Бъди абсолютно сигурна, че климатолозите-алармисти си предстваят точно толкова елементарно зависимостите Слънце-Земя. Точно това ме порази навремето в тяхната позиция и това, наред с фалшифицирането на историята, ме накара първо да започвам да се съмнявам в това, което ни пробутват за научна истина, а след това категорично да съм убеден (забележи - не да вярвам), че основния фактор за промяната на климата на Земята е Слънцето, а не СО2.
Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!
|
|
|
за разнообразие ще защитавам грешната страна, то правилната страна и баба знае да защитава
първото което искам да отбележа е че ти сам каза колко е сложно поведението на такава голяма система като земята. ще се съглася че не можем да разчитаме на точна количествена оценка колко ще се затопли земята, но все пак трудно ще отречеш че малко или много ще се затопли. все пак е парников газ в края на краищата. реално може да се случи всичко, от никакво затопляне до лавинно затопляне подхранвано от положителна обратна връзка. ако се случи първото, много добре, но можем ли да заложим на карта бъдещето на човечеството, основавайки се единствено на изчисленията на скептиците? би било твърде глупаво. ако скептиците са прави и няма затопляне, то вярвайки че затопляне има пак нищо не губим, просто ще имаме горива по-дълго време, дори ще спечелим, защото подтиквани от страха си ще разработим по-ефективни двигатели и технологии за ползването им. ако обаче грешат и се отдадем на разюздано изгаряне на изкопаеми горива, можем да се набутаме в най-тежкия сценарий със положителната обратна връзка и да се опечем като хлебарки във фурна.
втори аргумент
доколко въобще опозицията срещу климата идва от сериозни учени? по какво отричащите затоплянето се отличават от отричащите кацането на луната и отричащите холокоста? верно че аргументите на много от тях звучат сериозно, но и много от аргументите срещу кацането на луната също звучат смущаващо сериозно. аз не виждам разликата между двете позиции.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
|
Първо, аз не случайно поисках инструментални данни. Не става дума скептиците да са изчислявали ефекта от СО2. Този ефект се наблюдава. В момента вертикалното разпределение на температурите категорично отхвърля констатацията, че в момента затоплянето има характера на такова, причинено от увеличен парников ефект. То има много особена и характерна структура на вертикалното разпределение на температурите, което не се наблюдава. От друга страна данните от спътниците, които мерят инфрачервеното излъчване на планетата сочат че то се увеличло поне два пъти ( с отчитане на всички възможни грешки) над стойностите, които би трявбало да се наблюдават, ако имахме парниково затопляне. С други думи те регистрират, че топлината си напуска атмосферата на Земята, както го е правила и преди, просто интензитета на този обмен е увеличен, което от наша гледна точка се представя като увеличени температури. Така че тук не става дума че ВСИЧКО може да стане. Има си природни закони и те не могат да причиняват произволни процеси. Колкото до новите технологии - най-перспективните от тях идват тъкмо от отраслите, които са свързани с усвояването на наличните изкопаеми горива и тяхното естествено намаляване. Виж една информация по въпроса тук: http://news.gs-research.org/2009/12/08/520/
Второ, няма опозиция срещу климата (имах си хас), а срещу обясненито, че става нещо аномално (невиждано) и СО2 което ни е изхвърляме е виновно за това. Та тази опозиция се състои от МНОГО учени от най-различни научни дисциплини, а някои от лидерите в тази опозиция са бивши автори в докладите на ИПЦЦ, които са напуснали заради вопиющите нарушения на нормалните научни практики във въпросното ИПЦЦ. Мога да ти цитирам имена на професори от МИТ, доктори от НАСА, Престижни международни институти, академии и т.н (Андрей Капица е академик между впрочем). Става дума не за локомотивни инжинери и вицепрезиденти, а за климатолози. От друга страна това за 2000 учени които били подкрепяли идеята за антрпогенното затопляне е мит и легенда - спекулира се с броя на членовете на ИПЦЦ, но никой никъде не казва че само 20% от тези 2000 имат научна подготовка (останалите са правителствени експерти като въпросния локомотивен инжинер), а от тези 20% само 70 (седемдесет) са направили коментари по ключовата 9 глава от доклада на ИПЦЦ, а от тези 70 само 20 са писали текстовете в тази глава. И както се оказа, повечето от тези 20 съзнателно са манипулирали данни. Това е.
Ето ти един линк за писмо на опозиционери до корреца в ООН:
http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=164002
А ето кои са го подписали:
http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=164004
Да ти приличат на малоумници дето отричат кацането на Луната?
Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!
|
|
|
Така че тук не става дума че ВСИЧКО може да стане. Има си природни закони и те не могат да причиняват произволни процеси.
много слаб аргумент, да не кажа направо си забиваш нож в гърба. бягай в клуб физика, там има , посветена точно на въпроса доколко научно изведените предсказания са стабилни и надеждни. не знам доколко разбираш това което се говори в темата, но автора я пусна точно за да подчертае как много прост и напълно железен математически извод, може да е напълно погрешен. а ти ми говориш тука за климатични модели, дето са милиард пъти по-сложни от тъпата постановка в темата от клуб физика. днешната наука, доколкото може да направи някакъв модел на климата, по-скоро подкрепя идеята за съществуване на предизвикан от СО2 парников ефект. това че разни вманиачени малоумници са завишили стойностите за да окажат политически натиск е чисто кокошкарска история която не бива да влияе на преценката ни
Андрей Капица е академик между впрочем
ами то и академик генади шипов е академик, но това не пречи да е видна личност в съвременната квазинаука. с какво ще ме убедиш че тоя академик капица се отличава от академик шипов? я да видим, и двамата са руски академици, и двамата отричат всепризната научна теория. да, всепризната, трябва да го проумееш това, иначе шансовете ти да убедиш интелигентен събеседник са никакви.
Да ти приличат на малоумници дето отричат кацането на Луната?
разбира се, да не мислиш че някой ги знае кои са тия? аз пък мога да кажа едно име в противовес: карл сейгън. него го знае всеки, дори бакшишите, а тия твоите никой не ги знае. на кого ще вярват хората, на 2000 анонимника, или на едно голямо име?
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
Тема
|
Re: добре де,
[re: zaphod]
|
|
Автор |
Aбcoлют (пристрастен) |
Публикувано | 05.03.10 12:49 |
|
Ще се изкажа и аз, понеже забелязах нещо на което никой досега не е обърнал внимание, въпреки че съществува риск да втвърдя позицията ти на защитник на грешната страна понеже ти не приемаш аргументи изказани от хора като мен.
Много хора изчисляват парниковия ефект създаван от земната атмосфера като сравняват средните температури на Земята и на Луната.
температура на Земята:
-мин. - 185 К
-средна - 287 К
-макс. - 331 К
температура на Луната:
-мин. - 40 К
-средна - 250 К
-макс. - 396 К
Виждаме че средната температура на Земята е с 37 К по-висока, но дали тази разлика се дължи само на парниковия ефект на атмосферата???
Ако Луната се въртеше по-бързо около оста си, например за 24 часа, много хора без да се замислят биха казали че това не би се отразило на средната температура, а само ще се намали разликата между мин. и макс., но дали е така, така би било ако зависимостта между излъчването и температурата е линейна, но тя не е, а е на четвърта степен, при тази макс. темп. 396 К (123 С) се излъчва в пъти повече отколкото при 331 К (58 С), като за земята това е пикова стойност случваща се веднъщ на няколко години, докато на луната винаги на най-огряното място се достига. Освен това ако и сложим на луната атмосфера която изобщо не създава парников ефект, но може да пренася топлина от екваториалните до полярните области би снижило още разликата между максималната и минималната температура.
Незнам как да го сметна но мисля че това би качило средната температура с поне 20, а вероятно и повече градуса, за да може да излъчва същото количество топлина което получава от слънцето.
Много лесно можем да си създадем представа какъв парников ефект създават водните пари като сравним средните температури на Москва и Лондон, и какво остава тогава за горките 0,038% СО2!!!
Редактирано от Aбcoлют на 05.03.10 12:51.
|
|
|
"а ти ми говориш тука за климатични модели"
Грешка. Не ти говоря за климатични модели, а за данни. Няколко пъти го подчертах.
"ами то и академик генади шипов е академик, но това не пречи да е видна личност в съвременната квазинаука. с какво ще ме убедиш че тоя академик капица се отличава от академик шипов?"
Ами заинтересувай се кой е Академик Капица. Най-големия майтап е че тъкмо Капица е най-големия гонител на псевдоаакдемици в Русия. Не се изказвай неподготвен.
Навремето имаше един виц за бай Пешо - българин попада на площада св.Петър в Рим, гледа Папата на балкона а до него седи бай Пешо. Българинът попитал седящите до него - "абе кой е този до бай Пешо?" Та така и с неграмотноста на бакшишите и научната истина. Ако бакшишите са критерия ти за осведоменост защо въобще се обаждаш в такива теми?
Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!
|
|
|
Незнам как да го сметна но мисля че това би качило средната температура с поне 20, а вероятно и повече градуса, за да може да излъчва същото количество топлина което получава от слънцето.
не е трудно, в единия случай равновесната температура е оная, при която цялата поета енергия се излъчва от огрятата страна. във втория случай се излъчва и от двете страни. двете страни имат двойна площ на едната страна, значи двойно по-ниско излъчване на квадратен метър. тоест корен четвърти от две е отношението на двете температури (около 20 процента). начи към 40 градуса грубо илизза разликата. между бързо и бавно въртяща се луна. значи си абсолютно прав, разликата между средните температури се дължи изцяло на бавното въртене на луната.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
|
за пръв път човечество вилнее на повърхността на майката земя, никакви наблюдения няма, всичко което ще стане са само догадки.
а аргументи от рода на "поинтересувай се кой е академик капица" не струват, аз дето съм от правилния лагер не го знам кой е, а ти искаш да накараш опонент да се "поинтересува". разбира се че няма да се поинтересува, просто поредния отрицател, това ще си каже и нищо чудно да е прав. а виж, карл сейгън е друга работа, уважаван човек, дори и сред антизатоплистите, да не говорим че и стивън хокинг е от вражия лагер. даваш ли си сметка че на практика почти всички скептици са на ниво конспиралници дето си мислят че глобалното затопляне е измислено за да се доят пари? с такива приятели както се казва, не ти трябват врагове.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
|
пич, академик Капица и професор Линдзи (да речем) са толкова големи авторитети, колкото и Крал Сейгън. Това че ти не си ги чувал си е за твоя сметка и за сметка на тея дето обичат да вЕрват на медийни звезди вместо да мислят с главите си.
Май и тоя спор изпростя. Всъщност кретенски заяждания не ме интересуват. Обадих се тук защото уважавам firefox и поне тя излага разумни аргументи.
Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!
|
|
Тема
|
Re: добре де,
[re: zaphod]
|
|
Автор |
Aбcoлют (пристрастен) |
Публикувано | 05.03.10 14:30 |
|
Благодаря че призна аргумента ми за преувеличаването на ролята на парниковия ефект.
Аз не отричам парниковия ефект, а само твърдя че е силно преувеличен. Климатът на Земята зависи главно от Слънцето, а на него сме безсилни да му повлияем по какъвто и да било начин на този етап.
|
|
|
ок, най-смисленото нещо, което намерих по въпроса до момента е това:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/
на база на всичко дотук, доколкото разбирам позицията е следната:
историческите данни показват, че земния климат е преминавал през периоди на ледени епохи редувани с по-топъл климат. теорията обясняваща тази поредност е свързана с така наречените цикли на Миланкович.
това което геологичните данни и най-вече ледените проби ни дават, показва корелация между високите температури и наличието на парникови газове, в частност СО2 и метан.
в същите тези ледени ядки методите ни за датировка показват разминавания (~200 но до 800) между възрастта на леда и завишеното количество СО2 в него. тук става въпрос за следното - в ядката данните илюстрират процес на 5000-годишно затопляне, като първите ~800г от него не са заключили в леда особено по-голямо количество СО2.
данните за тези 5к-годишни затопляния се използват за да илюстрират ефекта на СО2 като усилвател на затоплянето - т.е. фактор, който служи като положителна обратна връзка и при подадено леко затопляне връща самоусилващ се процес на затопляне. всичко това е много хубаво, много нормално и т.н., и иде само за да ни каже каква е ролята на СО2 т.е. да ни даде информация колко е важен, доколко влияе и в какви количества е нормално да се среща - т.е. какъв е естествения му кръговрат.
за конкретната ни настояща ситуация, положението е следното: изчислявайки естественото к-во СО2 което се върти между литосферата, атмосферата и световния океан, се вижда, че човешката цивилизация също е значим фактор, с дебит на СО2 към атмосферата по-голям от естествения (естествения са вулканите и каквото се освобождава от океана). та позицията на "алармистите", доколкото я разбирам е, че това представлява рисков фактор - увеличаваме количеството на нещо, което знаем как работи - ускорява затопляния - и колкото повече от него имаме в наличност, толкова по-чувствителен става климата ни.
на мен това ми се струва доста разумно :)
Never attribute to malice what stupidity can explain.
|
|
|
"че това представлява рисков фактор - увеличаваме количеството на нещо, което знаем как работи"
Ей това тъкмо не го знаем. Точно затова е целия спор - т.нар. "знание" всъщност има формата на климатични модели, които обаче като всяка хипотеза подлежат на инструментално потвърждение. Точно такова няма. И както казах - не само го няма, ами има обратното - опровергаващи данни. Вече ти обърнах внимание, че сама по себе си корелацията не означава причинно-следствено отношение. Съвсем спокойно може (и той е налице) да има съвсем друг фактор, който причинява затопляния, а увеличването на СО2 да е само негово следствие.
Между другото, много интересно е че сегашното повишаване на СО2 идва след около 800 години след голямото затопляне през средните векове. Разбира се никой още не може да ги свърже доказтелствено, но може да се мисли в тази насока. Освен това това повишаване на СО2 има някои много интересни характеристики. По някаква причина то е исключително равномерно и инертно. В същото време предполагаемия източник на това увеличаване - човешката дейност - има доста неравномерен характер. В периоди на икономически кризи производството, а от там би трявало и емисиите на СО2 да се съкращават забележимо. Нищо такаво обаче не наблюдаваме в емисиите СО2. Там колебанията в човешката цивлизация отсъстват. Защо?
Освен това с теорията на Миланкович могат да обяснят само 60% от температурните колебания за посочения период. Останалите откъде идват? Кой е този "мистериозен" липсващ тригър?
И недей да цитираш realclimate.org - това е сайт с изключително лоша репутация - там си позволяват да "модерират" всички неудобни постинги и то не става дума за тези на аматьори, а на светила в климатологията. Правени са многобройни опити за критика на публикваното там, но никое не е видяло бял свят там. Този сайт е станал символ на политизираната наука, а и е създаден с една-единствена цел - да контрира разобличаването на фалшификацията на Майкъл Ман.
Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!
|
|
|
Останалото идва от зодиите: . Предупреждение за който се мине да цъкне на линка - надписите отстрани "йее, вие сте посетител номер ... и печелите .... ..." по всяка вероятност не са верни :)
|
|
|
Виж тези две неща, любопитни са (относно това дето сме "знаели" какво става):
http://www.redorbit.com/news/science/1807787/experts_divided_on_implications_of_brutal_cold_spell/
http://wrauny.blogspot.com/2009/12/global-warming-leave-co2-alone.html
Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!
|
|
Тема
|
zaphod, ужас, кви са тия сметки!!!
[re: zaphod]
|
|
Автор |
Aбcoлют (пристрастен) |
Публикувано | 12.03.10 07:27 |
|
не е трудно, в единия случай равновесната температура е оная, при която цялата поета енергия се излъчва от огрятата страна. във втория случай се излъчва и от двете страни. двете страни имат двойна площ на едната страна, значи двойно по-ниско излъчване на квадратен метър. тоест корен четвърти от две е отношението на двете температури (около 20 процента). начи към 40 градуса грубо илизза разликата. между бързо и бавно въртяща се луна. значи си абсолютно прав, разликата между средните температури се дължи изцяло на бавното въртене на луната.
zaphod, ужас, чак сега погледнах какво си сметнал, ти смяташ като затоплист (те така ни лъжат за глобалното затопляне по същия начин нагласяват сметките).
Какви са тия 40 градуса, за да ги получиш значи си умножил 200 по 20%, от къде ги вземаш тия 200 градуса?!
Виж аз как бих го сметнал, дори да приемем че температурата на осветената страна на Луната е 200 К (което не е вярно, доста по-висока е), го деля на корен четвърти от две (1,1892) и получавам 168 К, това би било температурата ако се въртеше много бързо и двете страни щяха да са с еднаква температура, но разликата между тези две температури не е това което търсим, защото ние търсим разликата между две средни температури, а едната е максимална, така както сме приели 200 К на осветената страна и 0 К на тъмната, имаме средна от 100 К, значи 68 градуса е разликата в средните температури между неподвижна и бързо въртяща се луна при груби сметки, дори смятайки при такива ниски температури, при по-високи, каквито са реалните разликата ще е огромна.
ОЧЕВИДНО С ГРУБИ СМЕТКИ НЕ МОЖЕ ДА СЕ СМЕТНЕ!!!
И виж какви средни температури дават за и за , те не са средно аритметичните между максималните и минималните, очевидно сметките трябва да са доста по-сложни!!! За Земята е дадена средна 287 К (14 С), на което можем да вярваме, защото ако изкопаеш достатъчно дълбок кладенец, температурата на дъното е постоянна 12 С това е средната за България, но доколко е коректна средната за Луната незнам.
Редактирано от Aбcoлют на 12.03.10 07:28.
|
|
Тема
|
Re: zaphod, ужас, кви са тия сметки!!!
[re: Aбcoлют]
|
|
Автор |
zaphod (мракобес) |
Публикувано | 12.03.10 15:26 |
|
прав си, сметките ги правих на ум, и ги прецаках.
но правилните изчисления водят до още по-голяма разлика, което всъщност оставя още по-малко място за влияние на парниковите газове. иначе очевидно е че с прости сметки не става - луната има на практика точно теоретичната максимална температура, но минималната и температура е цели 50К, много над тая за неподвижна луна. това е защото изстиването на студените тела е супер бавно. тоест, дори и лекото въртене на луната, много вдига средната и температура. но, въпреки че с прости сметки не получаваме точната стойност, получаваме горната граница на разликата без парникова намеса.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAMРедактирано от zaphod на 12.03.10 15:27.
|
|
Тема
|
Още малко сметки разкриващи надценяването на СО2
[re: zaphod]
|
|
Автор |
Aбcoлют (пристрастен) |
Публикувано | 12.03.10 21:04 |
|
За ролята на околоосното въртене за разликата в средните температури на Земята и Луната се разбрахме, но дали затоплистите ще го разберат, съмнявам се.
Затова сега малко лесни сметки, които всеки може да провери.
Обикновено затоплистите когато искат да ни подчертаят колко мощен парников ефект създава СО2 ни дават за пример Венера, аз обаче ще направя сравнение между земната и марсианската атмосфери.
Атмосферното налягане на Марс е 133 пъти по-слабо от земното, но понеже това налягане се създава от гравитацията на Марс, която е по-слаба 0,376g аз сметнах че 133*0,376= 50 пъти по-малка дебелината на марсианската атмосфера, значи 0,02 от земната. Сега много внимавайте, съдържанието на СО2 в марсианската е 95% (0,95), а в земната 0,038% (0,00038)(не обичам процентите затова ще смятам с десетични дроби) 0,95/0,00038= 2500 пъти повече, сега понеже дебелината на марсианската атмосфера е 0,02 от земната, 2500*0,02= 50 пъти повече СО2 има в марсианската отколкото в земната атмосфера.
Чиста случайност е че земната е 50 пъти по-дебела, а в марсианската има 50 пъти повече СО2
Значи ако вярваме за мощния парников ефект който създава СО2, марсианците трябва да са умрели от жега.
При същите изчисления за Венерианската атмосфера се получава 253000 пъти повече СО2 отколкото земната. Сега нека господа затоплистите да кажат с кое е по-коректно да се сравнява Земята с Венера или с Марс.
Редактирано от Aбcoлют на 12.03.10 21:04.
|
|
Тема
|
Re: Още малко сметки разкриващи надценяването на СО2
[re: Aбcoлют]
|
|
Автор |
HeaндepтaлeцaДжo (фанат от гУрЪтЪ) |
Публикувано | 17.03.10 11:21 |
|
е, в уравнението не отчиташ, колко по-малко слънчева енергия получава Марс от Земята.
|
|
|
е, в уравнението не отчиташ, колко по-малко слънчева енергия получава Марс от Земята.
Няма проблем ще го отчетем.
Марс получава 2,31 пъти по-малко слънчева енергия от Земята понеже е 1,52 пъти по-далеч.
Корен четвърти от 2,31 = 1,233 пъти трябва да е по-ниска средната температура на Марс в сравнение със Земята.
287/1,233 = 232 К трябва да е, но не е, а е 210 К
Какво излиза, въпреки че атмосферата на Марс съдържа 50 пъти повече СО2 в сравнение със земната създава (232/210)^4=1,5 пъти по-слаб парников ефект.
Тука нещо не се връзва!!!
Но максималната температура на Марс
331/1,233=268 К трябва да е, но е 293 К
Много по-плътната атмосфера на Земята свива разликата между макс. и мин. температури пренасяйки топлина от по-горещи до по-студени места и по този начин намалява излъчването и покачва средната температура повече отколкото 50 пъти по-високото съдържание на СО2 у марсианската.
А сега едно сравнение между Марс и Луната
Марс - ср.т. 210 К
Луна - ср.т. 250 К
250/1,233=202
Атмосфера от СО2, по-бързо въртене, доста по-малка разлика между макс. и мин. темп. и само 8 градуса повече ср. темп. в сравнение ако марс беше като луната.
Резултатите са направо убийствени за теорията на затоплистите че СО2 предизвиквал глобалното затопляне, дотолкова смразяващо убийствени, че вместо да се радвам, направо се съмнявам дали дадените температури за Марс и Луната са верни.
|
|
Тема
|
Re: Още малко сметки разкриващи надценяването на СО2
[re: Aбcoлют]
|
|
Автор |
HeaндepтaлeцaДжo (фанат от гУрЪтЪ) |
Публикувано | 17.03.10 23:59 |
|
Атмосферата на Марс, както казваш, не е плътна като земната, така че повечето топлина директно се излъчва в космоса, независимо от CО2.
|
|
|
ПП
Искам да кажа, че зависимостта не е линейна.
Може да имаш "атмосфера" 100% CO2, но с плътност няколко стотин молекули на кубичен метър, или по-малка. Тогава тия 100% няма да окажат никакво влияние на излъчването. Т.е. никакъв парников ефект.
|
|
|
че кой говори за проценти? говорим за абсолютната плътност, марс има към 50 пъти по-плътна атмосфера, ако броим само въглеродния двуокис.
впрочем всички тия надвиквания нямат смисъл. диаграмата на поглъщане на въглеродния двуокис е напълно известна, както и на останалите газове. тия неща се смятат съвсем точно и стойностите които затоплистите дават аз лично не подлагам под съмнение. но подлагам под съмнение апокалиптичното им тълкуване, още от 80те години чета как половин един градус щели да обърнат живота на планетата, и тогава им вярвах, виках си щом учените казват сигурно е така, нищо че ми звучи глупаво, аз съм малък и тъп, затова ми звучи твърде нищожно един градус. сега обаче пораснах и почнах да познавам по-добре хората, това че и по-добре разбирам от физика не го броя въобще.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
|
|
човешката цивилизация също е значим фактор, с дебит на СО2 към атмосферата по-голям от естествения (естествения са вулканите и каквото се освобождава от океана).
Интересно, Моите любителски проучвания сочат, че животинския свят, вкл микроорганизмите!!!!! отделят над 250 гигатона СО2, акеанът над 330 Гигатона.........човекът, "с дебит на СО2 към атмосферата по-голям от естествения " около 25-28 Гигатона.
|
|
Тема
|
Re: ммм "дойде горския...."?
[re: cineman]
|
|
Автор |
Пивo (куче) |
Публикувано | 25.03.10 10:42 |
|
Това което става се нарича "По-добро медийно покритие".
И преди е имало наводнения, ама е нямало по 15 журналиста на 100 човека население.
Ad astra per aspera
|
|
Тема
|
Re: ммм "дойде горския...."?
[re: Пивo]
|
|
Автор |
cineman (In kino veritas) |
Публикувано | 25.03.10 12:24 |
|
Ами така е - като не стават за друго...
|
|
Тема
|
Re: ммм "дойде горския...."?
[re: cineman]
|
|
Автор |
Kopo (тъп, но упорит) |
Публикувано | 25.03.10 19:21 |
|
А нима стават за журналисти?!?
Тук сме Фантастика, ама все пак...
|
|
Тема
|
Re: ммм "дойде горския...."?
[re: Kopo]
|
|
Автор |
cineman (In kino veritas) |
Публикувано | 25.03.10 21:47 |
|
Да, фантастика е, че стават за журналисти.
|
|