Генерала написа:

Приятелю, само ако знаеш колко години този въпрос ме занимава/интересува/измъчва - ненужното да се зачертае!.. В книгата пише, че по време на голямата депресия в един австрийски град са въевдени новите "безлихвени" пари на Гезел, които се "превъртяли" в пъти по-бързо от останалите /нормални/ пари, защото всеки бърза да се освободи от тях. Идеята малко наподобява онзи разказ на Филип Дик за играта, подобна на МОнополи, само че с обратна цел: не да купуваш и натрупваш, а да се освобождаваш от собствеността...
Та успехът на "експеримента" бил зашеметяващ и няколкостотин града в Австрия искали да почнат да печатат такива пари, но властимащите естествено не разрешили...
Ето тук едно текстче от мрежата, подписано от някой си Коруин, надявам се Амбърски. По-любопитните, ако са ровили с търсачката /трябва да се напише Лихвата рак на обществото/ може и да са го видяли.

Икономическите кризи, инфлацията и безработицата не са естествени, а изкуствено предизвикани явления, от които печелят определени хора. Как се предизвикват икономическите кризи, от кого и какво да направим, за да ги избегнем? Основните причини за икономическите кризи са две:
new line
1. Количеството пари в обръщение (паричното предлагане -ПП) не отговаря на обема на произведените стоки и услуги (брутния вътрешен продукт - БВП).
new line
2. Приръстът на паричното предлагане не отговаря на приръста на брутния вътрешен продукт. По време на рецесия и БВП, и ПП се съкращават, но ПП намаляма в много по-голяма степен от БВП. По време на икономически растеж и БВП, и ПП растат, но ПП расте много повече.
new line
Тези закономерности се наблюдават във всички страни. Всеки студент по икономика знае, че паричното предлагане се контролира от централните банки. Защо те просто не направят така, че паричното предлагане да отговаря на БВП и неговия ръст?
new line
За да избегнат отговора на този въпрос, финансистите си измислят най-различни причини, които нямат нищо общо с истината. А истината е, че централните банки не контролират паричното предлагане. Ако го контролираха, икономическите кризи просто нямаше да съществуват.
new line
Въпросът е: кой контролира паричното предлагане и играейки си с него, предизвиква икономически кризи?
new line
Отговорът на въпроса просто се набива на очи: по време на икономически растеж само 20-30% от ръста на паричното предлагане се дължи на ръста на брутния вътрешен продукт, т.е. на реални потребности и на реално произведени стоки и услуги.
new line
Останалите 70-80% от ръста на парите в обръщение са "сапунен мехур": това са печалбите на спекулантите на финансовите пазари, зад които не стоят реални потребности и реално произведени стоки и услуги. С други думи, това са "кухи", мъртви пари, които не създават реална стойност, но обогатяват притежателите си.
new line
Функцията на растежа на доходите на тези спекуланти от времето е експоненциална - т.е. тези доходи се удвояват за много кратки интервали от време. А функцията на растежа на БВП, на заплатите и на печалбите на фирмите в реалния сектор е функция на естествения ръст - т.е. линейна. Ако се сравнят графиките на двете функции, ще се види, че доходите на спекулантите под формата на лихви и капиталова печалба растат няколко пъти по-бързо от доходите на останалите членове на обществото под формата на заплати и печалби от реална икономическа дейност.
new line
Ако на обществото му писне да обогатява спекулантите чрез високите лихви, те просто изтеглят парите си от обръщение, паричното предлагане се свива и започва икономическа рецесия: БВП намалява, безработицата се увеличава, лихвените проценти растат и когато станат достатъчно високи, за да са приемливи за спекулантите, те пускат парите си на финансовите пазари, паричното предлагане расте и започва икономически подем.
new line
Интересното е, че кривата на растежа на доходите на тези спекуланти е същата, по която се развива и расте ракът в човешкото тяло. С други думи, спекулациите на финансовия пазар са ракът на нашето общество, който предизвиква икономическите кризи, инфлацията, безработицата и нестабилността на валутните курсове. Този рак под формата на лихви изяжда 35% от доходите на 85% от населението в света, за да ги вкара в джобовете на около 3% от населението - най-богатите, спекулиращи на финансовите пазари.
new line
Вече отковорихме на въпроса кой и как предизвиква икономическите кризи. Сега да помислим как да ги предотвратим. Решението е едно - реформа на финансовата система.
new line
На първо място, парите трябва да спрат да носят доход под формата на лихва, а точно обратното - да се облагат с такса за ползване. Това ще направи спекулацията с тях невъзможна и ще стимулира влагането им в реалния сектор на икономиката, което ще стимулира икономическия растеж и заетостта. Таксата за ползване на парите трябва да отива в държавния бюджет и ще способства за намаляване на бюджетния дефицит.
new line
На второ място, акцентът на данъчното облагане трябва да промени - вместо да се облагат доходите, трябва да се облага производството и потреблението на стоки. Колкото по-екологично чиста и социално полезна е стоката, толкова по-нисък трябва да бъде данъкът върху нея.
new line
На трето място, нужна е и поземлена реформа. Държавата трябва да откупи земята от притежателите й, за да се пресече възможността за спекулативната й покупко-продажба - нещо, което сегашните спекуланти ще направят, ако реформата се ограничи само до паричната и данъчната система. След това държавата ще отдава земята под аренда на желаещите да я обработват срещу определена такса.
new line
Ако тези реформи не бъдат направени, задълбочаващото се социално неравенство между бедни и богати ще доведе до революция или война. Възможна е глобална икономическа криза, след която дори и най-богатите ще изгубят богатството си. Друг сценарий, ако реформата не се осъществи, е екологична катастрофа, защото при сегашната финансова система инвестициите в екологични проекти са икономически нерентабилни. Просто се печели повече, ако вместо да садиш дървета, ги сечеш и спечелените пари вложиш на капиталовия пазар...
Enter-ът е ваш приятел. Използвайте го! Големите блокове от текст са проява на неуважение равностойна на шльокавицата. - бел. fccf

Генерала:
Тук само ще добавя, че точно "таксата ползване" е причината, поради която по време на "експеримента" на Гезел всеки гледа да се освободи максимално бързо от тези пари, което естествено увеличава скоростта на оборота...
Лично аз се радвам, че има хора, които мислят и не възприемат съвременното състояние като единствено възможно, безалтернативно и най-муцка от муцките. Който мисли, че е "муцка", естествено няма да седне да си драпа пачата по тези въпроси...

Редактирано от Йopooл-Гyй на 26.07.09 22:25.

Благодаря за отделната тема!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

аз предлагам като сме тръгнали да премахваме виртуално-спекулативните активи, направо да режем из корен, никакви половинчатости. премахваме самите пари и се връщаме към натурална размяна. така де, парите са абсолютна измислица, сами по себе си не се ядат, но експлоататорите са ги въвели за да могат спекулативно да ограбват честно трудещите се.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Гиди, революционер такъв!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от EugenVonHakenkreuz на 27.07.09 09:01.

Приятелю, това твое мнение ли е, или цитираш някого?
Ако е първото, доста бих се притеснил...

-Всеки студент по икономика знае, че контрола върху паричното предлагане може да елеминира само малки колебания в икономическия цикъл. Паричната политика е инструмент за фина настройка на икономиката, не е средство за оправяне глупости трупани с десетилетия.

-строго погледнато, няма как паричното предлагане да изостава от БВП, тъй като БВП се мери в пари, а не в бройки коли, моркови и ценни книжа. Дали паричната маса е адекватна на съвкупността от стоки и услуги се измерва много лесно - с ръста на инфлацията. Истината е, че преди сегашната криза никой не е наблюдавал висока инфлация в засегнатите от кризата страни. Дори може да се трърди обратното - че нивата на инфлацията са били притеснително ниски (1-3%) което е довело до ниска цена на кредитите прекаленазадлъжнялост на дребните икономически агенти.

-"финансистите си измислят най-различни причини, които нямат нищо общо с истината"
А кой се интересува от тези "измислени истини"? Та нали този който наистина се интересува прекрасно знае, че това са измислици. А който не се интересува просто не обръща внимание на нещо невярно. Как това се превръща в кризисен фактор?

-Централните банки не контролират паричната маса по една много проста причина - нарича се Валутен борд. Спомнете си какви бяха трендовете на повечето европейски валути - единствено Германската марка, швейцарския франк и Британския паунд бяха някакво островче на финансова стабилност. Поради което се състави и европейски съюз, най-грубо казано. С въвеждането на Еврото цяла европа на практика влезе във валутен борд, или по точно казано - в една централизирана и силно ограничена парична политика, която обаче далеч не се занимава с фина настройка на всяка една икономика която ползва еврото...

И тн, даже не го дочетох докрай

Да не се взема на сериозно...

В състояние на инфлация и недоимък хитрите австрийци пускат в обръщение въпросните шилинги с такса, за да... поощрят обръщението им, респективно потреблението и харченето?! Уникална мярка.

В отговор на:

---

И когато му кажат, че в света все пак има една държава, чиято валута има златно покритие, си човек си мисли едва ли не за Папуа-Нова Гвинея, Бангладеш или Руанда. Но почне ли да търси, изскача... Швейцария. Кейнс ли се намерил да учи банкерите на света?

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пише, с едни хубави букви баш в началото, "Генерала написа" - защото, това го каза Генерала в една друга тема, която доста е омотана вече. Прехвърлих я тук, за да може да се дискутира по-лесно; аз самият тепърва ще отговарям.

Мнението е изцяло на Генерала, не съм коригирал нищо.

Редактирано от FonManiac на 27.07.09 19:57.

(Score:1, Troll)

Айде по същество? Благодаря.

До колкото схванах, става дума за купонна система, приложима относно стоки от първа необходимост. Не можах да си представя като как ще се организира мащабен проект, изискващ оргромни инвестиции - магистрала, чзовир, електро-централа и т.н.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не можах да си представя като как ще се организира мащабен проект, изискващ оргромни инвестиции - магистрала, чзовир, електро-централа и т.н. е как, апелира се към патриотизма на населението

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Генерале,

Първо, не мога да намеря никаква информация за експеримента на Гезел, затова ще помоля за линкове. За самия автор има информация - за експеримента му не открих, камо ли пък 300 града.

Текста, който цитираш започва с невярно твърдение: "Икономическите кризи, инфлацията и безработицата не са естествени, а изкуствено предизвикани явления". Според автора, това са "спекулантите". Е кои са тези спекуланти, даге? Мръсните спекуланти! Ми всеки един от нас може да е, необходимо е да имаш няколко лева и желание да се пробваш! Супер глупаво е да обвиняваш една маса от милиони хора, които печелят от финансовите пазари, че СЪЗНАТЕЛНО предизвикват някакви кризи, за да се обогатят.

Дотук показах, че автора на статията не е съвсем наясно кой е виновен и просто сочи с пръст в тълпата.

Вярно е, че доходите от финансовите пазари нямат реално покритие със стоки в икономиката. Тези пари, обаче, идват отнякъде. Откъде? Ами от другите участници! Ако аз имам 10 акции с номинал 1 лв., след като 9 човека си купят, остава ми една акция; нека трима кандидата се съревновават за нея - единия дава лев, другия - два, третия - три. Продавам я на третия и какво стана - ами имах акции за 10 лв., а изкарах 12. Тези два не ги извадих от шапката си, даде ми ги някой, който ги е спечелил по някакъв начин. Те не са фалшиви и аз не съм престъпник, за това, че съм предпочел най-изгодната оферта.

Следва математическа безмислица "Функцията на растежа на доходите на тези спекуланти от времето е експоненциална - т.е. тези доходи се удвояват за много кратки интервали от време. А функцията на растежа на БВП, на заплатите и на печалбите на фирмите в реалния сектор е функция на естествения ръст - т.е. линейна." Това са пълни глупости, и при експонентна, и при линейна функция доходите ще се удвоят; линейната функция може да нараства по-бързо от експонентата за дадено време и т.н. и т.н. Смята се, че най-добрите борсови играчи правят 20% на година; има много реални бизнеси, които правят далеч по-сериозна печалба от това.

"Ако на обществото му писне да обогатява спекулантите чрез високите лихви, те просто изтеглят парите си от обръщение, паричното предлагане се свива и започва икономическа рецесия: БВП намалява, безработицата се увеличава, лихвените проценти растат и когато станат достатъчно високи, за да са приемливи за спекулантите, те пускат парите си на финансовите пазари, паричното предлагане расте и започва икономически подем." - спекулантите СА ЧАСТ ОТ ОБЩЕСТВОТО, те не са марсианци или пък с три ръце. И спекулантите не се обогатяват чрез лихви, а СЪС СПЕКУЛА!!! С лихва не се забогатява. Забогатява се, когато натовариш медна руда от Африка, където я копаят за 10 цента на час (примерно), и я продадеш с 2000% печаба. Ама това никой не го смята за притеснително, доколкото разбирам?

Сега, конкретно на предложенията - защо са пълни глупости.

1. На първо място, парите трябва да спрат да носят доход под формата на лихва, а точно обратното - да се облагат с такса за ползване. Това ще направи спекулацията с тях невъзможна и ще стимулира влагането им в реалния сектор на икономиката, което ще стимулира икономическия растеж и заетостта. Таксата за ползване на парите трябва да отива в държавния бюджет и ще способства за намаляване на бюджетния дефицит.

Искам да си представиш едно общество, което не може да спестява; което трябва да изконсумира всичко, което получи като доход. Ресурсите на планетата ще свършат за месеци, не за столетия, ако развития свят започне да купува с такова бясно темпо; всички ще се обърнат отново към златото и ще се върнем към славните времена на Римската империя, като се разплащаме с парченца метал. Или пък ще станем животновъди и ще си направим феодални стопанства - всички изкарани пари - в животни, животните се плодят, продаваме излишъка за злато, златото - на скрито.

Спекулацията не се влияе от това, с какви пари оперира! Аз пак мога да експлоатирам хората и да печеля на техен гръб, като им плащам малко, а продавам изработеното от тях за много - какво ми пука за лихвата??

2. На второ място, акцентът на данъчното облагане трябва да промени - вместо да се облагат доходите, трябва да се облага производството и потреблението на стоки. Колкото по-екологично чиста и социално полезна е стоката, толкова по-нисък трябва да бъде данъкът върху нея.

А услугите ?? Значи, фризьора няма да има данък, но производителят на кисело мляко - да! Авторът на статията е пълен дебил, без извинение. Кой ще решава "социалната полезност" на стоката - политбюро ли? Като ми обложиш производството и потреблението с данък - ами ще си произвеждам и консумирам сам и ще правя натурална размяна или размяна, опосредствана със злато и никакви данъци няма да внасям.

3. На трето място, нужна е и поземлена реформа. Държавата трябва да откупи земята от притежателите й, за да се пресече възможността за спекулативната й покупко-продажба - нещо, което сегашните спекуланти ще направят, ако реформата се ограничи само до паричната и данъчната система. След това държавата ще отдава земята под аренда на желаещите да я обработват срещу определена такса.

Какво ще стане, ако притежателите не искат да си продадат земята на държавата? Ще ги разстрелят? Комасация, а? И какво ще стане, ако изведнъж се окаже, че няма желаещи да обработват земята под аренда? Държавата ще направи ТКЗС, разбира се. А ако си имаш къща, държавата ще я притежава, защото земята е нейна; ако искаш да построиш завод, държавата ще го притежава. Ако искаш да посадиш дърво, то е на държавата!

Генерале, увеличаването на скоростта на оборота на парите е много вредно нещо. Пак се връщаме на основната формула за нарастване на капитала:

пари - стока - пари`

Колкото по-бързо се въртят парите, толкова по-бързо нарастват те. Ще се наложи печатане на още, след което - хиперинфлация. Но според мен по-вероятно е връщане към натурална размяна и въвеждане на разплащания със злато и аналог на златото. След което ще се премине към хартиени пари със златно покритие, после към такива без и... пак ще се върнем, откъдето тръгнахме.

"До колкото схванах, става дума за купонна система, приложима относно стоки от първа необходимост. Не можах да си представя като как ще се организира мащабен проект, изискващ оргромни инвестиции - магистрала, чзовир, електро-централа и т.н."

Именно!

а всъщност каква е генералната цел на занятието? да подобрим икономиката? че тя и в момента си функционира повече от добре. повече, буквално. кво искат тъпите автори на тия долнопробни икономически фантасмагории, да почнем секи ден да сменяме джисиемите? да имаме по две коли на човек? че то и така е претрупано. съвременната икономика бълва повече продукция от колкото имаме нужда и няма смисъл да се подобрява.
за мене единствения проблем на икономиката е че отвлича вниманието на хората от истинските проблеми. дъглас адамс много добре го е казал - Many solutions were suggested for this problem, but most of these
were largely concerned with the movements of small green pieces
of paper, which is odd because on the whole it wasn't the small
green pieces of paper that were unhappy.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Нещо такова ми се въртеше в главата и на мен, докато се опитах да си обясня достойнствата на идеята. Дори реших да проуча колко аджеба са били 5000 шилинга по онова време и какво е можело да потреби с тях гражданството, за да съпоставя с днешно време, но не ми остана време.
Целият експеримент обаче е прекалено лабораторен и не виждам как от локалното му проявление може да се правят изводи за цяла финансова система. Подобни купони нямат функционалността на съвременните пари и биха били непълноценни.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма нужда от благодарност, но пък в предната теми ти зададох няколко въпроса, които останаха неотговорени... Ще се радвам да ти ги задам отново тук, ако предпочиташ.

С това, че ти е прозвучало налудничаво, печелиш точка. Thumbs up! Преди истинската дискусия да вметна, че по времето, когато Гезел твори, комунизма е далеч в бъдещето; всякакви социални утопии се радват на вниманието на хората - затова на тях не им се е видяло налудничаво по онова време. Да видим какво можем да кажем от позицията на близо 100 години повече опит!

Не били емитирани 5000 шилинга, а 32000 - http://userpage.fu-berlin.de/~roehrigw/kennedy/english/chap2.htm . Не ми става ясно как точно са ги разпределяли - дали са ги подарявали, имали ли са избор хората дали да вземат свободните шилинги или нормални пари? Ти ако можеше да вземеш пари, които никой не облага с данък на края на месеца и такива, които се облагат - кои би избрал? Тоест, експеримента според мен не е при съвсем ясни условия.

"Резултатът: за една година емисията от 5000 "свободни" шилинга се завъртяла в обръщение 463 пъти и били произведени стоки и услуги за 2300000 шилинга" - напълно невярно. Извинявай, но не е сериозно да се греши в такива размери, когато цитираш числа. Провери в източника, който сам цитираш точните стойности.

"В същото време Австрия, Европа и САЩ се измъчват от инфлация, безработица и недоимък. Голямата депресия. Във Вьоргел нямало такива проблеми. Таксата от използването на "свободните" шилинги отивала за обществени нужди, а не в джоба на лихвари." - несъстоятелно твърдение - първо, не е ясно какви проблеми е имало във Вьоргел по това време и второ, не е ясно дали данъците от нормалните пари в останалите части на света е отивала в джобовете на лихвари. Но, като литературен текст е ОК, създава атмосфера.

Имам още няколко забележки тук. Първо, тези пари са работили единствено по време на криза и под натиск от страна на общината. Както отбелязах, не е ясно поради каква причина хората са взимали тези пари, вместо обикновени. Второ, мащабите са микроскопични - 5000 шилинга са смешно малко пари. Те не могат да повлияят на общата маса пари в обръщение; убеден съм, че по същото време в града е имало десетки пъти повече обикновени пари. Трето, бързото завъртане на тези пари е смислено само в условията на криза - в условията на икономически подем, бързия оборот на парите ще доведе до хиперинфлация. Следващо, че им изпуснах броя, не става ясно колко човека точно са участвали - цялото население ли, избрани хора ли?

Слагам нов ред, да не ни бие модератора. Твърди се, че са произведени стоки за 2 300 000 шилинга - как точно стана това? Обмяната на парите не означава произведени стоки. Да умножим началния брой шилинги на 50 000 - означава ли това, че ще бъдат произведени стоки за 23 милиона шилинга от едно малко градче за една година? Нещо не ми се връзва. Единственото, което разбирам е, че общината е прибрала една тлъста сума от данък пари, при това БЕЗ ДА ПЛАЩА ДАНЪЦИ НА ПРАВИТЕЛСТВОТО, тъй като тези пари не са спечелени от икономическа дейност, А СПЕКУЛАТИВНО. Хм, защо ли централната банка забранява тази практика?

"Тази система изключва възможността за натрупване на пари" - силно невярно. Ако си чел внимателно, данъка пари се плаща на края на месеца от последния, който ги притежава. Тоест, тази система много силно НАСЪРЧАВА притежателите на тези пари да правят спекулативни сделки, за да не губят стойност - да се отървават от парите бързо, да ги инвестират в материални блага с вероятно покачване на стойността, да продават част от тези блага с печалба след това, да купуват нови и т.н. Или могат да си плащат, разбира се - да плащат, че искат да спестят пари.

Защо да ги трупаш ли? Ами точно тези пари няма смисъл да ги трупаш, защото се трупа нещо със стойност. Нещо, което с времето се обезценява е безмислено да се натрупва, правилно.

"Повече от 300 града в Австрия се заинтересували от този модел и предприемат опити да го приложат" - не градовете, а градските управи. За тях е изгодно; за държавата и за гражданите - не (е все някой трябва да е прецакан).

"Ами... не обичам предположенията, но ако недоволните в Австрия бяха по-малко, Аншлусът би се закучил." - Централната банка на Австрия е виновна за Втората Световна, сега го разбирам.

"Всъщност и сега има градове, които ползват успешно локалните пари." - линк? не приемам иначе. Какво точно ползват, как, с каква ефективност и т.н.

За златния стандарт - вече не са глупости, а лъжи :). Направо изумявам колко неподготвен хвърляш твърдения

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами говори се за алтернативни на сегашните пари, главно под впечатлението, че лихвите са в основата на всичкото зло и всички проблеми. За мен проблем е, че футболистът Х получава 100 000 000 долара за един сезон, а не, че банките дават 3% лихва (не у нас, разбира се)...

Подобряване на икономиката не означава задължително увеличение на производството; означава плавно развитие без кризи и с по-равномерно разпределение на благата.

Златен стандарт няма в нито една държава по света, САЩ го премахват последни през 1971г.
И като казвам САЩ, нямам предвид Папуа и Занзибар.
Закачката с Кейнс оставям да виси като паметник на пенкилерщината ти.
Пълна глупост!
Да, през 1971 г. Никсън премахва златното покритие върху щатския долар.
Виж това:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от EugenVonHakenkreuz на 28.07.09 01:13.

За Швейцария - какво да му гледам на едно неприето предложение?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от EugenVonHakenkreuz на 28.07.09 01:39.

Тъпак беше, тъпак си остана. Досега ти четох глупостите през телефона, но почвам с теракола и фаянса. Ще благоволя да ти отговоря при първа възможност.

Вааар!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

че ние нали живяхме в такава икономика вече, не е кой знае какво

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Позволи ми да ти направя една насока за размисъл:
-защо реши, че златното покритие (в някаква степен) на някаква валута е синоним на нулева инфлация? какво общо има цената на златото, броя на кюлчетата в мазето на една централна банка и стойността на националната валута?
-Ако допуснем, че има необезценяваща се валута (златото) то КАК, и по точно - СПРЯМО КАКВО ще измериш нейната нулева обезценка? Чрез платина? Петрол? Чрез комплексен показател от първите 1000 жизненоважни суровини? Днес аз бих дал една трой унция за две овце, утре, при същите цени на злато и овце бих дал половин унция, защото вече имам 2 овце и повече не ми трябват?

На всички идеалисти-(пишман)икономисти в този форум - не е лошо да се разделите с понятия като "идеален газ" и "пълен покой" в икономиката. Дълго време в икономическите теории цареше хаос и разни сладури цвъкаха какви ли не теории, но с навлизането на иконометрията в практиката вече много неща са ясни. Не е нужно да се спори за тях, трябва само да се чете

Да не се взема на сериозно...

е, ами в статията си пише черно на бяло че швейцарския франк не е обезпечен със злато. и в "златните" си времена швейцарския франк е бил обезпечен на 40%, а не на 100. от 2000та насам няма никаква връзка със златото и е съвсем свободен. към 2005та се твърди че покритието е на 20%.
The Swiss franc has historically been considered a safe haven currency with virtually zero inflation and a legal requirement that a minimum of 40% be backed by gold reserves.[4] However, this link to gold, which dates from the 1920s, was terminated on 1 May 2000 following a referendum regarding the Nazi gold affair with Swiss banks and an amendment to the Swiss Constitution. By March 2005, following a gold selling program, the Swiss National Bank held 1,290 tonnes of gold in reserves which equated to 20% of its assets.
разбира се, доколкото ти познавам мисленето, тоест това което имаш за мислене, едва ли тоя текст ще те смути.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Изчетох цялата тема, намерих и това:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

браво,

и за добавеното от теб, и за синтеза на някои от нещата, които бяха вече казани от други. темата наистина се получи добра (въпреки, че още ме гризе как не е маркирана като "оффтопик" :) )

ще коментирам само финалната ти част и то съвсем бегло:
не мисля че "трябват бая строги мерки, за да се контролира".
естествената "бая строга мярка" я преживяваме в момента - единственото, което е нужно е да се научим. ти самият спомена че хиперинфлацията е скорошна инвенция. подобен е и случаят със спекулативните инвестиции почиващи на неоправдани очаквания, които в краткосрочен план се потвърждават поради стадния инстинкт, но в дългосрочен - се провалят на база на зле анализираните фундаменти.

трудно е да се очаква "да се научат", тези които са излязли от спекулацията навреме - такива играчи само са реализирали печалба от акселерацията преди сриването и няма причина да не "искат пак". и все пак - голямата маса участници на пазара има шанс да се научи да не търчи след всяка подхвърлена топка и май това е :)

просто научаваме на какво ни е способен пазара, на този етап на развитие/свързаност. :)

Never attribute to malice what stupidity can explain.

Редактирано от firefox на 28.07.09 17:01.

Малко не съм съгласен с изводите:

"В заключение само ще кажа, че според мен проблемът на сегашната икономика и на кризата не са нито лихвите, нито инфлацията. а спекулативното инвестиране (да не се бърка с рисковото). "

Всъщност, ще е много трудно да отличиш тн "спекулативно" инвестиране от останалото такова. Спекулантските сделки имат това положително качество, че постигат равновесие на пазара на финансови инструменти. Прословутото разминаване между финансовите пазари и реалния сектор се намалява именно чрез спекулантски сделки. Централната банка и държавата участват на този пазар именно със спекулативна цел - да поддържат стабилността на националната си валута, както и на държавните облигации.
(Какво всъщност е националната валута, ако не дългови инструменти на приносител? Самото име го подсказва...). Вярно, въпросните спекулации не целят директна печалба, а само стабилност на инструментите. Но това не значи, че печалби не се реализират, както не значи че спекулантските сделки са нещо априори зловредно.

"Това е когато се влагат пари в нещо само на база очакване за повишаване на цената. Примерно, купуваш акции не защото компанията дава 10% дивидент годишно, а защото очакваш след година цената им да се удвои. "

Ако компанията не дава 10% дивиденти, може да се предположи, че печалбата ще отиде за реинвестиране (увеличаване на капитала) и е съвсем нормално хората притежатели на акции да спечелят. Но това е едно вероятностно събитие, което значи че бъдещи събития определят дали една операция е рискова или спекулативна. Как регулаторен орган ще наложи превенция на нещо което ще се разбере какво е след години?

"Или пък купуваш жилище защото очакваш цената му да расте с 20% на година. И тя расте, защото не си единствения, който го прави. "

Повишената цена обаче повишава интереса на инвеститорите към бранша, влагат се повече средства в строителство и се строи повече (и по добре!). Хората купуващи жилища с спекулативни цели се набутват яко, което е всъщност най добрата санкция за тях - не се налага регулаторен орган да ги глобява и тн. А хората които просто искат жилище печелят.

Но между другото съм съгласен с теб - още в 4 клас трябва да се втълпява на децата, че който играе на спекулативни пазари, трябва да е готов да загуби всичко. Който го е страх да се опари, да не ходи в кухнята.

Също съм съгласен, че спекулантските сделки засилват колебанията вместо да ги тушират и могат да доведат до кризи без да има предпоставки за такива. Точно затова съществува едно чудесно нещо наречено парична политика, обаче ние (а и цяла Европа) си я завряхме някъде и се заковахме към еврото. Съдба...

Да не се взема на сериозно...

радетелите за "нова икономика" всъщност не се интересуват от икономиката, както се опитват да изкарат, а от "справедливост". просто им бърка в гъза че хлебаря едва си покрива сметките, а борсовия спекулант живее във палат с басейн.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Ами, да започнат война с курвите, те са повече от борсовите агенти и си живеят като цяло по добре...

Да не се взема на сериозно...

Това мнение е уникално даже и за Джимеца.
Така хубаво обвинява Алвин в глупост, а всъщност той сам е написал толкова много глупости, че не знам откъде да започна.
Затова, няма да се заяждам с дреболии, само за най-важните неща.

1. Формата.
Значи, имам 100 лева тоя месец, плащам 1% такса в края на месеца и следващия месец мога да си купя стока за 99 лева.
Иначе, имам 100 лева, след месец пак си ги имам, обаче междувременно цените са се вдигнали и аз за 100 лева ще купя стока, която преди месец е струвала само 99 лева.
Няма що, става дума за напълно различни неща.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти или лошо си чел, или като дявола - Евангелието.
За първия месец няма разлика. За следващите - има. И тя се увеличава с времето.
Да, тази таксата прилича на данък.
...Докато предлаганата такса се плаща ежемесечно и то не върху дохода, а върху спестяванията
Ти май така и не разбра, че тези свободни шилинги НЕ СА за спестявания! Няколко пъти го пиша!

И не смятам колко би имал, ако си стиска цял месец парите, а колко струва заплатата му в края на месеца (щото обикновено тогава се получава. ти кога получаваш своята?) спрямо началото на същия месец и началото на периода.

Si deus pro nobis, quis contra nos?

Аз бая поопростих някои неща и съм съгласен с част от забележките ти. Може и да не съм употребил спекулативно в смисъла, който очакваш.

Затова ще поясня:
Накой може да купува акции защото:
- му носят 10% дивидент
- дивидентът се реинвестира и реално цената на предприятието расте
- вярва, че компания ще има много успешен бизнес и вложението ще се върне с голяма печалба
... или пък защото:
- всички купуват от тези акции
- прочел е, че цената име се е вдигнала с 10% за 2 месеца и гледа да хване вълната

Докато първата група причини са водещи, всичко е наред. Обаче ако прекалено много хора започнат да купуват по втората група причини, то и цената започна да се отдалечава от каквато би била по първата група.
Проблемът на тази тактика е, че действа проциклично. Докато пазарът върви нагоре всичко е наред, но започне ли даже да се задъхва, то въпросът става кой първи ще се усети.

В момента на финансовия пазар има прекалено много стимули действащи проциклично (за инженерите: положителна обратна връзка). Стадният инстинкт само усилва действието им.

джимец, много е важно преди да започнеш да мислиш, да четеш внимателно. Както какво казва другия, така и линковете, които собственоръчно даваш (ти си комичен майстор в автоголовете с линкове, между другото).

Първо, ти не правиш никаква разлика между Златен Стандарт и златно покритие / златен резерв, което е видно от това ти мнение. За теб кейнсианското отричане на ЗЛ е в пълен разрез с банкерска Швейцария, където, видите ли, имало златно покритие!
Аз забелязах това и заявих, че Златен стандарт няма в нито една държава по света.
Златен. Стандарт. Няма.

Ти твърдиш, че това е пълна глупост. Т.е. смяташ, че Златен Стандарт има. В линка, за който и Зейфод ти каза, че си вкарваш автогол (който едва ли ще приемеш за такъв, разбира се, при теб мозъчната дейност си има собствени правила), пише, че покритието на златния резерв в Швейцария e 40% и датира от 1920 г., но през 2000 е премахнато и в момента съотношението е по-малко.
Къде тук е златният стандарт в Швейцария?
Ти не правиш разлика между Златен Стандарт като международна парична система и златно покритие / резерв в централна национална банка.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Явно нищо не вдяваш. Таксата се праща в края на всеки месец върху всички налични пари. Защото за пари става въпрос, нали? Ако в края на месеца не си изхарчил някаква част от дохода си и решиш да го изхарчиш следващия месец, то това се нарича спестяване. А ако решиш да я изхарчиш след 2 месеца, то плащаш 2 пъти такава такса. Ако толкова много ти харесва да го наричаш данък, то тогава сравнявай с данък сгради.

Ок, съгласен съм че тези свободни шилинги не са за спестяване, а по-скоро са някакъв вид купонна система: на ти купоните, каквото вземеш този месец - ок, след това - гориш.

Само дето аз не пиша конкретно за тях, а как би работила една икономика ако се направи подобна парична реформа.

Ако целта на цялата идея да се унищожи спестовността, то вече имаме опит от преди 13 години. Тогава нямаше много смисъл да спестяваш, защото каквото не изядеш и изпиеш сам, го изяждаше инфлацията. А дали ще е инфлацията или държавна такса няма принципно значение.

П.П. Пояснение по методиката: В задачата става въпрос за харчене на пари. Няма значение кога и как си ги заработил. Иска се само:
а) да получиш някакви пари
б) да ги изхарчиш възможно най-бързо
в) ако в края на месеца не си се справил с б) то купуваш марки.
Та в моите изчисления годината започва с получаването на първия доход и приключва 365 дни след това.

Това ли е целият ти отговор на моя пост? Защо игнорираш въпросите, на които не можеш/не ти е удобно да отговориш?

Жалко. Надявам се, да препрочетеш поста ми и да се опиташ да защитиш позицията си, или да признаеш, че не си прав (второто е по-лесно).

Ето ти още малко четиво:

http://www.servat.unibe.ch/icl/sz00000_.html - конституцията на Швейцария. Покажи ми, моля те, къде точно се споменава за златно покритие в нея, че не открих.
http://www.fame.org/HTM/Lips%20Freedom%20Is%20Lost%20in%20Small%20%2012%2023%2002.htm - анализ на това, как точно е отпаднал златния стандарт в Швейцария; по точно в секцията "How was the Swiss currency’s gold coverage abolished?"

Ще звънна и в посолството, ако има нужда, но бих го препоръчал първо на теб...

Успех!

"Точно затова съществува едно чудесно нещо наречено парична политика, обаче ние (а и цяла Европа) си я завряхме някъде и се заковахме към еврото."

Което, според мен, е едно много хубаво нещо - че се заковахме към еврото. Какво имаш да кажеш против?

Ама то какво да му отговарям на туй:
Единственото, което разбирам е, че общината е прибрала една тлъста сума от данък пари, при това БЕЗ ДА ПЛАЩА ДАНЪЦИ НА ПРАВИТЕЛСТВОТО
Не си ли чувал, че в Австрия никога не е имало социализъм?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами например, че нямаме реален капиталов и паричен пазар, което води до жалкото положение за всяко нещо да чакаме инвестиции отвън.

Но както казва лисицата - всяко зло за "добро". Безспорно е, че валутният борд има някои положителни черти. Например - независеща от политици (тройни коалиции) относителна парична стабилност. Не е малко, за нашата действителност си е направо икономическо чудо. За нормалните страни валутния борд напомня наморник на куче, което се разхожда из парка (или пък на девствен пояс с голям ръждив катинар, автентиката е много важна!). Нещо наложено принудително отвън с цел - дисциплина.

Да не се взема на сериозно...

ми да, и какво от това? унизително ли ти се вижда? аз не страдам от илюзии за качествата на българите и хич не намирам борда унизителен. тоест намирам го, но не и незаслужено унизителен.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Ще ти кажа какво намирам за унизително:
-Унизително е интелигентни хора да си мислят сериозно, че с някакви финансово-парични фокуси може да се постегне траен и значителен просперитет. Унизително е, че във форум фантастика се обсъжда подобна тема въобще!
-Унизително е, че търсим причината за социалната си действителност в световната конспирация, вместо в собствения си мързел, мърлящина и необразованост
-унизително е, че толкова много хора нямат елементарни познания и обща култура по социално-икономически-политологически дисциплини, но пък са чели какви ли не книги предлагащи какви ли не панацеи от икономическата криза

Естествено, нямам никого конкретно предвид, моля форумниците да не се засягат от гореказаното

Да не се взема на сериозно...

по полека де, това мяза повече на емоционално избухване, не на отговор на въпроса за валутния борд.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

чиста фантастика

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

извинявам се

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"-Унизително е, че търсим причината за социалната си действителност в световната конспирация, вместо в собствения си мързел, мърлящина и необразованост "

БАШ!

"Така е в живота - довери се и ще те предадат, не се доверявай и ще предадеш сам себе си."

Абе тия свободни пари на които се плаща такса за ползването им са голяма глупост как може да сте загубили толкова много време да ги коментирате. То виждам напълно сте го оборили, но да напиша и аз нещо. Тоя експеримент би продължил един, най-много два месеца, след това всеки търговец би предпочел да си продава стоката срещу нормални шилинги, а ако продава за такива свободни (за които трябва да плаща такса) то ще е на по-висока цена. Ако една страна въведе такса за ползването на парите си населението и ще предпочита да спестява в чужди валути, ми то и сега има много страни по света в които населението спестява в чужди валути по буркани и дюшеци (при това без да има такса) и само губят от това (Б-я допреди десетина години беше сред тях). Да допуснем какво би станало ако всички страни въведат такса от 1% месечно за ползването на парите си, веднага се разбира че хората които спестяват за да си купят нещо ще са силно ощетени, но дали тези които предпочитат да живеят на кредит ще са облагодетелствани, ами като започнат да намаляват спестяванията то и кредитите ще намаляват и естествено цената (лихвата) им ще расте 20, 30 и нагоре проценти, купуването на жилища от средностатистическите лица от народа ще стане невъзможно, цените на жилищата ще започнат да падат и само богатите спекуланти ще ги купуват, поради ниската цена строителството на нови жилища ще спре и спекулантите ще искат все по-високи наеми. Абе таксата върху парите ще даде нови още по-големи възможности за спекулиране и няма да е нужно да си умен за да спекулираш а само богат, а за бедните ще стане още по-зле.


Сега ще отговоря на твоя постинг

цитат:

Аз бая поопростих някои неща и съм съгласен с част от забележките ти. Може и да не съм употребил спекулативно в смисъла, който очакваш.

Затова ще поясня:
Накой може да купува акции защото:
- му носят 10% дивидент
- дивидентът се реинвестира и реално цената на предприятието расте
- вярва, че компания ще има много успешен бизнес и вложението ще се върне с голяма печалба
... или пък защото:
- всички купуват от тези акции
- прочел е, че цената име се е вдигнала с 10% за 2 месеца и гледа да хване вълната

Докато първата група причини са водещи, всичко е наред. Обаче ако прекалено много хора започнат да купуват по втората група причини, то и цената започна да се отдалечава от каквато би била по първата група.
Проблемът на тази тактика е, че действа проциклично. Докато пазарът върви нагоре всичко е наред, но започне ли даже да се задъхва, то въпросът става кой първи ще се усети.

В момента на финансовия пазар има прекалено много стимули действащи проциклично (за инженерите: положителна обратна връзка). Стадният инстинкт само усилва действието им.

край на цитата


Ми аз виждам тука три групи причини:

- му носят 10% дивидент
- дивидентът се реинвестира и реално цената на предприятието расте

е разумно спекулиране, то е полезно за икономиката, приближава цените до реалните!!!

- вярва, че компания ще има много успешен бизнес и вложението ще се върне с голяма печалба

е хазарт, ако обичате да играете хазатни игри обаче това е по-добро за вас от тотото и лотарията, за икономиката са много полезни ако се занимават с инвестиции, но те са рискови инвеститори а не спекуланти, ако само спекулират са леко вредни за икономиката защото леко отклоняват цените от реалната им стойност (при положение че всеки сам за себе си преценява кой бизнес е успешен)

- всички купуват от тези акции
- прочел е, че цената име се е вдигнала с 10% за 2 месеца и гледа да хване вълната

е изключително глупаво спекулиране, извършващите го в 90% от случаите губят ако са обикновени граждани, ако са власт имащи може и със сигурност да спечелят но на обикновените граждани не се позволява такава спекулация (спомнете си как се взимаха кредити и кои можеха да си позволят да не ги връщат през 90години), това е изключително вредно за икономиката защото силно отклонява цените от реалните, то предизвиква цикличността, сегашната криза от такова спекулиране е предизвикана.
Някой по-горе беше казал че тези спекуланти само те губели, а обикновените хора печелели защото например ако купували жилища цената им се вдигала но това стимулирало и инвестициите в строителството, аз не съм съгласен, обикновените хора искат да си купят сега жилище а не след 10 години, и освен това тези жилища са скъпи дори обезценени наполовина и на една трета са недостъпни за обикновените хора, а от друга страна възпрепятстват строителството на евтини и удобни за обикновените хора жилища

"Ще ти кажа какво намирам за унизително:
-Унизително е интелигентни хора да си мислят сериозно, че с някакви финансово-парични фокуси може да се постегне траен и значителен просперитет. Унизително е, че във форум фантастика се обсъжда подобна тема въобще!
-Унизително е, че търсим причината за социалната си действителност в световната конспирация, вместо в собствения си мързел, мърлящина и необразованост
-унизително е, че толкова много хора нямат елементарни познания и обща култура по социално-икономически-политологически дисциплини, но пък са чели какви ли не книги предлагащи какви ли не панацеи от икономическата криза "


А какво ще кажеш за спекулацията извършена в Б-я преди няколко месеца от Данске банк, ми ако не променим съотношението лев-евро нагоре, те мъничко ще загубят горките.

Каквото казвам за всичко което чувам за пръв път - нищо.

Да не се взема на сериозно...

Данске банк продава облигации в Б-я в лева срещу 10% лихва гарантирани от Дания, левовете веднага ги обръщат в друга валута, те могат да си набавят парични средства срещу много по-малка лихва.
Тъпите български журналисти го представиха че щото левът бил стабилен, но ако си остане стабилен те ще трябва да платят твърде високата за тях лихва 10%, в Дания са по-ниски лихвите, а ако се обезцени лева ще платят с по-малко евра и ще спечелят много.

джимец, къде се покри? в темата "Моите любими разкази на Ивайло Иванов" ли?

Аз още чакам опияняващи речи и плътен текст, разясняващ кой глупав и кой не

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Човече, защо се правиш на глупав? Имам предвид, като по най-елементарен начин не пишеш по същество и отклоняваш темата? Какъв социализъм, какви автономии... Задал съм ти минимум 10 въпроса, на които ти нищо не отговори.

Признай си, че се изказа неподготвен, признай си, че не разбираш толкова от икономика, колкото - примерно - от история, и да затворим темата.

То че е глупост - така си е, обаче изглежда правдоподобно на пръв поглед. Иска се малко знания и мислене за да се усети човек, че и да работи, то едва ли ще работи по-добре от сегашната система. А представянето му за панацея на икономическите ни проблеми си е глупост отвсякъде. За мен беше от полза - накара ме да се замисля за някои неща.

Лошото е, че темата се концентрира върху обсъждане на експеримента във Вьоргл. А всъщност този експеримент не съответства на идеите на Гезел. Те са за комплексна парична реформа. Вместо това в градчето просто са издали едни купони, изхитрили са се да спечелят двойно, веднъж от банкови лихви и още веднъж от допълнително облагане на прекараните с купони. Те определено не съответстват на идеите на Гезел за безинфлационни пари, защото са обезпечени с инфлационен австрийски шилинг, че и допълнително натоварени с такси. Резултатите са очаквани - никой не иска да има нищо общо с тях и гледа да се отърве максимално бързо.

Да се върнем към оригиналната идея на Гезел. Той предлага наличните пари да се облагат с 2.5% годишна такса, парите вложени на спестовен депозит да са освободени от нея, а ако някой вземе назаем да плаща такса за ползване, примерно също 2.5%. Твърди се, че такава система няма да има инфлация. Всъщност той предлага пълна национализация на паричната и банковата система, но няма да се занимавам с това.

1. Има ли принципна разлика от настоящата парична система?
Да речем, че имаме инфлация 2.5% годишно. Няма такси и лихви за пари в брой, имаме лихва по депозитите примерно 2.5%, лихва по обезпечените кредити около 5%. Сравняваме двете системи по реална покупателна способност и получаваме: Парите в брой губят 2.5% от покупателната си способност, парите на депозит я запазват, а разходите по кредитите надвишават с 2.5% покупателната способност.
Няма принципна разлика като пари, разликите са предимно психологически.
Но това е друга достатъчно голяма тема.

2. Отменя ли системата на Гезел лихвите?
Ами не. Дали ще наречеш едни пари дето ги даваш или вземаш такса или лихва принципно не променя факта, че даваш или вземаш пари. Единственият реален ефект на държавния банков монопол ще е изхвърлянето на пазарните принципи от банковото дело.

Има 2 тезиса в основата на цялата работа:

1. Държането на пари в брой ги изважда от икономиката и трябва да бъде наказано за да се върнат пак там. То и сега се наказва - от инфлацията. Дръж си парите под дюшека и утре ще си купиш по-малко неща от днес. Т.е. идеята е вместо да поощряваме връщането на парите в икономиката с лихва, да наказваме тяхното изваждане с такса.
Убийствената такса наистина би имала по-голям ефект, но само защото отрицателна лихва няма.

2. Концентрирането на много налилични пари в малко хора е лошо за икономиката и целта на таксата е да се избегне. Ми че то наистина богатите хора налични пари нямат, те държат всичко в къде по-високодоходни инвестиции. Наличност се държи само за оперативни нужди. Така че една такава такса не би променила нищо.

3. Предложената система ще доведе до безинфлационна икономика. До това би довел по-стриктен контрол на паричната маса, не самата система като такава. Освен това, при нормални обстоятелства лихвите нямат пряка връзка с инфлацията (достатъчно е да се видят показателите в България за последните няколко години). Парите вече може да са фикция, но са достатъчно реална фикция за да се държат като стока. Защо да се приема за нормално да плащаш за ползване на апартамент или кола, а да не се приема за нормално да плащаш за ползване на пари.
Лихвата - това е наем за ползването на парите. Съответно, нивото на лихвите се определя от пазара - търсене и предлагане. Инфлацията влияе само косвено - чрез желанието на участниците да компенсират с лихвата поне обезценяването на парите.

Маниака те е сритал за другите глупости, а как точно София ще се обезлюди, ако почне да си прибира директно в собствения бюджет събраните местни данъци?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

" а как точно София ще се обезлюди, ако почне да си прибира директно в собствения бюджет събраните местни данъци?"


Толкова ли не можеш да схванеш, предполагам е искал да каже точно обратното България ще се обезлюди и всичко ще се струпа в София.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Aбcoлют на 29.07.09 22:27.

Дълго време липсваше от клуба, за съжаление, и вероятно си пропуснал дузини доказателства за начина, по който джимеца възприема интелектуалното общуване и споровете. Не съм сигурен, че трябва да ти развалям кефа, резюмирайки основните му похвати, маниери и етапи на развитие

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Робин писа: "Ще ти кажа какво намирам за унизително:
-Унизително е интелигентни хора да си мислят сериозно, че с някакви финансово-парични фокуси може да се постегне траен и значителен просперитет. Унизително е, че във форум фантастика се обсъжда подобна тема въобще!
-Унизително е, че търсим причината за социалната си действителност в световната конспирация, вместо в собствения си мързел, мърлящина и необразованост
-унизително е, че толкова много хора нямат елементарни познания и обща култура по социално-икономически-политологически дисциплини, но пък са чели какви ли не книги предлагащи какви ли не панацеи от икономическата криза

Естествено, нямам никого конкретно предвид, моля форумниците да не се засягат от гореказаното."
Не се засягаме, бе батка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Още малко да се поясня. Под спекула разбирам да купиш нещо за 1000 лв и в подходящ момент да го продадеш за 1200, примерно. Борсови спекулации - също. Лихвата си е АБСОЛЮТНО ЗАКОНЕН начин за обогатяване. Съответното лоби си го е издействало на ОБЩО И ЗАКОННО ОСНОВАНИЕ и цица ли цица... Та лихва и спекула са различни неща в моето разбиране. И двете водят до обогатяване.

"Още малко да се поясня. Под спекула разбирам да купиш нещо за 1000 лв и в подходящ момент да го продадеш за 1200, примерно. Борсови спекулации - също. Лихвата си е АБСОЛЮТНО ЗАКОНЕН начин за обогатяване. Съответното лоби си го е издействало на ОБЩО И ЗАКОННО ОСНОВАНИЕ и цица ли цица... Та лихва и спекула са различни неща в моето разбиране. И двете водят до обогатяване."


Е и какво лошо има нещо на което производствената цена е 1000 лв. но не се търси в момента да го купиш за 1000 и да го продадеш после когато се търси за 1200, ми ако не го купиш може да спре да се произвежда.
Пък за лихвите, при нулева инфлация и ниска лихва 1-2% всички биха предпочели да живеят на кредит, ти да не би да искаш при инфлация да няма лихви, ми кои ще са тия глупаци дето ще спестяват.

Да сега разбрах идеите на Гезел са много по-интересни и нямат нищо общо с тъпия експеримент във Вьоргл. Но мисля че им е минало времето, ми то сега може да функционира икономиката и без книжни пари, само с дебитни и кредитни карти.
А пък какво значи безинфлационни пари, технологиите се развиват и производствената цена на някои стоки пада, това дефлация ли е, някои суровини се изчерпват стават все по-редки и цената им се качва, това инфлация ли е.

Генерале, всеки бизнес води до обогатяване, нали за това се прави.

Питаш от какво печелят банките. Печелят от разликата между лихвите по депозитите и кредитите плюс разните такси. Както и всеки магазин печели от разликата между цените, на които купува и продава.

Всеки, който разполага с някакъв капитал, гледа да спечели максимално от него. Ако от строителство има 50% възвръщаемост на година, а от производство на коли - 40%, то капиталът ще започне да се пренасочва към строителството. Ако обаче от банички може да се спечелят 80%, то ще се правят банички.

Като се хвърлят много хора да строят или да правят банички, конкуренцията се увеличава, цените и нормата на печалба падат. Тогава капиталът се пренасочва към друга област.

В дългосрочен план, такова поведение води до изравняване на нормите за възвращаемост между отделните браншове. Е, не съвсем. Защото има и риск. Нискорисковите бизнеси обикновено работят с по-малка печалба от високорискковите.

Това е същността на капитализма. А основните му принципи са:
- всеки има право да се стреми да спечели максимално в рамките на закона
- всеки има право да се ползва от това, което е спечелил
- всеки има право да разширява бизнеса си както и колкото намери за добре
- всеки разполага с парите и собствеността си както иска

Идеите на Гезел са любопитни, но нищо повече. Докато се спазват горните принципи, каквито и експерименти да се правят с парите, нещата ще продължат да бъдат каквито са. Всъщност, ако наистина се приложат тези идеи в рамките на капитализма, то най-прекарани ще се баш обикновените хора.

Ако ще говорим за нарушаване на горните принципи, то тогава вече става дума за съвсем друг строй, а това вече сме го преживяли. Не, благодаря.

Идеята на Гезел е, чрез тази такса, да се наказва поведение, което изважда пари извън стопанския оборот. Парите работят само когато се използват за разплащане. Ако сложиш дадена сума на депозит в бурканбанк, то тази сума спира да участва в икономиката.

Той предполага, че когато няма пари извадени по този начин от икономиката, то ще отпадне нуждата от печатане на излишни пари за да компенсират недостига.

Таксата сама по себе си не премахва инфлацията. Идеята е по-скоро да се премахне дисбаланса между паричната маса и стоки, който е една от основните причини за инфлацията.

генерале, как можа да ги надробиш тея горните, направо главата ми не го побира

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Идеята на Гезел е, чрез тази такса, да се наказва поведение, което изважда пари извън стопанския оборот. Парите работят само когато се използват за разплащане. Ако сложиш дадена сума на депозит в бурканбанк, то тази сума спира да участва в икономиката."

Е и какво от това нали централната банка може да напечата и пусне в оборот същото количество пари каквото е влязло в бурканбанк, е малък проблем е ако всички пари от бурканбанк се извадят в един ден и пуснат в оборот, но ако централната банка се стреми да поддържа стабилен курс това е невъзможно, докато другият вариант всички вложители да си поискат депозитите е възможен дори и при стабилен курс. Бурканбанк е безлихвен депозит в централната банка.

"Той предполага, че когато няма пари извадени по този начин от икономиката, то ще отпадне нуждата от печатане на излишни пари за да компенсират недостига.

Таксата сама по себе си не премахва инфлацията. Идеята е по-скоро да се премахне дисбаланса между паричната маса и стоки, който е една от основните причини за инфлацията."

Дисбаланса между паричната маса и стоки се получава от недостатъчното или прекомерно печатане на пари (по-често се случва второто) от централната банка.

Ако бурканбанк беше вреден най-пострадала щеше да е американската икономика, а това не е така, стотици милиарди долари има по буркани в други страни, а и тези долари които се въртят в икономиките на други страни за американската икономика са все едно в бурканбанк.
Бурканбанк е бил вреден когато парите са били златни защото са ограничено количество.

Аз на Джимеца принципно трудно му схващам логиката в мислите. Всъщност обикновенно не успявам.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат от Eugen
Не си ли чувал, че в Австрия никога не е имало социализъм?
Не си ли чувал едно-друго за местни данъци и такси?
А за административна автономия?
Щото това общините да внасят в държавния бюджет местните си данъци и такси, а после да чакат субсидии от него, е остатък от соца. И въпреки изричните условия на ЕС, нашите не щат да го барат. Щото въведат ли го - София за 1 година ще се обезлюди почти наполовина.

Ми тя логиката е много проста, ако местните данъци и такси остават по общините, в по бедните от тях където и без това няма работа като им отрежат държавните субсидии съвсем ще замрат, а София ще има пари и за завод за преработка на боклук да построи, и за улиците да оправи и т.н., а това ще отвори още много нови работни места, само че странно защо казва че София щяла да се обезлюди!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Генерале, нямаш никакъв шанс да ме обидиш :). Прекалено добре се познаваме.

Защо смятам, че "Спекулантите не се обогатяват чрез лихви, а чрез спекула"?

В древността, както сам отбелязваш, лихвата е била един сериозен източник на печалба. Това е така, защото
- не е имало масово производство и търговия - фабрики и МОЛ-ове, където да се генерират големи печалби;
- не е имало развит капиталов пазар (много банки обвързани помежду си), съответно лихвите са били високи и местата, където можеш да вземеш - много малко (главно при евреите)
- инфлацията е била ниска, което допълнително е обогатявало лихварите.

Забележи - лихварите! В днешно време лихварите са заложните къщи и разни сенчести кредитни институции, които ти дават пари срещу 100% лихва и ако не си ги върнеш - режат крайници (ама не са евреи, щото евреите като умен народ отдавна са се изнесли към по-печеливши бизнеси).

Кока-Кола, Проктър и Гембъл, Формула 1, Макдоналдс - печелят много, много повече с легален бизнес, отколкото най-големите банки. Това го твърдя малко наизуст, ако на някой му се занимава - да намери данни за или против.

А спекула означава - да намериш нещо, което в момента е евтино, да го купиш и после да го продадеш много по скъпо за кратко време. Спомни си Джек Лондон - Белю Пушилката и неговата спекула с яйцата. Лихвата никъде не участва, само че нормата на печалба е фантастична. Спекула може да се прави със стоки, услуги, ценни книжа и т.н.

начи, според едната "аксиома" парите се натрупват в малък брпой хора и носят печалба само на тях. Според другата аксиома парите се разпределят по-равномерно и това облагодетелства повече хора.Задавам въпрос и няма да му давам отговор, мисля, че всеки може да си отговори, а именно: кой има ИНТЕРЕС от едната и кой от другата система???
явно това е някакво неизвестно на мене значение на думата аксиома, но нищо, да отговоря все пак. ами от първата - почти всички, от втората - малко неоправно малцинство. казвам това, понеже като повечето хора тук съм живял и в двете системи. и понеже въпреки че във всеки един момент хората могат да изберат втората система на избори, те не го правят.
впрочем при втората система също имаше лихви, но нямаше спекуланти, явно идеята че спекулата има нещо общо с лихвата е поредната безлогична странност сред останалите безлогични странности, формиращи "справедливите" икономически модели.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

в дългосрочен пан печалбата се умножава по коефицента на риска (финансовия), така че наистина само реалната печалба играе, риска влиза индиректно чрез нея. ако говорим за друг риск обаче, примерно риск за здравето, то вече наистина води до отклонение в правилото. друго отклонение идва от трудността на бизнеса. може да е много доходно да се правят перални, но ако е трудно доходността ще е по-висока.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

И не само това - за не забравяме че самия Венециански търговец си е бил като правило спекулант! Купува едни неща от Индия, пък ги продава десетократно у европата, егаси мерзкия тип! На всичкото отгоре, когато получава заслуженото си наказание, съдът вместо лично да го заколи - поверява това зверство на бедния безправен евреин (който е напълно в правото си! да изпълни договора с нечестивеца!) и после с машинации го оправдава. Е тва ако не е световен заговор и доказателство на геноцида над еврейския народ, не знам какво е!
А после разни фашисти пишат по форумите, че евреите били зли и според техния морал може да се лъже и краде от неевреин. Е как да оцелеят, горките с такова отношение към тях, да ми каже някой?

Да не се взема на сериозно...

Напълно си прав за бурканбанк. Той носи риск само ако много хора решат едновременно да си изтеглят парите от там.

Всичко опира до финансовата дисциплина в държавата и читавите регулации. Те водят до развит финансов пазар и нормално работеща икономика. Тогава и инфлацията и лихвите ще са на разумни нива и в разумни съотношения.
Но ако няма дисциплина и регулации, никаква такса не може да спаси положението.

Обаче, някои хора вярват че съществува панацея за икономическите беди. Но погледни кога Гезел е писал теориите си - в края на 19 век. Все по-популярни социалистически идеи, а историята още не е доказала тяхната несъстоятелност.

според мен дори да се измисли социално-икономическата панацея, не бива да се прилага. представям си едно общество в което всички хора са доволни и щастливи, трудно ми е да повярвам че в дългосрочен план ще запазят прогресивност и/или жизненост. вероятно просто ще бъдат размазани от народите които не са въвели панацеята, а ако няма такива ще се тръгне към бавен упадък, докато панацеята престане да функционира и наново се възцари градивна варварщина. впрочем в много от развитите западни демокрации близък до тоя процес си тече и без да са съвсем съвършенни.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Сега ще направя една кратка студия, специално за Генерала, че се вбесявам от толкова много заблуди накуп. Дано не ме усети ЕхПешо, че духът на оня с брадата още скита из Европа...

І Какво е спекула, какво са парите, какво е лихва и защо тези неща ги има?

Парите, по дефиниция, са специфична стока, която няма директна потребитерска стойност (не се потребяват за някаква конкретна физиологично-психологическа нужда). Парите имат три генерални функции, коите ги правят стока - средство за разплащане, средство за натрупване и спестяване, средство за смятане. Има много стоки които в исторически план са изпълнявали тези функции - златни кюлчета и монети, овце, оръдия на труда, глинени плочки, хартийки, водка, горива и тн. Но откъсването на стоката от нейната потребителска стойност води до истинско развитие на тази техника. Парите са една абстракция. Нещо което го няма. В днешно време, около 85% от всички пари са всъщност електронни, записи в нечия база данни, върху счетоводна ведомост и тн - тоест, повечето пари не могат дори да се пипнат, камо ли да се ядат...

Поради споменатите три функции на парите, имаме и търсене на пари. А щом имаме търсене, то има и цена. Тази цена се нарича лихва (първи го е формулирал Кейнс). Лихвата е премия, заплащане за използване на нещо което НЕ Е ТВОЕ. Строго погледнато, всички пари са собственост на централната банка (ЦБ). Самото име - банкнота, показва, че парите са една записка в която се твърди, че банката ще изплати на приносителя нещо, най често злато или други активи на банката. Но това, естествено, никога не се случва, защото никой не иска злато (златото също не се яде!), а иска коли, интернет, хляб, курви, компютри, компот и тн и тн. В частност, може да иска и златно синжирче, но то няма нищо общо със златния резерв в ЦБ, тук златото се явява в качеството си на истинска стока, а не на пари.
Та лихвата е нещо което един човек дава на друг срещу ползването на определен ресурс за определено време. Същата схема я има и с овце - даваш на някого 10 овце за една година, той ги пасе, стриже, дои, но догодина трябва да ти ги върне заедно с приплода - тоест, връща ти 10 дърти овце и 5 агънца. Справедливо, нали? Все пак ги е пасъл и се е грижил за тях, но пък ако никой не му беше дал овце назаем, щеше да пасе точно патката си... с извинение за израза...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от PoбинoтЛokcли на 30.07.09 11:11.

"начи, според едната "аксиома" парите се натрупват в малък брпой хора и носят печалба само на тях. Според другата аксиома парите се разпределят по-равномерно и това облагодетелства повече хора.Задавам въпрос и няма да му давам отговор, мисля, че всеки може да си отговори, а именно: кой има ИНТЕРЕС от едната и кой от другата система???
явно това е някакво неизвестно на мене значение на думата аксиома, но нищо, да отговоря все пак. ами от първата - почти всички, от втората - малко неоправно малцинство. казвам това, понеже като повечето хора тук съм живял и в двете системи. и понеже въпреки че във всеки един момент хората могат да изберат втората система на избори, те не го правят.
впрочем при втората система също имаше лихви, но нямаше спекуланти, явно идеята че спекулата има нещо общо с лихвата е поредната безлогична странност сред останалите безлогични странности, формиращи "справедливите" икономически модели."


Парите кеш и при двете системи са сравнително равномерно разпределени.
Това малко неоправно малцинство и при тази система доста добре се оправи.
Добре е че създадоха възможности за хората с високи доходи да си харчат и 'инвестират' парите. Не виждам нищо лошо в това да се строят жилища по 1000-1500 евро кв.м. за богатите, ако може и по-скъпи да строят да има къде да си инвестират парите, защото тези пари биха оказали мощен инфлационен натиск на пазара. Но защо се забранява на обикновените българи да си строят жилища по за 200 евро квадратния метър, докато обикновените роми си строят и по за по-малко от 1 евро квадратния метър

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

че кой е забранил на обикновените българи да строят? баща ми си строи вилата съвсем сам и му излиза съвсем евтино.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

"според мен дори да се измисли социално-икономическата панацея, не бива да се прилага. представям си едно общество в което всички хора са доволни и щастливи, трудно ми е да повярвам че в дългосрочен план ще запазят прогресивност и/или жизненост. вероятно просто ще бъдат размазани от народите които не са въвели панацеята, а ако няма такива ще се тръгне към бавен упадък, докато панацеята престане да функционира и наново се възцари градивна варварщина. впрочем в много от развитите западни демокрации близък до тоя процес си тече и без да са съвсем съвършенни."

Какво общо има икономическата панацея за безкризисно развитие с това дали всички хора ще са доволни и щастливи?!!! А бе ти да не си Бил Гейтс, ама не си щото той не лежи на стара слава и пари, а продължава да се бори да става още по-богат, наскоро казаха че Майкрософт купували Яхо, ама аз пък ще си ползвам Гугъл.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"че кой е забранил на обикновените българи да строят? баща ми си строи вилата съвсем сам и му излиза съвсем евтино."

Законно ли строи вилата, акт 16 има ли и още куп други погробности, знаеш ли колко лесно могат да дойдат от общината да му я бутнат.

Ами... писал съм го веднъж по друга тема, поствам го отново:

"А сега – за Желю Желев. Селяните рядко се интересуват задълбочено от политика (абе те от какво ли, дето да не им носи видима материална полза, се интересуват задълбочено?). В тази област обикновено също им стига онова, дето “всички знаят” – че политиката е мръсна работа, която носи мръсни пари. Но тези мръсни пари се въртят в бизнес, който създава чисти работни места. Вашите. На които се получават чисти заплати. Вашите.
Та именно Желю Желев беше оня, дето още с първия си президентски указ отмени някогашното жителство. И ви пусна да клепате градската култура. Някои ще кажат – то така е по цивилизования свят. А всъщност не е точно така. Европейските страни имат силна социална политика и издържат милиони безработни. Срещал съм немци, белгийци, французи, дето са трето поколение безработни – и бащите и дядовците им не са имали работа. Но пичовете си почиват през лятото у нас на доста широка нога. Докато нашите провинциалисти не могат да си позволят да живеят в града без да работят. А работните им места са от парите на тая същата политика – дето е мръсна работа. Миналата година един смел журналист публикува разследването си, че около половината от фирмите, регистрирани в София-град имат някаква връзка с централната или местната власт. Половината от собствениците на фирми в София имат брат, сестра, син, дъщеря, зет, снаха, братовчед, баджанак, шурей, племенник, приятел, съсед, съученик, състудент, кум, кумец, девер, балдъза, етърва, чичо, стринка, леля, свако, любовница, съдружник и т. н. във властта – министър или заместник, влиятелен депутат или общински съветник, местен кмет, директор или друга важна особа от държавно ведомство. А всички тези фирми си имат работници. Така че тая мръсна политика създава работни места в София основно за вас, драги селяни.
Изходът се нарича финансова автономия на общините. С две думи – да се издържат сами – да внасят на държавата само дължимите държавни данъци, а не да внасят всичко в бюджета, а после да чакат субсидии от него. Бат Бойко веднъж се изцепи, че бил “за” – щото общината била внесла повече пари, отколкото после получила. После млъкна, де. И никога не го повтори – стана му неудобно, а и журналистите взеха да разпитват. Такава изцепка е много ефектна за такива, дето не се задълбочават. Виж – за другите… Защото престанат ли общините да внасят приходите си в държавния бюджета, няма да има толкова много пари за държавни обществени поръчки на фирми от София . Оттам – приходите на общината от данъци намаляват. А самата София разбира какво значи безработица. Обяснявам като за пред селяни: има примерно обществена поръчка да построи някаква сграда за държавно учреждение и някоя фирма я е спечелила. ОК, но сградата трябва да се проектира. Станаха две фирми. Но нали тия тухли, цимент, пясък – стрителят не си ги вади отзад: трябва да ги купи. Станаха три. Дограма – четвърта. Пета ще оборудва със санитарен фаянс. Шеста ще свърже сградата към водопроводната канализация, седма – към електрическата мрежа. Осма ще достави оборудване. Девета – офис консумативи. Десета ще снабдява с минерална вода. Единадесета – с кафеавтомати. Дванадесета ще поддържа компютрите и софтуера, тринадесета ще държи барчето… Всичко това става с обществени поръчки – а сградата е само една. Затова пък вижте колко фирми храни! Да не говорим, че обикновено те са повече – защото тоя, дето продава дограмата, също я купува отнякъде, доставчика на строителните материали не ги е произвел, а ги е купил, доставчика на компютри – също... и т. нататък. Повечето фирми в тази паяжина изобщо и хабер си нямат, че крайният потребител е държавата.
Изключи ли се обаче възможността държавата да прави отчисления от общинските бюджети за държавните си нужди – картинката се променя. Но я си представете примерно 30 или даже 20 процента по малко държавни обществени поръчки за строителство. Броят на фирмите намалява драстично. Едно държавно строителство по-малко – и 30-40 фирми не могат да се включат в играта. Още едно – още толкова. И така – примерно до 10. В много случаи играчите са едни и същи, така че приходите им от реализирани стоки и услуги намаляват. И какво се получава: По-малко пари – по-малко обществени поръчки. По-малко фирми-изпълнители. И подизпълнители. По-малко работници. По-ниско търсене на квартири. По-свито жилищно строителство. По-малко строители… и плочкаджии… И Алвин си купува еднопосочен билет за Смолян. А община Смолян също ще се издържа сама.
Всички европейски държави отдавна са въвели финансовата автономия на общините. Законът, който да я урежда, е сред задължителните закони, които България трябва да приеме. Такива са условията на ЕС.
И този път няма да могат да го усучат по килифарски, както е ставало с други закони: Инструкциите са пределно ясни: общините внасят в държавния бюджет САМО дължимите държавни данъци и НИЩО друго.
Остава само да чакаме какво ще стане със София... "

Si deus pro nobis, quis contra nos?

много вестници четеш.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

А защо си решил, че финансовата автономия на общините означава закриване на държавата? Ще се закрие само отделчето дето отговаря за превеждане на субсидиите на общините.

Със или без финансова автономия на общините, ако на държавната администрация и трябва учреждение, тя ще си го построи . При това най-вероятно в София, поне докато тя продължава да е столица.

Целта на финансовата автономия е финансирането на общините да не зависи от прищявките на правителството. Да не е като сега: кметът е наш човек - на ти 80-100% от ДОД, а защо не и отгоре. Не е наш човек - сори, на 'земи 30-40% и се оправяй.

И аз като селянин не ги разбирам твоите мисли.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Кви вестници, кви пет лева?!!!

Явно баща ти няма 'доброжелатели' да го 'похвалят' в общината.
Аз много се изненадах как Бойко посмя да бутне колибите на ромите, ма сигурно ги е компенсирал с мезонети, щот са многодетни и няма къде да живеят, но мен като ми бутнат къщата няма да ме компенсират защото аз има къде да живея.

"Дълго време липсваше от клуба, за съжаление, и вероятно си пропуснал дузини доказателства за начина, по който джимеца възприема интелектуалното общуване и споровете. Не съм сигурен, че трябва да ти развалям кефа, резюмирайки основните му похвати, маниери и етапи на развитие Имам дългогодишен опит

Конкретните въпроси по слабите/комични пунктове на 'тезите' му са безрезултатни. Басове, клетви, обещания - при хадвоката не вървят. "

Айде бе, Джим, верно ли!? Аз мислех, че си сериозен опонент. Кръстоносци, едно друго...

Джимец, тоя лаф може и да върши работа пред селяните, но все пак е смехотворно да го пускаш във Фантастика.
Само огледай какви глупости си писал - като се почне от "разследването" на смешния (според теб - смелия) журналист, мине се през поколенията социални търтеи от Западна Европа и се стигне до домораслите ти разсъждения относно индустрия и строителство. Не ти ли омръзна да си слаб клоун?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Естествено, че има и общински обществени поръчки.
Но с тази основна разлика, че за тях общините заплащат на изпълнителите от средствата, получени като субсидии от държавния бюджет.
А за държавните обществени поръчки все още се правят отчисления от внесения в държавния бюджет приход на общините. И строителства на сгради за разни държавни учреждения, агенции и пр., и ремонт на почивните им бази и за абсолютно всичко.
Сеткат ли отчисленията - намалява и работата.
И...

До Фон Маниак - звъннах на телефона в посолството. Един господин на приличен български с известна доза гордост ми разясни, че швейцарският франк е единствената валута в света, която ИМА златно покритие. Макар и не пълно.
Но явно за теб това е равно на нулево!
Колкото до локалните пари в Итака - наричат се "часове" и схемата е същата, като във Вьоргел.

Si deus pro nobis, quis contra nos?

Едва сега го видях!
Зейфод, борсовият спекулант не живее така!
Ти познаваш ли борсови спекуланти? През май се запознахме с един такъв. Англичанин. Беше тук на почивка. Почивка ли? Това беше човекът-лаптоп. Размени няколко думи - и се надвесва над лаптопа. Всъщност почти през цялото време с мен и жена ми разговоряше спътницата му, с която живеели съпружески. Тя караше и колата. Вярно, че беше Порше, но каква полза, след като друг й се кефи на волана?
Не го знам има ли яхта или басеин.
Тия хора живеят под страхотно напрежение. Щото във всеки един момент някой друг като тях може да ги прецака. И то много жестоко. Наивници като теб си представят, че щом като стресът им е голям, то си заслужават и големите пари.
Ами - не!
Нищо не заслужават.
Това не е стресът на хлебаря, за който говориш - ще се изкупи ли хлябът му, например.
Не е стресът на капиталиста. Дори не е стресът и едрия капиталист.
Щото всички те - от най-дребния занаятчия, до главния акционер на някой мегаконцерн, са се ориентирали да произвеждат нещо.
Бамааму - кварталните мутри също произвеждат услуги - охраняват магазинчета, складове и т. н. Друг е въпросът как заставят собствениците да купуват предлаганите от тях услуги.
А борсовият спекулант не произвежда нищо.
И стресът му е да го не изядат себеподобните му.
Така че борсовата спекула е вид обществен паразитизъм.

Si deus pro nobis, quis contra nos?

това ще да е бил портиера

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Адвокатите са още по-големи паразити, защото живеят от нуждана на хората да ползват правата и свободите си. Специална мафия създава законите така, че да са абсолютно неразбираеми и нелогични за обикновения грамотен човек.

Големи паразити са и счетоводителите - те живеят от една абсолютно измислена нужда от отчетност. На времето хората са били мъдри - всяка десета овца - за васала. Всеки калпак - по три дни ангария в месеца. Никаква отчетност, никакви паразити.

Паразити са и научните работници. На кой му пука какво има зад Алфа центавър? А и да му пука на някого, мен питали ли са ме дали искам да знам какво има там, че да ме облагат с данъци.

Системните администратори пък са най големите паразити - те нищо не правят, само живеят на гърба на бедните потребители, експлоатирайки вродения им страх към машините.

Военните също са паразити. Нито произвеждат, нито пазят. Екпроатират една архаична заблуда, че при война ще свършат нещо полезно. Друг път, първи ще търтят да бягат.

Интернет доставчиците са ОСОБЕН вид търтеи - живеят на гърба на сексуалната незадоволеност, предлагайки ефтино порно и сурогати, заместващи истинското общуване между хората.

Кого пропускаме... А! Големите производители. Те са малко по особен тип паразити - нарочно прават машините така, че да се чупят един-два месеца след гаранционния срок. Въпреки че с лекота могат да ти направят пералня работеща 30-40 години и кола дето се кара пак за същия срок. Имат си и своя мафия която непрекъснато измисля нови правила и норми, налагащи подмяната на едни коли и електроуреди с други. Свинщина казвам ви!

Да не забравяме и селскостопанския производител - продава развалени яйца и вмирисан кашкавал на гражданите, зарязва съдия изпълнителя в блатото, когато си изпълнява служебните задължения, не плаща данъци, протестира пред парламента, обръзувайки задръствания, реве че не му дават пари по САПАРД, а блокира пътищата с трактори за по 200-300 хил.лв и тн. На всичкото отгоре псува ЕС!

Да не забравяме и учителите: какво ги учат в днешно време не знам, но като погледна съвременната младеж тутакси си викам - увеличение на заплатите ли? Наааааааа!

За полицията само ще го пошепна, че малко ме е страх - и вашта мама и вашта мама...

Когото не съм го споменал - да не се притеснява, чувствата ни са взаимни.

Но съм сигурен че някъде, някога е съществувал социален субект който не е бил паразит. Това си е биологичен закон - не може само паразити да има, все върху НЕЩО трябва да се паразитира.

Да не се взема на сериозно...

Адвокатите произвеждаме адвокатски услуги. Нищо не те задължава да ги използваш. И сам можеш да си пишеш договорите, и пред съда съм да си се яваваш... на твоя отговорност.
Законът задължава фирмите да водят счетоводство, но не и да си назначат счетоводител.
Научните работници изследват не само Алфа центавър.
Какво против военните, бе дезертьор мръсен?!
...

Si deus pro nobis, quis contra nos?

Произвеждате, трънки. И по точно - празни приказки... Ако имаше преобразувател от празни приказки към променлив ток, щяхте да сте основен играч в енергетиката.
А ти какво имаш против борсовия спекулант? Някой да те кара да използваш такъв? И сам можеш да играеш на борсата и сам да си живееш в стрес

Да не се взема на сериозно...

е и кво? мислиш ли че ми пука за справедливост? аз съм човек прост, от висши ценности не разбирам.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

И то много прост!

Si deus pro nobis, quis contra nos?

мерси, мерси :)
малко форумници биха отказали тая титла връчена от тебе

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

аз пък съм предател! да тай яд!

Да не се взема на сериозно...

прост е по-високо звание

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Спекулация е покупката, задържането и продажбата на акции, стоки,валута и други активи с цел печалба от флуктуациите в тяхната цена, за разлика от покупката им за употреба или доход (от дивиденти, наем и т.н.). Основната характеристика на спекулацията е, че тя търси промените на цената във времето за разлика от арбитража, който търси промените на цената по място на търгуване. Съвременното състояние на финансовите пазари позволява напрактика да се продават финансови активи без продавачът да ги притежава, което е известно като къси продажби и е силно спекулативна сделка.

Това пише в Уикипедията за спекулата. Организирането на производство с 300 или повече % печалба не е спекулация, според мене.

къса позиция се нарича когато заемаш пазарни позиции базирани на очаквания на даден актив да му се качи цената. Къса доларова позиция означава да продаваш евро или петрол. Късата доларова позиция е дълга евро позиция. Доколкото помня...

Да не се взема на сериозно...

с което искаш да кажеш, че спекулацията с акции е по-малко доходоносна от лихвата ли? щото и да действаме по дефиницията, пак не е така :)

Never attribute to malice what stupidity can explain.

Не, Слънце.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

По скоро обратното:

Ти си на къса позиция за нещо си (примерно долари), когато ги продаваш, с очакване цената им да падне и да ги купиш на по-ниска цена

Дълга позиция е когато купуваш с очакването цената да се вдигне и да ги продадеш за повече пари.

Я какво намерих от хора "извън форума"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И още:
Тъпата пасмина икономисти по света не може да разбере, че държавата, нацията, която ще спечели каквито и да е битки:
финансови, расови, производствени, военни, сексуални, кулинарни и медицински битки е тази, която има най-голям
човешки потенциал. Не говорим за шепата хора с куфарчетата и червените бутони, които могат да направят 90% от Земята пустиня само за няколко дни, оставяйки себе си в един радиационен свят и отглеждащи изродените си внуци в бункера.

По отношение на пазарите няма никакво значение кой от коя марка идва. Парите не се интересуват Coca-Cola ли е или Mercedes.
Ако няма депа, в които да се задържа натрупаният валутен излишък от спекулативното лихварство (или да се изнася производство), света ше циркулира в инфлационни кризички през няколко години.

Ако в света се пуснат всички заявени пари по задължения, кредити, реални пари в обръщение, те ще могат да купят цялата планета най-просто казано. Погледнете например пазара на недвижимо имущество у нас.
В него са заявени толкова много пари, каквито реално няма в държавата. Защото парите идват доста след наличието на собствеността и те са нищо повече от размяна на доверие.
Аз ти давам 5 лева, ти ми се доверяваш за прасковите, които си произвел и вземаш тия 5 доверени лева. Със същите 5 лева
някой ще ти се довери за торта или фиданките, които е произвел. Така ти ще му ги дадеш. Той пък ще отиде при хлебаря, който
пък ще му да де хляб и храна за тия 5 лева. после пък той ще ги довери на някого другиго и така докато свят светува.

Проблемът идва тогава, когато една определена група от хора, по заръка, разбира че парите също могат да бъдат третирани като стока, КОЕТО е АБСУРД. А именно да търгуваш пари с пари, за пари! Това е така нареченото освобождаване на парите от това те да бъдат покрити реално с нещо от производството, ресурсите, благата. Като в основата на всичко стои ресурсът.
Ако нямаш ресурси си беден или роб. Ако имаш ресурси си богат или ще бъдеш убит, най-малкото въвлечен в някаква война.

И така, ако аз утре кажа че имам сигурен бункер, блиндиран, издържа на земетръс от 6 на 10 степен по скалата на Трусов и
там гражданите могат да слагат пари които не могат или не искат да доверят някому за стоката му, аз ще се видя с ресурс... пари!
Ресурс, защото за мен именно доверието на хората се превръща в ресурс. Нещо което е записано в Библията като заръка към евреите да се занимават с лихварство и такъв род търговия. Като особено важен елемент от това е заграбването на реалния
ресурс, когато веднъж е окован ресурсът доверие на хората.

Това става много просто. Не всички хора на земята ходят по петрол или кой знае там какъв ресурс. Но всеки чобек иска да прави
нещо в този живот, да направи нещо... най-малко децата си да отгледа. Не жели пък да започне някаква заетост: например да прави компютърни мишки (примерно). Тези иницаитиви се сменят с времената и научно-техническите постижения. До вчера са били ковачи на сърпове и гребла, днес са дизайнери на комбайни, трактори, които пък се нуждаят от друг ресурс и така други интереси.

Болял ли ги е фара сащците за ТЕХНИЯ си петрол под арабските пясъци преди 150 години... Еми не ги е болял!
Обаче я как се сменят приоритетите за няма и век време! А?

Затова когато ти трябва ресурс (който ти нямаш) най-лесното нещо е да вземеш от онези които търгуват с доверието на хората.
Банките! Дори и те самите ти го предлагат, но срещу познатата (или по-скоро не толкова добре познатата дори от икономически гурута лихва). Но за какво им е тя?! Та ти просто искаш да вземеш пари, които да влееш като доверие на хора, които да си ги заработват и така да произвеждат нещо, което хората пак с пари да купуват и всчики вкупом пак да влагат в същата банка, от която пак всички вземат срещу съгласия да ги върнат с допълнение. Изглежда сякаш всички си взимаме от всеки и всеки от всички и всички си дължим по нещо отогоре. Да, но всъщност не е така!

Всички дължим отгоре на банката. И когато огормна част от населението е влязла в този кръг на доверено доверие (тавтологията е повече от необходима тук) и дължи по нещо отгоре като доверие на банката, банката казва на даден свой довереник - ние ти се доверихме, но ти не изпълни обещанието си да ни довериш повече и затова вземаме това, което имаш или това което си заявил като материална собственост за нашето доверие към теб. Често това имущество или доверие на трети лица, които също биват провлечени в Голямата игра.

Стига се дори до абсурдите в които това доверие не се нуждае и от пари всъщност. Това е така нареченото банково прехвърляне. Пешо иска пари от банката за да направи кебапчийница на гарата, за да се хранят хората там. Освобождава се сумата и Пешо започва да търси материали за това си начинание: строителни, интелектуални (проекти, решения) норамтивни (разрешения, актове, такси, наредби).Банката казва, прехвърляме ги към сметката на X в Y. Дори ще ти препоръчат цялостно решение на проект, в който най-често всички са под юрисдикцията на самата банка, или нейни клонове, под клонове, фиданки листа и пъпки. Когато нещо не се върне по лихвата губиш дейноста или собствеността в полза на банката или ти се полага още повече лихва. И ти се съгласяваш. Все пак добрите банкери са ти дали пари! Сомо че кога ги дадоха?! И не се ли връщат постоянно при тях.

Ще кажете, но как ще живеем без лихва. Та тя се преподава в Университетите!!!
Без лихва всеки ще се принуди да държи спестяванията си в буркан-банк! Аз затова отивам и внасям парите си.
За да ми тече лиохва отгоре и те да се умножават според коефициента си, а аз да си пия коктейл на карибите. Колко наивно и ДОВЕРЧИВО. Ти си внесъл милионче и очакваш след година да е станалмилион и сто хиляди приемрно. И така предварително ако си подсигурил и сум аза едногодишен харч, следващата година като изтеглиш стоте хиляди за да живееш и следващата година с тях, пак ще ти останат един милион и после пак и пак и пак... Друг е въпросът че тези пари които харчим винаги отиват някъде, после пк някъде, нонакрая все в банка. Няма къде другаде.
Излиза че банките са паричкомотора, а горивото са парите, с тази разлика, че банката е един вид перпетуум мобиле и дори нещо повече - тя изкарва повече от това което си внесъл.
В света на парите това е познато като инфлация или финансова криза.

Винаги съм се питал какво ще направят хората ако изведнъж парите изчезнат?! Няма ги!
Значи че паричко-мотора спира работа. Тогава най-сетне хората ще могат да проумеят колко недоверчиви един към друг са, та чак кътат доверието си в банки един от друг, пък те да оперират с отношението им като доверие един към друг.

Е, тогава неразбирателството е в кърпа вързано. Ама какво ще работят банкерите и икономистите, ако няма банки?!
Много просто. Ще се грижат за чистотата на природата и отношението на хората един към друг.

Глупав свят.

Я па я! И по-големи щураци от нас има, не сме ние най-големите!

Лихвения %


Един от корените на Злото.
Един от най-рафинираните инструменти за перфиден контрол

Съвременният капитализъм, или това което ни се пробутва за капитализъм, води началото си от така наречените Велики Буржоазни Революции в Европа: Английската, Френската и Руската революции.
Заслужава си обаче, да направим известни уточнения.
Ние категорично не сме съгласни с квалификацията на трете революции като буржоазни.
Буржоазията не е над национална категория - тя винаги е била само английска, френска, руска и т.н. Внимателния анализ на степента на развитие на националната буржоазия и в трите империи ни дава основание да твърдим, че са налице съществени различия, че пропускаме нещо важно, доколкото и трете революции са реализирани по сходни модели и имат подозрително еднозначни резултати.
Ако изходим от позицията, кому са били изгодни тези революции, кой ги е замислял и планирал, кой стои зад съсредоточените ресурси (материални и човешки) и най-вече реализацията им, нещата си идват на място и намират своята социално-историческа логика.
На това основание, някой би нарекъл тези революции "Велики Еврейски Революции", но няма да е прав, защото под етикета на евреи, ще открием Хазарите - приелите талмудизма и представящи се за евреи азиатски пълчища, наследниците на разгромения Хазарски каганат.
Да използваме като илюстрация развитието на революцията в Англия. Това което очакваме да намерим е, че не свободния пазар или търсенето и предлагането, а именно лихвения процент е заложен във фундамента на това което днес ни карат да наричаме капитализъм.
За да примири противоречията раздиращи феодална Англия, монархът е принуден да създаде писани правила за устройство на страната и се появява "Харта Магна", предвестникът на западно-европейските конституции. Харта магна регламентира нови стопански отношение и сглажда противоречията между Кралската институция и Аристокрацията, зараждащата се Буржоазия и поданниците. Интересно е да се отбележи, че в хартата са заложени и ограничения за стопанския статус на евреите (разбирай хазарите), заселили се в Кралството.
Тук обаче, трябва да направим една много важна и съществена уговорка.
Творците на Харта Магна, несъмнено високоинтелигентни хора, не са отнесли ограниченията към същносттта на дейноста лихварство (разбирай финансиране), а към етноса единствено проктикуващ такава дейност - евреите (хазарите). Днес можем да се отнесем с разбиране към тази "грешка", само ако си дадем сметка за културно-религиозните различия, между местните християни и пришълците евреи. Ще припомним, че по онова време, лихварството се е считало за неморално и противоречащо на християнските религиозни догми, от една страна, а практикуването на физически труд и изобщо с участието в производство, някак си невръзващо се с морала и религията на евреите. Факт е, че в последното издание на Статистическия годишник на СССР, за Еврейската автономна област, в графата "Всего рабочих еврейского произхождение" беше поставена цифрата 1 (един). Злите езици, дори твърдят, че евреин с брадва или кирка не можело да се намери, дори в създадените от тях Гулаци в Съветския съюз.

Но да се върнем на ограниченията. Защо се е налагало, още тогава, в ранните зори на капитализма, да се залагат някакви ограничения? Отговор може да се намери, както след Реформите на Кромуел, така и днес.
Аполозите на капитализма, винаги са изтъквали ценности като "свободен пазар", "пазарни механизми", "равен старт", "лична инициатива", "равни възможности без оглед на произхода" и прочие, които не струват и пукната пара при наличието на лихвения процент, като изначална превилегия.
Един от първите актове инспирирани от Кромуел е принципното решение за отговорноста на Кралската институция и нейната собственост - земя, природни богатства, поданиците (с тяхната собственост бъдещите данаци и пр.), такси - при финансови трансакции и т.н.
Учредена е Bank of England - частно предприятие. На банката е дадено правото да издава собствени заместители на реалните пари.
И тук стигаме до въпросния лихвен %.
За Заемните пари е фиксирана величината от 3%
Доколкото от производството, местните лица, годишно са можели да реализират средно около - 4% прираст на капитала - изглежда приемливо и като че ли справедливо.
Справедливо и равнопоставено ако не беше следната задкулисна уговорка:
100 паунда в злато, като реален капитал,
са "законно" основание за отдаването в кредит
в размер от 1`000 паунда.



Bank of England, London
Ако направим елементарни елементарни пресмятания, ще получим следното:
Един местен производител при вложени в производство 100 паунда,
в края на годината получава при 4% годишен прираст, само 4 паунда прираст на капитала си.
100 паунда -- 104 паунда
Един лихвар, пардон - банкер за своите 100 паунда капитал в злато, при годишен прираст от 3%, ще получи
не обичайните 3 паунда,
а напълно "законните" 30 паунда само за една година.
100 паунда -- 130 паунда
Това е илюстрирано за 10 годишен период на следните графики:

година
промишлен
капитал
банков
(лихварски) капитал

4% 3%

1 100,00 100,00
2 104,00 130,00
3 108,16 169,00
4 112,49 219,70
5 116,99 285,61
6 121,67 371,29
7 126,54 482,68
8 131,60 627,48
9 136,86 809,72
10 142,33 1`052,64



XVII век, Англия по времето на
Олвър Кромуел
При такъв бясен ръст на натрупване, местния, християнски капитал в Англия, няма никакви шансове, дори в краткосрочна перспектива. Местната аристокрация също е обречена на икономически банкрут и най-вече - зависимост. При това положение, овладяването на страната, на политическата власт е само въпрос на време, търпение и внимателно пробутване на нужните промени в начина на живот, ценностната система, обичаите, законодателството, традиците и културата.

Примери?!
През 1851 година, Isaac Disraeli, бащата на Benjamin Earl of Beaconsfield издава два тома спомени, в които освен другото се правят редица прогнози като тази, например - "Съдбата беше отредила England да бъде първа в серията от революции, които още не са приключили." Казаното е вярно, а титлата е за заслуги към Короната и Империята.
"Главната фигура, между тези, които изоставиха James (Краля - бел. на пр.) в този критичен момент беше John Churchill, Първи Duke of Marlborough. Интересно е да се прочете в Jewish Encyclopedia, че този Duke много години поред е получавал не по-малко от 6`000 pounds годишно от - Solomon Medina." (THE NAMELESS WAR by Captain A.H.M. Ramsay)
Disraeli e прав! Предстоят "революциите" във Франция, започват попълзновенията за власт в Америка, междувременно тихо ще бъде усвоена Индия и разбира се Руската револючия - навсякъде схемата е една и сработва безотказно - тръгва се с парите, с много пари, етническите войни "са легион" и са в готовност, кукловодите са все от същия десен. Призивът за "равенство", "братство" и "свобода", без съответните материално-веществени предпоставки се оказват илюзорни и играе ролята на претекст, за да се обезглави в буквалния смисъл, държавата, да се ликвидира аристокрацията и интелигенцията, да се овладеят природните ресурси. Народите в Европа, а и в целия свят, ще бъдат въвлечени в две жестоки, световни войни, от коите ще спечели въпросния международно разпрострял се етнос и ще загубят много националните интереси на биещите се.

Хайде последно, че ставам досаден, ама интересни неща има...

Заемите са стари , като света
Банките открай време търсят нови начини да си събират борчовете Законите на Чингис хан предвиждат смъртно наказание за трикратен банкрут.

Хората се делят на длъжници и кредитори
Откак световната финансова криза се развихри в пълна степен, пламнаха спорове дали държавата трябва да се намесва в помощ на банките, т.е. на лихварите, или не.
Взимането и даването на заеми е старо като света и още от най-древни времена до наши дни човечеството - или поне най-развитата в икономическо отношение негова част - се дели на длъжници и кредитори, като длъжниците не одобряват лихвите, а кредиторите ги одобряват.
Земеделците почти винаги са били длъжници, а хората, занимаващи се с търговия - кредитори. Гледната точка на философите, с малки изключения, съвпада с паричните отношения на тяхната класа.
Гръцките философи или принадлежали към класата на земеделците, или служели на тази класа и затова те не одобрявали лихвите. Средновековните философи били свързани с църквата, а основна собственост на църквата били земите, затова те не виждали необходимост да преразглеждат мнението на Аристотел. Възраженията им срещу лихварството се подкрепяло с антисемитизъм, защото най-оборотният капитал принадлежал на евреите. Църковните дейци и бароните воювали помежду си, понякога много ожесточено, но можели да се обединят срещу злия евреин, който им помагал да преживеят времената на лоша реколта, давайки им пари назаем, и смятал, че заслужава известно възнаграждение за своята пестеливост.
Бикът е символ на Уолстрийт.

С Реформацията положението се променило
Мнозина от най-убедените протестанти били предприемчиви хора, за които даването на заем с лихва било много важно. Отначало Калвин, а след това и другите протестантски богослови санкционирали лихвите. Накрая католическата църква била принудена да последва този пример, защото старите забрани не съответствали на новия свят. Философите, чиито доходи идвали от университетските вложения, се отнасяли към лихвите благосклонно, откакто престанали да бъдат църковни служители и затова не били повече свързани с владеенето на земя. Достатъчно теоретични доводи в подкрепа на икономически удобната гледна точка имало по време на всеки исторически етап.
Но през цялата история, както и днес, кредиторите неуморно са търсили нови начини не само да привличат клиенти, на които да дават пари назаем, но и нови трикове, с които да си прибират борчовете от длъжниците.
През четвъртото хилядолетие преди Христа в Месопотамия длъжниците, които не са върнали на кредитора взетите назаем пари или стоки, трябвало да отработят дълга си. Използвали ги за най-опасната и неприятна работа, като понякога отработването на дълга можело да продължи цял живот
Но кредиторите нямали право да продават заробените длъжници.
В Древна Индия кредиторът имал право да закове вратата на длъжника, който не си връща дълга. Това било наказание чрез един вид обществено порицание. Ако кредиторът не дочака дългът да бъде върнат и умре, възмутените съседи можели да пребият длъжника, понякога до смърт.
В Древен Египет били широко разпространени религиозните ритуали, които трябвало да гарантират спокойното преминаване на починалия в Царството на мъртвите. Като залог длъжниците можели да предложат гробницата на неотдавна починал роднина. Ако длъжникът не можел да върне заема, кредиторът имал право да махне мумията на починалия от гробницата. Така длъжникът бил виновен, че споминалият се негов роднина не може да намери покой.
В някои от градовете държави в Древна Гърция хората, които упорито не изплащали дълговете си, можели да бъдат лишени от гражданство
Обикновено ако главата на семейството не можел да върне взетите назаем пари, децата му ставали роби на кредитора. В много градове срокът на робство бил ограничен до пет години. Освен това заробените заради дългове се ползвали с определени привилегии в сравнение с обикновените роби.
Древноримският историк Полибий пише, че сред нумидийските племена, населявали Северна Африка, имало колективна отговорност за длъжника. Ако някой от племето не връщал дълга си, това се смятало за позор за цялото племе. Племето имало право да изгони длъжника и да го лиши от защита и семейство.
В Древния Рим текстът на кредитния договор имал клауза, която давала право на кредитора да нареже на парчета длъжника, ако той не си плаща дълга. Не е ясно обаче дали тази клауза се е прилагала на практика. Известни са много случаи, когато свободни римски граждани, неспособни да изплатят дълга си, го погасявали, като давали децата си или себе си в робство.
Робството заради дългове е съществувало и продължава да съществува в различните култури. На американския континент то е известно като пеонаж. Така например, в Перу през XIX и началото на XX век селянинът длъжник (пеон) бил длъжен да работи за кредитора, като правило земевладелец, поне три дни седмично срещу символична надница. Той нямал право да напуска селото си без разрешение.
Международната организация по труда (МОТ) сочи, че и днес има робство заради дългове в Индия, Пакистан, Китай и много държави в Африка и Латинска Америка. В Нигерия подобна практика е била обявена за незаконна чак през 2003 година. Дотогава 8 на сто от населението на страната било в робство заради дългове, като в редица случаи внуци и правнуци отработвали дълговете на своите дядовци и прадядовци. В Индия близо 40 милиона души са в такава зависимост.
През XIX век мнозина европейци не можели да си платят пътя до Америка и се задължавали да отработят в САЩ взетите назаем за транспорт. В Съединените щати дребните земеделци погасявали дълговете си, като давали на кредитора част от реколтата си.
Доста често закъсалите длъжници били пращани в затвора. В САЩ тази практика била отменена на федерално равнище едва през 1833 г. В Британската империя била отменена през 1869 г., като въпреки това неакуратният длъжник можел да бъде осъден на затвор до шест седмици.
Не е особено известен фактът, че днешният щат Джорджия в САЩ първоначално е бил място за изселване на длъжниците от британските затвори.
Има и по-мек начин за неплащане на дълговете - банкрут, т.е. обявяване на неплатежоспособност. Историците още спорят кога и къде се е появил за първи път този финансов механизъм. В "Ясе", сборникът от закони на Чингис хан, е посочено, че трикратното банкрутиране се наказва със смърт.

моите пък спомени са точни (нали ти на времето ми намери оригинала?) и да кажа само, че мнението на гениалния текстописец за икономиката тежи горе долу колкото мнението на някой гениален градинар за квантовата физика :)

що се отнася до спекулата и лихвата - факт е че не дадох най-добрия пример (и не само заради светлия ореол на думата "производство"), но факт е и че спекулата на финансовия пазар носи по-добра доходност от лихва по депозит

не на последно място, ти лично смяташ ли наистина, че е несправедливо да се иска заплащане за услугата "осигуряване на пари", щото в крайна сметка до това опират нещата съвсем простичко поставени?

Never attribute to malice what stupidity can explain.

не на последно място, ти лично смяташ ли наистина, че е несправедливо да се иска заплащане за услугата "осигуряване на пари", щото в крайна сметка до това опират нещата съвсем простичко поставени? много загубена кауза е да се опитваш да накараш хората да виждат свободния пазар като справедлив.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

генерале, четейки твоите (и на други доморасли икономисти) писания на всяка крачка на всяка крачка се сблъсквам с една дума - проблем. "проблемът е че...", "проблемът идва когато..." и така нататък. смили се плийс над моето невежество и ме светни - кой е тоя проблем? защото се чувствам точно като йон тихи на планетата на сепулките, навсякъде говорят за проблема, но никой не го казва кой е той.
това което виждам с моите очи е - в държавите където "проблема" го има, населението пъшка от тлъстини и охолство, а там където го няма (без лихвари, експлоатация и спекула) населението му се четат ребрата.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

"на мен ми стига тая награда" да го виждат като логичен :)

Never attribute to malice what stupidity can explain.

и това е съмнително дали е достижимо. в края на краищата може да се възрази че комфорта който носи охолството се анулира от дискомфорта който носи чувството за несправедливост.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

"мнението на гениалния текстописец за икономиката тежи горе долу колкото мнението на някой гениален градинар за квантовата физика :) "
Абсолютно не съм съгласен с това! В смисъл примерът ти е некоректен.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Въпросът ти е много сериозен, а сега съм на дежурство и нямам време да се концентрирам, а искам да ти отговоря "зАсвета". Затова ще кажа че най-големият проблем е, че ние с тебе, примерно, ЖИВЕЕМ В АЛТЕРНАТИВНИ ВСЕЛЕНИ и шансът да се разберем е малък. Не е и невъзможно, но се извисква всяко от разумните същества да се опита да се постави на мястото другото, в неговата АЛТЕРНАТИВНА ВСЕЛЕНА.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Генерале, четох ти обясненията за икономиката досега с насмешка /добър хумористичен материал са/.
Но това
"Не забравяй, че услугата не свършва само с даването на пари, а после излиза, дето се вика, през заднопроходното отверстие..."

минава всякакви граници. Явно е, че никога през живота си не си развивал собствен бизнес и не ти се е налагало да правиш бизнес план.
В цял свят бизнеса работи с чужди пари. Защо е така е много дълга тема. Аз искам да се спра на частта - " а после излиза, дето се вика, през заднопроходното отверстие...". Да, излиза през там на тия дето си теглиха заеми от EasyCredit, Jet Credit и прочие институции и си накупха последен писък GSM-и и прочие ненужн неща, без да мислят как ще връщат парите.
В "Хищните вещи.." е описано нещо подобно, което се случва в западното общество - хората живеят основно на кредит. Това както винаги си е и върпос на избор де. И тук доскоро имаше такава възможност.

В нормален бизнес план връщането на лихвите си е заложено при разходите. И ако бизнеспланът е реалистичен - т.е приели са максималния вариант за разходи и минималния за приходи, а не както част от българите правят обратното, изплащането на заема не е проблем. Нужно е основно добър счетоводител, който да пресмята добре всеки разход.

В общи линии срещу лихви, капитализъм, свободен пазар и прочие най-силно говорят същия тип пуритани, които говорят и срещу секса и наркотиците - никога не са го опитвали, само са чували за това и много ги плаши.

П.С А Шейлок си е типичен пример на лихвар, от тип заложна къща, дето в три през ноща наркоманчетата продават квото са набарали за жълти стотинки, за да могат да си купят дрога. Виж заем от такива заложни къщи вземат само най-закъсалите и той наистина много трудно се връща.

Ето например ти виждаш, че някъде населението пъшка от тлъстини и охолство и това явно е "добро" за тебе не е добро за мене, а точно за домораслите икономисти, като тебе. ако не беше така, нямаше маниакалните ви теории да са фокусирани изцяло върху парите. познавам не един от тоя тип, развивачи на алтернативни икономически теории, обикновено започващи с "държавата трябва да забрани....". всички до един са с ниски доходи и парите са им фиксация, за тях няма други мотиви, зад всичко виждат пари, въпреки че декларативно са яростни противници на "консуматорщината". като цяло са аналог на гейовете - хомофоби, като оня в "американски прелести".




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Искрени извинения към тебе и Зейфод за предизвиканите хемороиди.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мнението ти е обидно и показва пълно пренебрежение към чуждата позиция. За втори път успяваш да се проявиш като абсолютен кретен. Явно нямаш никаква идея за хората, с които пишеш тук - какви са те, какво са постигнали, защо мнението им трябва да се уважава.

Може би наистина е време да си купиш къща на село и да завъдиш юрдечки...

Генерале, основният предразсъдък към "Капитала" се дължи на "Комунистическия манифест" от същия автор.

Имам някъде в портфейла си една банкнота от Бай Тошово време.
Там също пише, че левът има златно покритие.

Накратко, златното покритие струва точно толкова колкот волята на някой да го поддържа.

Златото като валута е друга бира.

Ама я вземи преведи 1000 тона злато от Амстердам в Токио да видиш колко е лесно...

Ad astra per aspera

Да се върнема малко назад. Преди сегашните пари на които най-общо пише "Дължа ти една услуга", парите са били просто нещо - парчета сплав с определен състав от различни метали.

Защо новите пари победили старите пари е дълга тема.

Бих желал да коментирам обаче по същество постинга.

1. Нормално, защото паричното обръщение е с различно темпо от това на БВП. Пример: Ако аз дам на Копо 10лв, а той утре ми даде 20лв, ще имаме 30 лв. обращение и 0лв БВП.

2. Абослютно вярно поради проблемите с темпото - говорим за реална вселена и виртуална вселена.
2.а. Паричното предлагане не се контролира на 100% от централните банки, ти имат някои инструменти за влияние. Те не могат да неутрализират глупостта и алчността - които са отговора на въпроса за виновника за кризите.

2.б. И БВП расте експоненциално...
2.в. Хората обичат хазарта. Финансовите пазари са инструмент за управление на риска, който тълпите са превърнали в казино. Кой печели от рулетката ? Банката... Банката ли е виновна за това или балъците с бляснал поглед ?

Относно реформата - не виждам нищо реформистко.

Точка 1. Таксата за парите и сега я има - нарича се инфлация. И сега от инфлацията печели единствено и само държавата, защото не създава материални блага, а нематериалните и услуги са със спорна стойност най-меко казано.

Всъщност подобна такса насърчаа спекулациите. Елементарен пример. Ако парите не се обезценяват, нямам нужда да ги влагам в нищо...ако обаче съм СИГУРЕН в тяхната обезценка... ще ги вложа със сигурност!

Е познайте дали 90% от хората ще инвестират парите си разумно...

2. Направено е почти навсякъде = ДДС. Иначе тематиката за полезността на стоките е безсмислена - стойността е субективна мярка и не може да бъде централизирана.

3. Държавата ще дава земята под аренда... хм... някой да чете вестници ?
В момента най-големите злоупотреби в България не са с еврофондове, а с държавна и общинска земя.

Ad astra per aspera

By March 2005, following a gold selling program, the Swiss National Bank held 1,290 tonnes of gold in reserves which equated to 20% of its assets.[6]


Ако утре златото поевтитнее наполовина , франкът с колко ще се обезцени ?

Ad astra per aspera

Софиянци са на морето пич... като завали несен ще се върнат

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Зависи, парите може да са домати.
Такива пари ще имат мноооого голяма инфлация обаче, затуй не са оцелели.

Ad astra per aspera

Stupidity cannot be cured with money, or through education, or by legislation. Stupidity is not a sin, the victim can't help being stupid. But stupidity is the only universal capital crime; the sentence is death, there is no appeal, and execution is carried out automatically and without pity.

Робърт Хайнлайн. Аве!

Ad astra per aspera

С какво това се различава от това да заложиш 1лв за вероятността да се паднат 6 от 49 числа ? И ако спечелиш много, всички други губят по малко.
При това "пазарът" ви е напълно виртуален, докато реалните пазари са по-скоро частично виртуални.

Ad astra per aspera

"By March 2005, following a gold selling program, the Swiss National Bank held 1,290 tonnes of gold in reserves which equated to 20% of its assets.[6]


Ако утре златото поевтитнее наполовина , франкът с колко ще се обезцени ?"


Най-вероятно няма да се обезцени, което значи че златното покритие на франка ще намалее на 10%.
Интересен е и другият вариант, който е и по-вероятен, златото поскъпва двойно спрямо евро, долар и т.н., ще поскъпне ли двойно и швейцарският франк спрямо тези валути, как мислите?, според мен едва ли, и какъв смисъл има тогава такова златно покритие.