Вижда ми се невероятно сериозен учен да твърди това: "Хокинг обратил внимание на необходимость колонизации Луны, которая должна стать стартовой площадкой для освоения Солнечной системы, и в первую очередь для полетов на Марс."

Според мен трябва да си много незапознат за да направиш такова нелепо заключение! Изстрелваш архитектурата, ускоряваш я до Луната, после спирачни ракетни двигатели, после асемблиране на повърхността, после строеж на ракета, после пак я изстрелвай и т.н.
Архитектурата за колонизация на планетите трябва да бъде асемблирана в Ниска околоземна орбита. Ей, дори Любен Дилов е знаел за тези проблеми

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Zvezdichko на 06.05.08 15:55.

Именно това е проблемът - в околоземна орбита могат само да се асемблират конструкции, докато на Луната могат да се строят, да се добиват суровини и т.н.

Добиването на суровини е изгубена кауза. Дори да се намери начин да се изстреля олово - и да се върне под формата на злато - цените на изстрелване ще бъдат много по-високи от евентуална печалба :)
Да не говорим за абсурдите за добиване на Хелий 3.

АКО случайно се стигне до разработката на fully reusable space transportation system (вижте совалката в Първата одисея - филма), то тогава може и ситуацията да се промени. като гледам текущия напредък на ракетната технология аз оставам песимист. Другия вариант е space elevator.
Това, разбира се, е моето мнение. Ако имате оригинални идеи - може да кажете.

Добиването на суровини е изгубена кауза. Дори да се намери начин да се изстреля олово - и да се върне под формата на злато - цените на изстрелване ще бъдат много по-високи от евентуална печалба :)
Никой не говори за връщането на суровините на Земята, просто по лесно се строи кораб на самата Луна, отколкото в ниска околоземна орбита, суровините за изграждането му са "на място" и не трябва да се извеждат в ниска орбита. Ако говорим за мисия до Марс, разбира се.
Шатъл е част от цялостна система, която никога не е била реализирана, цялостанта система е включвала околоземна станция-завод, междинни станции в лагранжовите точки и лунни станции. Совалката за това е трябнвало да бъде именно совалка - да снове между Земята и околоземните станции (вид спейст елеватор). Само, че разработката на цялостната система замира до осъществяване само на един елемент - совалките, който в последствие е пригаждан за друг тип експлоатация и така си е останал скъпо и нецелесъобразно "удоволствие".
По горе беше писал за роботизираното изследване на планетите, обаче то за сега не може да бъде пълноценно, така както не може да бъде пълноценно и роботизираното цялостно производство - цикъла проектиране, прототипиране и производство.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

С повечето от нещата, описани горе съм съгласен, като това, че днешната совалка няма нищо общо с оригиналните планове. Да, наистина е имало планове да се построят станции в лагранжовите точки и в околоземна орбита. Да, предполагало се е, че през 1980 година ще има 80 човека, постоянно живеещи в космоса. Но като се има впредвид, че новата програма Констелейшън използва вече съществуващата скъпоструваща архитектура, нещата са мааалко по-различни днес.

От гледна точка на това, че на Луната може да се изгради кораба - да, но в контекста на Констелейшън на евентуална лунна станция биха могли да живеят най-много шестима души (моите предположения са за трима), защото такъв ще е капацитета на ракетите Арес.

Но строеж на марсиански кораб до Луната не може нищо да предложи в повече в сравнение със строежа му в околоземна орбита. Защо? Ами защото материалите за конструкция се намират по-лесно на Земята, и освен това за гориво не се изисква никаква екстравагантна технология - дали двигателите ще са Kero/Lox, криогенни или хиперголични, няма значение. Плановете на НАСА бяха за метанови двигатели, ама май няма да доживеем до въвеждането им в употреба. Залагам на хиперголични двигатели, защото материалите се самовъзпламеняват при допир.

В Констелейшън се използва единствено твърдогоривния бустер от совалките, като първа/и степен/и на аресите, в зависимост от предназначението, течноракетните двигатели са други - все пак няма да се завръщат на Земята... Е, ще се използва и станцията за стабилизацията на пара-/орто- водорода (гориво над три пъти по скъпо от другите използвани горива).
Сакън, за хиперголичните горива, ми нали сега всички реват, че такива използва Русия, били токсични, вредни и изобщо си било е.ло мамата. Е, предполагам същите хора ще се изказват по благосклонно към тези горива, когато почнат да ги използват "добрите"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Относно птичката в НАСА - нещата са на засиране от 1981 година насам...

Относно хиперголичните двигатели на Русия... е сякаш САЩ не са използвали (Титан) и Китайците (Лонг Марч)! Според мен нещата там са на политическа основа, защото Руският Байконур се намира в Казахстан... Те затова Руснаците мислят да правят космодрум на собствената си територия.

За Китай - съмнявам се :( В сравнение с НАСА, ЕСА, Джакса, CNSA има най-нисък бюджет... Донякъде съм склонен да мисля, че не Китай може да ни изненада, а ... някоя предприемчива частна компания. Като гледам Спейс Екс, Армадило... и душата ми се пълни :)

Да, частниците са добро начало, но засега залагат на сигурно, а Китай именно ниския бюджет може да ги застави да минат на много нетрадиционни горива, даващи редица предимства.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мисля, че се горещите излишно. Човек трябва да гледа на всякакви съобщения идващи от РУНЕТ ( сайтове завършващи на .ru ) с нужната доза скептицизъм и да проверява нещата в "по-нормалната" част на интернет.
Прерових няколко линка и това е най-близкото по съдържание:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6158855.stm

Да не се взема на сериозно...