Трябва ли да се нарича акта на даунлоудване/копиране на нещо кражба, пиратство или не?

Според мен кражба не е най-точният термин, защото на практика не лишаваш никой от притежанието на някакъв обект или с други думи не отнемаш физически притежаваното, а си правиш дубликат.

==================
VI VI VI - The editor of the Beast

разпространението не е кражба,

все едно да кажеш че и клюката е кражба.

Още повече че за повечето идеи е полезно ако бъдат разпространени. Това дали някой може или не да спечели от това е без връзка, но си е политически въпрос

според мене цялото авторско право е стъпка в погрешна посока. бе то всъщност цялото право е стъпка в погрешна посока, но аре да не проповядвам ереси

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

аз пък си мислех, че те кефи.
щото баш тея с големите тояги са го измислили и още успяват да го налагат въпреки хуманистките и опънат сорс лиготии

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

е, самото право си е хуманистко по идея. нали знаеш "по-добре десет виновни ненаказани, отколкото един невинен наказан".




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Кратко и ясно - кражба е защото отнемаш печалба на автора. Физическият носител няма нищо общо, защото може и да е прост даунлоад.
И за да ти дам по точен пример - кражба е когато се возиш без билет в автобуса - да пряко не ощетяваш никого, но пък не спомагаш на автотранспорта да генерира приходи, поради което тя няма да могат да движат автобусите и всички останали дейности свързани с тях.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Смятам, че законите трябва да се променят, така че да отразяват желанията на хората (не е нормално според един закон значителна част от населението да са престъпници):

- да се премахне текста от закона за "заплащане на компенсационно възнаграждение" (защото не е възможно набраните по този начин средства да се разпределят справедливо)

- да се напише ясно в закона, че всеки има право да възпроизвежда, копира и разпространява произведения, които са обект на авторско право (без разрешение на автора и без да изплаща възнаграждение на автора), когато това не се прави с цел печалба (не се прави с търговска цел). За да бъде възможно качването на произведения на безплатни сървъри (които печелят от реклма) трябва да не се смята за разпространение с цел печалба разпространението, при което се печели от реклама т.е. да се плаща възнаграждение на автора само когато произведението се продава (взимат се пари не за правото да се ползва/възпроизвежда/разпространява, а за правото да се копира с цел печалба). Защото Copyright означава не "авторско право" (както се опитват да ни убедят), а право на издателя (право да се копира произведението с цел печалба).

- Горната разпоредба да не се отнася за компютърни програми (по този начин ще се насърчава развитието на свободния софтуер, което е особено важно).

- Да се забрани представянето на книги (и други произведения) като компютърни програми (когато все пак някой желае да вгради книга в програмата си ще трябва да даде на читателя изходния код на книгата така че да може да я чете, копира и разпространява независимо от софтуера, който би могъл да ограничава някое от тези права)


Догде е мъничка змията,
елате да се съберем!
С крака да й строшим главата,
свободни да се назовем!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Baлeнтин на 01.07.06 16:39.

Да но в случая с автобуса ако се возиш гратис увеличаваш разхода (за теб се израходва допълнително енергия да те вози) също така отнемаш евентуално място на някой друг потенциален клиент който евентуално си плаща за возенето.
При даунлоуда генерираш печалби в други отрасли.
Аз не съм съгласен с тезата, че се е загубила евентуална продажба. Ето например аз искам да имам Хъмър 1 дизлел ама е към 120К зелено, ако имах репликатор нямаше и за момент да се поколебая да си репликирам един.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Закона за авторското право трябва да се разглежда в една неразривна цялост със закона за конкуренцията и Конституцията.
Да, примерно - ти не получаваш печалба от това, че си пуснал свободно дадено произведение, но авторът /издателят - кой мислиш плаща на авторите?/ губи пари от нереализирани печалби.
Като цяло това със забраната на парите, всичко даром и жените общи го пробваха 17-та година - не се получи. Затова в 20-та дойде НЕП-а.

П.С 2/3 от българите не си плащат данъците и гледат да минат тънко.
Никой не оспорва, че това е престъпление. Дай тогава да забраним тия гадни закони дето превръщат по-голямата част от държават в престъпници

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Изобщо не говоря за забрана на парите и всичко да е даром. Смятам, че трябва да се плаща на авторите само когато се прави разпространение на дадено произведение с цел печалба.

Всички книги, които си чел, купувал ли си ги? Предплагам, че голяма част от тях са ти ги давали на заем (каква е разликата между даването на заем и разпространението? когато става върос за книги - никаква; защото да дадеш книга и да ти я върнат след това е все едно да я копираш (разликата е че излиза по-евтино)).

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите