В америка се патентоват...
Иначе знам какво ще стане, за това и в момента в ЕС се води дивна дискусия по темата.

Welcome to the real world

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

на обекти на авторското право е неоправдано разширяване на семантиката и с цел постигането на психологически ефект.

за съответното действие би трябвало да се използва друга различна дума.

Много точно казано ми се вижда.

В резюме, да копираш нечие прозиведение не е кражба, защото не лишаваш оригиналния притежател от нищо. Също така, това че си копирал нещо не значи, че Компанията издател е загубила потенциален купувач, защото много малък процент от хората които са копирали нещо (филм, мп3) са щели да си я купят по принцип ако е нямало как да я даунлоуднат/изкопират.


The problem is the definition of stealing. Traditionally, stealing always meant intentionally and permanently depriving someone of their property. This was later extended to cover situations where you deprive someone of a service, or where you don't permanently deprive someone of property but you deprive them of it for long enough to render it useless (i.e. taking someone's concert ticket and giving it back after the concert has gone ahead).

In no sense of the word can it be said that anyone here is being deprived of anything. A digital copy leaves the original completely intact. Of course, **AA argue that every single copy equals a lost sale. They would, wouldn't they? But this is blatantly ridiculous. There are far too many people who hoard music/movies - they couldn't have afforded to buy them all even if they wanted to. The truth is that a very tiny portion of those people who download would have bought the item if they hadn't downloaded (and a number of those people buy the item anyway, after they've tried it).

Downloading is just a convenience to most people. It's easier for me to download an album/movie and spend an hour listening to/watching it than it is for me to research what's worth buying. If I like it enough that I'll get more mileage out of it than the initial look, I'll buy it anyway. If there were no downloads I wouldn't buy any crap that came out, I'd do lots of research to see which were worth my limited fiscal resources. I'd waste a lot of my free time in doing so, but meh, I'd be more happy burning through time than I would money.

The real criminals are those who sell pirated items. Their customers have proven that they would be willing to buy (at the right price) the content and as such it's easier to make a case for a lost sale. Not all of them would be lost sales of course, most people would rather pay £5 for a movie AND see it at the same time as it's released in the cinema than wait 6-12 months and pay £20. But they are at least demonstrating that they're willing to pay some amount for that copy - thus the guy selling it is depriving the copyright holder of a sale, arguably stealing in the process.

Do we see the **AA/governments/police stamping out these resellers? Well, to a tiny extent. But for the most part they're going after casual downloaders. Why is this, if the real "thieves" are getting away with it? Because the real argument isn't about theft, it never was. It's about control. **AA want it and the internet has done a pretty good job of eroding it. So they attack downloaders, try to make us fear the tool that will remove their control, push for laws to control how we use content we've paid for. In essence they're trying to limit our rights in regards to our own legally purchased content - to me THEY are the real thieves in all of this. Just ask the artists, who also get royally screwed...

==================
VI VI VI - The editor of the Beast

Не лишаваш никой от нищо.
В случай на кражба да речем аз ти отмъкна ЦД-то и ти нямаш вече ЦД, случай на копиране аз си записвам същото ЦД от теб и ти го имаш и аз го имам, не съм те лишил от нищо.

==================
VI VI VI - The editor of the Beast

да ти обясняват, че ти всъщност крадеш от автора, който гладен ще ходи

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

По принцип съм съгалсен, че авторът трябва да получава някаква джъстификация в случай че пожелае, но копирането определено не е кражба, друг термин трябва да се ползва.
Ако се направи така, че нещата не може да се копират всичко ще си дойде на мястото. Говорим за тези неща чиито автори не искат да са копирани, защото има и други творци които биха се радвали творчеството им да се разпространява безплатно.
СЪщо така обаче не съм съгласен да имам двд плеър и да не мога да правя каквото си искам с него, както и да имам например двд-та и да не мога да си правя с тях каквото си поискам.

п.п. двд може да се замени с цд, блу рей, хддвд важен е принципа.

п.п.п. Според мен артистите са твърде високо платени. Би трябвало тяхния маркет да е конкурентен и при тях да се гледа боттъм лайна.

==================
VI VI VI - The editor of the Beast

съгласен съм с това дето си го писал по-долу

drm или другите подобни лайна не решават никакви проблеми.
по-скоро чрез тях се преебават тези които са си купили продукта.
да си спомним рууткита на сони или през колко клизми трябва да минеш ако решиш да преинсталираш продукт със защита.

за заплащането.
всъщност според мен то не е толова високо колкото си мислиме. както и при спортистите, ние познаваме единствено високо платените. другите световно неизвестните не са по-високо платени от да кажем чиновник средно ниво, учител, полицай или нещо подобно.

Хайде, хайде, комунизъм друг път - преди 15 години никой, бил той в САЩ или Англия, не е бил дори близо до това да има мобилна връзка със света дори бегло подобна на днешната.
Искаш иновации за последните 5-6 години? Само погледни списъка на новопатентованите лекарствени молекули, провери ефектите от тях и после ми кажи дали има някой друг период в историята (които искаш 6 години), в които има по-голям напредък, свързан не с развиване на стари, а с разработка на съвсем нови лекарства.
Същото важи и за сферата на битовата техника - на практика не бяхме и чували за флаш-памет преди 6 години, а сега е нещо нормално да носиш 2 гб в джоба. LCD мониторите също не бяха част от живота ни. Мога да дам и още примери. И не казвай, че началото на тези технологии е по-рано, защото разработката на подобна технология от идеята до практическото приложение обикновено отнема далеч повече от 6 години, технологиите, които са разработени в периода 2000-2006, вероятно ще видят бял свят и ще стигнат до домовете ни в края на десетилетието или в началото на следващото.
Напредъкът във всички сфери е повече от явен и не виждам защо си затваряш очите. По твоята логика и през целия 20-ти век не е имало нито едно истинско изобретение - че телевизията не е изобретение, тя е подобрение на радиото, което пък от своя страна също не е изобретение, а само развитие на телеграфа.

Колкото до твоите примери за "стари" технологии, като бензиновите двигатели, силициевите процесори и двоичната логика, те не показват, че няма нови алтернативи (а де факто такива има и за трите ти примера), а че старите технологии все още са по-успешни в практиката - било заради цена, било заради ефективност, било заради натрупана инерция у бизнеса и обществото.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Фармацевтичните патентни практики са най-хубавото, което може да се случи в този бранш. Според мен защитата на патентите дори трябва да се засили.
Има няколко големи компании в света, които инвестират милиарди в нови разработки (Глаксо, Ла Рош и др.). Има и стотици генерични компании, които произвеждат лекарства с изтекли патенти, някои от коит също са доста големи. Напредъкът във фармацевтиката се дължи изцяло на първите. На вторите се дължи достигането на евтини лекарства до пазара. И тъкмо тук идват големите конфликти - генериците имат интерес от по-слаба и по-краткосрочна защита на патентите, инеститорите напротив. Ако победят генериците, нови лекарства няма да има, защото никой няма да има интерес да инвестира в нови и суперкапиталоемки разработки - ще си пием аспирин и аналгин до откат и ще чакаме чудодейното лекарство срещу рака още 50, 100 или 200 години. За съжаление точно натам вървят нещата. Държавните институции в много държави подкрепят тези генерични компании, защото им излиза по-евтино да изплащат лекарства с по-ниска цена. Например във Франция в момента тамошния аналог на здравната каса поставя пред кабинетите на лекарите плакати със съдържание "Ако имате избор между оригинални и генерични лекарства, избирайте генеричните". В много страни генериците съдят инвеститорите и забавят влизането в сила на патентите им.
Дори в България една печално известна и на практика пиратска фирма Чайка Фарма/Търговска лига, която опакова китайски и индийски таблетки и ги продава в България под собствени марки, като ги рекламира по телевизията в нарушение на духа на незнамсиколко закона, успя да блокира световен гигант като Глаксо, като почти ги изхвърли от списъците на НЗОК. Как мислиш, не би ли било по-логично спред твоята логика Глаксо да ръководят действията на касата, защото се явяват монопол, вместо мутрите от Чайка Фарма, които са местни разбойници?
Не говори за бранш, който не познаваш - това е съветът ми.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ще продължи авторът да си го продава, ама вече няма да има на кого.
Кражбата си е кражба, колкото и да не ви се ще да го признаете.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите