Не съм съгласна.
Може едната да е по-нискокачествена от друга, но чак "чалга" едва ли. Просто хората, които се вписват в таргет-групата за "чалга", никога не биха си купили фантастика, пък било то и долнопробна. Всъщност, както отбелязах и по-горе, повечето от тях се затрудняват, когато се налага да прочетат две или повече свързани изречения, всяко съдържащо по две или повече думи с по две или повече срички

Лично аз съм на мнение, че за да чете човек фантастика, трябва да има поне средно пипе. Идеята е, че разбирането, ако искаш мисленото визуализиране на описаното не е толкова елементарно, колкото ни се струва. Тази ми мисъл се зароди след изказването на един познат тийн, че не обича да чете книжки, защото там не му се "движели картинките", както по филмите.
Идеята е, че всеки, който е прочел и разбрал поне две фантастични книги, има някаква степен на природна интелигентност. Вече доколко самият той ще я развие и до колко ще продължи да се върви нагоре в стълбицата на стиловете и видовете фантастика си зависи само от него. По принцип съм на мнение, че хората, които четат така наречената от теб "чалга-фантастика" са хора със заложби, които обаче не са се развили до там, ча да преминат на нещо по-сериозно. Някои могат да скочат от раз, други да си кретат на това ниво, изборът си е техен и не е наша работа да ги съдим.

Разбира се, твърдението "тези, които четат фатастика, са умни" не е в никакъв случай еквивалентно на "тези, които са умни, четат фантастика", надявам се, че съм ясна по тази точка.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Tazi sutrin se chustvam kato sapyor, zashto li... :)

Книги, написанные любителями, требуют читателей-профессионалов. (С. Б. Переслегин)

Bih iskal da se s&glasja s teb, no nemoga, zashtoto smjatam, che fantastikata ni e kato "normalnata" literatura i nishto literaturno ne j e chuzhdo. Naj-malkoto k&m "fantastichnata chalga" moga da prichislja eskejpistkite NF i fent&zi (sega pochitaelite na Jordan shte se vrturnat v taka :).

P.S. Mozhe bi ne se razbirame zashtoto az vlagam v ponjatieto "chalga" po-shirok smis&l ot konkretnija muzikalen zhanr. V toja smis&l estestveno che nikoj (ili pochti nikoj), kojto slusha zhanra chalga njama da si kupi fantastika, ili ako si ja kupi, njama da ja razbere.

Книги, написанные любителями, требуют читателей-профессионалов. (С. Б. Переслегин)

>"Разбира се, твърдението "тези, които четат фатастика, са умни" не е в никакъв случай еквивалентно на "тези, които са умни, четат фантастика" "

имам един приятел, който, поне преди време делеше хората на умни и прости, по това, дали разбират "Соларис" на Лем, или не. И въпреки, че гледната му точка е много близко до моята ( ) не мога да не призная, че човек може да не харесва "Соларис" и пак да е умен

Когато боговете говорят, ония с фактите никакви ги няма.

Скъпи, фантастиката не е "като нормалната литература". Тя Е нормална литература, част от литературата. Смятам за логично да се разглежда литературата ни като цяло, а не примерно литература и фантастика като две отделни неща, точно както разглеждаме музиката като цяло, а не като метъл и музика, примерно.

Друго, което ми прави впечатление в постинга ти е разграничаването на някакъв странен вид "ескейпистка" фантастика.... Сори, но в момента не мога да се сетя за фантастична книга, която да НЕ Е ескейпистка. Самият факт, че става дума за друг свят, малко или много подобен на нашия, дава предостатъчно поле за ескейпизъм. В случая проблемът е предмониторен - ескейпизмът не е във фантастиката, а в тези, които я четат. Но дори и те са хора над средното ниво. Не мога да си представя, че "чалгар"* би имал достатъчно въображение, за тази работа.

----
*чалгар за мен е човек с ниска култура, обикновенно не особенно добре образован, а не конкретно човек, който слуша чалга.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нека не забравяме, че едно е да разбираш, а друго - да харесваш. Човек, който не чете фантастика, може да е интелигентен и да е в състояние да разбере Соларис или което си пожелаеш фантастично произведение, но да няма желание или интерес за това. Тук вече опираме до област на интереси, а не до интелект. Вярно е, че по наличието на конкретна област на интереси можем да определим прибризително интелекта, но не и по липсата й :-)

Е, вярно е, че и аз дълго време делях хората на "такива, които четат Зелазни" и "глупаци", но мисля, че успях да надрастна тези си предразсъдъци.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Lady Defender на 07.01.05 15:56.

"нормалната литература" = mainstream (sega sigurno razbirash zashto ne obicham da prevezhdam :)
Nadjavam se che shte se s&glasish, che NF e mainstream? :)
No tova e terminologichen spor i otklonenie ot temata.

Za s&zhalenie "ескейпистка" фантастика izobshto ne e някакъв странен вид, a dominrasht vid.
Vednaga moga da ti podskazha edna ne-iskejpistka kniga - "Farenhajt 451" (narochno ne davam za primer Strugacki :). Sigurno, pri zhealnie, chovek mozhe da gi chete kato sredstvo da izbjaga ot dejstvitelnostta, no az govorja za knigi, v koito i s lupa nemozhe da se nameri njakakva ideja. Za primeri - s&vsem naskoro pusnah njakolko reviuta v tema "knigi".

Книги, написанные любителями, требуют читателей-профессионалов. (С. Б. Переслегин)

Убийствено точно.

I na pet sazhena nastrani. :)

Книги, написанные любителями, требуют читателей-профессионалов. (С. Б. Переслегин)

Спорът наистина е до някъде терминологичен, но има универсална концепция, която не можем да пренебрегнем.

И нека не забравяме, че дори ТИ или АЗ да не можем да намерим идея в дадено произведение, това не значи, че такава няма. Вярно е, както отбелязах, че има по-силна и по-слаба фантастика, но ти наистина търсиш телето не под този вол, под който то е

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите