Колкото и да се мъчиш не вярвам да измислиш нещо в противоречие с тези разсъждения, едва ли са мои, сигурно сума ти народ плямпа същото дори в този момент. Под тях има и много хубава реплика от Hellraiser IV, на която сигурно не се обръща нужното внимание. Ако се заяждаш с мен го гледай, обърни внимание специално на този момент и го считай за отговор (ако не те е страх:P). Време е да се освободиш от тежките окови на материята и да станеш божи човек :)

Ще повторя още веднъж това което имам предвид с твоите неща, надявам се така да е по-забавно:

Аз не съм всемогъщ по отношение на вселената, защото не искам да правя нищо, което не мога и мога да правя всичко, което не искам. Възможно е обаче да има Бог и той да е способен да прави с нея каквото си иска. По всичко личи, че терминът "всемогъщ" не е перфектен за случая - ако беше, сега нямаше да пишем в тази тема :)

only one finger left

ако бог се меси във вселената си, тоест неща се случват които са "чудеса" тоест противоречат на природните закони, значи е лесно доказуемо че тои съществува, без да трябва да се гледа много надалеч

а ако бог не се меси, значи, по бръснача на окам, все едно че не съществува (всичко е обяснимо с природни закони).

така че все тая.

минуса в подобни разсъждения е че радко срещани/трудни за създаване природни явления биха могли да изглеждат като чудеса. тоест, колкото по рядко се случва, толкова по няма как да се забележат причините и следствията, тоест механизма и законите на деиствие.

но ако се приеме че такива неща има (явления неподлежащи на предвиждане/концептуализиране/слагане в някаква рамкова причинно следствена "природно законна" матрица) значи може още сега просто да престанем да се занимаваме с наука.
тоест - за да се открият параметрите и законите на вселената - трябва да се постулира че господ няма.
и ако се приеме че има, или че може и да има, няма никакъв смисъл човек да се занимава с наука. освен ако,както казах, господ не се меси в нещата, тоест, по бръснача на окам - тои просто не съществува.

има и 3ти механизъм на въздеиствие (господне:) които е в това да се манипулират случаините явления (които бидеики случаини по дефиниция не подлежат на закони). дали има такива или не обаче не е ясно, ся, някои ще каже квантовата механика, но това в момента е под въпрос така или инъче в научните среди (дали въобще има вълново-частична дуалност, или това е просто изобретение на нилс бор, за да обясни необяснимото за момента, казваики дефинираики го като непознаваемо).
демек, няма начин да се докаже че едно явление е случаино, също както няма начин да се докаже че няма виолетови лебеди (ако ще всичко лебеди по света да изловиш, никога не можеш да докажеш че един виолетов лебед не се е скрил в някоя пещера).
тоест пак се налага да се постулира че случаини явления няма, има само непознаваеми явления, които може да са каквито си искат, без това да доказва нищо. и дефакто чудесата и от двата типа престават да могат да бъдат разглеждани като доказателство за каквото и да е.

извод: фор ол интентс енд пърпъсес - господ няма :)

_____________________________
Oпозиционери от всички страни, разединявайте се!

Аз пък се опитвам да обясня (и не само аз), че всъщност "всемогъщ" съдържа в себе си собственото си отрицание, поради което практически не означава нищо.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти в момента сигурно държиш мишка. Не бих се наел с твърдението, че ръката ти лежи върху нещо, което би представлявало по-голям интерес за котката ми, отколкото за теб. От този безспорен факт мисля че можем да направим извода, че думите са символи, които имат свойството да означават нещо, без да са негова точна или понякога дори приблизителна аналогия, така че да не ти се налага например да рисуваш или жестикулираш докато се разбере за какво става дума. Тъй като темата е посветена на Бог, разясняването на съставките на думата "всемогъщ" би трябвало да се приеме като заяждане, тъй като времето, мястото и обстоятелствата не предполагат някакво научно изследване на лингвистичния и произход.

Боби, имаш късмет! Ще го дават в сряда по Диема + от 5.50 сутринта. Само не съм 100% сигурен дали е четвъртия. Ако имаш видео с таймер си го запиши и го гледай когато си в настроение :) Не искам да те развращавам, но аз лично съм го гледал вече два-три пъти и с удоволствие бих го гледал пак, много се кефя на такива работи :) За съжаление тогава няма да съм в София и ако има още екшън по темата ще трябва да почака няколко седмици :/

Значението на думите е относително, но само до известна степен. Все пак нека не забравяме, че езикът е матрица, ограничаваща ни в полета на мисълта, но все пак е единственият за момента начин, по който можем да си обменим големи обеми информация. Като имаме това предвид, все пак трябва да заключим, че при комуникация, основана на езика, кодиращият (т. е. този, който говори или пише) трябва да има (почти) същата представа за смисъла на съобщението, което предава, като разкодиращия (т. е. слушателя или читателия). В противен случай няма да има комуникация.
От тази гледна точка всемогъщ означава именно такъв, който може всичко. Ако не би бил такъв, то думичката ще трябва да се коригира на "многомогъщ".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Разбира се, разбира се, но трябва също да отбележим, че в езика има много механизми, които до голяма степен коригират тези неточности - те се изразяват не толкова в самите думи, колкото в отношенията между тях. В един текст може до самия край да се говори с неясноти, след което с едно-единствено изречение всичко да бъде обединено и да се предаде много повече информация, отколкото поотделно. Не бива да подценяваме и почти неограничения брой други възможности, които езикът ни предлага - включително и подаването на съвсем ясна информация, която евентуално бива доведена до пълна неяснота.

Според мен от първостепенно значение за кодиращия са и някои други умения, които нямат пряка връзка с езиковите. Най-полезно от тях е преодоляването на големи разстояния, за да не могат разкодиращите да се придвижат в близост до него, след като съобщението бъде разкодирано. Но струва ми се че малко се отклоних - все пак това умение не е на преден план, когато комуникацията се извършва чрез интернет, както може би се очертава завбъдеще.

Не е в сряда а в четвъртък. В програмата пише, че ще дават "Хелрейзър: Адът". Не съм сигурен, но това май беше името на втория филм. Ама няма страшно. Дори да е така, специално за този филм те изобщо не си спазват програмата и няма да е първия път ако сгрешат. Филмите преди четвъртия ми харесваха като бях малък (uh-oh) но вече в хоръра се усеща нужда от разведряване, от нещо по-така. IV според мен е всичко накуп. Не вярвам да може да се измисли нещо по-гадно. Разбира се, не бива да подценяваме човешката артистичност - следващия филм сигурно ще ни отведе дори по-далеч, ако има такъв :) btw ако не сте го гледали, много лесно ще познаете четвъртата серия от другите. Там се разправя за един тип дето работи в полицията. Освен това в предишните някой като отвореше кутийката от нея веднаха изскачаха разни вериги и шипове и всички почваха да викат, а в тази - нищо :)

Бог, в чиято дефиниция влизат определенията всеобхватен, всеопознаващ, съвършен, не съществува - заради принципът на неопределеност изведен от Хайзенберг.

Ако някой го обори, ще се съглася... Бог има!

ЗА ЧЕСТТА И РОДИНАТА!!

Ето ти една интересна логическа задача:
Бог (по дефиниця) е ВСЕМОГЪЩ.
Въпрос: Може ли БОГ да сътвори толкова тежък камък, който да не успее да повдигне?
а) Може. Следствие: Бог не е всемогъщ, защото не може да вдигне камъка.
б) Не може. Следствие: Бог не е всемогъщ, защото не може да сътвори камъка.
Следователно дефиницията за Бог е е невалидна.
Извод: Невалиден обект. Бог няма.

Едно е да искаш, друго е да можеш, трето и четвърто е да го постигнеш...

Но повече до ~!@$%^amp;*()_+

Извод : такъв БОГ няма !!!

Но това не пречи да има други Богове.... например малки.....
.... и Тери Пратчет успя да бъде техен пророк..... макар и само веднъж......
Но на повечето "величия" дори и това не е дадено.......

Съжалявам, че не успях да дойда на Еврокона :-(((((........

А що се отнася до валидността на обектите, това определение е пряко свързано с измерността на пространството, в което се проявява феномена, и с измерността на пространството, в което е наблюдателят.......

Но колко от вярващите могат да си дадат сметка за това, и да разсъждават на това ниво....... уви............

П.П. В дефинирането на ненаблюдаеми величини Пол Дирак беше пионер..... но той беше истински учен.... и посвети години ит живота си в разработване на методи за косвено улавяне на ненаблюдаеми величини !
Евала на такива хора !!!!

П.П.П. Кажи ми кой ти е противника (опонента) ти, и ще ти кажа колко ....... тежиш.... :-)))))))

"Only those who risk going too far, can possibly find out how far one can go...." - T. S. Eliot

"Бог, в чиято дефиниция влизат определенията всеобхватен, всеопознаващ, съвършен, не съществува ...."

Защото това не е нищо повече от математическа абстракция :-)))))

Ако някой е по-добър логик от теб, и ти приемаш логически доводи - ще може да те обори........ но това няма няма да означава, че Бог има, нали ?....

Диалектиката между вътрешно убеждение и логически доводи понякога е много сенчесто понятие (в смисъла на Амбър) .....

"Only those who risk going too far, can possibly find out how far one can go...." - T. S. Eliot