Ти пак веднага прие по инерция, че моето мнение е противоположно на твоето. За сведение, то никога не е било такова, но ти винаги за такова си го смятал.
Отношението, което взех по темата, беше по повод двамата "спорещи" атеисти, толкова увлечени в спора, че никой не обръща достатъчно внимание на тезата на другия и автоматично го причислява към групата на хората с противоположно мнение и започва да го оборва.
Името ти го споменах във връзка с това, че подобен манталитет на спор е много характерен за теб. Доказателството за това е в първото изречение.
Надявам се да съм била по-ясна и изчерпателна този път.
Have a nice day

Come take me in...
YOU'RE POSSESSING ME!

Определено си по-ясна и по-изчерпателна. Само дето трябваше да го кажеш още първия път - недомлъвките създават недоразумения.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нека подходим рационално към въпроса за рационалната вяра. Не мога да опровергая Хегел, Кант или Спиноза, затова нямам и намерение да се опитвам. Но мога да посея малко съмнение. Стойността на една научна теория не се определя от популярността и. За разлика от това обаче стойността на дадени религиозни възгледи се определя именно от това. Казано по холивудски, едно виждане за вярата трябва да има касов успех, за да има стойност, било то философско-рационално или нефилософско-ирационално. Тоест определящ в случая е броят на юзърите, попаднали в паяжината. Хегел, Кант и Спиноза, взети заедно, нямат дори една десета от от една десета от последователите на произволна от десетките християнски секти. Това, разбира се, по никой начин не опровергава възгледите им, но е показателно по отношение на това доколко тези възгледи могат да повлияят на съвременните религии. А понеже не могат, не е необходимо да се занимаваме с тях.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

това ми напомня една книга (Без Ограничение на Общността да допуснем, че е на Пратчет :) ), където се казваше, че имало специален и отделен Ад за ония дето вярвали "За всеки случай" :)

Какво ти колебание, аз не съм си казвал мнението по въпроса - има ли бог или не. Казах си мнението по конкретния постинг.

Колкото до числото пи, представи си на какво щеше да прилича орбитата на земята около слънцето, ако съотношението между дължината на орбитата и разстоянието до слънцето беще примерно 10:1 . Всичко друго, но не и сносни условия за живеене

Въпроса е в това, че стойностите на числата пи и е са в същата степен основни за математиката както и тези на едно и нула. Ако е не беше равно на е и едно нямаше да бъде равно на едно. Изобщо какво значи едно число да не е равно на себе си?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от пишмaн-линrвиcтЪ на 30.07.04 17:44.

това би било вярно само ако следните условия са изпълнени

- на бог му пука дали вярваш в него
- бог не може да направи разликата дали вярваш само на думи или искрено

и евентуално, дали вярваш по правилния начин, тука пак има нюанси

Цитатът е по памет.
Не си струва да търся собствения си отговор в този форум на подобна тема преди около 3 години за да copy, paste, alt-S
С фантастика и богове живота е по-lightИли с поне едното...


Don't panick!

По отношение на "вселената" пак не може да е "всемогъщ", самата дума е безсмислена. Ще спомена изтърканата фраза: "Ако Бог е всемогъщ то може ли да създаде толкова голям камък, че дори той да не може да го премеси и, ако може то после може ли да го премести?". Т.е. издънката му е в кърпа вързана.

В твоя модел не би трябвало да може да се вкара нещо, което да не може да бъде изтрито. Значи въпросния Бог не може да създаде абсолютно всичко, защото това ще включва дори неща, които не може да изтрие. Има ли нещо, което той не може да премахне пак опираме до това, че за него има невъзможни неща дори в конкретната "вселена".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

не е същото - пи и е са конструктивни понятия, константи чиито стойности се определят неявно. не можеш да посочиш точното число пи, просто щото то е ирационално. можеш да кажеш, че пи е равно на отношението на дължината към диаметъра на всяка окръжност, но не и защо е точно толкова в количествено отношение, а не да речем с 0.1 повече.

---
give me a breakpoint and i'll debug the world