ето едно съвсем кратко списъче с мнооого интересни теми, които определено на са гледане на пъпа

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Завъдилата се дискусия ми даде чудесен повод
Особено нещата, които ти сам си набрисал в нея... Имаш забележителен назадък

Come take me in...
YOU'RE POSSESSING ME!

Това за бластерите беше по повод моя постинг "дайте да си приказваме за бластери, а не за боже". Какво да се прави - или аз не съм го написал добре, или някой не е схванал майтапа. Или не му се е искало да го схване.
Пък като се сетя, че аз бях на що-годе негова/нейна/&^%$(*& страна...

Животът и любовта са си живот и любов, a букетът от теменужки си е букет от теменужки.

наистина е от твоя постинг, но не е с лошо чуство ;-), не се връзвай и извинявай

просто не мога да разбера, защо някои хора толкова се дразнят от теми за бога, според мен в случая комуникацията е много по-комплицирана отколкото между два разумни вида, а и възможностите са много повече

но като че ли съществува някакво табу върху разсъждения в тая посока, атаистите мислят, че това са глупости, а религиозните явно ги е страх от наказание

интересното е, че много от най-големите учени са се опитвали да разсъждават по този проблем

За твое сведение, едната от тези теми (тая която аз съм отворил, естествено), спомогна много за комуникацията и разбирателството между разумните екземпляри. Прав ли съм адаш? Мисля че съм прав.

Колкото до раздразнението на тема Господ, мисли малко по широко. Хората се дразнят не толкова заради съдържанието на темата, колкото от примитивната и постановка. Аз лично с удоволствие чета Хокинг (популярна литература, знам, толкова ми е акъла все пак...) и всичките му съображения за Господ ми се струват не само сериозни, но и много много интересни. Току виж се окаже че има такова животно...

Ти явно съвсем си деградирала от последния ни спор насам. Не си направи труда нито да ме цитираш, нито да се аргументираш в посока на противоположно на моето мнение.
Ако нямаш намерение да го правиш, по-добре си трай - и без друго щом се докоснеш до клавиатурата, напълно изрусяваш умствено.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето едно интересно разсъждение на един учен по върпоса за съществуването на бог:
"Едно е сигурно: Бог или съществува, или не; няма средно положение. Кое от двете сме склонни да изберем? Помислете си за хвърлената на ези-тура монета. На кое ще заложите? Ако слушате разума си, нито на едното, нито на другото. Разумът в случая е безсилен да се произнесе... Но Вие трябва да се обзаложите, защото вече сте се посветили на живота. А да не се обзаложите, че Бог съществува, означава, че се обзалагате в Неговото несъществуване. В такъв случай, на кое ще заложите?
Нека преценим печалбата или загубата, приемайки, че има Бог. Ако спечелите, печелите всичко, ако загубите, не губите нищо. Обзаложете се, прочее, без никакво колебание, че има Бог. Печалбата е вечен, безкрайно щастлив живот. Но в дадения случай Вие залагате нещо крайно. Това решава въпроса. Когато сме принудени да участваме в играта, по-добре да се откажем от разума в името на живота, отколкото да поставим на карта вечното блаженство, еднакво възможно, както и потъването в небитието" /Блез Паскал, "Мисли"/.


Това в общи линии отразява ясно логиката, която стои зад решението на плахите и несигурни хора, които не вярват истински, но не желаят да са прецакани заради това, поради което декларират на всеослушание лицемерна вяра. По мои наблюдения 90% от "вярващите" са именно такива, ако не и повече. За да си признаеш, че не вярваш, се иска смелост. Доста повече, отколкото да признаеш обратното.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

самият паскал не е много добър пример, щото след някоя и друга годинка деградира (или се ъпгрейдва, зависи от гледната точка) от рационална вяра към сляпа вяра :)
и все пак - тоя цитат се отнася за религиозния тип вярване, т.е. за агностицизъм в контекста на християнството. демек покрива само една доктрина (и евентуално производните й). подобно нещо не може да се каже за бога на спиноза, за бога на кант, за бога на хегел и т.н., нито пък за източните религии.

---
give me a breakpoint and i'll debug the world

разколебаване ли долавям в това последно изречение? ;)

всъщност има два основни параметъра на вселената, които (засега) не се обясняват добре по друг начин освен с антропния принцип (който, макар и по-добре от нищо, винаги ще си предизвиква съмнения). това са космоложката константа и разпределението на неравномерностите в температурата на фоновото лъчение. а ти какво имаш предвид за стойностите на пи и е? това са чисто математически абстрактно изведени концепции, за които в момента поне не загрявам как биха навредили ако се променят.
разбира се има си и други неясноти около органичния живот (като например откъде по дяволите се е появила първата рнк), но те са някак второстепенни в сравнение с космоложките параметри :)

колкото до хокинг, хм - съображенията му може и да са интересни, но пък чак сериозни - не мисля :)

---
give me a breakpoint and i'll debug the world

Аз пък не загрявам как биха се "променили" изобщо. Все едно да промениш стойността на едно или нула.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите