1. Възможна ли е световна държава и как би възникнала тя?

2. Смятате ли, че човечеството може да се разцепи на подвидове - например биологично направление (тези които наблягат на биотехнологии) и технологично направление. Възможни конфликти между различните направления.

2.1. Да очакваме ли човешка видова (р)еволюция?

3. Ако една раса се сдобие с пълен контрол върху собственото си битие, защо и е да изследва Космоса?

Ad astra per aspera

1-разбира се. Вариантите са доста. От единствена оцеляла след ядрена катастрофа държава, до тотален глобализъм. Още Ленин е забелязал, че държавата исторически губи една след друга своите роли, които изпълнява. Нама причини да смятаме че тази тенденция ще спре току така
2-още по сигурно е. Вече има хора, които ходят с изкуствени крака, при това не просто ходят а дори спортуват. Австралийците се заканват че в най скоро време ще предложат на пазара изкуствено сърце с което кой да е човек ще може да прави спринтово бягане в продължение на часове. Ако това не е синтетична еволюция, не знам какво е. Биотехнологиите едва ли ще изостанат. Но не мисля че ще се отделят от класическите технологии, по скоро ще вървят ръка за ръка. Ако има разцепление, то ще е между хора които ще приемат технологиите върху телата си (независимо какви), и такива които ще ги отхвърлят. Както сега някои общества отххвърлят абортите, например.
2.1-човеко-видова еволюция е много логично да очакваме. Не мисля че ще има РЕволюция. Човекът се оказа едно доста адаптивно животно, с охота и бързина ще се адаптира дори към собствените си промени. Без всякакви ексцесии
3 - за забавление, като минимум

1. Всъщност, като вземем предвид, че голяма част от функциите на държавата са obsolеte, може направо да си задаваме въпроса "ще има ли изобщо каквито и да е държави в смисъла, който влагаме в туй понятие сега?". От една страна имаме глобализация или поне тенденция към такава в икономическо и информационно отношение. От друга страна индивидуализацията си върви на пълна пара, а и локалните културни различия също си казват думата. Разбира се, може да се предположи, че информационното глобализиране ще доведе до множественост на идеите за квото и да е бъдещо социално развитие и едновременно с туй до широко разпространение и взаимно обогатяване на тия идеи. Туй обаче предполага някаква по-голяма обществена активност на индивида и заедно с туй - прилична политическа (в добрия смисъл) култура, която обаче не е невъзможно да се развие. Та при евентуално такова развитие могат да се появят, и евентуално осъществят, идеи за най-различни форми на обществено управление/самоуправление, които сега изобщо не ни идат на акъла. (да, чувал съм обичайното възражение - то ако имаше нещо по-добро, досега да са го измислили; и естествено не съм съгласен с него :). И всички тия паразитни социални структури, дето са си изиграли историческата роля и съществуват благодарение на инерцията - партии, армия, а защо не и държава (макар че относно държавата малко по-внимателно тряа се кара) - могат да си заминат (всъщност на някои от тях - партиите например - си им е време).
Е, някаква форма на организация и координация би трябвало да има. Най-малкото заради глобалните екологични проблеми и евентуално като противоположност на големите икономически корпорации. А ако под световна държава имаш предвид падане на границите - ами да, най-малкото икономиката няма спиране и протекционизмът няма шанс ;).
(Тук пропускам всичките варианти със световни катакализми, ядрени катастрофи и прочие, и това, до което биха могли да доведат - както световна държава, така и пълна анархия или пък раздробеност)

2. Много ме съмнява да се случи такова нещо, но нямам време в момента да се разпростирам, шот смятам да кажа две думи по третото :)

3. Аз лично не виждам голяма връзка между двете. Ако разглеждаш "осъществяването на пълен контрол върху собственото битие" като смисъл и цел на съществуванието на човешкия род, тогава да, няма смисъл да се изследва Космоса, но пък няма смисъл да се прави и каквото и да е друго :). Другият сценарий, при който може да се отговори положително на тоя въпрос, е "контролът върху собственото битие по някакъв начин ни дава фундаментално знание за Вселената". Ами тогава пак да, няма смисъл да изследваме нещо, което ни е познато. Е, тъй като според мен и двата варианта са несъстоятелни, смятам, че отговорът е отрицателен.

---
This product will sell many units in that demographical area.

1. Възможна ли е световна държава и как би възникнала тя?


Eдва ли е възможно да се осъществи въпреки че тенденциите отиват натам.
Освен ако с магическа пръчка или с А-бомб не заличиш междуетническите и
религиозни конфликти които се разпалват доста лесно.

2. Смятате ли, че човечеството може да се разцепи на подвидове - например биологично направление (тези които наблягат на биотехнологии) и технологично направление. Възможни конфликти между различните направления.


Напълно възможно и ще стане до 200-300 години може би, кой не би искал да се "енхансне" генетически или поне децата си ако не може той самия (ще се появят "Франкенщайновци") Всеки иска да е по-интелигентен по-силен по-красив, по-устоичив на заболявяния изобщо по-съвършен.
ХОрата ще увеличат продължителноста на живота дори към безсмъртие.

2.1. Да очакваме ли човешка видова (р)еволюция?


Ако се изпълни точка 2, много вероятно е да стане и точка 2.1, освена ако хората не проявят хуманизъм към тези който са различни от тях (генетично подобрените към обикновените и обратно). Познавайки човешката природа по-силният ще победи, така че отговора е по-скоро ДА, ще има "(р)еволюция и този който е по-малко компетитив ще отпадне.

3. Ако една раса се сдобие с пълен контрол върху собственото си битие, защо и е да изследва Космоса?

Космоса ще продължи да се изследва, дори и да се докаже че сме заключени и ограничени от адекватна технология за пътуване на гигантските разстояния.
Дори да предположим че се тераформира Марс и Венера, както и че сме овладели "алхимията" да можем да прегрупираме атомите от един елемент в друг, т.е. да правим от отпадъци например храна и всички да са презадоволени ресурсите пак няма да достигнат. Тъка се сещам за "Градът" на Клифърд Саймък. Дори всички да сме "богати" и задоволени с персонални "роби" роботи и имаме парче земя в което се чувстваме господари
ако човечеството нараства с такива темпове наличната територия бързо ще се запълни и щем не щем трябва да колонизираме други звездни системи.
Е всичките тези предположения едва ли биха вървели така праволинейно :))
Човечеството може да се самоизтреби междувремено, разтърсвано от много кризи включително и енергийна.
Това бяха моите 2 цента.

Насила може само да вземеш, насила не може да дадеш

1) доброволно - в резултат на катастрофа или заплаха от такава; на практика - ще е насилствено - къде твърдо и просташки (Ирак, Югославия - там и двете противостоящи си страни се оказаха един дол дренки, но като цяло тенденцията там я приех с душевно скърцане като евентуално зло за добро), къде меко и подмолно, т.е. икономически (така, както се "обедини" Европа - от шебу, че става третокласна световна сила);
фактор за глобализирането са и възможностите, които дава "глобалното село" - една "космополитна" средна класа ще стабилизира и инициира порцеса, дори само за да получи повече начини за убиване на времето.

2) излизането в космоса - астероидни и планетарни колонии - направо прави неизбежно такъв процес. Най-малкото един фактор - безтегловността вече води до фенотипни промени, а съоръжение с ротация, която да имитира привличане, е все пак технически сложно - вероятно ще се търсят по-прости технически решения; не бива да се забравя, че еволюцията на земния живот е протичала в едни бавно променящи се условия като гравитация, магнитно поле. Промяната им ще повлече и биологични проблеми. Въпросът е в избора на тази или онази група хора (народи), които ще живеят при променените условия - дали да се поддадат космосът да ги "телоформира", или ще си влачат земната среда на обитание навсякъде със себе си.
Киборги и биоморфи (каквото и да значи това) на Земята - ще зависи от модата и достъпността на тези технологии.
Конфликтите са неизбежни при това положение - добрият стар расизъм например. Дано обаче се решават по-цивилизовано.

2.1 - неясно ми е какво имаш предвид, но ако правилно го разбирам - това надали може да се прогнозира

3) Ами няма да го изследва. Ще се изроди и ще колапсира - може би в продължение на милиони години. Но част от нея ще даде популации, които ще продължат да се развиват за добро или лошо, колкото и да са изкуствени тези понятия

Чувствай се като у дома си... а после те изхвърлят! Хора!

Като цяло съм съгласен, но да помислим още малко:

- една от ролите на обществото за добро или зло е да държи индивидите в подчинение на определени (все едно как) норми. Обществото обаче винаги съдържа групи, които не са съвсем съгласни да се подчиняват на тези норми, така че ще-не ще, обществото трябва да поддържа въоръжени сили, с които да (за)държи тези групи в себе си и в подчинение.

Естествено, напълно възможно е да се окаже, че революцията се е извършила тихо и обществото се е променило неузнаваемо, но все ми се струва че в един технологичен и динамичен свят ще има различни елити от сравнително малко хора, които "воюват" един с друг и управляват армиите, в такъв смисъл не ми се вярва в тихите революции.

- Обменът на идеи и култура ми се струва Херкулесова задача. Разнообразието е толкова огромно, че хората, които могат да се възползват от него са по-скоро изключение, отколкото правило. Така че субкултури (не географски, някак иначе дефинирани) ще има със сигурност... не че нещо лошо. Затова и формите на управление/себеуправление наистина ще бъдат интересни

3. (тук вече за Пиво) защо ли ми се струва, че намекваш за нещо като туземците в "Господарят на светлината" (не се сещам точно как се наричаха момчетата - създания от чист разум)?

- всъщност при наличие на групи, които трябва да се озаптяват от армии, вероятността за просъществуване на глобална държава намалява драстично, си мисля аз. но някаква форма на полиция/жандармерия/whatever за поддържане на вътрешния ред (а при такава държава всеки ред е вътрешен ;) би трябвало да има, поне докато има необходимост.
иначе не става дума за тиха революция, а за най-обикновена еволюция в съзнателно (кажи го духовно дори) и културно отношение. при това такава една еволюция се акселерира яко от глобализацията на информацията и натрупването на знание от една страна, и от индивидуализацията в личностно отношение от друга (то двете неща - индивидуализация на личността и глобализация на обществото май си ходят като задник и гащи :)
абе изобщо алтернативите са две - при темпа на еволюция (просто ский кво ускорение има еволюцията през цялата човешка история - изключваме няколко "варварски" периода ;) - почва мнооого бавно, за да достигне некви зверски скорости в наши дни) или ше го докараме до самоунищожение, или до някакво по-прилично ниво на обществено съзнание.

- що пък да е толкоз трудно? то дори и сега (че и в миналото) обменът на култура и идеи си върви. вярно, най-вече в посока западна европа/сащ -> навсякъде другаде - изнася се либерална демокрация, попкултура и прочие. а по-нататък вероятно ще се ускори много повече, но това по никакъв начин не изключва "субкултури" в смисъла, в който ги споменаваш ти. а разнообразието от идеи може да е само плюс, човекът има склонност едновременно и към схождане с идеите на другите и към тотално опониране (което е добре); добави към туй и евентуалното еволюиране от по-горе :). пък и в края на краищата, виждаме кво става при ограниченост на идеите за управление - партокрация, възпроизводство на бюрокрацията и криза на демокрацията (засега въпросът доколко самата демокрация е добра го оставяме настрана :).

---
This product will sell many units in that demographical area.

1.По принцип смятам,че е възможна.На сегашния етап обаче,е малко вероятна.Виж,в началото на 40-те години на вече отминалия век,тази вероятност е била доста по-налице.
За в бъдеще,както и други казаха,или в следствие на глобална заплаха или в следствие на нова тоталитарна система,ъзможност си съществува.
2.Според мен развитието на биотехнологиите е невъзможно без развитие на небиологическите технологии.
Но разделение би имали или на база достъп до технологии(свързан най-вече с достъпа до едни зелени хартийки)или,много вероятно,на база идеология/религия.
3.Например за да не бъде изненадана неприятно от друга раса.
А и просто за кеф.я си представи,че можеш да живееш,аде ако не вечно,то поне много дълго.Е няма ли да ти доскучее,следняколкостотин години на Земята?

Божичко!При такива приятели,защо са ни изтрябвали врагове!?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

При съществуването на ГЛОБАЛНА държава,наличието на групи,които да рябва да бъдат озаптявани,няма ама никакво значение.Различните опозиционни групировки могат да имат успех само при ВЪНШНА помощ! А при една глобална държава външно няма да съществува.Следователно няма и от къде да дойде помоща.
Субкултури,разбира се,винаги ще си има.И това съвсем н епречи на съществуване на държавата,глобална или не.Но при глобалнадържава,както казах по-горена,наличието на разните му там групи по никой начин няма да е в състояние да заплаши съществуването на въпросната държава.Въпреки че официалната пропаганда може би ще твърди точно обратното.

Божичко!При такива приятели,защо са ни изтрябвали врагове!?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

гледам доста категорично се изказваш, ама си минал малко покрай същината на туй дет съм писал. тотална/тоталитарна глобална държава не може да съществува в бъдеще. преди 50-100 години може и да е имала шанс, но не и сега, пък по-нататък още по-малко. всъщност мисля си, че такава държава би просъществувала само или ако е на силно федерален принцип или ако е "лява" (в класически смисъл - фундаментална равнопоставеност на цялото общество, противоположно на "дясната" идея за йерархичност). абе с две думи аз си приказвам за изцяло нов обществен договор (или дори замяната му с нещо различно...хех, принципа за справедливостта примерно, ако вземем под внимание писанията на оня пич ролс), а ти ми говориш за некви дребнави боричкания на групировчици :).

а видях и в другата тема пак такова едно категорично мнение изказваш в подобен контекст - за края на империите само с външна помощ, ама не си прав - икономически причини и/или национално(племенно)освободителни движения и/или вътрешни противоречия (те обикновено са си свързани с икономиката) могат да докарат до същия край без ама хич никакво външно влияние: Китай през трети век след динстия Хан; Рим - при разделянето на източна и западна империя (само не ми казвай, че тва е по външни причини...не за друго ми шото не е ;); Монголската империя 13 век. а и сигурен съм, че и още примери могат да се покажат ако си даде зор да мисли човек по въпроса. Разбира се за всяко нещо човек може да си изсмуче от пръстите някакви външни влияния, въпросът е да се гледа обективно коя всъщност е причината.

---
This product will sell many units in that demographical area.