Аз не коментирам това, а нещо съвсем друго - твърденията на Поршнев (а оттам - и на exPesho), че единствено и само съвременният човек е достигнал до тези изменения. Според мен всички данни сочат, че неандерталците също са притежавали тези черти (

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Другарят учен до този момент, който цитираш, се занимава в продължение на няколко десетки странии с методологически въпроси на класификацията и историзма и най-накрая дава и един косвен аргумент. Тъй като обаче не си прочел предишните страници, т.е. преките аргументи, въобще не схващаш смисъла на "идеологическия" аргумент. Всъщност той е пунктуално научен и чисто и просто казва, че от гледна точка на класификацията, неадерталците и прочее са различни видове от хомо сапиенс. Докто днешните раси не са различни видове.

Жидо-масони от всички страни - съединявайте се!

Нищо подобно. Първо, прочетох "предните страници" доста внимателно.
Второ, казва се нещо далеч по-силно като твърдение от "чисто и просто казва, че от гледна точка на класификацията, неадерталците и прочее са различни видове от хомо сапиенс".
Голяма част от разсъжденията на Поршнев след това се базират на уникалността на човека, а той (косвено) определя човека именно като нещо различно от всички предшестващи го видове и притежаващо втора сигнална система (както я нарича самият той). Посочвайки факти, които противоречат на уникалността на човека, аз не смятам, че по някакъв начин оспорвам тезата на Поршнев. Напротив, твърдя, че тя е приложима и към други биологични видове, а не само към Homo Sapiens.
Надявам се, че този път се изразих достатъчно ясно и няма да се опитваш отново да изопачаваш думите ми.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Боби -един въпрос към теб
От колко години - в млн говорим човекоподобните маймуни които в момента са около 40 вида чупят кокоси с пръчки, мият картофи от песачинките и бъркат с клечки в термитниците?
И защо за тоя достатъчно дълъг като еволюция срок едно дърто плешиво шимпанзе не те потупа по рамото и ти каже - Искам една бира Каменица и кутия Малборо

Пчелите "говорят" ли? A защо не са усъвършенствали "говора" си повече отколкото преди милиони години?
"Трудят" ли се?
Ама хора не са станали, нали?

Делфините "говорят" ли? А защо на са усъвършествали говора си ПОВЕЧЕ?
И също не са станали хора.

Проблемът е комплексен. Просто еволюцията е "налучквала". Но база за всичко си остава човешкият мозък.
Щото ако го нямаше това сложно нещо щяхме сега да се "трудим" като шимпанзетата, да си "говорим" като делфините (или пчеличките) и щяхме да сме ЖИВОТНИ.
Та тъй - МОЗЪКЪТ!
Помислете за това.

П.П.
Не отричам важността на речта за развитието на човека по-нататък. След началото на боравенето с инструменти. Но НЕ РЕЧТА е изправила човека е ТРУДА. Речта е дошла ПОСЛЕ!
А защо не отричам речта ли - сетете се за някой глух, ням или глухоням гений. (Пазил Господ да те сполети, но това е факт - тези хора са с по-нисък коефициент на интелигентност).

Колкото хора, толкова мнения!

Добре - сега сериозно.
Запознат съм бегло (ама много) с хипотезите на Поршнев. От спорове с приятели - лингвисти.

Но виж отговора ми на репликата на ЦУП към Боби.

Моето мнение (виж какво пише на всеки мой постинг най-отдолу ) е следното:
В еволюцията Прима'т (някакъв си там бозайник, послужил за изходен материал) - Човек степента на важност е следната:
1. Биологическата еволюция (мозъкът);
2. Трудът (боравенето с инструменти и изправянето на проточовека на 2 крака);
3. Езикът (средството за комуникация от по-висш порядък).
4. И през цялото това време "СТАДОТО", което после е било племе, след това държава а най-накрая ЧОВЕЧЕСТВО. (Ако вече може да се каже, че го има...)

Но не съм съгласен с Буталов (майтап, разбира се...), че едва след като проточовекът е проговорил е станал човек. Ами пещерните рисунки (например Алтамира) да не би да са правени от ХОРА, които вече са говорели.
И те питам - кое животно е достигнало до това, което, ние, съвременните хора наричаме ИЗКУСТВО? А? Изкуство у ТРОГЛОДИТ! Или "дървено желязо" според Поршнев.


Колкото хора, толкова мнения!

Нито делфините, нито пчелите не говорят, нито се трудят. Е, нужно е четене за да разбереш защо. Иначе има безброй доказателства че мозъкът е резулатат на новата организация, а не обратното, но и за това е нужно четене.
Помисли за това!

П.П. Абе тая еволюция как не успя за толкова години поне един мозъчен център на пчелите да налучка?

Жидо-масони от всички страни - съединявайте се!

Няма да престана да задавам въпроса, защо на индивиди на които мозъкът си им е на мястото, отгледани извън човешкото общество никога не стават хора?

Сега, за хипотезата на Поршнев. Човекът се е опитал да въведе някакъв ред в хаоса на теориите за произхода на човека. От чисто научна глведна точка той е много последователен. Първо се заема с проблема на методологията и класификацията. Според него ако следваме принципите, които са широко застъпени и признати в изучаването на животинските видове, трябва да отделим хомо сапиенс от другите видове, които го предшестват. Има си ред основателни причини да го правим. Да, обаче повечето хора се плъзгат точно тук по наклонената плоскост на необоснованите аналогии, поради което се приема че човекът се е пръкнал от момента на взимането на камък в ръка и изправянето на два крака. Оттам нататък последваща еволюция се представя като история на вече формиралия се човек. Проблемът обаче е че всичко зависи от методологията на различване на човешкото и как то ще ни се представя. От гледна точка на биологията и палеонтологията хомо сапиенс е различен от всички прешестващи го видове. Различен е най-вече с умението си да говори, което пък е възможно благодарение на наличието на развитието на речевия център в мозъка. От гледна точка на историята обаче, не е съществено видовото различие, а развитието и възникването на дадено нещо. А възникването на хомо сапиенс не трябва да се търси в самия него, а в предшестващите го видове. Точно както възникването на кокошката трябва да се търси в яйцето (и обратното), макар че те се различват по своята форма и външни белези. Затова наистина от гледна точка на палеонтологията пещерните хора, които са рисували, но не са говорили не са хомо сапиенс, но са част от човешката история.

Подходът на Поршнев е много сериозен, последователен и има сериозна вътрешна логика. Докато в болшинствто случаи хората са склонни да съдят за това или онова по неговите външни белези, а не да анализират закономерността на процесите, които стоят зад видимостта. При Поршнев няма да намериш еднозначен отговор от кой момент нататък имаме човек. На пръв поглед той го заковава с възникването на хомо сапиенс, но това е само на пръв поглед. Всъщност проблемът за произхода на човека се профанизира и Поршнев се спира подробно на това. За него не е толкова важно самото посочване на момента на възникване на човека, колко ПРОЦЕСА на възникването му. За това е цялата му книга.

Жидо-масони от всички страни - съединявайте се!

Защото е разбрала (еволюцията, Бог...), че експериментът е "тупик" (русизъм).
Защо обаче не е изтрила експеримента ли? (Пчеличките)
Ами защото обичаме меда.
Па бива ли чай от липа без мед?

П.П.
И пак сериозно - никога няма да се съглася, че мозъкът на човека е не резултат на биологична еволюция (случайност или Божия закономерност - все едно) а резултат на "речеви" и "говорни" революции. Прости ми несъгласието с твоето мнение.

Колкото хора, толкова мнения!

Абе от край време си имам няколко работещи принципа. И един от тях е "Постави експеримента в КРАЙНИ условия".
Т.е. ако става дума за някаква непрекъсната функция - търси и "кусури" когато тя ще стане прекъсната.... и т.н.
Тук ме УБИ (не съм го осмислил добре, когато съм го чел в началото) - защо човешките деца, отгледани от животни са толкова малко интелигентни и социално неприспособими. Даже НИКАК.
Явно проблемът ТУК не е САМО в мозъка.
Но дали е само РЕЧТА? Или И липсата на социално (човешко) поведение (онуй, на което му викам "племенно поведение").
Вдигам ръце. Да отговори Маугли.


Колкото хора, толкова мнения!