Даммм... не се бях замислял. Вярно че църквата си бяха уредили да не може да се цака авторско право на религиозна литература.
Та казваш превода от '94 е кофти?
Това е успокояващо защото преди около година се скъсах да го търся и ми беше станало доста кофти, че никъде го няма, така поне няма да ми е гадно.

The world will end but the mirror will remain, mirroring nothing. Osho

Нещо не е в ред тука, значи ако погледнем горе:

"Аз също съм на мнение, че без да си овладял подсъзнанието си, абсолютно нищо не правиш със съзнанието, освен бели, чат пат непоправими. "

Ако погледнем тук:

"Процесингът и Хъбард са също твърдо срещу хипнозата и всякакви подсъзнателни манипулации."

Оставя се с впечетление че вие с Хъбард освен че сте дружно против всякакво пипане на подсъзнанието също така дружно сте на мнението, че нищо друго не би помогнало(с второто съм съгласен).

При това положение се получава че самата ви позиция предполага че няма как да помогнете на някой, защото сте твърде против използването на подсъзнанието за помощ, а сами си казвате че съзнанието не е достатъчно за трайни промени.

Е доколкото разбирам разликата е че под манипулиране имаш предвит действия с подсъзнанието на друг. Тоест можеш да си манипулираш твоето, но не трябва да се пипат чуждите. Което го приемам като позиция и точно затова по горе казах че дианетиката е полезна за човека който я упражнява, но е изключително тромава когато трябва да помогне на някой друг.

Няма как да помогнеш на някой друг трайно след като позицията ти е че не трябва да правиш никакви манипулации с подсъзнанието му. Сама си казваш, че тези процеси стават именно там.

Така че тук неизбежно следва въпроса - както разбирам дианетиката или не може да помогне с нищо за друг човек, или е против подсъзнателните манипулации. Не може и двете. Няма как просто защото помагането става именно с подсъзнателна манипулация. Винаги в общи линии.

Имайки предвит че в дадения контекст ти си ни специалиста по дианетика и процесинг и ясно си казваш, че и ти и Хъбард сте против подсъзнателните манипулации, но пък никъде не казваш, че процесинга може да ти помогне да внесеш промени в някой друг, значи очевидно не може да помага за други. Това си е доста голям минус, на практика след като не можеш да внесеш промени в хората около тебе, тоест да ти помага да влияеш на света, значи доста сериозна част от нещата не са обхванати.
Нещо такова пишеше и Лазарев за дианетиката между другото или поне аз така го приех. Не че съм голям фен на писаното от Лазарев, но се сетих, че по-горе го споменахме.

Което от моя гледна точка абсолютно доказва защо Н.Л.П.-то е по-добро, което и искаше да ти докажа доколкото си спомням. ;-)

The world will end but the mirror will remain, mirroring nothing. Osho

Редактирано от BrandofAmber на 05.12.06 13:31.

Смяташ, че съзнанието може да се пипа само чрез хипноза ли?
Е, ако не смяташ така, значи противоречие няма.

Лично аз съм твърдо за използване на подсъзнанието, в това отношение съм "подводнист"-Авесалом Подводни казва, че съзнанието, умът е безпомощен и ялов, подсъзнанието върши цялата работа, то има достъп до силите, движещи света. А умът играе ролята на ключов механизъм, на тласък. Умът решава, задава задача на подсъзнанието, но само то може да я изпълни, защото само то има достъп до ония светове.
Но за да си свърши тая работа, подсъзнанието има нужда да се изчисти.
Изчистването обаче изобщо не става с хипноза.
Всъщност Хъбард е твърдо против хипнозата, на мен лично ми е все тая, обаче не умея да я използвам, дадено ми е в тоя живот да мога да работя само при будно съзнание, кво да правиш.

Сега дали е полезна или тромава могат да кажат хората, с които съм работила. На мен ми казват, че помагам.

Общо взето ти се базираш на принципа, че работата с подсъзнанието е равна на хипноза.
Май така излиза.
Оттук идват различията.

АЗ РАБОТЯ С ПОДСЪЗНАНИЕТО, но не използвам хипноза.
Значи съм по-добра от НЛП-то

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не си, просто не знаеш какво влагам под хипноза. В случая под хипноза разбирам това което и Бандлър разбира. След смърта на Милтън съвсем официално го водят най-добрия хипнотист, така че ми се струва, че неговото определение може да се счита за достоверно.

Не ми се разтяга по темата, но при него всяка работа с подсъзнанието е хипноза/транс. И самия дълбок транс го индуцира с интонация на гласа и дишане и става за секунди, така че просто това което ти наричаш хипноза не е същото нещо. От тази гледна точка и ти ползваш хипноза и то непрекъснато(пък и всеки човек си изпада в транс и сам стотици пъти на ден, а много хора са почти нон-стоп в транс).

Едно от определенията на самия Милтън за дълбок транс(хипноза) е:
"a limited focus of attention inward."(ограничен фокус на внимание навътре)

Това можеш да го наблюдаваш що годе винаги когато някой съзнателно извиква "информация" от подсъзнанието, при процесинга обикновенно след като попиташ нещо.

Между другото в случая въпроса тръгна от "подсъзнателните манипулации"(виж си поста). Написаното от мене беше за "подсъзнателните манипулации" - не за хипнозата, но след като питаш, то наистина за мене двете са еквивалентни, както и всяко друго действие с подсъзнанието.


The world will end but the mirror will remain, mirroring nothing. Osho

Редактирано от BrandofAmber на 08.12.06 11:19.

Е значи става въпрос за почти едно и също.
То в крайна сметка няма никакво значение дали е процесинг, НЛП или ошовото просветление, стига да работи.
Както казва Хъбард-Не е важно дали е истина, важното е дали работи.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Предполагам че е въпрос на гледна точка. Обаче да работи за постигането на какво?

The world will end but the mirror will remain, mirroring nothing. Osho

За който каквото иска.
:-)

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Има полза от нея, деца!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите