Ма хич не пречиш даже.

Само дето не съм философ, даже и дървен, и не знам какво е това пък ново жувотно обстоятелствена съгласуваност.
В момента, в който ме уведомиш, съм готова и на бойна нога да поспоря с теб защо не си прав.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Здрасти, Петков.

А ти какво мислиш за мисленето?
Щото аз определено поддържам тезата, че всички дефиниции биха могли да се приложат и към компютърната дейност, като се изключи елемента творчество.
Обаче творчеството вече принадлежи към интуицията, божествената искра и т.н. - все неща, до които науката няма и никога няма да има достъп.
Излиза, че науката се занимава с процеса на мисленето до нивото на компютърна обработка на данни и по-високо и е недостъпно.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Нещо не разбрах "решава"? Кои неща сами се случват? С мои сили не съм създал нищо значимо, което да мога да постулирам. Решения бол. Те обаче са малки стъпки на фона на всичко, което става около нас не че не са важни

Smoker and proud of it!

Здравей Кайли ,
>>>
Ма хич не пречиш даже.
<<<
Да де .. кой съм аз че да преча ...
>>>
Само дето не съм философ, даже и дървен,
<<<
Не е беда че не си философ .. всички не могат да бъдата философи.. нито обикновенни (копаещи на нивата на човешкото познание дет никнат и се отглеждат и разглеждат най-общите и универсални закони и отношения в битието).. нито па дървени (навярно тия ше са от ония дет заслужават само едно дърво.. една цепеница ... )
>>>
и не знам какво е това пък ново жувотно обстоятелствена съгласуваност.
<<<
Добре .. ше са пробвам да обасня >
1. >
Ето какво копнах от тълковния речник :
обстоятелство, мн. обстоятелства, ср. 1. Явление, което съпътства някакъв факт. 2. Само мн. Условия, определящи съществуването на нещо. По стечение на обстоятелствата.
2. >
съгласуваност ознзчава съгласно нещо си ... приведено в съгласие (непротиворечие с нещо си.. непротиворечие между взаимосвързани неща).. взаимообословено..
Така .. сиги да се опитам да обобщя какво ше е това животно обстоятелственна съгласуваност след направените по -горе малки уточнения.. Ми такова .. В действителноста фактите дет реално си фактуват са съпътствани от множество явления вплетени в невидима мрежа съгласуваща непротиворечивото съществуване на фактите и явленията ..
Сега да поразведря тази тягостна академична обстановка с един случай вмойто село (Дерманци -Ловешко) от преди години.. :

В сред село имаше кръчма .. Та там де .. се посъбираха мъжурлята от селото привечер да пийнат по някоя и друга ракийца..
Една вечер един яко попрекалил с броя на ракийте нашенец отпрал въпрос с повишена труднос на останалите (също така порядъчно пийнали войводи около него) :
-Абе , я да ви питам кат сте по- стари... Аз кат се родих мама беше ли жива ?
...
Затъркали се по зачервените вратове людете .. Някой се обадил в навалицата :
- Е па жива беше чини ми се .. тя от после умря..
-Не бе - поправил го един друг пийнал - не лъжи чиляка ... Аз си спомням дека тя беше умряла две три годин преди той да се роди...
Та такива ти ми работи Кайли .. не е достатъчен факта според мен човек да се роди .. нужно е този факт непротиворечиво да се префактва с останалите фактения .. защото фактите требе да съществуват непротиворечиво в обстоятелственното множество на нещата.. не щот на мен така ми уйдисва или аресва .. ами щот не улавям как би могло да съществува нещо коги е в противоречие с останалата действителност .. коги не се вплита в "плетката" на цялостното битие.. Фактите които ние наблюдаваме от векове са винаги белязани със знака на обословеноста и съгласуваноста .. всичко появяващо се с времето в битието .. се появява причинноследственно .. съгласувано с конкретната наличност на обстоятелства и факти.. нищо не се случва случайно .. не вплетено във мрежата на вече съществуващото .. на съществуващото отпреди..
Живеем в свят чиито основни качества са съгласуваност .. хармония .. ред..
Това е .. ако нещо неясно съм се изразил .. питай пак ..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 11.07.05 10:03.

Здравей Кайли ,
>>>
А ти какво мислиш за мисленето?
Щото аз определено поддържам тезата, че всички дефиниции биха могли да се приложат и към компютърната дейност, като се изключи елемента творчество.
Обаче творчеството вече принадлежи към интуицията, божествената искра и т.н. - все неща, до които науката няма и никога няма да има достъп.
Излиза, че науката се занимава с процеса на мисленето до нивото на компютърна обработка на данни и по-високо и е недостъпно.
<<<
Въпросът който поставяш изисква томове да се пишат а не да се опитваме да отговорим на него в еди постинг .. поради това ще се въздържа тук да лансирам собственни идеи по поставения от теб въпрос .. а въпросът ти най-общо звучи така .. Нужна ли е божия искра за да се осъществи мислене или мисленето е обяснимо като процес от материалистическа позиция ?

Ти боравиш прекрасно с руския език.. ето ти един линк на руски където се води научен дебат именно по тази тема.. Ще намериш в предлаганото четиво и своята позиция .. и противоположната.. , книга написана по повод един възглед подобен ха твоя :
Я как бывший физик и бывший убеждённый материалист (сейчас, по прошествии ряда лет, я уже не так категоричен, как в юности) могу сказать, что не всё обстоит так просто, как это пытается представить Хоцей. Проблема, на мой взгляд, заключается прежде всего в невозможности построить физическую картину мира, предполагающую существование разума.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Пeтkoв на 11.07.05 10:30.

Ами така.

Най-бързото обяснение, което мога да ти дам, е-спомни си какво пише в библията-Което е завързано на небето, не може да се развърже на земята.
На изток има философия за седемте тела -физическо, етерно, астрално, ментално там какви още бяха. Най-високото май беше космическо, а под него беше причинното тяло.

Сътветно Хъбард дава тонове от +40 до -40.
Човешкото същество, което то нарича тетан-нещо като човешкият дух се намира в тоя диапазон тонове.
Живият човек се движи от +4 до 0.
0 е смърт.
+4 е състояние на съгласие, хармония и т.н.
+5 е естетиката.
Някъде нависоко към +22 е състоянието на игра.
А още по-високо, към 30-35, не помня точно, е тонът на постулатите.
Значи решението трябва да бъде взето, закачено, прикачено, пъхнато в нивото на постулатите. Това е нивото на решенията, които се пишат на небето и се самоизпълняват на земята.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Ми да де, ма по твоята обстоятелствена съгласуваност се съгласуват само фактите, в отредения ни от сетивата свят най-паче.
Средната земя така да се каже.
И то един отрязък от средната земя.
В микросвета и в макросвета определено се не съгласуват с нашия си свят.
Тва микрочастицата, дето е хем вълна, хем частица, хем зависи от наблюдателя, хем и други чудеса. Само пример ти давам.

И даже в нашия си свят, ако слънцето изгрява от изток, от това още не следва, че земята се не върти, ми слънцето.
Нито пък от факта, че земята е кръгла, следва, че половината човеци на опаката и страна ще изпопадат от нея, както обстоятелствено са съгласували философите преди време.

Твоята логика е линейната логика и тя важи за част от средния свят, тя изобщо не преде в останалите светове, значи или с нея не можеш да ги изследваш, или ще се наложи да се откажеш от нея.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Да четеш книги значи да разчиташ на опосредствено познание-някой друг ходил някъде, видял нещо си и го свел до знание, превел го на човешки език-думите и ума.

Нека допуснем, че аз също съм ходила на море и съм видяла с очите си морето, усетила съм го, верно частица от него, ама директният опит ми е по-важен от томове описание на морета.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Тц, повярвал си, че има еднозначно съответствие. "

Опровергай ме де :)

"А относно причинно обусловения смят съм на мнение, че болшинството декларирани от вас, науковъдите причини, са всъщност само първи по време следствия на някакви други дълбоки причини. "

Бъркаш директна причинно-следствена връзка с индиректна. Това за лампичката :)

Чакай сега, да приемем че нищо не разбирам от алгебра, искаш да ми кажеш, че ти взимаш решение (на небето) и после нещата просто стават, на земята, така ли? Найш ли какво, аз съм много свесно момче, не съм красив, но съм разбран и откровен. Що не решиш, че печеля шестица от тотото? Щото при мен нема да стане така

Няма значение де, може нещо да не сме се разбрали. Аз говорех за ЛИЧНОТО усилие, за това което требе човек да прави. Небесата ги оставям... на птиците

Smoker and proud of it!