Е такава питанка имам.
По научному.
Коя наука се занимава с него, докъде са стигнали, който влезе и прочете, да даде акъл или линк.

Значи имам отлични окултни теории, които напълно ме устроъват, но не мога да ги обясня и предам нататък, първо щото хората като чуят окултизъм и почват да клишират; и второ - щото изобщо не са в час с терминологията и за да им се обясни каквото и да е, трябва да минат няколко живота.

По-долу ще пусна окултните идеи за мисленето.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Жизненият цикъл от яйцето през гъсеницата, каквидата до пеперудата е един от най-добрите символи, дарени ни от природата, във връзка с развитието на човешката душа от раждането и в този свят през разкриването на субектно-предметното съзнание до кулминационния преход към трансцеденталното съзнание посредством второто раждане.
Гъсеницата олицетворява живота на нивото на субектно-обектно съзнание, живот, коренящ се в егоизъм. Пеперудата символизира трансцеденталното съзнание, а какавидата е добър символ на "изпитанията на прехода", известен в християнския свят като Страсти, достигащи кулминацията си в разпятието.

Животът на гъсеницата е свързан с пълзене по повърхността и може да се каже, че представлява нещо като двумерно съзнание. Първата грижа на това съзнание е храната. Типичната философия на гъсеницата следователно би трябвало да бъде тази, която утвърждава ценността и реалността само на това, което въздейства на усещанията, а идеите да имат значение само дотолкова, доколкото служат като средство, способстващо за по-чувствен живот и снабдяващо тази твар с храна.

Животът на пеперудата обаче се състои от свободен полет във въздуха и затова тя символизира напълно тримерното съзнание. Храната при нея е сведена до подчинено положение, при това тя се състои от нектар, така че е коренно различна от грубата храна на гъсеницата. Животът и философията на пеперудата са съсредоточени около творчеството и радостта и така самоцел се явява красотата. Следователно реалното и ценното не само са коренно различни за пеперудата, но и техният смисъл е съвсем неразбираем за гъсеницата.

Пеперудата в сравнение с гъсеницата има далеч по-широко разбиране. Тя обитава в пространството, без да е загубила способността си да се върне към повърхността. така че тя е напълно в състояние да разбере повърхностните отношения във всички сфери на гъсеницата, но познава и безкрайно богатия свят, съвършенно неведом на гъсеницата. Освен това тя познава повърхността във връзката и с дълбочината и така може да се справи с проблеми, свързани с повърхността, излизащи далеч извън възможностите на гъсеницата.

Точно както светът на пеперудата е непостижим за гъсеницата, така и единството между човека и божественото съзнание е безсмислено за тези, които нямат проблясъци от по-високи реалности в сравнение със субектно-обектния свят. Затова без определена степен на познание философията на такива хора като Платон и Хегел изглежда нещо абстрактно и нереално. Висшите философии са написани от гледна точка на истински будното съзнание и всъщност имат работа с напълно субстанциални реалности.

Философии от типа на неореализма, прагматизма и натурализма са измислени от гледна точка на повърхностното съзнание, символизирано от гъсеницата. Ако ограничим съзнанието си до субектно-обектната гледна точка тези хора ще се отличават с най-добрите аргументи. По същество на тях им е достъпна само индуктивната или "пълзящата" логика на гъсеницата. Тяхният окончателен тезис е реално е само това, което е обективно. Пробуденият знае неадекватността в разбирането на гъсеницата, но той не може да докаже това на човек, тип гъсеница. От друга страна последният не може да обхване разбирането на пробудения и в резултат се получава тупик.

От всички хора най-привързани към гъсеницата са онези, които виждат първопричината на проблемите на човечеството в икономиката. Животът за тях е съсредоточен върху храната и удоволствията, а това е нищожно ограничена гледна точка. Увеличаването на храната може да доведе само до по-големи гъсеници. Разбира се, има хора, които имат нужда да натрупат тлъстина, преди да могат да стигнат до стадия на какавидата, но повечето хора и така са готови за скока и само губят време, превръщайки се в растящи извън мяра гъсеници. Ако последните си мислят, че вървейки по този път, служат на човечеството, само лъжат себе си. Едва когато се пробудят, и само тогава, те могат да служат компетентно на човечеството-дори относно проблемите на икономиката.

Първоначалният смисъл на какавидата се състои в това, че встъпването в състояние на живот в пространството е възможно единствено чрез умиране на нивото на гъсеницата. Развитието единствено на ниво гъсеница произвежда само гъсеници-по-голями и по-дебели. Идва време, когато човек се налага да се отврати от всички форми на живот, символизиращи субектно-обектното съзнание, ако не иска да попадне в задънена улица на безплодното съществуване. Естествено, от гледна точка на низшето ниво това включва известен период на задължителен аскетизъм в една или друга форма. Но целта е безкрайно по-богата от това, което се съдържа в предишния живот.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Връзката с тънките светове

Умението да се мисли по природата си е интуитивно; движението на вниманието по менталния план на тънките светове се осъществява чрез програми на подсъзнанието. Съзнателно може да се възпита единствено дисциплината на ума, т.е. по някакъв начин да се ограничат неговите блуждания; затова служат формалните методи, в частност формалната логика. Подсъзнанието създава силни филтри, пропускащи само онази информация, която е съгласувана със съответните образи.
Всяко общуване на човек с тънките светове се състои в това-човек задава въпрос (необезателно в словесна форма) и предава управлението на подсъзнанието, което отправя вниманието към съответната област в тънките светове, получава оттам определен информационно-енергетичен квант и интерпретира получената информация на достъпен нему език; резултатът от тази интерпретация в един или друг трансформиран вид постъпва в съзнанието. Разбираемо е, че езикът, на който подсъзнанието приема информация от тънките светове, има първостепенно значение.
Първо – човек получава отговори само на ония въпроси, които задава.
Второ – в отговорите винаги има някаква допълнителна информация, несвързана непосредствено с въпроса, но явяваща се намек за по-нататъшната посока на действие.
Основната функция на съзнанието е управлението на вниманието, може даже да се каже, че това е неговата единствена функция.
На практика процесът на взаимодействие както с външния, така и с вътрешния свят, се състои от два етапа. На първия човек решава (съзнателно или несъзнателно) на какво трябва да обърне внимание и какво да погледне, да докосне, да помирише-когато става въпрос за външния свят, и за какво да помисли-при вътрешния свят.
На втория етап човек получава отговор от подсъзнанието във формата на усещане или появила се мисъл, които се регистрират от съзнанието му (но по никакъв начин не се пораждат от него).
Именно така протича, в частност, процесът на мислене: избор на въпрос (който човек задава на самия себе си, така да се каже-в пространството), следва превключване на вниманието на възприятията отвътре и мигновено откровение-отговор-възникваща сякаш отникъде мисъл. Доколкото отговорът никога не е точен, а съдържа само указание на някаква област, където би трябвало да лежи отговорът, съзнанието отчита получената информация, уточнява въпроса, получава втори отговор и т.н., докато човек не получи удовлетворяваща го информация или не се разочарова от въпросите си.
В светлината на гореказаното става ясно какви преимущества дава съзнанието. То позволява да се направи анализ на отговорите-откровения и далеч по-точно да сформулира следващия въпрос, отговорът на който е вече много по-близо до това, което интересува човека. Отсъствието на рационализации води до това, че с уточняването на въпроса се заема подсъзнанието, което работи с някой от наличните шаблони, несвързани със същността на въпроса, или по метода на случайните проби.
В действителност човек трябва да се приведе в състояние на готовност да получи отговора, предварително съсредоточавайки вниманието си на определен проблем; думите служат като спомагателно средство.
Въпреки че откровението не отговаря обикновено точно на зададения въпрос (макар и заради това, че въпросът е некоректен, а човекът не владееезика, на който може да получи адекватен отговор), той непременно съдържа някаква допълнителна информация, касаеща поставения въпрос, т.е. нещо, за което човекът не е питал, но на него му се дава така да се каже безплатна информация за допълнително размишление.
Когато той се замисли, реално се получава средното: вниманието се предава на програма на подсъзнанието, което го отправя в определено място в тънките светове и извлича оттам наличната енергетична информация (субективно това може да се преживява различно – в главата на човека се появява някаква мисъл, обхваща го някакво желание, усеща импулс и т.н.)
Съзнанието няма пряк достъп до тънките светове, то непременно трябва да се възползва от някаква програма на подсъзнаието.



Творчеството


Творчеството по идеята на еволюцията е основният закон на живота и дейността на цялата Вселена, започвайки от елементарната частица и стигайки до Буда.
Еволюционният поток включва целия човешки живот и затова човек твори непрекъснато, отделен е въпросът как го прави-като занаятчия, използвайки клишета и щампи или като майстор, влагайки цялата си душа.
Към творчеството в тесен смисъл на думата човечество изпитва такова голямо уважение, колкото малко уважение изпитва към творчеството в широк смисъл. Добре известно е, че трябва цял живот да се учиш и усъвършенстваш; обаче художникът, пробил през слоя обществени щампи и придобил собствен стил (минималното условие за творчество), получава достъп до някакъв слой от тънкия свят и след това може цял живот да експлоатира този слой, и никой няма да го упрекне за това, защото това са авторски творби, не щампи. Обаче всъщност за него това вече само едни щампи, т.е. продукция на една и съща програма на подсъзнанието, създадена някога в младостта.
В същото време човек, който не е създал нищо обществено значимо, но не живее по стандартите, с който не е скучно, защото той не се повтаря, който има нешаблонно възприятие, който постоянно се променя вътрешно – на такъв човек обществото не гледа като на творец, въпреки че точно той е истинският творец на еволюцията за разлика от гореописания художник.
Както и всеки човек, художникът има его и дух. И плодовете на неговото творческо вдъхновение силно зависят от това под какво влияние се е намирала програмата на подсъзнанието, която е отчитала информацията от тънките светове и освен това – от коя точно област там.
И ако художникът не е в състояние да открие висшето си Аз, остава низшето Аз, тоест егото. И човек се задълбава в тънките светове на нивото на своето его и предоставя на обществеността своите лични проблеми, терзания и комплекси. При това той плува по достатъчно замърсен егрегор, по който го водят съответните програми на подсъзнанието му. Последното изобщо не значи, че произведението няма да бъде талантливо, но да се чете ще е противно: в дадения случай ролята на творчеството се е свела до изливане на душевна помия върху главата на публиката.
Когато той се замисли, реално се случва следното: вниманието се прехвърля на програма от подсъзнанието, която го насочва към определено място на тънкия свят и отчита наличната там информация. Тук следва да подчертаем, че мислите по същността си са регистриране от човешкото внимание на обективно съществуващи в тънкия свят мисълформи. Така наречените баналности са мисли, съответстващи на мисълформи, разположени в най-ниските общодостъпни слоеве на тънките светове. Тези мисълформи са по-тежки и по-леко се регистрират от вниманието

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

логика
примерно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако логикага е
Наука за законите на мисленето.
то следва, че нелогичното мислене не е мислене ли?
Интуитивното, квантовото мислене какво е?
Творческото мислене?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

В 1986-ом я понял, что восточные учения упускают важный аспект наблюдателя или свидетеля: наблюдатель не только наблюдает и осознает то, что проходит через ум и тело, он вместе с тем является творческим источником этого.

Другими словами, свидетель или наблюдатель ума (мыслей, чувств, эмоций и ассоциаций), не только наблюдает мысли или эмоции, но каким-то образом мгновенно создает то, что он наблюдает. Под этим я имею в виду, что мысль под названием "Я не люблю себя" появляется "как будто" она здесь всегда была и самостоятельно жила. Тем не менее в реальности наблюдатель загадочным образом создает мысль с помощью наблюдения; наблюдение является творческим орудием наблюдателя. Проще говоря, чтобы наблюдатель имел работу под названием наблюдать, он должен создавать что-то, чтобы наблюдать это.


Теперь давайте бегло ознакомимся с семью уровнями, прежде чем исследовать их истоки и выводы в последующих главах. Каждый уровень представляет собой "квантовый скачок" в понимании. "Квантовый скачок"-это особый термин в физике, который относится к природе изменений частиц:

Вместо непрерывного изменения происходит прерывный скачок. В один момент элементарная частица находится внутри ядра. В следующий она вышла оттуда. Нет никакого промежуточного состояния, никакого времени, когда частица находится в самом процессе выхода. В отличие от мышки, квантовую частицу никогда нельзя обнаружить, когда её голова выглядывает наружу, а хвост остается внутри. Квантовые теоретики называют этот прерывный переход квантовым скачком

В психологических терминах, "квантовый скачок" указывает на происшедшее изменение, источник которого невозможно проследить. Например, человек может 20 лет заниматься разными видами терапии в поисках одной идеи, метода, или деятельности, которая освободит его от конкретного эмоционального блока. В какой-то момент времени это происходит, и невозможно определить, какая из сотни терапевтических переменных была "причиной" изменения. Но произошло что-то, что мы еще не можем определить, и личность перешла из одного состояния (эмоционального блока) в другое, менее ограниченное состояние (отсутствие эмоционального блока).

Это происходит и на каждом из уровней понимания, которые по очереди "убирают" уровни ограниченности. В какой-то момент, возможно после практики и упражнений, сопровождающих каждый шаг или "квантовый скачок", происходит изменение и вы оказываетесь на новом уровне сознания. С каждым шагом сфера вашего восприятия расширяется, охватывая все дальше расширяющийся горизонт.

Первый уровень
Как наблюдатель содержимого моего ума (мыслей, чувств, эмоций, ощущений, ассоциаций), я больше чем содержимое моего ума.


Любой, кто изучал восточные традиции, узнает очевидные источники этого первого уровня. Краеугольный камень большинства медитативных дисциплин-практика наблюдения, "свидетельствования", или осознания содержимого своего ума или состояния существования. Таким образом индивид наблюдает конкретные мысли, образы, ощущения, чувства, эмоции, и в ходе этого приобретает чувство, что он отделен от потока содержания и является чем-то большим.

Когда наблюдатель начинает сознавать, что он не является своими мыслями, чувствами, и эмоциями, а скорее кем-то наблюдающим, открывается начало процесса разотождествления, который постепенно строится как первый мост к квантовому сознанию.

Второй уровень
Всё (мысли, чувства, эмоции, ощущения, ассоциации) состоит из энергии.


Здесь мы приближаемся к первому аспекту работы известного физика Дэвида Бома. Бом говорит, что мир состоит из энергии, пространства, массы, и времени. На втором уровне мы рассматриваем наши отношения с энергией.

Когда вы пережили на опыте себя как наблюдателя, вы можете начать переживать на опыте, как все то, что вы наблюдали как происходящее в "вашем уме", состоит из одной и той же основополагающей энергии. Злость состоит из той же энергии, что и радость. Второй уровень позволяет вам убрать названия или содержание, которые обычно классифицируют по разным категориям разные грани переживания, и тогда вы автоматически рассеиваете или сводите на нет заряд любого переживания, которое вы наблюдаете.



Третий уровень
Я создатель того, что наблюдаю.

Этот раздел рассматривает работу физика Вернера Гейзенберга и его "принцип неопределенности". Гейзенберг показал, что наблюдатель создает то, что он наблюдает. Словами квантовой психологии: мы создаем наш СУБЪЕКТИВНЫЙ опыт. Хотя это будет очень подробно обсуждено в пятой главе, говоря вкратце, этот уровень к тому же проводит нас через аспект "массы" Дэвида Бома как составную часть вселенной, и её "частичную" природу.

В восточной традиции подчеркивается только то, кто выполняет наблюдение. Нет никакого упоминания о какой-либо причинной связи между наблюдаемыми мыслями и тем, кто их наблюдает. Подразумевается, что эти два явления-мысль и наблюдатель мысли совершенно отдельны по своей сути.

Квантовая физика познакомила меня с моей следующей наводящей мост концепцией, принципом "создаваемой наблюдателем реальности", который утверждает: (1) Когда нет наблюдения, нет и реальности, и (2) наблюдение создает реальность (Герберт, 1985). Проще говоря, вы как наблюдатель создаете субъективную реальность, которую вы наблюдаете.

Практическая важность третьего уровня-в том, что он дает вам полномочия переходить из пассивной позиции свидетеля в активную позицию создателя. Когда вы понимаете, например, что вы создаете вашу печаль, депрессию, или беспокойство, вы можете перестать это создавать. Этот мост выводит нас дальше из густого леса ньютоновской мысли к простирающейся свободе квантового сознания.

================================
..................................................

Эту книгу нельзя бы было написать в квантовом сознании седьмого уровня, потому что на этом уровне "восприятия" или "знательности" невозможно делать различия, требующиеся для описания и изложения. Шутка в том, что когда вы действительно сможете переживать на опыте седьмой уровень, эта книга перестанет существовать как отдельный объект с отличительными особенностями. Или наверное реалистичнее сказать, что точно так же как вы осознаете, что в действительности нет границ между вами и окружающим миром, вы к тому же осознаете не-квантовую природу этой книги, которая, по иронии судьбы, полностью посвящена квантовому сознанию. Как сказал один из основателей квантовой физики Нильс Бор: "Нет такой вещи, как квантовый мир, есть только квантовое описание" (Герберт, 1985).

Стивен Волинский
Книга Квантовое сознание

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Имам една хубава книжка, "Карл Прибрам. Язьiки мозга, 1975".

Основополагаща книга за това как работи мозъка, за холографския модел на паметта и т.н. Горещо я препоръчвам, никакви окултни теории не могат да заменят действителното изследване. Още повече че Прибрам е считан за корифей в изследването на мозъка.

Ако искаш, ще я пусна по стария канал.

Иначе основно науката е нервофизиология. напоследък много яко се работи, свързано е и с надеждите към невронните мрежи.

Тоя много е оплел нещата. По-добре прочети Майкъл Талбот, Холографската вселена. Там авторът доста по-точно излага идеите на Бом.

Тц, не ти ща теориите, че мисълта се създава от мозъка.
Не вервам също, че и софтуера се създава от компутъра.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Не ми се чете, дай накратко какво казва.
Да видим можеш ли да мислиш-демек да предадеш със свои думи в няколко реда идеите на една книжка.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Не мога да предам на няколко реда книжка от 550 страници.

Ааа, дойдохме си на думата, че желаеш да вярваш в нещо, и че не желаеш в друго.

Само че и да не желаеш да вярваш в света, той си съществува... :)

Иначе всичките окултни теории за мисленето тука са некакви предположения, някаква споделена вяра.

Има една интересна теория/история свързана с мисленето в Северна америка. Теория е за белите, история е за индианците

Според тях човек мисли със сърцето си. Съвременната наука смята че мисловната дейност произлиза от мозъка - нервните окончания и импулсите им се свързват по произволен или непроизволен начин и сформират съответно мисли или асоциации. Оттам се формират реч, бит и т.н. с две думи - човешкия живот

За "червения човек" основния "орган" на мисълта е сърцето. От него идват идеите, чувствата и т.н., което го прави естествения мислителен център. Когато човек види нещо ново, първо го оценява - добро, лошо, красиво, грозно и т.н., което индианците смятали че е функция именно на сърцето. Много хора от различни племена и в различно време казват че сърцето никога не лъже. Прост трябвало да слушаш, което било най-лесното нещо на света...

За въпросния червен човек мозъка бил този, който помагал на сърцето (човек) да изпълни това което смята за правилно. Един вид показва начина по който идеята или действието да бъде осъществено. Може да "предложи" няколко начина и т.н., но това винаги бил пътя до конкретната цел, поставена от сърцето. Тези хора не са били запознати с идеята за мислене със ума си... до идването на белия човек. Нещо по този въпрос (специално с индианския възглед по въпроса) беше писал и Юнг, но не мога да назова книга

Сори ако идва дост оф-топик, ама ми се дописа. Успехи!

Smoker and proud of it!

Много ще сбъркаш, ако не погледнеш книгата на М.Толбот за холографската вселена. Авторът е изявен екстрасенс :))

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дънов пък казва, че човек мисли чрез слънчевия спит-май така беше.
Не помня.
При всички положения много уж първобитни племена имат такива идеи-че мозъкът е само спомагателна функция, а мисленето идва отдругаде.

Ма белият човек нали няма сърце, наблегнал е на ума....

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Ако имахте вяра колкото грахово зърно, щяхте да преместите тая планина.

Това като приказка ли ти звучи? Мислил ли си върху тия думи, без непременно и незабавно да ги отхвърляш като глупост?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Думите са си много на място. И не означават, че само с вяра и пъпосъзерцание планината сама ще се отмести :)

Ако се изразя точно, вярата е необходимо, но не и достатъчно условие за отместване на планината.

До колкото знам е така. Мисля че повечето древни култури смятат именно торса (слънчевия сплит основно) за мястото където се намира силата (не физическата де ). И в сякаквите астрални неща също се говори за него... ще да е верно

Има една интересна история... знам я като сиукска, но мисля че и други народи са я имали, за бялото и черното сърце. Разказа ми я един приятел, живял известно време сред лакота (част от сиуксите). Накратко - всеки човек има две сърца - бяло и черно. Но не "добро" и "зло", както предположил приятеля ми. Най-образно казано бялото сърце, когато видило нещо добро казвало, "да, това е добро, направи го!". Черното сърце, обратно - когато види нещо лошо и неправилно казва "не, това не е добро, не го прави." Основната поука е, че сърцето никога няма да те излъже, стига да го слушаш.

Има доста интересни изказвания по въпроса, ама не знам дали да ги споделям. Ще стане доста оф-топик и не знам дали ви се слуша. Не ща да досаждам и да звуча... странно като индианец. Колкото до белия човек, всеки има сърце. Дали или по-скоро до колко го слуша е друга работа. Кофтито на мисленето с ума е, че човек остава незадоволен. Сърдит на собственото си положение. Често не знае какъв път да избере - кое е вярно и кое грешно... щото ума не знае, "не му го побира акъла"

Има разни странни "засичания" в основни възгледи... ама е доста дълго за описване. Един египтолог (преподавател в НБУ) сподели, че на египетски думата използвана за "сън", буквално означава "будност". Същото е и при индианците... и при бог знае още колко народи... Това беше на едиа поредица конференции, които свършиха за мое съжаление. Айде стига, че пак се олях!

Smoker and proud of it!

Видях че стана дума и за вяра и нейните причини малко по-нагоре та се сетих за едно забавно изказване. Автор е един индианец (отново... сори! ) Франк - Подигравашия Враните. Човекът е може би най-известния индиански лечител на 20 век, дълбоко уважаван и от индианци, и от бели. Биографията му е много интересна, но и дълга, та ще я спестя. Ще преразкажа изказването, щото не го помня

Хората не "вярват" защото виждат чудеса. Чувал съм че в библията пише за Христос, който нахранил хиляди хора само с няколко хляба и малко риба и превръщал водата във вино. Когато обаче хората се върнали на следващия ден с надеждата за безплатен обяд и не го получили те се разотивали. Хората не вярват, защото стават свидетели на чудеса, а поради нуждата да общуват със създателя и света наоколо по един специален начин.

Та така де, не ща да звуча сектантски, ако не сте вярващи не ща да ви променям... или нещо подобно... Само предавам какво е казал дедото със специфичното си чувство за хумор

Smoker and proud of it!

А как мислят хората с изкуствени сърца? :)

хахаха
а как мислят, живеят и т.н. хората в кома

Въпроса ти е доста на място. Не мисля че трябва да се гледа на сърцето като на прост орган. Човека е същество, може и да не си съгласна, знам ли, което освен материална страна има и духовна такава. Предполагам чувала си, че хората с ампутирани крайници често чувстват болка в... липсващите такива... макар че тях РЕАЛНО ги няма и не биха могли да чувстват такава болка Е, според мен с мисленето (и чувствата тоже) е по същия начин. Те не принадлежат основно на някакви органи. Те имат изява чрез тях, но не са породени от тях. Така ми се струва знам ли

Може и друг пример да вземем. Има доста хора в отлично здраве (мозък) но с отклонения (психически). Човешкото тяло май крие доста мистерии, независимо от многото опити и книги по въпроса Мисля че нито медицината, нито религията могат да дадат ПЪЛЕН отговор в случая. Ще ми се да вярвам, че просто се допълват

Smoker and proud of it!

Естествено..освен вяра определено е необходима и...магия...

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Разказвай, което пожелаеш, човек винаги може да научи по нещо от всички истории.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Може би вярата е необходимо условие за общуването с бог.
Без вяра все едно се опитваш да общуваш с човек в Австралия, без да имаш телефон или интернет.
Може би в духовното общуване вярата играе ролята на телефона при човешкото.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Източната медицина отдавна знае, че болестите на физическото тяло са следствие на болестите на астралното или етерното-на някое от тънките тела.
И че физическото тяло е само следствие от здравето в етерното.
Та сърцето на практика не се явява източникът на "ума на сърцето"...дори ми се струва, че сърцето в случая няма никаква роля, може би това е наложила с времето си представа.
Защото има хора, които мислят само конкретно и понятието ДУЩА за тях е твърде неразбираемо, та затова функциите на душата са описани като функции на сърцето-за да могат и такива като Гери да прифанат нещо.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Вярата определено е основа за общуването с Бога. То иначе не би и могло.

Един приятел вчера направи изказване, с което съм напълно съгласен, което просто не можех да формулирам до тогава. Той скаутствува из Дир-а от време на време.

Приблизително - Вярата не е философска категория, нито дори състояние. Тя е извършване на КОНКРЕТНИ ДЕЙСТВИЯ с ЦЕЛ. Ако вярата е просто "нещо вътре в теб", "онова прекрасно чувство" и т.н. струва толкова колкото бизоново а*о накацано от мухи.

Та основната идея на човека беше че вярата има предназначение и с нея се правят разни неща. Тя не е сама по себе си или нещо подобно. Даже може да сме по-смели и да кажем че според него вярата съществува само за да има реално приложение

Smoker and proud of it!

Май нещата са и така и иначе... поне що се отнася до "моите любими индианци" де

Има изказвания в стил "тялото е просто одеалото на душата ни" - временна обвивка като съществува дух, душа и так дале преди и след това.

Има и изказвания в смисъла "тялото е храма на човешкия дух" - "храм" е основно вкарано от тогавашните проповедници но посланието си остава - понеже тялото е носителя на духа ти, требе да се грижиш за него, поне толкова добре, колкото за духа си

Предполагам всички древни култури са разполагали с това знание в различна степен. Мисля че единствената причина поради която може да си трошим главите над тези въпроси е, че не знаем как да лекуваме тялото с духа си и духа с тялото си Поне аз не знам де. Може орта навремето да са го знаели

Smoker and proud of it!

Стар индианец от племето чероки разказвал на своя внук за борбата, която се води във всеки от нас. Той казл на момчето, че два вълака се борят в душите ни:

"Единият е зъл - той е гневът, завистта, недоволството, отрицанието, алчността, надменността, самосъжалението, самообвинението, чувството за малоценнст или пък за превъзходство, злобата, лъжите, фалшивата гордост и егоизмът.
Другият е добър - той е радостта, мирът, любовта, надеждата, спокойствието, скромността, добротата, благосклонността, взаимността, щедростта, искреността, състраданието и вярата."
Внукът се замислил за момент и след това попитал дядо си:
"Кой вълк побеждава?"
"Този, когото нахраниш" - отгворил стария чероки.

Накратко - душевното ти състояние, това как се чувстваш ВСЕКИ един момент зависи изцяло от теб. Индианска му работа!

Smoker and proud of it!

Ми така е, приятелят ти е прав.
Вчера разговарях по тоя повод точно и отсреща ми казаха нещо много вярно.
Ние не можем да се доверим дори на сетивата си, камо ли на логиката.
Дори да си мислим, че знаем нещо, ние на практика пак прилагаме вярата-че наистина го знаем.
Защото ако видиш птичка на прозореца, отде знаеш, че е птичка? Ти си приел на доверие, че виждаш именно птичка.
А цялата наука се базира на аксиоми, които са приети на доверие-вяра.
Логиката в крайна сметка също е само вяра-вярваш, че логиката е всесилна и абсолютна примерно...оттам да речем идват и споровете ни с Гери.
Той не може да оразумее, че в основата на логиката му стои не нещо друго, а вярата, че може да се облегне на логиката.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Абсолютно вярно.
На съвременен език му се вика психология на позитивното мислене, мислете позитивно и прочие и всякакъв вид "учени глави" се опитват да откриват топлата вода-пазарът е пълен от години с книжки за позитивното мислене.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Ахам. Наред с това става дума и за конкретни действия ("този който нахраниш") - твоите преки действия определят това как се чувстваш - ако не си на кеф, "направи" нещо.

Smoker and proud of it!

"А цялата наука се базира на аксиоми, които са приети на доверие-вяра."

Не, аксиомите не са приети на доверие. На доверие се приема тяхната област на действие: че са валидни примерно винаги и навсякъде. И това се приема докато не се намери изключение, или докато валидността на аксиомата не се окаже следствие от друга, по-мощна аксиома.

Самите аксиоми са проверими твърдения, без изключение за валидността си.


"Логиката в крайна сметка също е само вяра-вярваш, че логиката е всесилна и абсолютна примерно..."

Логиката не е нито всесилна, нито абсолютна. тя е резултат от наблюдаемите взаимовръзки в реалността, и непрекъснато търпи корекции.

"Защото ако видиш птичка на прозореца, отде знаеш, че е птичка? Ти си приел на доверие, че виждаш именно птичка. "

Определенията като "птичка", "енергия", "информация" са конвенции, които имат строго описание, и всичко което излиза извън това описание, не съответства на определяемите обекти. Като "потоци енергия" например :))

"Птичка" е резултат, описание: пернато, с крила, има клюн и кълве и те гледа недоумяващо :)) например, се нарича птичка. Или поне хората го наричат така. Защото нещата не разкриват смисъла си пред нас, а ние им придаваме смисъл :)))

Ахам.
Действието е по-висока форма на разбиране от интелектуалния модел.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Напротив, като наблюдаваш нещо, просто вярваш, че го наблюдаваш.
Защото си снабден с очи, ама къде ти е гаранцията, че тези очи виждат онова,у което е?
Примерно вселената, вика дон Хуан, се състои от невъобразимо количество светещи нишки, ние имаме събирателни точки, които фокусират снопове от тези нишки и така създават конкретна реалност.
Ако смениш набора от ен на брой енергийни нишки, които фокусира събирателната точка, се променя и реалността.
Излиза, че виждаш онова, което е захапала събирателната ти точка.
А от тая гледна точка вече си прав, че това, което наричаме аксиоми, действа в един много малък отрязък на времето, пространството и е невалидно в субатомната физика или при мегафизиката, при скорост близка до тази на светлината и т.н.
Т.е. ние сме извели някакви закономерности само в света, който живеем и можем да наблюдаваме-примерно от -300 до плюс 300 градуса целзии, от такова до такова налягане, от такива до такива честоти за да виждаме, чуваме и прочие.
Отхапали сме си един твърде дребен къс от реалността, видели сме там нещо, приели сме, че сме го видяли-ако ти видиш крокодил на балкона си и той е реален за теб, ще се наложи да избираш между вярата на истинското чувство и т.н. разум, който ти каканиже, че това не е вярно.

А това, че трябва да е повторимо...добре крокодил надали ще се появи на балкона ти, ама...как да ти кажа...преди години в стаята ми беше влязъл скорпион-един единствен път и повече никога.
Ма скорпион си беше, защото го носих в там някакъв музей на жълтите плочки и рекоха, че е скорпион.

Ама ако ми беше влязъл същият тоя скорпион веднъж и не го бях носила никъде, а явлението не беше се повторило-и науката нямаше да го приеме за достоверно, поради липса на повторяемост.

Ние придаваме смисъл на нещата и по този начин губим истинския ием смисъл.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Дали е по-висока не знам. Казано честно съмнявам се. По-скоро е различна - когато искаш нещо да стане не предполага да седиш и да чакаш. Това общо, конкретно именно това - как се чувстваш зависи от теб и нещата които правиш (кой вълк храниш). Не мисля че е по-високо, по-практично го намирам

Smoker and proud of it!

"Напротив, като наблюдаваш нещо, просто вярваш, че го наблюдаваш.
Защото си снабден с очи, ама къде ти е гаранцията, че тези очи виждат онова,у което е? "

Значи тука не мога да се съглася. Няма нужда да вярваш, че наблюдаваш нещо, ако го наблюдаваш. Няма никакво значение как очите ти и мозъкът изкривяват видяното. Важното е, че има еднозначно съответствие.

Проблемът е с халюцинациите, където мозъкът се развихря и предизвиква картини, които ти може да си мислиш че виждаш. Но пък там си има алгоритъм за проверка - тръгваш и пипаш :)

Поне очите са за това. Твоят дон Хуан може и да "вижда" нещата другояче, но не и с очите. Това което вижда дон Хуан в същността си по нищо не се отличава от това, което виждат очите: една или друга форма на обект.

Колкото до повтаряемостта - примерът ти не е удачен. Ако видя крокодил на балкона си, ще търся начина, по който се е появил там, и вярата в чудо ще бъде на последно място :) Не защото чудо не може да има, а защото е малко вероятно в този причиннообусловен свят.

Пък и от квантовата механика знаем за т.н. тунелен преход, който на обикновен език звучи: ако се блъскаш дълго и често в стената, има отлична от нула вероятност да се озовеш от другата страна :)

Здравей Кайли,
Отдавна не бях влизал във вашия клуб.. Сега се позачетох какво си ортувате тук с Гери и попаднах на това :
>>>
наблюдаваме-примерно от -300 до плюс 300 градуса целзии
<<<
Би трябвало да се напише така :
наблюдаваме-примерно от -273 до плюс 300 градуса целзии...
Питай Гери и той ще ти обясни защо температурата не може да бъде по-малка от -273 градуса по целзии... от абсолютната нула...
Но майната му .. .. ние с теб не сме физици .. така че не сме длъжни да знаем колко градуса по целзии е абсолютната нула..
>>>
А това, че трябва да е повторимо...добре крокодил надали ще се появи на балкона ти, ама...как да ти кажа...преди години в стаята ми беше влязъл скорпион-един единствен път и повече никога.
Ма скорпион си беше, защото го носих в там някакъв музей на жълтите плочки и рекоха, че е скорпион.
<<<
Мдааа.. и мен ме накара да се позамисля относно това дали действителноста се отличава от илюзията по своята повторимост на фактите.. Струва ми се че може да има уникални събития и факти които не са повторими .. един такъв факт е самото наше раждане .. един път на една вечност.. Да де .. уникално .. неповторимо.. ама реално.. факт..
Та ако трябва да търсим в посока истинност между илюзия и обективна действителност аз мисля че трябва да викаме за арбитер обстоятелственната съгласуваност.. Действителноста която човек изучава от хилядолетия е белязана със знака на обстоятелственната съгласуваност .. Онова което влиза в противоречие с обстоятелственната съгласуваност .. онова което изпада от естественната верига на причинно-следственноста ... то влиза в противоречие със самата реалност и отпада от нея.. явява се мираж.. илюзия .. грешна наша представа.. явява се нещо като мним факт .. псевдофакт..
Ето това според мен е оня търсен вододел между въображаеми от нас илюзии и между реалност..
Е.. приказвайте си .. Аз няма да ви преча..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 08.07.05 21:53.

Здравей Кайли ,
Хубава тема сте подхванали.. Ще ми се и аз да се включа малко ..
Ще се опитам да съм максимално обективен и аргументиран ..
Ето от къде ще почна :
Мышление
Thinking
Мышление - процесс отражения объективной реальности в умозаключениях, понятиях, теориях, суждениях и т.п. ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Пeтkoв на 08.07.05 21:40.

Има и друга теза-Ти си тоя, който РЕШАВА.
Постулира.
Ако успееш да го постулираш, нещата после сами се случват.
Ти си недеятелят.
Не деятелят.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Важното е, че има еднозначно съответствие.

Тц, повярвал си, че има еднозначно съответствие.

А относно причинно обусловения смят съм на мнение, че болшинството декларирани от вас, науковъдите причини, са всъщност само първи по време следствия на някакви други дълбоки причини.

Ако на човек лампичката на маслото му светва 1000 пъти червено и после колата му спира, очевидно ще измисли науката Лампология, при която червената лампичка е причина за спирането на колата.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Ма хич не пречиш даже.

Само дето не съм философ, даже и дървен, и не знам какво е това пък ново жувотно обстоятелствена съгласуваност.
В момента, в който ме уведомиш, съм готова и на бойна нога да поспоря с теб защо не си прав.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Здрасти, Петков.

А ти какво мислиш за мисленето?
Щото аз определено поддържам тезата, че всички дефиниции биха могли да се приложат и към компютърната дейност, като се изключи елемента творчество.
Обаче творчеството вече принадлежи към интуицията, божествената искра и т.н. - все неща, до които науката няма и никога няма да има достъп.
Излиза, че науката се занимава с процеса на мисленето до нивото на компютърна обработка на данни и по-високо и е недостъпно.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Нещо не разбрах "решава"? Кои неща сами се случват? С мои сили не съм създал нищо значимо, което да мога да постулирам. Решения бол. Те обаче са малки стъпки на фона на всичко, което става около нас не че не са важни

Smoker and proud of it!

Здравей Кайли ,
>>>
Ма хич не пречиш даже.
<<<
Да де .. кой съм аз че да преча ...
>>>
Само дето не съм философ, даже и дървен,
<<<
Не е беда че не си философ .. всички не могат да бъдата философи.. нито обикновенни (копаещи на нивата на човешкото познание дет никнат и се отглеждат и разглеждат най-общите и универсални закони и отношения в битието).. нито па дървени (навярно тия ше са от ония дет заслужават само едно дърво.. една цепеница ... )
>>>
и не знам какво е това пък ново жувотно обстоятелствена съгласуваност.
<<<
Добре .. ше са пробвам да обасня >
1. >
Ето какво копнах от тълковния речник :
обстоятелство, мн. обстоятелства, ср. 1. Явление, което съпътства някакъв факт. 2. Само мн. Условия, определящи съществуването на нещо. По стечение на обстоятелствата.
2. >
съгласуваност ознзчава съгласно нещо си ... приведено в съгласие (непротиворечие с нещо си.. непротиворечие между взаимосвързани неща).. взаимообословено..
Така .. сиги да се опитам да обобщя какво ше е това животно обстоятелственна съгласуваност след направените по -горе малки уточнения.. Ми такова .. В действителноста фактите дет реално си фактуват са съпътствани от множество явления вплетени в невидима мрежа съгласуваща непротиворечивото съществуване на фактите и явленията ..
Сега да поразведря тази тягостна академична обстановка с един случай вмойто село (Дерманци -Ловешко) от преди години.. :

В сред село имаше кръчма .. Та там де .. се посъбираха мъжурлята от селото привечер да пийнат по някоя и друга ракийца..
Една вечер един яко попрекалил с броя на ракийте нашенец отпрал въпрос с повишена труднос на останалите (също така порядъчно пийнали войводи около него) :
-Абе , я да ви питам кат сте по- стари... Аз кат се родих мама беше ли жива ?
...
Затъркали се по зачервените вратове людете .. Някой се обадил в навалицата :
- Е па жива беше чини ми се .. тя от после умря..
-Не бе - поправил го един друг пийнал - не лъжи чиляка ... Аз си спомням дека тя беше умряла две три годин преди той да се роди...
Та такива ти ми работи Кайли .. не е достатъчен факта според мен човек да се роди .. нужно е този факт непротиворечиво да се префактва с останалите фактения .. защото фактите требе да съществуват непротиворечиво в обстоятелственното множество на нещата.. не щот на мен така ми уйдисва или аресва .. ами щот не улавям как би могло да съществува нещо коги е в противоречие с останалата действителност .. коги не се вплита в "плетката" на цялостното битие.. Фактите които ние наблюдаваме от векове са винаги белязани със знака на обословеноста и съгласуваноста .. всичко появяващо се с времето в битието .. се появява причинноследственно .. съгласувано с конкретната наличност на обстоятелства и факти.. нищо не се случва случайно .. не вплетено във мрежата на вече съществуващото .. на съществуващото отпреди..
Живеем в свят чиито основни качества са съгласуваност .. хармония .. ред..
Това е .. ако нещо неясно съм се изразил .. питай пак ..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 11.07.05 10:03.

Здравей Кайли ,
>>>
А ти какво мислиш за мисленето?
Щото аз определено поддържам тезата, че всички дефиниции биха могли да се приложат и към компютърната дейност, като се изключи елемента творчество.
Обаче творчеството вече принадлежи към интуицията, божествената искра и т.н. - все неща, до които науката няма и никога няма да има достъп.
Излиза, че науката се занимава с процеса на мисленето до нивото на компютърна обработка на данни и по-високо и е недостъпно.
<<<
Въпросът който поставяш изисква томове да се пишат а не да се опитваме да отговорим на него в еди постинг .. поради това ще се въздържа тук да лансирам собственни идеи по поставения от теб въпрос .. а въпросът ти най-общо звучи така .. Нужна ли е божия искра за да се осъществи мислене или мисленето е обяснимо като процес от материалистическа позиция ?

Ти боравиш прекрасно с руския език.. ето ти един линк на руски където се води научен дебат именно по тази тема.. Ще намериш в предлаганото четиво и своята позиция .. и противоположната.. , книга написана по повод един възглед подобен ха твоя :
Я как бывший физик и бывший убеждённый материалист (сейчас, по прошествии ряда лет, я уже не так категоричен, как в юности) могу сказать, что не всё обстоит так просто, как это пытается представить Хоцей. Проблема, на мой взгляд, заключается прежде всего в невозможности построить физическую картину мира, предполагающую существование разума.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Пeтkoв на 11.07.05 10:30.

Ами така.

Най-бързото обяснение, което мога да ти дам, е-спомни си какво пише в библията-Което е завързано на небето, не може да се развърже на земята.
На изток има философия за седемте тела -физическо, етерно, астрално, ментално там какви още бяха. Най-високото май беше космическо, а под него беше причинното тяло.

Сътветно Хъбард дава тонове от +40 до -40.
Човешкото същество, което то нарича тетан-нещо като човешкият дух се намира в тоя диапазон тонове.
Живият човек се движи от +4 до 0.
0 е смърт.
+4 е състояние на съгласие, хармония и т.н.
+5 е естетиката.
Някъде нависоко към +22 е състоянието на игра.
А още по-високо, към 30-35, не помня точно, е тонът на постулатите.
Значи решението трябва да бъде взето, закачено, прикачено, пъхнато в нивото на постулатите. Това е нивото на решенията, които се пишат на небето и се самоизпълняват на земята.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Ми да де, ма по твоята обстоятелствена съгласуваност се съгласуват само фактите, в отредения ни от сетивата свят най-паче.
Средната земя така да се каже.
И то един отрязък от средната земя.
В микросвета и в макросвета определено се не съгласуват с нашия си свят.
Тва микрочастицата, дето е хем вълна, хем частица, хем зависи от наблюдателя, хем и други чудеса. Само пример ти давам.

И даже в нашия си свят, ако слънцето изгрява от изток, от това още не следва, че земята се не върти, ми слънцето.
Нито пък от факта, че земята е кръгла, следва, че половината човеци на опаката и страна ще изпопадат от нея, както обстоятелствено са съгласували философите преди време.

Твоята логика е линейната логика и тя важи за част от средния свят, тя изобщо не преде в останалите светове, значи или с нея не можеш да ги изследваш, или ще се наложи да се откажеш от нея.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Да четеш книги значи да разчиташ на опосредствено познание-някой друг ходил някъде, видял нещо си и го свел до знание, превел го на човешки език-думите и ума.

Нека допуснем, че аз също съм ходила на море и съм видяла с очите си морето, усетила съм го, верно частица от него, ама директният опит ми е по-важен от томове описание на морета.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Тц, повярвал си, че има еднозначно съответствие. "

Опровергай ме де :)

"А относно причинно обусловения смят съм на мнение, че болшинството декларирани от вас, науковъдите причини, са всъщност само първи по време следствия на някакви други дълбоки причини. "

Бъркаш директна причинно-следствена връзка с индиректна. Това за лампичката :)

Чакай сега, да приемем че нищо не разбирам от алгебра, искаш да ми кажеш, че ти взимаш решение (на небето) и после нещата просто стават, на земята, така ли? Найш ли какво, аз съм много свесно момче, не съм красив, но съм разбран и откровен. Що не решиш, че печеля шестица от тотото? Щото при мен нема да стане така

Няма значение де, може нещо да не сме се разбрали. Аз говорех за ЛИЧНОТО усилие, за това което требе човек да прави. Небесата ги оставям... на птиците

Smoker and proud of it!

"Тц, повярвал си, че има еднозначно съответствие. "

Е а ти ме опровергай.

Човек се разболява от грип, когато му се къса връзката между етерното тяло и физическото, вследствие на което физическото почва да получава по-малко прана-чиста енергия, в резултат на което се изтощава.

Вследствие на късането на връзката между физическо тяло и тънко тяло, неизвестно на медицината, физическото се изтощава.

Медицината разглежда появата на грипа като следствие на причината-изтощение на физическото тяло.
Докато изтощението на физическото тяло е само междинно следствие на по-дълбока причина.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Вземаш решение, ма ако можеш.
Не всеки може.
Тя тая работа не е като оная работа.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Това звучи много готино, надъхващо, СИЛНО... ама айде по-сериозно! Всеки може да вземе решение, някои го правят доста трудно, но ВСЕКИ МОЖЕ. Осъществяването на тези решения обаче, е мааалко по-трудно от самото решение. Винаги!

Ако сериозно мислиш, че вземеш ли едно решение, всичко останало само ще стане... предстои ти брутално груба среща с бързия влак София - Реалност! Сори! Нещата в света стават не по твоя воля, не и по моя, а на този, който накратко може да наричаме Създател Ако не си въпросния... моля, моля! хехехе

Smoker and proud of it!

Здравей Кайли ,
>>>
Да четеш книги значи да разчиташ на опосредствено познание-някой друг ходил някъде, видял нещо си и го свел до знание, превел го на човешки език-думите и ума.

Нека допуснем, че аз също съм ходила на море и съм видяла с очите си морето, усетила съм го, верно частица от него, ама директният опит ми е по-важен от томове описание на морета.

<<<
Ако собственният ни опит е напълно достатъчен .. ако в развитието си сме стигнали до там че сме отрекли социалната си същност .. че сме отрекли съкровищницата на човешкото познание съхранена по глинени плочки .. египетски папируси .. цели библиотеки от книги .. дигитално съхранена в интернет информация ... ако собственният ни опит е напълно достатъчен за да схванем напълно и безпогрешно необятното и многостранно битие то естественно майната му на всякакво четене и на всякакво общуване по форуми ..
Ако всичко е така то каква ли е файдата да четеш и това дет ще напиша аз.. скромния твой опонент .. ???...

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 12.07.05 14:13.

Здравей Кайли ,
>>>
Ми да де, ма по твоята обстоятелствена съгласуваност се съгласуват само фактите, в отредения ни от сетивата свят най-паче.
<<<
Кайли, опасявам се че се разминаваме малко в разбирането си относно фактите.. За теб по всяка вероятност факта има субективно естество .. факта се "офактява " чрез субекта .. факта е продукт на възприемането.. той битува в съзнанието на човека вследствие на някакви човешки усещания и възприятия.. Така примерно възприемат факта и позитивистите които отричат обективното съществуване на неща и същности в битието сами по себе си .. такива каквито са.. Аз като обективист имам малко по различно схващане за фактите .. фактите за мен са малко по -широко понятие от персонализираното им тълкуване.. за мен фактите съществуват обективно в множеството на обективната действителност .. съществуват фактически със обективното съществуване на всяко действително съществуващо нещо .. дори тогава когато ние не подозираме това съществуване .. Когато ние имаме набюдение на даден факт то ние казваме че за нас това се е превърнало в наблюдаем факт .. схващаш и малката разлика между моето и твоето схващане за факта .. ? Няма факт за теб .. за мен... или па за филанкишията .. има факти.. те си фактуват .. те са така наречената наличност на неща и явления в действителноста вън от нашето съзнание ..
Да вземем теб самата като пример .. ти си факт .. ти съществуваш реално.. ти си реален факт в битието ... твоето същестъвуване .. факта че ти съществуваш е независим от мен да речем .. дори когато ти не си била очевиден факт за мен или някой си друг .. ти пак си си съществувала .. сама по себе си .. фактически си съществувала .. факт си си била ..
>>>
В микросвета и в макросвета определено се не съгласуват с нашия си свят.
<<<
Няма наш свят .. светът си е един единен .. всичко от микрокосмоса до мамрокосмоса .. всичко в битието е свързано
..."За сотни верст , на все века
невидимы связывает мост
и нельзя сорвать цветок
не тронув звезд"...
Прости ми Кайли , но си позволих да цитирам стихове на руски по памет и може да съм поосрал процепа..
>>>
Тва микрочастицата, дето е хем вълна, хем частица, хем зависи от наблюдателя, хем и други чудеса. Само пример ти давам.
<<<
Да де .. хем частица .. хем вълна .. хем светът е шашма.. хем не е ясно на физиците що е то частица .. хем са се оплели кат пиле у кълчища .. хем акъл дават дет светът имал елементи на случайност .. Не ги слушай Кайли .. туй дет го ортуват е сбъркано от където и да го погледнеш .. нема такова животно "случайно събитие".. само така им се привижда щот не могат да си видят причините дет правят нещата винаги по различному да стават .. Тия причини Кайли се въдят вътре в самите им електрони неутрони и протони .. свързани са с самото вътрешно развитие в тези частици и затуйкана така джмунджитата се пообъркват малци.. затуй им се привиждат непричинни явления..
>>>
И даже в нашия си свят, ако слънцето изгрява от изток, от това още не следва, че земята се не върти, ми слънцето.
<<<
Тц.. не е така .. не уйдисва .. ако слънцето обикаляше около земята по орбита а не земята да се въртеше около оста си щеше да се обърка картинката за останалите планети в слънчевата система за които циклите не съвпадат с 24 часа..
>>>
Нито пък от факта, че земята е кръгла, следва, че половината човеци на опаката и страна ще изпопадат от нея, както обстоятелствено са съгласували философите преди време.
<<<
Правилно.. не следва че ше падат человеците макар и да е кръгла земята .. щот падането зависи не от кръглоста а от гравитационното привличане .. пада се под действието на гравитацията към центърът на гравитиращата маса а не от центърът на кръглите тела..
>>>
Твоята логика е линейната логика и тя важи за част от средния свят, тя изобщо не преде в останалите светове, значи или с нея не можеш да ги изследваш, или ще се наложи да се откажеш от нея.
<<<
Кайли .. това ми звучи декларативно .. хич не ми е ясно що с логиката построена на база на причинно-следственноста не мога да изследвам светът .. па и дори светът да не мога да го изследвам пълно в причинно-следственния му аспект това ни най малко не означава че той не е причионно-следствен.. Едно е прричинноследственност в битието .. друго е предвидимост в битието постигана на базата на изучаване на причинно-следственните връзки.. Пълната предвидимост е непостижима по принцип..
НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 12.07.05 18:55.

Всеки е създател в степента, в която е убеден в това.
Парадоксална магия

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

В Будапеща имаше едно много готино упражнение.
Погледни един стол, сега го огледай внимателно, сега опиши какво си видял.

Сега затвори очи и се сети какво знаеш за столовете, сега вземи го опиши.

Сега опиши разликата между двете описания.

И ако за външните светове четенето определено е много полезно, за вътрешния психически свят е безмислено просто да четеш. Не проникнеш ли сам, не изследваш ли сам, никакво четене няма да ти помогне.

А психичната енергия е първичния създател напук на Гериевите фантазии.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Фактите биват два вида-най общо казано за целите на моето изложение-непосредствено наблюдаеми или усещани, пипани, чувани; и такива, които не могат да минат в парафа ръка да пипне, око да види.
Тия вторите се делят пак на две-такива, които може чрез някаква хитроумна машинарийка да се изследват, и такива, които даже и машинарийка не ги лови.

Светът почва от тънките светове и става все по-груб и по-груб, докато придобие физичните измерващи се някак форми.
Аз не говоря за наблюдаемите или измерващи се някак си форми, говоря за другия свят. Отвъд физическата реалност. А там всичко е доста хлъзгаво и изменчиво. Докато засечеш факта и той вече се е разпаднал.
Там има процеси, непрекъснат процес и неповтаряем.
Психиката и душата не можеш да ги изследваш, нито наблюдаваш, можеш само да имаш едно наум по следствията, които те пораждат.

И какво като душата съществува обективно?-ако вярваш в това
И какво, че науката или ти не вярваш в съществуването на душата, щото не можеш да я пипнеш?

Няма наш свят .. светът си е един единен
Твърде грубо обобщение...все едно да ти кажа, че ти се е скъсало копчето на ризата и ти да ми кажеш, че няма риза и копче отделно, всичко е едно.


хич не ми е ясно що с логиката построена на база на причинно-следственноста не мога да изследвам светът
Можеш, кой ти пречи...на база логиката можеш да изследваш целия причинно-следствен свят...и ни на йота повече от света...

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"А психичната енергия е първичния създател напук на Гериевите фантазии."

А какво е психична енергия? И енергия въобще де :))

Въплатен постулат.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Абе тия не на мен! Сори ама... всеки е създател викаш. Ами ти какво си създала. Не ме приемай като поредния дето се заяжда, просто питам. Аз примерно не съм създал почти нищо, освен няколко добри идеи! Модифицирал съм разни работи, попревърнал съм едно в друго но не съм създал нищо в конкретния смисъл!

Сега, има сумати психо-способи да се лъжем - да си повтаряме че сме по-силни, по-смели, че всички ни харесват и т.н. но в крайна сметка, това са си измислици (да не кажа лъжи) които винаги свършват по един и същ начин. И ако имаш късмет няма да повлечеш никой, като света се срине (последното е казано по принцип, не е към теб)

Smoker and proud of it!

Zдравей Кайли,
Глей каква стана ... ние с тебе я закръшихме я на темата факт .. нещо толкова познато до баналност.. Ти разправяш че имало много видове факти .. не знам .. може и такава класификация да се прави.. на очевидни факти .. на труднооткриваеми факти и даже на недостъпни за директно изучаване факти .. Няма лоше .. свободни сме да си класифицираме по някакви признаци .. така или иначе обаче фактите са най -общото название на съществуващи неща или събития .. или обстоятелственност .. или даже отношение ... Казваме например "факт е че Иванов не обича началникът си".. или пък : "факт е че Кайли умее да води успешно дебата "... Можем да кажем и така : "Ако се спуснем на дъното на океана там бихме открили множество факти които ние сега не подозираме".. или пък "след околосветското пътешествие ма Фернандо Магелан кръглоста на земята е вече очевиден факт "..
Ето какво пък пише в тълковния речник относно ключовата думичка дет я спрягаме тука :
факт Описание:


фактът, факта, мн. факти, (два) факта, м.
1.
Нещо,
което действително е станало, случило
се е или съществува.
Неопровержим факт е наличието на миди в морето.
2.
Нещо, което се привежда като доказателство; сведение. Ето ви фактите, а вие си направете изводите.
Така... според тълковния речник .. а това ще рече и според общоприетото понятие факт е всичко съществуващо в множеството на нещата или явленията
>>>
Светът почва от тънките светове и става все по-груб и по-груб, докато придобие физичните измерващи се някак форми.
Аз не говоря за наблюдаемите или измерващи се някак си форми, говоря за другия свят. Отвъд физическата реалност. А там всичко е доста хлъзгаво и изменчиво. Докато засечеш факта и той вече се е разпаднал.
Там има процеси, непрекъснат процес и неповтаряем.
<<<
Ти по всяка вероятност говориш за психическия живот .. за психическите процеси .. за работата на съзнанието .. подсъзнанието .. за нашата способност като визши живи организми да отразяваме окачествително околната действителност която почва от дълбините на космоса и свършва вътре във всяка квантова частица изграждаща тялото ни .. в електромагнитните процеси .. в биологическите и физически процеси на нашите клетки .. в субатомните процеси в субатомните частици и полета от които е изградено и в което е потопено тялото ни..
Да ... там наистина има процеси които трудно се слагат на кантар.. трудно се улавят и разбират.. но всички тези процеси кайли са материални .. няма нематериални процеси .. без изключение.. Ти би се озорила да дадеш някакъв пример за нематериален процес.. процес не протичащ в нещо съществуващо и взаимодействащо (демек в материя)
Казваш "отвъд физическата реалност" .. Да , може да се парцелира реалноста по този начин .. така парцелирана реалноста на някакви физически .. химически .. биологически и тем подобни подреалности ще получим къс от реалноста а не цялата реалност .. Според мен допускаш сериозна грешка като се опитваш да парцелираш реалноста тя е една и е неделима (както например е неделим човекът .. половин човек няма .. ).. можем само мисленно да я делим на части за да я изучаваме по-лесно..
>>>
Аз не говоря за наблюдаемите или измерващи се някак си форми, говоря за другия свят. Отвъд физическата реалност. А там всичко е доста хлъзгаво и изменчиво. Докато засечеш факта и той вече се е разпаднал.
Там има процеси, непрекъснат процес и неповтаряем.
Психиката и душата не можеш да ги изследваш, нито наблюдаваш, можеш само да имаш едно наум по следствията, които те пораждат.
<<<
Самият факт че говориш за друг свят ме намеква на мисълта че ти имаш някаква собственна класификация на делене на реално съществуващото на "светове" .. свят1 .. свят 2 .. свят -еди колко си .. Ние с Гери пък имаме разбиране че свят е всичкото което съществува .. Да съществува пък означава да взаимодейства.. Представата ни за сят е свързана с "всичкото" и като така светът е сборище на неща и не може да има външни на него неща..
>>>
И какво, че науката или ти не вярваш в съществуването на душата, щото не можеш да я пипнеш?
<<<
Не Кайли .. хитруваш .. В науката не пипването е критерий за наличност.. И не е вярна тая работа че науката отхвърля всичко което не може да се пипне .. всичко невещественно .. Не е така и ти го знаеш.. Науката не отхвърля намример съществуването на гравитацията .. макар и да не можеш да я пипнеш .. науката не отхвърля електромагнитното поле да речем което също не можем да го пипнем .. Науката Кайли не отхвърля и разумноста човешка (която вие неправилно наричате разум ) .. макар разумноста човешка да е качество което не може да се пипне .. Между впрочем ти замисляла ли си се каква огромна грешка допускаме когато качеството светлотност го наричаме неправилно с дума правеща го съществително "светлота" .. същото важи и за плеяда други качества като бързина .. белота.. разум.. Използвайки качеството във вид на дума която е употребена като съществително ние се самозаблуждаваме ... От там и идва скапаната идея за самостоятелно съществуване на разум без носител .. разумноста от качество на разумната система се превръща някакси в самостоятелна същност .. съществуваща сама по себе си като самостоятелна същност..
Та струва ми се че под друг свят ти схващаш някои свойства и качества на системите .. схващаш процесите в системите (разумните процеси например ) и се мъчиш някакси да се абстрахираш от носителят на качеството или процеса .. Това е все едно да се опитваш да обособиш огънят отделно като същност вън и независимо от горящото нещо... да отделиш като самостоятелна същност течението отделно от реката.. Макар и мисленно да е възможно такова обособяване на качество без носител то понятно е че в реалноста формата не може да се отделя от носителят на формата .. формата на чашата не може да се отдели от самата чаша като самостоятелна същност..
>>>
Няма наш свят .. светът си е един единен

Твърде грубо обобщение...все едно да ти кажа, че ти се е скъсало копчето на ризата и ти да ми кажеш, че няма риза и копче отделно, всичко е едно.

<<<
Точно така .. всичкото е едно и това е дрехата .. дрехата е риза плюс копче.. Не можеш да мръднеш часта и с това да не промениш цялото .. Ето в такъв аспект ние приемаме че светът е единен и взаимосвързан.. Именно така схващаме нещата .. схващаме че каква и да е промяна в часта е всъщност тласък в промяна на цялото .. От тук и разбирането че в светът не може да има изолирани същности от останалите части на светът.. така си е !
>>>
хич не ми е ясно що с логиката построена на база на причинно-следственноста не мога да изследвам светът
Можеш, кой ти пречи...на база логиката можеш да изследваш целия причинно-следствен свят...и ни на йота повече от света...
<<<
Не .. не така .. дай малко по- онака.. .. "Логика построена на базата на причинно -следственноста " рекох азекъ .. Ти па взема та го препрай на "логика изследваща причинноследственноста.. ".. Нерде Ямбул .. нерде Стамбул .. де е на магарето "туй-то" .. де е ма мравката "онуй-то"..
От друга страна никой от нас научно подхождащите не се засилил да изучава нещо си дет е повече от светът .. някой-си може да се засилва да прави такова изследване .. ама файда никаква от тая работа ..
Ще се радвам да продължим ...

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 15.07.05 12:08.

хехе, знам си аз че можеш много по-добре от мене да изложиш философската страна на въпроса

Ти какво искаш да създадеш, че дазнаеш, че си създател?
Езеро, море, океан, планета или цяла вселена?
Какво значи " създавам"?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

нещо толкова познато до баналност..
Именно уж най-баналните на пръв поглед неща са най-трудно обхватими, осъзнавани, доказани и т.н.
Тесе водят от науката за аксиоми, ако не си забравил.

Това е и парадоксът-науката доказва вся и все....ама стъпва на нещо, което било очевидно, банално и ежедневно, което не се нуждае от доказателства...картонени научни кули...

Аз не споря с теб сега за материалността на процесите, нека поне това оставим на тоя етап. Аз само казвам, че онова, което се случва в тънките светове, макар и напълно материално, не може да се причисли към класическото определение за фактите, въпреки че реално съществува.
Освен ако не стигнеш до великия научен извод, че щом не може да се докаже, значи не съществува...

Скоро спорих с една адвокатка.
Не ти ли прави впечатение колко често адвокатите използват думите, че никой не е престъпник, докато това не бъде доказано в съда.
Значи ако ти си го видял с очите си да краде телевизора ти, правото ти налага вето да го наричаш крадец, докато съдът не постанови, че е крадец.
Реалността е, че той е окрал.
Юридическата реалност е, че може да е окрал, може и да не е, ама това не зависи от реалността, а от способността на адковата на оня, когото не бива да наричаме крадец, независимо, че сме го видяли да краде.

Нещо,
което действително е станало, случило
се е или съществува.

Ако следваме библията, там се казва, че нищо, завързано на небето, не може да се развърже на земята.
А завързаното на небето вече действително се е случило, само дето още не се е проявило на земята, защото превъплъщението от по-фините в по-груби светове изисква време и е инерционно.
За оня, който вижда какво е завързано на небето, е ясно какво ще съществува на земята, за него това на небето е нещо действително случило се и е толкова неопровержимо, колкото съществуването на мидите в морето.

А относно това
хич не ми е ясно що с логиката построена на база на причинно-следственноста не мога да изследвам светът

пуснах днес един лаф на Хайзенберг ли се казваше от ДАО на физиката...

По
словам Гейзенберга, "то, с чем мы имеем дело при наблюдении,
это не сама природа, но природа, доступная нашему методу
задавать вопросы"

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Здравей Кайли,
>>>
нещо толкова познато до баналност..
Именно уж най-баналните на пръв поглед неща са най-трудно обхватими, осъзнавани, доказани и т.н.
Тесе водят от науката за аксиоми, ако не си забравил.
<<<
Така е.. науката се гради на аксиоми .. очевидни истини които не се нуждаят от доказване... Ние обективистите приемаме че светът е такъв какъвто е не по необходимост а по факт.. Ние не търсим необходимоста поради която светът съществува .. много добре схващаме че това на което казваме свят .. вселена .. това на което казваме материя е самодостатъчно съществуващо .. то е алфата и омегата и вън от него няма нищо което да го подчинява и да му налага правила и необходимости.. Ние не сме метафизици .. ние не търсим основанието за действителноста в нещо което е вън от нея .. да речем например в някакви си математически необходимости (както е при метафизиците ) .. не търсим основанието за действителноста в някаква си хипердействителност .. в отвъдното.. Именно поради тези ни схващания ние приемаме че всичко (включително логиката и правилата .. закономерностите ) е неделимо и взаимопроизтичащо с реалноста с материалната основа на действителноста.. Смятаме че изискуемост и действителност са неделими.. че изискуемоста е другото "АЗ" на реалноста.. смятаме че законите и логиката не могат да бъдат предпоставящи реалноста .. че не са първични..
Именно поради тази причина ние се стараем да извличаме законите от действителноста а не да доказваме тяхната основателност.. за нас фактите са над всичко.. фактът не се оспорва.. фактът е Бог..
От тук нататък .. от постоянно повтарящите се зависимости ние черпим правилата в действителноста и строим от тях математиката .. логиката и всички останали научни аксиоматични фундаменти които стъпваме.. Приемаме че ако Иван е по- възрастен от Стоян .. апа Стоян е по-възрастен от Драган то Иван е по-възрастен и от Драган.. приемаме го аксиоматично .. не на юнашко доверие а на база натрупан опит от реалноста .. Приемаме още че то не се нуждае от доказателственно потвърждение и приканваме мараклийте да намерят доказателственно опровержение .. тоест приемаме го за вярно до доказване на обратното .. Аз например съм си приел че е вярно твърдениоето ми (сентенцията на бай Петков ) че не мой да ми бъде открадната меката шапка която нямам .. давам даже това твърдение като пример за абсолютна истина.. От тук нататък всеки войвода може да се пробва да гътне твърдението ми .. дупе да му е яко в това му начинание..
Та това което исках да кажа Кайли беше че в науката няма догми .. науката е подход базиращ се на готовноста за самоотричащи жертви в името на истината .. в името на отхвърлянето на схващания не съгласуващи се с реалната действителност в директна или индиректна проверка..
Тази наука работи .. тя просто няма алтернатива .. Алтернативата може да дойде от към твоето учение стига то да сработи .. стига да дава полезен резултат .. Иначе що ли ми е нещо дет не служи за нищо ! ..
Ако вие окултните фенове искате вашите схващания и концепции да са в ползу роду давайте рецепти как да се ползват лекарствата ви така че в края на краищата да се церят болестите ни.. Е, те в това е далаверата ..
Надявам се сега Кайли схващаш що науката не се старае да доказва действителноста а изхожда от нея приемайки я за неоспорим факт..
>>>
Аз не споря с теб сега за материалността на процесите, нека поне това оставим на тоя етап. Аз само казвам, че онова, което се случва в тънките светове, макар и напълно материално, не може да се причисли към класическото определение за фактите, въпреки че реално съществува.
Освен ако не стигнеш до великия научен извод, че щом не може да се докаже, значи не съществува...
<<<
Ох , олекна ми .. поне стигнахме до консенсус че всички процеси са материални..
В другото сме на едно мнение с теб .. Аз също като теб съм на мнение че мисловната и психическа дейност е нещо новопоявило се в действителноста не съществуващо в материалния свят от преди това .. нямащо аналог в физическия свят на нещата.. Тая визша способност за авторефлексия е нещо различно от онова от базата на която е съградено .. При достигане в развитието до такива стъпала се появява нещо ново в действителноста .. нещо нематериално .. Вземаш кайли две най обикновенни връвчици и ги свързваш .. тутакси ще забележиш че се появява нещо ново .. нематериално и несъществуващо от преди това .. ВЪЗЕЛЪТ... възелът е нематериален но е реален .. има го като факт .. той сменя играта в битието .. играта тръгва по новому... Сега вече ако пипнеш едната от връвчиците ще забележиш че тя повлича и другата .. те ти я и играта .. появили са се нови структури .. новите структури вещаят нови правила в реалноста .. правила отсъстващи от преди това.. Така че кайли тук ние с теб сме на едно мнение .. Не всичко е материя .. всичко е реалност .. а реалноста е винаги материално-идеална .. материата е само основата а възлите с които е навързана са онова идеално нещо което се появява и изчезва при взаимодействието реализирайки развитието което е пръкнало и нас самите .. джмунджитата човешки .. способни да обичат .. мразят .. страдат.. всички тези способности са нематериални качества .. и макар да са нематериални те не могат да съществуват в отделеност от носителят им .. от основата на качествата .. от материята .. Не можем отдели формата на чашата от нейната материя.. неделими са..
Що се касае до доказуемоста на фактите .. май че си бая права .. не бих се наел да твърдя че факта е зависим от доказуемоста .. Факта си фактува и не му пука можем ли да го докажем или не.. факта си е факт по легитимиращата си наличност в реалноста и не може да бъде спрягано твърдение че недоказуемото е несъществуващо .. Всичко на този свят се легитимира в съществуването си чрез взаимодействието си с околното .. Онова което взаимодейства то съществува .. онова което не взаимодейства с нищо то не съществува .. В такъв смисъл приеми и че вселената(материално-идеалната купчина от наличност) не съществува за нищо външно на себе си защото не взаимодейства с нищо външно на себе си .. по същата логика и за вселената не съществува нищо което не взаимодейства с нея.. Всякакви други схващания са алабализъм ..
>>>
Освен ако не стигнеш до великия научен извод, че щом не може да се докаже, значи не съществува...

<<<
Тук вече стигнахме до разбирателство.. аз също като теб не приемам съществуването базирано или обуславяно от доказателството .. съществуванетои е априорно на доказателството .. Съществуването се легитимира само със взаимодействието .. взаимодейства ли нещо -значи съществува..
>>>
Ако следваме библията, там се казва, че нищо, завързано на небето, не може да се развърже на земята.
А завързаното на небето вече действително се е случило, само дето още не се е проявило на земята, защото превъплъщението от по-фините в по-груби светове изисква време и е инерционно.
За оня, който вижда какво е завързано на небето, е ясно какво ще съществува на земята, за него това на небето е нещо действително случило се и е толкова неопровержимо, колкото съществуването на мидите в морето.

<<<
Кайли .. в много неща си доста права.. бих казал абсолютно права .. Това което е "писано" ще стане .. такава е зависимоста която наричаме детерминизъм .. настоящето е бременно да роди бъдещето .. в утробата на настоящето расте плодът на бъдещето .. определен му е вече и полът .. и цветът на очите .. и склонноста му към алкохол.. .. Най интересното е още и това че "този плод" е зададен не въпреки нас а благодарение на нас .. чрез мотивацийте ни да искаме желано от нас бъдеще и чрез разбирането ни как да действаме че да променяме нещата в желан от нас вариант се корени онова неотвратимо детерминирано "завързано на небето както ти се изразяваш"... мераците предопределят светът наравно със материалните закони..
>>>
А относно това
хич не ми е ясно що с логиката построена на база на причинно-следственноста не мога да изследвам светът

пуснах днес един лаф на Хайзенберг ли се казваше от ДАО на физиката...

По
словам Гейзенберга, "то, с чем мы имеем дело при наблюдении,
это не сама природа, но природа, доступная нашему методу
задавать вопросы"

<<<
Кайли .. аз тия позитивистки схващания за безпричинност и случайност многократно съм ги класифицирал като "сбъркан файл" .. нееднократно съм упоменавал че и сред учените има дет им лопа дъската .. Такова животно случчайност няма във плетката на реалноста.. Случайноста е само мираж във очите на късогледи хора.. тази позитивистка философия почиваща на спорадичност и безпричинност е сбъркана от къдет и да я погледнеш .. мисля че не заслужава да и се обръща сериозно внимание.. тя е единственно почва на която никнат само плевели хранещи мечтите на любителите на чудото...
Хайзенберковците да си гледат протончетата и неутрончетата че са се оплели кат пиле у кълчища .. от такава зелена тиква ние семки не вземаме ..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 19.07.05 08:51.

Всъщност няма значение. Нито едно от изброените не мога да създам. И затова не съм създател хехехе

"Създавам" - да направиш нещо смислено, което да работи и да съществува

Smoker and proud of it!

"Аз само казвам, че онова, което се случва в тънките светове, макар и напълно материално, не може да се причисли към класическото определение за фактите, въпреки че реално съществува. "

Що бе Кайли? Всяка промяна е факт. Всяко случване води до промяна. Само ако нищо не се променя, няма да има и факти. :)

смятаме че законите и логиката не могат да бъдат предпоставящи реалноста .. че не са първични..
Е най-накрая нещо точно и извън батака на научното логично мислене.

От тук нататък .. от постоянно повтарящите се зависимости ние черпим правилата в действителноста и строим от тях...

Тук просто няма как и ще се наложи да ти копирам една притча на Ошо

ПИЛЕТО

Едно пиле било роден експериментатор. Не било обикновено пиле, различно било. Един ден при изгрев слънце към него се приближила огромна сянка, навела се, пуснала нещо и си отишла. Пилето потреперило, потреперило, но нали било учен, излязло да види какво е оставила сянката. И, о, чудо-имало зрънца!
Накълвало се пилето до насита, напълнило коремчето.
На другият ден ситуацията се повторила, пилето като истински учен хукнало да си достави бележник и молив и започнало редовно да си води записки. Радвало се, че може би е открило нов закон.
Наблюдавало, кълвяло зрънцата и прилежно си водило записки. Тефтерът набъбнал, решило пилето, че повтаряемостта е научен факт и решило да изчака само още един ден, да затвърди опитите и да изведе новия закон, който може би щял да му донесе нобеловата пилешка награда.
На другия ден огромната сянка се приближила както обикновено, протегнала ръка към пилето, повдигнала го и му откъснала главата...


давайте рецепти как да се ползват лекарствата ви така че в края на краищата да се церят болестите ни..

Ми те рецепти отдавна са дадени и аз примерно все по тях работя. Стига да се работи с тия рецепти. Кофтито е, че нашите рецепти се отхвърлят тутакси на юнашко доверие и като не се опитат, как да се прецени работят или не, а?
Речено е, че всичко идва от тънките тела, аз викам, че всички болести тръгват от подсъзнателни "чворове" и болестите на физическото тяло са само отзвук, ек на психически несъвършенства.
Да лекуваш само физическото тяло от болести е все едно като лампичката за масло в колата светне червено, ти да отвиеш лампичката и да решиш, че си излекувал болестта.
Тъпичко, нали.
Ама като се опитваме да обясним на науката, че не е проблемът лампичката, она (науката) вика, че масло нема, понеже ако беше имало, щеше досега да го е открила.

що науката не се старае да доказва действителноста а изхожда от нея приемайки я за неоспорим факт..

Ма какво е действителност, бе Гери? Аз също приемам действителността на Бог, ма науката вика, че бог не едействителност, а измишльотина като маслото в колата.

Относно онова, що е завързано на небето-то е завързано в причинния свят, Петков, друже. Не го знам той материален ли е, реален ли е, какъв е.
При Кастанеда му викат Намерение. Че да те облекча в разбирането. Когато възнамериш нещо, то още не съществува в реалността, но ако си достатъчно устойчив, можеш да го СЪТВОРИШ.
Разбираш ли-първо е ВЪЗНАМЕРЯВАНЕТО, а това възнамеряване значи-ЗАВЪРЗВАНЕ В НЕБЕТО.
Затова не земното създава Намерението, а точно наопаки.

По
словам Гейзенберга, "то, с чем мы имеем дело при наблюдении,
это не сама природа, но природа, доступная нашему методу
задавать вопросы"


А пак помисли и ти, явно аз чета думите на Хайзенберг различно от твоя и на Гери прочит.
Той не казва нищо различно от Сократ ли беше, който говорел за знанието, че колкото повече знаеш, толкова повече, знаеш, че не знаеш.
Един малък кръг с инструменти на наблюдение-две очички, две ушишчки, кожа, езиче и носче + умче- това е кръг, един малък кръг от методи да задаваме въпроси или да усещаме реалността.
Като добавим микроскопа, нашият метод става по-обширен и природата ни се разкрива и на ниво микроорганизми.
Кръгът се разширява, кръгът на познаваемото.
Ако нямаш микроскоп, примерно в Древния Рим хората не са знаели че има вируси, нищо че са имали наука.
Тогава в тяхната наука не е съществувала оная част от природата, включваща микроорганизмите.

Затова ние виждаме от околния свят само онова, което можем да видим с достъпния ни инструментариум.

то, с чем мы имеем дело при наблюдении,
это не сама природа, но природа, доступная нашему методу
задавать вопросы

Демек-това не е самата истинска природа, а само малка част от пъзела.
И е най-тъпото заключение на науката, че от екстраполацията на тази малка част от природата, която моментно и е достъпна, може да даде сведения за света и мирозданието като цяло.
Слепец, хванал слона за....

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Що бе Кайли? Всяка промяна е факт.
Е за мен е факт, че понеже Урани Нептун са в рецесия, освен това наближава края на времето, настъпва Апокалипсисът, ама за теб тва не е факт, а случайно съвпадение.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Здравей Кайли ,
>>>
смятаме че законите и логиката не могат да бъдат предпоставящи реалноста .. че не са първични..
Е най-накрая нещо точно и извън батака на научното логично мислене.
<<<
Видиш ли .. позицийте ни почват да се сближават..
>>>
От тук нататък .. от постоянно повтарящите се зависимости ние черпим правилата в действителноста и строим от тях...

Тук просто няма как и ще се наложи да ти копирам една притча на Ошо

ПИЛЕТО

Едно пиле било роден експериментатор. Не било обикновено пиле, различно било. Един ден при изгрев слънце към него се приближила огромна сянка, навела се, пуснала нещо и си отишла. Пилето потреперило, потреперило, но нали било учен, излязло да види какво е оставила сянката. И, о, чудо-имало зрънца!
Накълвало се пилето до насита, напълнило коремчето.
На другият ден ситуацията се повторила, пилето като истински учен хукнало да си достави бележник и молив и започнало редовно да си води записки. Радвало се, че може би е открило нов закон.
Наблюдавало, кълвяло зрънцата и прилежно си водило записки. Тефтерът набъбнал, решило пилето, че повтаряемостта е научен факт и решило да изчака само още един ден, да затвърди опитите и да изведе новия закон, който може би щял да му донесе нобеловата пилешка награда.
На другия ден огромната сянка се приближила както обикновено, протегнала ръка към пилето, повдигнала го и му откъснала главата...

<<<
Разбирам на къде ти бие топът и ще се опитам да изясня..
Това с пилето си е причинно следственна връзка .. само дет то не е успяло да схване зарибяващото или айде "подхранващо-угояващо" действие на сянката .. Ако беше малко по-широко скроено пиле .. ако беше да речем от стара коза яре .. пилето щеше да схване дет тука има нещо.. .. щеше да схване че на тоя свят безплатен обяд няма ..
Сега нека копна малко по дълбочко.. Да видим има ли взаимовръзка между причина и следствие.. Дали причинно-следственните връзки са само едно хронологическо следване във времето на следствието след причината..
Ето какво пише в тълковния речник за причина :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Е за мен е факт, че понеже Урани Нептун са в рецесия,"

Това е факт :)

"освен това наближава края на времето, настъпва Апокалипсисът"

А това още не е факт, засега е само предположение
Факт ще стане, когато наистина Апокалипсисът настъпи.

А това още не е факт, засега е само предположение
Факт ще стане, когато наистина Апокалипсисът настъпи.


Ъхъ, определено ти си от ония хора, които не се впечатляват от събирането на облаци, задухването на силен вятър, светкавици и гръмотевици в далечината и други такивка.

Определено за теб бурята настъпва, едва чак като ти падне светкавица на главата.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Разбирам на къде ти бие топът и ще се опитам да изясня..
Това с пилето си е причинно следственна връзка .. само дет то не е успяло да схване зарибяващото или айде "подхранващо-угояващо" действие на сянката .. Ако беше малко по-широко скроено пиле .. ако беше да речем от стара коза яре .. пилето щеше да схване дет тука има нещо.. .. щеше да схване че на тоя свят безплатен обяд няма ..

Абсолютно съм съгласна с разсъжденията ти по повод пилето. Всъщност аз същите разсъждения щях да изложа, ма изглежда ти не разбра намека?

само дет то не е успяло да схване и т.н....е да де...а сега постави човечеството на местото на пилето и продължи сам по нанадолнището.

Схващаме че светенето на слънцето е лимитиран процес и той един ден ще секне.. не сме кат пилето нали ?

бе де да знам, а ти сигурен ли си?...
то така погледнато и пилето схваща сянката и не е като камъкът, който изобщо не я схваща, да речем...

Когато знаеш и схващаш ли се, питаш ли се колко не знаеш и не схващаш?
Ако се облегнеш на разбирането за онова, което не знаеш, можеш и да ме разбереш...ама ти се облягаш само на онова, което знаеш и априори считаш, че знаеш всичко.
В момента, в който стигнеш до разбирането колко малко знаеш, ще избягваш да си толкова високомерен спрямо пилето.

за рецептите - Не вярвам да е така .. ако нещо работи то се приема.. все ще се намерят куражлии да го пробват .. те па ше подкукуросат други и т.н.

Петков, то тва си работи, само дето науката не го признава, щото не може му хване причинно-следствените връзки.
А иначе не само куражлии, ми и една немалка част от земното население го потребяват това и не питат науката за щастие.

Значи нали в случая правиш толкова необходимото разграничение между съществуването на нещо и неговото научно доказване?

То съществува и работи и го ползват, ама научно не е доказано. Науката се изцепва, че щом не може да го докаже, значи то не съществува-говорихме си вече за това.

и второ що е действителност знаем всички ..
груба манипулация преко према интернето :-)

Оказва се, че ти знаеш една действителност, аз друга.


Кайли , не стоят така нещата .. ние не виждаме само с очите си и с достъпният ни инструментариум .. ние виждаме основно чрез аналитичното си мислене ..

съгласна...само дето аз пак твърдя, че виждаме само което ни е достъпно, а не всичко е достъпно ДОРИ за аналитичното ни мислене.
Просто ти не можеш да приемеш, че аналитичното ни мислене е ограничено и че има други сетива над ума и далеч по съвършенни от него.

Както се казва в Кибалион-Разликата между нашия мозък и тоя на висшите същества е толкова голяма, колкото разликата между нашия мозък и този на минералите...

Ама те немат мозък...е да де...

Представи се пергел, бодни иглата му в нашия мозък, разкрачи го на разстояние до мозъка, де го няма, в минератие. Така. А сега го завърти на 180 градуса и го бодни там.

Ама за теб човешкият ум е върхът на мирозданието и ум не ти го почира как може за някои същества нашата разумност да е там, където е разумността на минералите за нас...


....битието и изчерпателно .. Ние твърдим само че то е познаваемо..
Е аз пък твърдя, че то бива познато, непознато и непознаваемо.
Познатото и непознатото се включват към сферата на изследване на ума, а непознаваемото е толкова непознаваемо за него, че даже и хабер си няма за съществуването му.

и накрая ще пусна една притча, която току що преведох, но дава точния отговор на загадката за разкриваемостта на бога....

(християнска притча)

На един урок Учителят казал:
-Гениалността на композитора се проявява в написаната от него музика, анализирайки нотите, гениалността няма да видиш. Талантът на поета се изразява в неговите стихове, но изучавайки стиховете, талант няма да постигнеш. Бог се проявява в мирозданието, но и най-щателните изследвания на вселената няма да ти разкрият Бог, по същия начин, по който колкото и да разрязваш тялото, няма да намериш душата.
След лекцията някой попитал:
-Как тогава да постигнем Бог?
-Като гледаде на света, без да анализирате нищо.
-А как трябва да гледаме?
-Селянинът, стремящ се да намери красотата в залеза, ще вижда само слънцето, небето, облаците и линията на хоризонта дотогава, докато не осъзнае, че красотата съществува сама за себе си. Красотата това е способността да виждаш. Опитите да познаеш Бог ще завършват с неуспех, докато не осъзнаете, че не можете да видите Бог като някаква същност; за това се иска особено умение да се гледа, свойствено само на малките деца – неизкривено от измислени доктрини и убеждения.



Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Ъхъ, определено ти си от ония хора, които не се впечатляват от събирането на облаци, задухването на силен вятър, светкавици и гръмотевици в далечината и други такивка. "

Кайли, цяло лято се събираха облаци, и на края кво? Не дойде Апокалипсисът.

Ти сега какво, бъркаш явлението с други явления, които МОЖЕ БИ са свързани с него? Кажи ми нещо за което да се хвана, за да не си мисля че това са предположения :))

е верно не доде апокалипсиса....само потопа...

И не ти говорех за това, говорех ти за обикновена лятна буря, която обикновеният селянин ще прозре от сутринта по ясното небе, гражданинът ще усети, чак като почнат да се събират облаци и задуха вятър, а науковъдът ще отрича чак докато го не тресне светкавица-поради липса на доказателства.
Щото за науковъда облаците в далечината не са доказателство за буря, а пък сутрешното ясно небе, по което селянинът познава, хептен го обяснява като вредна народна измишльотина.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Здравей Кайли ,
>>>
само дет то не е успяло да схване и т.н....е да де...а сега постави човечеството на местото на пилето и продължи сам по нанадолнището.
<<<
Кайли .. ние не обсъждаме постиженията на науката .. рубежите на научното познание .. не твърдим че то е достатъчно .. че е ясно и точно .. дет викат руснаците :
"только наливай да пей"
Ние тук не обсъждаме тия постижения макар и да има все пак с какво да се попохвали науката .. .. Ние тук обсъждаме методите на науката и твърдим че научния подход няма алтернатива .. Ти .. Вие.. ако някой знае алтернатива на науката нека сподели .. ей го на вярващите брятя съветват : "ПОСТ И МОЛИТВА !".. да де .. ама кат не дава пусто резултат .. като се разминават очакванията с действителноста ?? ..
>>>
Схващаме че светенето на слънцето е лимитиран процес и той един ден ще секне.. не сме кат пилето нали ?

бе де да знам, а ти сигурен ли си?...
<<<
Абе сигурен .. не знам дали съм сигурен .. важното е теб да кандардисам ..
>>>
Когато знаеш и схващаш ли се, питаш ли се колко не знаеш и не схващаш?
<<<
Питам се .. питам се и това пречи ли ми кат незнам как се сади пиперо на знанието за питагороровата теорема .. Отговорът е еднозначен - не пречи!
>>>
за рецептите - Не вярвам да е така .. ако нещо работи то се приема.. все ще се намерят куражлии да го пробват .. те па ше подкукуросат други и т.н.

Петков, то тва си работи, само дето науката не го признава, щото не може му хване причинно-следствените връзки.
А иначе не само куражлии, ми и една немалка част от земното население го потребяват това и не питат науката за щастие.
<<<
Мечтииии !... Както се казва в една телевизионна реклама за бира..
>>>
Значи нали в случая правиш толкова необходимото разграничение между съществуването на нещо и неговото научно доказване?

<<<
Дай да ти дам пример ... правя ли или не правя разграничение ..
Аз твърдя от научни съображения че : Не може да ми бъде открадната меката шапка дето я нямам
Ти па .. или някой друг като теб може и да се усъмни във невъзможноста и да си мисли че има такъв чалъм да ми бъде открадната меката шапка дет я нямам само дет науката не го е открила още тоя чалъм ... Имате право естествено да си предполагате и това .. но да ти кажа под секрет че файдата от такива предположения е нулева ...
>>>
То съществува и работи и го ползват, ама научно не е доказано. Науката се изцепва, че щом не може да го докаже, значи то не съществува-говорихме си вече за това.
<<<
Не стоят така нещата .. бъди откровенна .. Никой не твърди че щом науката не може да докаже някакъв факт факта се отхвърля .. В науката Кайли фактите стоят по-високо и от Боговете !..
Ти покажи фактите от работещото нещо и ме викай за адвокат .. гарантирам ти че ше спечелим делото ... Само факти ми дай а не празни приказки !..
>>>
Кайли , не стоят така нещата .. ние не виждаме само с очите си и с достъпният ни инструментариум .. ние виждаме основно чрез аналитичното си мислене ..

съгласна...само дето аз пак твърдя, че виждаме само което ни е достъпно, а не всичко е достъпно ДОРИ за аналитичното ни мислене.
Просто ти не можеш да приемеш, че аналитичното ни мислене е ограничено и че има други сетива над ума и далеч по съвършенни от него.

<<<
Факти дай ... Факти се искат .. с предположения нема да стане работата..
>>>
Както се казва в Кибалион-Разликата между нашия мозък и тоя на висшите същества е толкова голяма, колкото разликата между нашия мозък и този на минералите...

Ама те немат мозък...е да де...

Представи се пергел, бодни иглата му в нашия мозък, разкрачи го на разстояние до мозъка, де го няма, в минератие. Така. А сега го завърти на 180 градуса и го бодни там.

Ама за теб човешкият ум е върхът на мирозданието и ум не ти го почира как може за някои същества нашата разумност да е там, където е разумността на минералите за нас...
<<<
Какво да ти кажа .. разумни същества в битието бол .. наспорил Господ разумнио същества .. но не съм се сблъсквал до ден днешен с такива.. по стълбището...
От друга страна това че нашата разумност в сравнение с тяхната е както на минералите в сравнение с нашата се дължи навяро на това че повече разчитаме на "другите си сетива " апа те разчитат сиромашките само на разумът си...
>>>
....битието и изчерпателно .. Ние твърдим само че то е познаваемо..
Е аз пък твърдя, че то бива познато, непознато и непознаваемо.
Познатото и непознатото се включват към сферата на изследване на ума, а непознаваемото е толкова непознаваемо за него, че даже и хабер си няма за съществуването му.

<<<
Съществуването и взаимодействието са синоними .. Нема чалъм нещо да съществува па да не взаимодейства .. Взаимодействието е па вид махлянска клюка.. ай си взаимодействал .. ай се е разнесла клюката .. шило у торба не стои.. от тук и познаваемоста на съществуващите нещица... Тъй си разсъждавам аз и чини ми се съм у деаятката ..
>>>
(християнска притча)

На един урок Учителят казал:
-Гениалността на композитора се проявява в написаната от него музика, анализирайки нотите, гениалността няма да видиш. Талантът на поета се изразява в неговите стихове, но изучавайки стиховете, талант няма да постигнеш. Бог се проявява в мирозданието, но и най-щателните изследвания на вселената няма да ти разкрият Бог, по същия начин, по който колкото и да разрязваш тялото, няма да намериш душата.
След лекцията някой попитал:
-Как тогава да постигнем Бог?
-Като гледаде на света, без да анализирате нищо.
-А как трябва да гледаме?
-Селянинът, стремящ се да намери красотата в залеза, ще вижда само слънцето, небето, облаците и линията на хоризонта дотогава, докато не осъзнае, че красотата съществува сама за себе си. Красотата това е способността да виждаш. Опитите да познаеш Бог ще завършват с неуспех, докато не осъзнаете, че не можете да видите Бог като някаква същност; за това се иска особено умение да се гледа, свойствено само на малките деца – неизкривено от измислени доктрини и убеждения.

<<<
Това ми хареса .. Не може да се види Бог като същност.. Като се има впредвид че онова което не е същност е форма .. е качество .. е отношение .. е взаимодействие то еднозначно се стига до изводът че Бог е качество на материята.. той е възелът между нещата .. между същностите .. Аз самия отдавна пледирам че материалното и идеалното са двете страни на реалното .. на това което фактически съществува в конкретни форми и отношения.. развиващо се и осъвършенстващо се .. евулиращо .. Този процес на развитие ражда в даден момент и живи организми достигащи до разумно развитие.. Така е из битието .. Хареса ми притчата Кайли .. сякаш аз съм я писал..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Здрасти, Петков.

Аз не знам ти какво обсъждаш, ама аз обсъждам явно друго.

Научните подходи нямат алтернатива, както примерно готвенето без нагряване няма алтернатива, както изстудяването на лимонадата става със студено и е безалтернативно и т.н.

Аз просто казвам, че всяка жаба да си знае гьола и науката в това число-да си квака в собственото блато, ама да не си въобразява, че от изследването на въпросното блато може да обхване цялата вселена.

ПОСТ И МОЛИТВА си е друго блато, твърде фриволно опитваш резултатите от другото блато да важат за научното или пък след като резултатите от научното блато не важат за онова с ПОСТ-а И МОЛИТВА-та, отхвърляш онова блато.
Разбираш ли-науката претендира да е единствен всевишен критерий за всички блата по всичките земни кълба и там и е грешката и егото и самовлюбеността.



Петков, то тва си работи, само дето науката не го признава, щото не може му хване причинно-следствените връзки.
А иначе не само куражлии, ми и една немалка част от земното население го потребяват това и не питат науката за щастие.
<<<
Мечтииии !... Както се казва в една телевизионна реклама за бира..

тва нема как да коментирам просто...срази ме с аргументи

Бог е качество на материята..


тц
Бог е качество на духа
А науката дух не признава и щом не може да го пипне и види, твърди, че го няма.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Умът това са мислите.Мисленето това са поредицата от мисли.От абсолютна гледна точка може да се оприличат на водовъртежчета в река или океан. като поантата е, че са се "отделили" от другата вода и се самосъзнават като нещо отделно, забравили са за другата вода, забравили са въобще, че са вода и продължават да се въртят и да страдат. Аз мисълта е коренът на всички мисли. Когато аз мисълта се потопи в своя източник настъпва покой и водовъртежите спират.От материалистична гледна точка мислите са електрохимични процеси в мозъка.От абсолютна гледна точка самият мозък,тяло, свят са мисли.