Здравей Каили ,
Не приемам идеята че в тази огромна вселена ние сме сами.. Абсурдно е да е така..
Извън земен разум със много голяма вероятност има.. логично е да има...
Да няма друг разум някъде из галактиките ще си е голям преразход на пространство - както се казваше във филмът "Контакт " ... :)
Този който скача против идеята за извънземен разум е меко казано късоглед...
Въпросът е има ли за сега сериозни основания да смятаме че са тук ?
Струва ми се че въпросът е доста спорен.. Като че ли няма неоспорими доказателства за присъствието на извънземен разум тук и сега...
Никой не скача .. скача се само против спекулациите на тази тема...

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 23.08.04 00:49.

Ами аз точно за това говорех.
За "спорния" въпрос.
Работата тръгна от там, че излизат доста доказателства по пресата и тези доказателства с нищо не са по-различни от доказателството за вода на Марс примерно-и за едното, и за другото чета от пресата или от интернета и проверката им е точно толкова невъзможна от моя лично страна е ли са верни, или не са.
От твоя също.
Само че на Марс имало вода, твърдят някои учени и го приемаме за вярно, нищо, че ни ти, ни аз сме били там да пипнем и вкусим.
А други учени и то не по-малко известни и не по-малко учени твърдят и показват доказателства за присъствието на извънземни и това редовно се приема за фалшификат.

Примерно-може да е така, може и да не е, само като пример го давам-ония там доказателства заедно с луната. Веднага ги опонираш, че науката още не е наясно и кой знае какво е всъщност.
А за водата на Марс нямаш такъв бутон.

Въпросът ми е в предварителната нагласа, не относно научните факти.
Обществото е така зомбирано, в това число и обществото на учените, че предварителната му нагласа относно извънземните е винаги-Такъв кон няма.
Що не каза същото за марсианската вода?
Примерно на Марс има и пирамиди, и някакви муцунки-първата реакция е-чакайте бе, това е светлосенки-първата реакция винаги е -Не е вярно.

Разбираш ли-представи си, че НАСА съобщава, че на Марс е открита вода и цялото учено войнство в един глас ревва-това са спекулации.
Точно същото става с доказателствата за извънземните.

Прилича на това-гладен си и ходиш да си купуваш нещо за ядене, от един магазин си купиш баничка и не я ядеш-още си гладен, от друг поничка, от трети хлаб-накупуваш си чувал с храна и не консумираш и все си си гладен.

Така и с доказателствата за извънземни-непрекъснато се тръби, че няма грам доказателства и непрекъснато се подминават, просто се слагат в торбата, доказателствата и пак същия лайтмотив-няма доказателства.
Примерно ония секретни документи на ЦРУ, бе много са. И са по-хващащи дикиш от марсианската вода. Пъхат се в торбата, игнорират се и пак същото.
Това е предварителна нагласа да не видиш фактите, не е научна нагласа да кажеш-Абе тука може и да има нещо...

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Здравей!

Искам да направя само няколко забележки:

1) Луната не е обърната винаги с една страна към Земята, а прави доста сложно трептене около това направление - нарича се лимб. Което дава възможност от Земята да се наблюдава не 50%, а 55% от цялата лунна повърхност.

2) Причината за горното е ясна. Американците с един от Аполо-тата поставиха сеизмични детектори, с които установиха че в дълбочина Луната има около четири по-големи плътни области, разположени неравномерно относно геометричния център. Както луната прави приливите на Земята, и с това постепенно забавя нейното въртене, земният ефект върху луната е още по-голям, плюс тази нееднородност на луната - нема начин да не е спряла да се върти след 3.5 милиарда години... Същият ефект, но доста по-прецизен, се наблюдава на Меркурии - той няма дори лимбово движение към слънцето. Демек такъв ефект не трябва да се счита някаква особена рядкост в космоса.

3) Несериозно е да се отхвърля съществуването на живот извън земята. Но още по-несериозно е да се обяснява всяко необяснено явление с извънземните тука, на Земята. Навремето са го обяснявали с господа, дето е карал клоните на дърветата да мърдат, но сега извънземните го затъмниха и него. :)

Ето ти един интересен линк, да видиш какво мислят по въпроса умни и уважавани хора:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здрасти.
Не обръщай въпроса.
Не казвах, че всяко необяснено нещо трябва да се обяснява с извънземни или бог-което на практика е едно и също почти. Вярващите го обясняват с бог, невярващите с извънземни.
Казвах, че има доказателства, които науката отхвърля, независимо, че ще и извадят очите.
Науката отхвърля всичко, което не и се връзва в парадигмата-за тоя феномен говоря.
Науката приема само онова, което може да я развие, но не и онова, което може да я обори или рязко да промени отношението към нея, или да смени курса и.

Науката дели доказателствата на две по критерий дали и е угодно на нея или не и е.
Първите приема, вторите отхвърля.
Приела е времето и го е вписала във формулите си, а времето е по-необяснено и неизяснено и от извънземните, за които и ФБР има материални доказателства.
Не е ли нонсенс?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

1. Имаш ли познати ядрени физици или физици, занимаващи се с микрокосмоса (елементарните частици). Ама не средна класа в науката си. А на по-високо стъпало. Хайде направи им една анкета колко от тях от върл атеизъм полека-лека отиват до Бога (не е важно кой как го нарича).
2. Мит е, че "простолюдието" е по-вярващо (забележи - не казвам по-религиозно, зашото аз разграничавам вярата, като убеждение от църквата, като институция) от интелигенцията. И то най-вече онази интелигенция, която се занимава с природни науки. Но и сред хуманитаристите (особено философите) поне 50% са (повтарям за да усетиш разликата) вярващи.
Докато "простолюдието" е религиозно. Но в по-голямата си част по инерция или по традиция.
4. По отношение на физиците имам много примери но ще засегна Айнщайн. От краен атеист постепенно е започнал да се съмнява в атеизма. Може и да не е станал дълбоко вярващ но е престанал да бъде краен атеист.
5. Иван Петрович Павлов - създателя на физиологията е имал параклис до лаболаторията. Дори и в съветско време не са посмели да му забранят поради международния му авторитет.
6. А какво ще кажеш за създателя на съвременната физика - Исан Нютон?
7. Или пък какво ще кажеш за един от най-големите математици и философи на Франция и Европа - Блез Паскал?
8. И понеже съм хегелианец - какво ще кажеш за един от най-великите философи: Хегел? Да бе, Маркс като пълен плагиат създаде от диалектиката на Хегел "диалектическия материализъм", който всъщност е едно "дървено желязо".
9. Ами какво ще кажеш за Имануил Кант. Създателя (съвсем между другото) за хипотезата за създаването на Слънчевата система?

Да давам ли още примери? Май не е необходимо. Един съвет от мене: Вземи някаква енциклопедия или списък на учените в различни области. Избирай си по случаен! избор тоя или оня пък след това проверявай кой е (бил) религиозен и кой - не. Наслуки в статистическото проучване!

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Здравей Каили ,
Мислех да не се включвам в темата тъй като винаги е спорно колко от хората на науката са вярващи и колко не.. но ще се включа само заради "дървеното желязо" на диалектическият материализъм .. :)
Първо искам обаче да се спра върху "вярата" на Хегел .. Хегел е обективен идеалист .. макар и да употребява думата Бог той винаги си остава далеч от религиозната идея за Бог .. при Хегел обективният идеализъм е всъщност отричането на религиозната идея че Бог е създал вселената .. При Хегел самата "Вечна идея " която пронизва цялата му философия отрича каквато и да е възможност за съществуване на персонализиран Бог .. отрича възможноста от такъв субект.. Хегел просто постулира идеалното като един вечен стремеж към предварителна но неосъзната цел която цел се осъзнава едва чрез човекът .. При Хегел природата се самоосъзнава едва чрез реализиране на своята неосъзната цел- човекът... Доколко Хегел е вярващ готов да се юрне да пали свещи и да приема всичко на доверие съди сама.. Аз бих казал че и Хегел .. и многото още обективни идеалисти не са въобще вярващи а неоснователно постолират идеалното като първична самосъществуваща същност .. субстанция.. идеалното все още не означава съзнание..
Сега да се върнем на диалектическият материализъм определен от някого като "дървено желязо" .. разбира се без никакви разяснения що трябва това да е именно дървено желязо... Какво ще рече материализъм .. еми ще рече че признаваме обективното съществуване на материална същност и приемаме че нейното съществуване се осъществява чрез взаимодействието и промяната.. Всяко взаимодействие променя състоянието на взаимодействащите елементи.. по промяната ние регистрираме самото съществуващо .. тоест ние директно не можем да набюдаваме съществуващото .. материята.. Ние всъщност наблюдаваме само промяната чрез взаимодействието .. онова което не взаимодейства то по никакъв начин не би могло да бъде приоткрито в светът на съществуващите неща като същност .. то просто е несъществуващо като същност.. невзаимодействащото просто не е самостоятелен " жител" на реалноста и за него можем само абстрактно да си мислим ако това е възможно въобще да се мисли разбираемо... Невзаимодействащото може да съществува единственно като качество на взаимодействащото.. в тандем с него..
Та стигнахме дотам че съществуването е невъзможно без взаимодеиствието а пък взаимодействие без промяна няма... Стигнахме до там че взаимодействието и промяната са основни качества на материята .. чрез тях тя се легитимира в реалният свят и чрез тях тя самоподдържа самото си съществуване.. Ако ли вече сме съгласни че промяната е нещо без което е немислимо самото съществуване то разбираемо е защо материята трябва да се схваща в един непрекъснат процес на промяна.. А какво е промяна всъщност .. промяната е признак за различие.. за някакво произлизане , за получаване на ново на мястото на старото.. процес в който старото не умира изчезвайки а се възраждаражда променяйки се.. Аз преди бях казал тук в клубовете " не търсете гъсеницата не виждайки пеперудата в която се е превърнала какавидата в която па преди това се е превърнала гъсеницата.. " С това бях искал да кажа че не трябва да се търси гробът на миналото защото то е живо в настоящето..
Сега да видим самата промяна която е неотменно съпътстваща съществуващото колко вида може да бъде.. Първият вид промяна е простата рекомбинация при която се запазват качествата на старото изходното а то само рекомбинира.. Другият вид промяна е развитието .. тоест когато в резултат на промяната се появяват нови качества в съществуващото.. неприсъщи му отпреди промяната.. Всеки ще се съгласи че едно здание е нещо качественно различно от тухлите от което е изградено зданието.. гърнето е нещо качественно различно от глината от която е направено.. В крайна сметка автомобилът е нещо качественно различно от метала от който е направен .. човекът е качественно различно нещо от атомите и молекулите от които е изграден.. В природата забелязваме един повтарящо се явление.. при дадени обстоятелства в рекомбинацията се появяват устойчиви самосъхраняващи се системи.. атомът на даден химически елемент не е просто пребиваване в близост на електрони , протони и неотрони .. а е някаква трайна връзка осъщесатвена в рекомбинацията.. съхраняваща се структура.. Така е и в живата клетака .. тя не е проста рекомбинация на елементи а преди всичко е поява на нови устойчиви (в някакви граници )връзки осъществяващи самосъхраняването на структурата и даже в резултат самовъзпроизвеждаща се структура.. От научна гледна точка хич не е чудно що четвъртитите камъни не могат да се търкалят а заоблените могат .. и що заоблените поради заоблянето си се търкалят повече така че в края на краищата вследствие търкалянето им се увеличава заоблянето им .. съвсем заоблени стават.. :)
Диалектиката като схващане на материята в нейната склонност за развитие не е дървено желязо.. Диалектическият материализъм не е дървено желязо ... а сериозна философска система намираща своето оправдание в набюдаваното ни окръжаващо битие.. няма притиворечието между съществуването и развитието.. пропсто камъните кат се търкалят се заоблят и това променя способноста им да се търкалят по-добре... :)

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 05.09.04 18:25.

Петков, вярата в бог няма нищо общо с паленето на свещи.
Тя е просто вяра в по-висша сила-независимо дали е персонализиран бог, неперсонализиран бог, битие, Разума на цялото или каквото и да било.
Вярващите приемат тази висша сила като святост, нещо свято.
Невярващите не знаят какво е святост.
По западните тестове, колонки за запознанства и за дирене на работа даже се среща нещо такова-отношението ви към религията и възможни отговори-протестант, католик, будист, мохамеданин, тинтири минтири и т.н. , духовен-spiritual; not religious but spiritual/.
За това говоря.

А постинга просто го копнах заради натъртването, че статистиката показва, че болшинството учени са били ха-религиозни, а не атеисти.
И се замислих дали това не са учени от висшата класа-ония, които правят знаменателните открития.
И дали атеисти сред учените не са по-скоро така наречените учени-чиновници.

Щото не можеш да влезеш в светая светих на битието и да не усетиш полъха на божественост и духовност.
Явно не са влизали...освен с ума си отгоре.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Здравей Каили ,
>>>
Петков, вярата в бог няма нищо общо с паленето на свещи.
Тя е просто вяра в по-висша сила-независимо дали е персонализиран бог, неперсонализиран бог, битие, Разума на цялото или каквото и да било.
<<<
Рабира се .. абсолютно си права .. вярата е многолика и се различава в обекта и събекта на вярване.. Някои вярват в идоли .. други в християнски Бог .. трети в Буда .. Аллах .. четвърти в някаква размита същност в природата наречена всемирен разум и още и още.. Права си че паленето на свещи е свързано само с някои видове вяра .. Едно е общо при вярата .. независимо какъв е нейният обект или субект.. общото е че нещата се приемат безкритично и бездоказателственно .. по презумпция..
Има определен кръг хора които твърдят например че американците би трябвало да паднат от земята защото се намират отдолу земята.. Тяхното обаче не е вяра.. тяхното е само грешна представа в мисленето и не трябва да го бъркаме с вярата... Същото исках да кажа и за Хегел .. той е бил обективен идеалист и с това е имал доста грешни представи за реалноста па макар и велик философ(това не значи обаче че е бил вярващ.. опази биже при Хегел такова чудо !) .. ако ме питаш мен той е един от най-светлите философски мозъци.. титан във философията.. Но аз често в такива случаи обичам да се шегувам "Абе умно момче , ама нещо му е бил сбъркан файла .. :)
>>>
Вярващите приемат тази висша сила като святост, нещо свято.
Невярващите не знаят какво е святост.
<<<
Що бе Каили .. че аз кат не съм вярващ да не би да нямам святи неща в животът си.. защо смяташ че невярващите по презумпция са човекоядци ?... :)
>>>
По западните тестове, колонки за запознанства и за дирене на работа даже се среща нещо такова-отношението ви към религията и възможни отговори-протестант, католик, будист, мохамеданин, тинтири минтири и т.н. , духовен-spiritual; not religious but spiritual/.
За това говоря.
<<<
Аз пък съм откровен атеист.. Това ни най малко не ме прави по-малко човечен и с по-малко човешки добродетели от западняците дет ми ги сочиш за пример .. Прочети разказа "Свят човек " .. от наш автор... :)
>>>
Щото не можеш да влезеш в светая светих на битието и да не усетиш полъха на божественост и духовност.
<<<
Да наистина.. аз също съм художник и отдавна съм свикнал да гледам на този свят като на чудно и като на велико нещо.. Красотата в светът .. неговата хармония и ред ме впечатлява.. Често даже казвам че красотата в този свят е сянката на Бога в битието.. Та аз Каили също имам сърце и очи за тези неща за които намеквам .. Но позволи ми да ти опонирам че красотата , любовта .. човещината .. взаимопомоща.. отдаденоста , съпричастноста и още много много неща които правят този свят вълшебен са безсмислени без самото мое отношение към светът.. мисля че в моето отношение към светът той става божествен .. мерилото за всичко е човекът.. без човекът няма нищо духовно и морално...
Ние атеистите Кайли често подлагаме гърдите си на амбразурата за да спасим нещо свято нам.. но извини ме аз мисля че то не е задължително да бъде Бог..
Шеговито ще ти кажа че в този свят има толкова малко любов че не си струва да се хаби по въображаеми същества какъвто е Бог.. :)

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Петков,

първо-вярата е тази, която води даже науката напред. Вярата върви преди познанието. Ако науковъдът нямаше капка вяра в неизвестното, нямаше хич да го изследва, а щеше да си мисли, че не съществува.
Помисли върху това.
Науката не знае много неща, но вярва в съществуването им и затова ги открива-щото ги изследва.
Ако изобщо не вярваше в съществуването им, щеше да махне с ръка и да се откаже-както е направила с бог.
За да се проправи магистралата на доказателствата, първо се проправя козята пътечка на вярата.

второ-Святост значи вяра в нещо вътрешно и свято. Значи си вярващ по моите критерии. Доверие. Имаш ли доверие в нещо, значи не го познаваш със сигурност, но просто му се доверяваш. Вяра от по-чист вид.

За бог като персона вече ти отговорих, а и прочети първата притча за Сурат Анаами-специално за теб и Гери я пуснах.
Та-не ми пука за бог, но красотата и святостта, вдъхновението, и тия неща-това за мен е повод да се прекланям пред нещо висше, на което имам доверие.
Ти си същия, а това, че упорито повтаряш, че си невярващ, значи само, че не си медитирал достатъчно по въпроса.
Самоопределяй се както си искаш, вярващ си.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Здравей Каили ,
>>>
първо-вярата е тази, която води даже науката напред. Вярата върви преди познанието.
<<<
Не .. не съм съвсем съгласен.. това което ти му викаш вяра в науката е всъщност някакъв вид убеденост .. някакъв вид разбиране за нещата .. па било то и погрешно понякога.. пример за убеденост у мен например е че не могат да ми откраднат меката шапка дет я нямам... това естественно че не е вяра.. това си е чиста проба убеденост в нещо.. И недай си боже току виж ми чофнали шапката дет я нямам и аз ще гледам на лапавица.. ще си викам "уж бях убеден а то каква излезе "... :)
Вярата според мен е сляпа .. тя се приема единственно на доверие.. аз например мога да вярвам че доброто ще победи злото .. не щот знам от какво произтича тази неотменна победа ами ей тъй - хубаво ми е да вярвам именно това.. другото не ме кефи... :)
>>>
Науката не знае много неща, но вярва в съществуването им и затова ги открива-щото ги изследва.
<<<
Така е, науката не знае много неща .. ама на базата на вече познатото прави някакви предположения и се опитва да ги развие и докаже .. да тества на вярност предположенията.. докато не ги е истествала не вярва в тяхната истинност.. аз например кат вляза в стаята и видя съборено млякото не знам кой го е съборил .. ма почвам да правя предположения и току виж съм взел да търся котката скрита под леглото.. а че сегиз тогиз мога и да я открия облизващо измиваща си муцунката с предните лапи.. и стомахут и ей-такъв подут от изконсумираното млекце .. моята сещенна закусчица... :)
И що подсъзнателно схващам че подкукоросваш науката да се разтърси и открие Бог .. щото вярващите не са в състояние сами да си го открият и им се налага само да вярват че го има.. Е добре де.. ще помислим с Гери на предложението ти .. може па на часпром да му направим някакво изследване за наличието на Бог във вселената.. но както казват руснаците .. "денги вперьод !" .. Ако вярващите ни платят добре ... такава теория за Бога ще му спретнем че с топ няма да могат да я бутнат.. вие сте на ход ... :)
>>>
Ако изобщо не вярваше в съществуването им, щеше да махне с ръка и да се откаже-както е направила с бог.
<<<
Хубаво .. ама нека да видим що науката току така отрича Бог и не вярва в него па неще да отрече всемирното привличане и вярва в него.. що за мераци са това в науката .. едно да и харесва .. друго не.. Не мислиш ли че Бог науката го отрича просто щото битието и е обяснимо и без него .. но за жалост без всемирното привличане не е обяснимо.. не може на пример без всемирното привличане да се обясни от какъв зор се мъкне Луната подир гъзът на Земята ми не ходи да се разхожда из пространството на воля .. хей го-на.. космос голям .. :)
Не съм вярващ Каили.. не съм вярващ докато съм съмняващ се... :)

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 06.09.04 11:58.