Здравейте!
Директен въпрос : При определяне на напреженията под фундаментите на едноетажни сгради със стоманена конструкция какво ветрово натоварване използвате - с пулсационна компонента или без? Същото се отнася и за определяне на максималните премествания в конструкцията.

Натоварването от вятър е сума от статична + пулсационна компонента .

Напрежения и деформации са I-во и II-ро гранично състояние .
Трябва да се проверяват за пълните натоварвания по Нормите - иначе защо са норми ?

Въпросът е чудесен и аз съм си го задавал много пъти.

Според мен пулсациите са краткотрайно състояние и не могат да предизвикат сериозни деформации в почвата. Изчислението по БГ-норми за Ro е всъщност остатък от правилниците за допустими напрежения и замества проверката за деформации. Не случайно допустимото Ro за сеизмични въздействия (които са краткотрайни като пулсациите) се завишава 4 пъти.

Не бих отчел като особена грешка, ако някакви традиционни фундаменти или ивични основи се проверява на Ro без пулсации.

Бих отчел като грешка, ако връхната конструкция и особено ограждането не са сметнати на пулсации.

Бих отчел като много голяма грешка, ако на някакъв единичен фундамент, който може да се преобърне, например на билборд, не са отчетени пулсациите и не е проверен с тях на преобръщане.

__________
Първо се запознай с Manual.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Много умно няма що -
Да смятаме връхната конструкция за пълния вятър, а фундаментите не.
Връхната конструкция къде е закачена, нали за фундаментите .
Ръбовите напрежения отиват на кино - Рръб=Vн/А+Мн/W <1,3.Ro

Според чл.39 целия вятър е кратковременно натоварване - и статичния и пулсационния !
Така че няма логика по този параграф .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ffloyd на 08.11.20 16:03.

Чл.220 (НОРМИ ЗА ПРОЕКТИРАНЕ НА СТОМАНEНИ КОНСТРУКЦИИ) Провисванията и преместванията на елементите и конструкциите се
изчисляват за нормативни товари, без отчитане на отслабванията в напречните сечения от отворите за болтовете и без включване на коефициент за динамичност.

Как бихте коментирали този член от нормите?

Преместванията изобщо не се нормират за промишлени сгради по НПСК.
За жилищни сгради дават преместване Н/500.

Земната основа е много по деликатна материя.
Вятъра си е само един w=ws+wp - той влиза в комбинация на натоварването.
Пулсационната компонента завишава статичната с около 30%.

Никъде не е казано за земната основа да се взема само статичен вятър.
Земетръса какво е, не е ли динамичен товар - и той отива на земната основа ?

Не знам какво ще спестиш - и каква е тази драма за икономии ?
Примерно фундамента ще стане от 1,00м на 1,30 м.
Бетона ефтин - деформациите са скъпи за укрепване !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Въпросът е уместен.
Като начало, избягвам да запъвам стандартните стоманени халета
във фундаментите. Т.е. от вятър получавам някакви срязващи сили
в базата на колоната и съответно минимален момент в основната фуга.
Ако имам кула, комин, билборд, изобщо не ме е срам да направя големи
фундаменти, неприлично големи - каквито трябва, с отчитане на
максималния вятър.

ql^2/8

Мене пък ма е срам, че снега стана от 100 кг на 250 кг - 250% завишение.
Покривите станаха кютюци, а нема зима :D

Така че вятъра станал от 100% на 130% не е болка за умиране .
Еврогейска директива - не го плащам аз матрияла !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Коефицент на динамичност и пулсационна компонента не са едно и също.

Theory is practical

Що ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите