Подлагам на разискване следния въпрос:
Трябва ли архитектите да спазват НПССЗР и ако да, спазват ли го на практика?

Моите отговори са "да" и "не".
Аз лично не съм забелязал в моята практика дори един архитект, който да е чел наредбата, да я има в библиотеката си и да я спазва. За тях това е наредба само за строителните инженери. Аз не съм съгласен. Никъде не пише, че наредбата се ограничава само за инженерите. Но тъй като там става въпрос за конструкции, повечето архитекти смятат, че тя не ги интересува. Поради тази причина според мен се проектират тотално сложни от конструктивна гледна точка обекти. На всички е ясно, че сложната конструкция води до сложно поведение (особено при земетър) и оттам до по-голяма вероятност за грешки (главно при младите проектанти).
Архитектите се ръководят главно от ЗУТ, който според мен е правен от архитекти, и естествено няма нищо общо с конструкциите, камо ли с НПССЗР.
Само ще приведа няколко примера:
1. Извадка от Чл. 10 от НПССЗР

"2. конструктивните схеми се избират симетрични с равномерно разположени маси и коравини в план по отношение на две взаимноперпендикулярни направления, като се спазват следните критерии за регулярност в план и по височина:
а) очертанието на сградата в план да няма разчленени форми, като H, I, Х и т.н.; общият размер на вътрешните ъгли или ниши в едно направление да не превишава 25 на сто от външния размер на сградата в план в съответното направление;
б) коравината на подовите конструкции в равнината им да е достатъчно голяма в сравнение с коравината на вертикалните конструктивни елементи, така че деформацията на подовата конструкция да има малко влияние върху разпределението на силите между вертикалните конструктивни елементи;
г) всички конструкции, поемащи хоризонтални натоварвания (шайби, ядра, рамки и др., да преминават без прекъсване от фундаментите им до върха на сградата или да имат отстъпи на различни височини към върха от съответната зона на сградата;
д) коравината и масата на отделните етажи да остават постоянни или да се намаляват постепенно без резки промени от основата до върха на сградата;"

Колко от вас са проектирали сгради, които да отговарят на тези изисквания? Аз лично в последната година - нито една.

На колко от вас ви се налага да насаждате колони заради свиванията на горните етажи (поради ограченията в ЗУТ)? Аз съм стигал до 28 насадени колони в една "нормална" кооперация.

На колко от вас ви се налага да прекъсвате шайби и да ви се намалява коравината в горните етажи поне 2 пъти? При мен - почти всеки път.

Колко често ви се налага да проектирате с двойни еркери? (имам предвид при ъглите на сградата два еркера перпендикулярни един на друг и да няма как да сложите колона в ъгъла)

Колко често ви се налага да проектирате сграда без оси или такива, които се местят по етажите?

Мога да дам още примери за подобни "щуротии" на архитектите, но няма смисъл. Въпросът ми е кога архитектите ще започнат да мислят как ще се изпълни една сграда, а не само за разпределенията си и как да изцедят квадратите на максимум? Кога ЗУТ ще се напише с участието на строителни инженери?
Вчера например ходих в офиса на един архитект и ми стана любопитно върху какво работи в момента. Върху разпределенията бяха поставени предварително колони и шайби. Като попитах как ги е поставил, той ми отговори "Ами, на око, колкото да има". По етажи ужасът беше по-голям. Долу колоната е 25/25 см, горе става 25/45см или колоната се поставя в ъглите на сградата, ама вертикално не съвпада, защото има еркер. Като поставих и този въпрос ми се отговори: "А, аз тъй си ги слагам, мен кво ме интересува, инженерите да се спасяват." Този начин на мислене е при голяма част от архитектите. Все ние трябва да се "спасяваме". Как ще стои тази сграда - много важно. То не е тяхна работа. Логично стои въпросът - кога ще стане тяхна работа? И кога ще престанат да хленчат, че инженерите искали по-големи хонорари от тях? Защо да не искат, като знаят колко труд ще положат, за да изчислят и оразмерят такава конструкция. (За цените на проектиране на архитекти и инженери няма да повдигам въпроса). Да не говорим, че дефакто кой носи отговорност? - инженера. Архитект няма да влезе в затвора за паднала сграда, нали?

Извинявам се за дългия пост.
Поздрави на всички, избрали професията строителен инженер.

"няма нищо по-добро от мъртвия архитект" ................

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не това исках да кажа. Просто се чудя кога у нас ще има "нормални" архитекти. Не принизяват тяхното участие в проектирането, ама малко поне да се съобразяват със самите сгради. Иначе се бият в гърдите, че еди кой си спечелил награда за най-добра сграда на годината, а никой не споменава инженера, на които 100% му се е..... м...... докато я измисли как да я построи.

Ще има нормални архитекти когато се промени учебната програма на архитектите. В Германия например архитектите и конструкторите учат по една учебна програма до четвърти курс, т.е. инженерните науки не ги претупват. После ако някой иска да продължи за архитект учи още една или две години архитектура. В резултат се получава една смислена архитектура в повечето случаи с определени конструктивни елементи, така за инженера остават рутинните изчисления, а не да се чуди как да подпира поредната недомислица и да нарушава половината земетръсен правилник.
А този член кога ще стане реалност не знам:

Чл. 8(2) Не се допускат архитектурни решения на строежите, при които:
1. не може да се постигне конструктивно осигуряване срещу сеизмични въздействия;
2. съществува особена чувствителност на конструкциите при сеизмични въздействия.

Напълно съм съгласен, че учебната програма е крайно остаряла и неправилна. На всичкото отгоре архитектурата незнайно защо е регулирана професия, а инженерството не е. Самите преподаватели въобще не обръщат внимание на студентите на конструкцията, а само на външния вид. Възхищават се на колкото е възможно по-изчанчената сграда, пък никой не се замисля дали може да се построи изобщо. Ще се опитам да дам един пример от дипломна работа на архитект с оценка Отличен 6.

Силуетът на сградата представлява нещо подобно:

----------
| ___ |
---------- |
| |
----------- -------
| |
---------- |
| |
----------- -------
| |
----------

т.е. едно ядро с конзолни издавания на различните етажи в различни направления под 60 градуса. На картинка е бижу и професорите ахват и ръкопляскат. Пък за нас инженерите това е пълна простотия и почти неизпълнимо. И ако има един инженер в комисията, аз не виждам как може да постави оценка, по-голяма от Слаб 2 на такава сграда. Иначе сме големите проектанти, нали разбираш.
За съжаление май само у нас е такова обучението, но това няма да се промени, докато някой от МРРБ не си мръдне задника и напише читави закони и учебни програми.

но това няма да се промени, докато някой от МРРБ не си мръдне задника и напише читави закони и учебни програми.

Не. Това няма да се промени, докато не ни шибне някое земетресение, та ВСИЧКИ да се убедят с очите си как се степенуват ценностите и отговорностите в нашия бранш. Впрочем вчера в интернет четох, че според Световната банка едно силно земетресение в София би нанесло щети на стойност 2.5 милиарда долара. Според мен - х2.

чукайте на дърво колеги, защото нали знаете кой ще го отнесе пак. Ще ви подскажа - няма да са архитектите. Всичко ще се стовари върху нас. Че ние на сме проектирали правилно сградите. И оценката на свотовната банка е крайно занижена според мойте наблюдения на строителството през последните години. Не 2,5 млрд, а 25 млрд. ще са сигурно. Но цифрата няма значение, само да не става.

Този оффтопик ми е любим :)

Професията "строителен инженер" в република Македония е станала доста почитана, познайте кога - след земетресението в Скопие, 1963 г.

В България може да стане "добра" професия само след нещо подобно. Дано само не е 9-та степен, би имало много жертви. Една 7-ма степен би разчистила центъра на София - без големи жертви, но с непоправими деформации на сградите, които са "бъзикани" (отворени с търговски цел партери и сутерени).

---------------------------------------
Първо се запознай с Manual.

Преди доста години когато учих в Строителния техникум имаше едно популярно заяждане: "Който не става нито за инженер, нито за художник, става архитект". Не знам сега как е, отдавна смених специалността.

Уважаеми инженери , аз като архитект ще се вкюча във вашата дискусия. Мисля че имате доста право на негодуване но е неправилно да се обобщава. Както има безхаберни архитекти , така има и безхаберни инженери , който само за да си вържат гащите ще ти треснат разни преоразмерени коструктивни елементи дето направо съсипват цялата идея за пространство.
Истината е че колкото контакта между двете специалност е по-интензивен, толкова крайния продукт е по-качествен.

Относно наградите - истината е че освен наградата на САБ друга стойностна архитектурна награда няма в БГ. Всичко друго е базирано на разни гласувания от публика дето и хабер си няма и гласува за "нашите". Въобще награждаването на проекти е свързано с егото на архитекта .


Факт е че архитектите не са особени художници или математици , но сградите наоколо са проектирани именно от такива хора, и изглежда се справят добре иначе просто нямаше да съществува професията.