Кажи ми, ако можеш или не те мързи, от коя раса са били египтяните?
Може ли да се отгатне по изображенията и цветовото им оформление?
Какво казва изследването не езика им?

С други думи семити ли са или не????

Amor est vitae essentia

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според чертите на лицето спезиално египтяните се водят средиземноморски тим - основно по формата на очите, веждити, а също и челото, също и слабо окосменото тяло. Като цало обаче структурата на тялото им отива повече към африкански - не много високи, набити, със широки рамене (дори жените). Едри и здрави кости.
Колкото до езика, той не е расово определение. Египетския език спада към групата на семито-хамитските езици, а като подгрупа повече е към хамитските. Става дума основно като граматика и словообразуване!

Т. е. египтяните са по-близки към нубийците?

Amor est vitae essentia

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми, не точно. Като телосложение може би да, макар че са доста по-светли от тях (цвета на кожата им се определя като керемиден). А и в лицето намат така изразените негроидни черти. Характерният за тази раса широк и сплескан нас например отсъства при египтяните. Структурата на тялото обаче наистина е била по-близка до тази на нубийците.

От отговора не мисля, че са по-близки до нубийците. Просто на тебе ти се иска така. Сама ти каза, че езикът им е в групата на семито-хамитските и е по-близо до хамитските, което значи просто по-ранен етап на развитие на семитските езици.
А чертите на тялото и цвета на кожата не са чак такъв расов тип както езиците, поне според тва което е прието в науката, въпреки че и езикът не е съвсем сигурен белег.

Езикът не е белег за расова принадлежност Лутом. Шумерите например говорели семитски език, но чертите им били по-скоро индоевропейски. И все пак се е наложил езикът на много по-малобройните семитски племена, които живели там. А те не са били нито повече, нито автохтонни.
Освен това на този исторически етап семитските и хамитските езици, като че ли е по-правилно да се наричат афро-азиатски - не заради расови характеристики, а заради ареала на разпространението им.

Редактирано от Nbtj на 23.10.05 14:31.

А чертите на тялото и цвета на кожата не са чак такъв расов тип както езиците, поне според тва което е прието в науката

Това просто не може да бъде! Расата на афроамериканците/негри/чернокожи (в САЩ, например) каква ще да е, като говорят английски? Ама че наука?!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добре, нека езикът не е белег на расова принадлежност, все пак е от групата на еврейския, което показва близост до тях. На мене това ми беше нужно. Още повече теорията за езиковите семейства дели народите на семити, индоевропейци и тн. А не расата, което е наистина друго. В този случай вие сте прави и аз се отказвам от по-раншното си мнение. Но нито антропологическият, нито физическият типове, нито генетиката доказват расова принадлежност.

Значи трябва да се запитаме какво е това раса и как се диференцира и доказва принадлижност към търсен вид.
Иначе бих постъпил безумно смело, ако кажа че расата на американските негри е европеидна?!!!?

А мога ли сега аз от своя страна да попитам защо ти е необходимо това сравнение?

Ами като се питаме що е то "раса" - да си отговорим от най-достъпния източник в интернет:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Извърташ го, друже.....
Египтяните не са семити - нито генетическите, нито антропологическите данни го потвърждават....
Езикът не е белег - например не всеки, който е говорил акадски в миналото е бил семит, но акадският е бил нещо като официален език в близкия изток 2000 ВС...
Днес официален международен език е английският => всички англоговорящи са англичани?

Primum non nocere!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Както забелязвате, мъжете сас с кафяв ("бронзов" тен), а жените - бели. Оцветяването на хората по статуите и фреските има религиозен смисъл, както ми обясниха.
Знатните са били бели (седели са си на сянка), а паплачта - загоряла на слънце...

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Това, което пишеш Black Wolfи е така, и не е! Жените наистина се представя с по-светла кожа от мъжете (бяло-жълт цвят). Това обаче не е белег за благороден или неблагороден статус. Отвори някой албум и ще видиш, че и царят е "загорял".
Египетското изкуство има за цел да представя нещата обективно и такива, каквито са те по принцип. Та нали точно то колкото представя, толкова и е света на двойника. Така че би трябвало да можем да му се доверим.
Колкото до представянето на жените, и днес повечето жени са по-светли от мъжете. Стига да не бяха измислени и неща като солариумите естествено!

По какво обаче се определя расата? Антропологията да не е безсилна?

Ако отвориш линка, който съм ти дал в предния постинг ще си отговориш на тези въпроси.

Всъщност не ме мързи, ето ти го пак:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Отворих го но нещо не ме удовлетворява. Друго нещо ще да е расата.

РАСА ж. (рус. раса, нем.Rasse, фр. race, от ит. razza, което от ар. ra`s - глава, начало, произход) 1. Антроп. Исторически създала се част от човечеството, обединена от общ произход, с общи физически (морфологически и физиологически) наследствени белези като цвят на кожата, очите и косата, ръст и строеж на тялото и др. 2. Зоол. Бот. Група животни или растения от един вид, които си приличат по своите морфологични и физиологични качества; порода.

Речник на чуждите думи в българския език, Издателство на БАН, 1993 г.

Нямам представа какво би те "удовлетворило". Това е приетото за думата, но ако за теб носи някакъв тайнствен друг смисъл...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите