Това вместо да опровергава СТО, я затвърдява.

Знаех си аз, че като не си зает да се заяждаш и да надприказваш, можеш да мислиш нормално и логично.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

според теб има ли опит въобще или не?

Чакам видеото, според мен не лъже, има направен опит, иначе ще се издъни много лошо, все пак е на години за да лъже като хлапе. Но все още не разбирам логиката на опита, той твърди че скоростта на светлината не се влияе от движението на лентата наблюдател а това според мен означава че C= konstanta винаги спрямо кой да е произволен инерциален наблюдател. Самият глагол "влияе се" означава че се изменя нещо в параметрите на нещо, а параметърът който разглеждаме е скоростта на светлината в разните ИС, щом Интерференчната картина е статична, значи няма изменение на параметърът скорост на светлината в разните ИС. Това подкрепя СТО а не я опровергава както твърди той .

РИБАРЯ

Според мен няма опит, но това ще го разберем скоро така или иначе.

Иначе не знам какво ти става днес, че си толкова добронамерен, но явно съвсем правилно си схванал къде му е генералния проблем. Опита определено показва, че скоростта на светлината е константа поне в една ИС. От там нататък разсъженията са му сбъркани - той си мисли, че това означава, че за наблюдател в ИС на движещата се лента скоростта на светлината трябва да е различна. Само дето опита не може да покаже нищо подобно, защото няма как с такъв опит да се измери скоростта на светлината в ИС на движещата се лента.

Тук и преди се опитвахме да го попитаме по-простия въпрос - какво би следвало, ако интерферичната картина е динамична? Според неговата логика в такъв случай СТО би трябвало да е вярна, което е невъзможно защото опита щеше да покаже, че поне в една ИС скоростта на светлината не е константа. Тогава по пътя на логиката остава единствено вероятността, че каквото и да покаже опита, то СТО е погрешна. Но такова заключение води логически само до едно - СТО трябва да е погрешна по дефиниция, за да съществува опит, който при каквито и да е резултати я обявява за погрешна. Т.е. с такъв (вид) опит не може да се опровергае СТО, защото обратното би означчавало, че валидността на СТО зависи от самото провеждане на опита, а не от резултата му, от което пък би следвало, че опита е ирелевантен към теорията въобще.

Предполагам разбираш какво искам да кажа? Това е все едно някой да измисли опит, според който гравитацията не съществува, ако едно тяло пуснато от четвъртия етаж падне на земята. Такъв опит с такова предварително твърдение е безмислен - ако тялото падне, то е ясно, че гравитацията е възможно да съществува, много по-интересен е случая, ако не падне. Но ако падне, това по-скоро подкрепя съществуването на гравитацията, а не го опровергава, въпреки че от там нататък могат да се измислят една поредица от (евентуално неправилни) разсъждения защо всъщност това означава, че гравитация няма. Но тези разсъжденя могат да си се измислят и без подобен опит, защото ако гравитация има, то тялото би паднало в общия случай.

цитат:

ЛОГИКАТА НА ОПИТА НЕ Е КОРЕКТНА

Петко видеото ще го гледат много Айнщанисти, и ще казват че логиката на опита не е коректна, демек вместо да опровергава СТО, ще затвърдява СТО, защото променливата интерференчна картина се получавала само при разлики на скоростта на двата лъча спрямо екрана. Опита показва статична картина, демек няма разлики в скоросттите на двата лъча. Това вместо да опровергава СТО, я затвърдява.
край на цитата.

От къде на къде ?.. Имаме два лъча и те изминават своя път до интерференчния екран през два участъка !
1. Пътя от източникът до точката на отразяване.
2. Пътят от точката на отразяване до интерференчния екран .

Пътят от точката на отразяване до интерференчния екран се изминава с една и съща скорот и от двата лъча защото там двата лъча се движат в пакет към интерференчния екран със скорост 300000 км/с съгласно втория постулат .

Пътят в първият участък се изминава от лъчът който се движи спрямо неподвижното огледло със същата скоросст 300000 км /с.. в ИС на интерференчния екран.
Пътят към подвижното огледало се изминава със сумарна скорост (300000 км към подвижния отражател в ИС на отражателя плюс скоростта на отражателя към точката на отражението и респективно интерференчния екран .. )

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пътят към подвижното огледало се изминава със сумарна скорост (300000 км към подвижния отражател в ИС на отражателя плюс скоростта на отражателя към точката на отражението и респективно интерференчния екран .. )

Нали скоростта на светлината не се влиае от движението на лентата отражател, а сега твърдиш че тя всъщност се влиае с ето това твърдение плюс скоростта на отражателя към точката на отражението и респективно интерференчния екран

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Пътят към подвижното огледало се изминава със сумарна скорост (300000 км към подвижния отражател в ИС на отражателя плюс скоростта на отражателя към точката на отражението и респективно интерференчния екран .. )

Нали скоростта на светлината не се влиае от движението на лентата отражател, а сега твърдиш че тя всъщност се влиае с ето това твърдение плюс скоростта на отражателя към точката на отражението и респективно интерференчния екран

край на цитата.


Не си ме разбрал ! Никога не съм твърдял че скоростта не зависи от движението наотправната система !.. Товяа е все едно да твърдя че скоростта на кондуктора ако е константна спрямо влака трябва да е константна и спрямо земята и да не зависи от скоростта на влака спрямо земята ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не си ме разбрал ! Никога не съм твърдял че скоростта не зависи от движението наотправната система !.. Товяа е все едно да твърдя че скоростта на кондуктора ако е константна спрямо влака трябва да е константна и спрямо земята и да не зависи от скоростта на влака спрямо земята ..

Тогава защо опитът показва статична картина, логиката казва че това ще е така само ако C=konstanta спрямо всяка произволно избрана ИС .

РИБАРЯ

Защото скоростта на светлината е константа, а двата лъча преодоляват винаги едно и също разстояние за едно и също време. В случая няма разлика между движеща се по този начин лента и неподвижно огледало, поставено вместо нея, освен че поради евентуалните вибрации се получава дифузия. При такъв вид отражение няма промяна на фазата при промяна на скоростта на лентата. Ако искате да имате динамична интерференчна картина трябва да променяте координатите на точката на оптично отражение(така наречения наблюдател) спрямо източника, но така че накрая да се получава отражение и събиране на двата лъча преди проекцията им на екрана

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:

Не си ме разбрал ! Никога не съм твърдял че скоростта не зависи от движението наотправната система !.. Товяа е все едно да твърдя че скоростта на кондуктора ако е константна спрямо влака трябва да е константна и спрямо земята и да не зависи от скоростта на влака спрямо земята ..

Тогава защо опитът показва статична картина, логиката казва че това ще е така само ако C=konstanta спрямо всяка произволно избрана ИС .
край на цитата.


Защото скороста и на двата лъча е С= 300000 км/сек спрямо земята (и респективно спрямо опитната постановка) а скоростта на светлината спрямо подвижния наблюдател е променлива както е и при вички видове вълни !.. Например скоростта на звукът е константна спрямо въздухът и неподвижните с въздухът слушатели а е различна спрямо слушателите които се движат с различни скорости спрямо въздухът..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _petkov_-126478 на 20.10.15 00:22.

цитат:
според теб има ли опит въобще или не?

Чакам видеото, според мен не лъже, има направен опит, иначе ще се издъни много лошо, все пак е на години за да лъже като хлапе. Но все още не разбирам логиката на опита, той твърди че скоростта на светлината не се влияе от движението на лентата наблюдател а това според мен означава че C= konstanta винаги спрямо кой да е произволен инерциален наблюдател. Самият глагол "влияе се" означава че се изменя нещо в параметрите на нещо, а параметърът който разглеждаме е скоростта на светлината в разните ИС, щом Интерференчната картина е статична, значи няма изменение на параметърът скорост на светлината в разните ИС. Това подкрепя СТО а не я опровергава както твърди той .

край на цитата.


Скоростта на звукът спрямо въздухът не се влияе нито от движението на свирката .. нито от движението на слушателя .. Скоростта е константна спрямо въздухът и земята (която е неподвижна с въздухът)... Когато слушателя си промени скоростта спрямо въздухът се променя и скоростта на звукът спрямо слушателя ! ..Така е и при светлината !.. Това мое обяснение не подкрепя СТО а отхвърля глупендерията (която твърди че скоростта е една и съща към всеки инерциален наблюдател).. Опитът потвърждава твърдението ми!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите