|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | (покажи всички)
|
|
|
ти поне не си идиот.
да коректна е снимката.
| |
|
|
|
Ето моят коментар:
Това са два исторически кадъра от 1919 г., насложени един върху друг. Единият е от нормалното положение на звездите. Другият е от слънчевото затъмнение и промененото местоположение на звездите.
Очевадно е, че за r=2Rsun има lensing, т.е. отклонение и то в предказаната посока.
Това означава, че оня шемет, макар и с PhD (което е научно-образователна степен), взема желаното за действително, т.е. вика на бялото черно - там, където има отклонение, той не го вижда.
Да ти търся ли и още снимки?
| |
|
|
|
госпожо, данните от 1919 г. на едингтън са меко казано за боклука, много се изписа за това в научната литература, но вие явно не знаете, отпишете ги.
второ, bbc са релативистка медия и не ме караите да падна от смях с техните филмчета.
трето, ако ще показвате нещо, нека да е по ново, и да не е от bbc. ако ТО е вярна, трябва да е пълно с такива по-нови снимки, защо ги няма.
и моля ви не бързайте с изводите, очаквам с нетърпение и вълнение.
Редактирано от min4o mihailov на 02.11.11 19:22.
| |
|
|
|
И НАСА ли са релативисти? Техни материали стават ли за доказателство?
П.С. И аз не знам защо ти се връзвам да ти търся доказателства. Да не би тук:
да има и грам доказателство, освен една таблица, която всеки може да си изсмуче от пръстите?Редактирано от Aтилea на 02.11.11 19:28.
| |
|
|
|
госпожо, казвам ви най приятелски следното. данните на едингтън са за боклука, те са една голяма лъжа, оставете ги. ако ТО е вярна, трябва да е пълно навсякъде с такива снимки но значително по-нови. това е сериозно, къде са тези снимки, покажете една такава, и тогава ще опровергаете данните дадени от онзи човек, които той е взел от астрономите. чакам да покажете такава снимка.
| |
|
|
|
Питах дали приемаш материали на НАСА за доказателство?
П.С. Защо приемаш неговите данни на доверие? Той да не би да е показал някаква снимка?
Редактирано от Aтилea на 02.11.11 19:42.
| |
|
|
|
разбира се че приемам данни на наса, когато са обективни, а не винаги са такива за съжаление. трябва да се види.
а онзи човек е показал сериозна информация, и най доброто доказателство е именно липсата на снимка която да го опровергава. трябва да е бъкано с такива снимки, а то няма нито една, странно нали.
п.с. прочете това от уйкипедия:
The early accuracy, however, was poor. The results were argued by some[15] to have been plagued by systematic error and possibly confirmation bias, although modern reanalysis of the dataset[16] suggests that Eddington's analysis was accurate.[17][18] The measurement was repeated by a team from the Lick Observatory in the 1922 eclipse, with results that agreed with the 1919 results[18] and has been repeated several times since, most notably in 1973 by a team from the University of Texas.
Considerable uncertainty remained in these measurements for almost fifty years, until observations started being made at radio frequencies.
забележете че данните със светлинни лъчи са несигурни. това е защото те опровергават ТО. затова няма и снимки.
Редактирано от min4o mihailov на 02.11.11 19:56.
| |
|
|
|
За какво да се моря да ти търся снимки на НАСА, като ти ми казваш, че според зависи дали ще ги приемеш? И то аз знам от какво зависи - ако потвърждава твоето мнение, значи на снимката може да се вярва, иначе - не.
Ама ок, сега търся снимки...
Все пак смятам, че не си справедлив. Онзи човек, ако искаше да покаже, че измерванията не показват отместване на звездите, пак можеше да го покаже със снимки... за цели 100 години как пък една снимка, доказваща неговата теза, не намери! Аз днес се заемам да търся такива снимки, а той цял сайт е направил и пак няма друго черно на бяло, освен една таблица.
| |
|
Тема
|
 Re: светлината няма тегло
[re: Aтилea]
|
|
| Автор |
Aтилea (ентусиаст) |
| Публикувано | 02.11.11 20:16 |
|
|
Засега това съм намерила - едно изображение от сайта на НАСА...
ето и линк:
Предполагам, че не е снимка, а изображение, поясняващо тяхна статия за гравитационните лещи. Но идеята е доста ясна.
| |
|
|
|
Напук на минчо , масата не е вещество , а характеристика качество на веществото изразяваща се в 1,2, и 3 закон на нютон. Според тази веществото може да съществува и без маса , ако не беше полето на хигс , и поради въздейсвието на това поле частиците с нулева маса , придобиват маса и не могат да се движат в пространството със скорост 300000k/s ако не беше това хигсово поле , всичко ще се движи със скоростта на светлината. Еквиваленцията между гравити и инерционна маса , е валидна само за частици с инерционна маса , за тези без маса като фотоните обаче тази еквивалентност не е валидна , понеже според ОТО фотоните ще са със гравитационна маса тоест ще имат тегло макар и да нямат инерционна маса ( в статията се казва това , прочети я внимателно , а и клипът е поучителен , резюме на стандартната теория , за съжаление лошият гугъл превод ми попречи за по доброто разбиране , в детайли
Но да видим какви ще са последните експерименти с неутриното , защото това ще е много важно за стандартната теория
Редактирано от ribarqt_ на 02.11.11 21:33.
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | (покажи всички)
| 
|
|
