Предлагам тук да се поставя и обсъжда законодателство (независимо какво по характер и от кой край на света), отнасящо се по някакъв начин до хомосексуалността.

Като начало, започвам с една рекомендация на Съвета на Европа в Страсбуг, приета преди няколко седмици, която като че ли остана незабелязана, а според мен е доста символична. Може би греша, но мисля че това е първият такъв документ (макар и необвързващ от правна гледна точка) произведен от международна организация, който пряко засяга дискриминацията на основа сексуална ориентация. Ето пълният текст на английски:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В Е.С. има силни контрареформистки фактори - на първо място Католическата църква. Звярът може да е леко ранен, но съвсем не подценявай мощта му. Добави социалният консерватизъм на новите европейски държави и ще видиш защото стъпки на ниво ЕС са много трудни.


----
бял подпис на бяло поле

Да, Католическата църква продължава да е пример за Лицемерие - кардиналите и свещениците чукат малки момченца, след което излизат на амвора и заклеймяват хомосексуализма ...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не мога да разбера, що ви трЕбва нарочен закон,чукайте се и се любете на воля,кой ви пречи маа..му,само не афиширайте сексуалността си ,кой с кой си ляга не би трЕбвало да е тема на закон,след като се пълнолетни с кой ще си лягате (ако и той е пълнолетен) на никой не му пука.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми като не можеш да разбереш толкова много неща, образовай се.:)


----
бял подпис на бяло поле

За България примери трудно мога да ти дам, защото всичко все още е доста скрито-покрито, но ето един пример на много явна дискриминация в САЩ, щата Калифорния:

Двойта старци (Клей, 77 и Харолд, 87г.) си живеят заедно то 20г., но нямат брак, защото са гейове.
Ползвайки нутариуси, си прехврълят един на друг всички важни права.
Един ден, обаче, по-възрастният (Харолд) пада по сълбите (не се уточнява инсулт, счупена става или какво - но е сериозно). Настаняват го в болница и отказват на по-младия (Клей) да определя каквото и да било за лечението на Харолд. Клей показва всичките документи, но на болницата не й пука.

Междувременно местната община се намесва и се обръща към съдия-изпълнител да продаде имуществото на Харолд за да покрие лечението му.
Клей е изгонен от наемния си дом, който е дялал с Харолд за 2 десететилетия и настанен против волята му в приют за възрастни.
Три месеца по-късно Харолд умира, а след известно време, Клей на накрая е оснободен от приюта, след като почва да съди всеки наред...


----
бял подпис на бяло поле

абе тебе няма ли кой да те наебе бе гейлорд? Още ли си дествен ?
какво означава не афиширайте? Ами хетерасът от службата, който говори за жена си и за това как е прекарал веекенда не се ли афишира бе?
Ами това, че споменавате на всяка втора дума приятелката си не е ли афиш за хетеросексуализъм?

имам хемороиди-не мо..а да сядЪм връз колци,зорлем да си причинявам болка,не съзирам и мазохистични наклонности,абе обичам си се с една реч.....

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ми принципно съм толерантен,но ме дразнят афишите, ........сократизирайте се бе джанъм ,ама не до масата ми в кафенето

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

това може да сполети и всяка двойка ,която е в състояние на съжителство,достатъчно формалности съществуват за да изкараш и на баба си свидетелство за наследници,но като гледам как у нас законите куцат и с двата крака,не си мисля ,че ще ви е особено от полза да си вкарате отношенията в рамка,която е насред полето.

"Трапезните" изявления и примери, с които се включи са донякъде показателни за нагласите в обществото. Но да не изместваме темата... Когато говорим за право няма "харесва ми" и "не ми харесва". В най-добрия случай има "справедливо е" и "не е справедливо". Конкретно в България законодателството е несправедливо към хомосексуалните, по ред причини...

'Once unquestioning obedience, once fully enslaved.' (W. Whitman)

В интерес на истината не ми е приятно и хетеродвойка да си пие сливиците..........трапезнато изявление си е чистата истина,това ме дразни.Защо зорлем трябва да ме правят воайор на техния личен живот?Този афиш с цунки и гунки определено е отврАтен.Казах-любете се ,ебете се,но не ми обсебвайте панорамата.

Като гледам пък колко хетеро бракове се сключват -мани-мани.Като разведен от дълго време мога да споделя,че подписа не прави нещата безупречни,по-скоро брака като институция е на път да отмре.

Илюстрацията-паралел между белгийското и българското право е много добра, но -- според мен -- причините не са просто хомофобия, а са далеч по-фундаментални.

България на книга е светска република с разделение на църква и държава, но напрактика двете, кой знае защо, непрекъснато и преднамерено се омесват. Гротескни примери бол, като например осветяване оръжието на армията (държавата по същество субсидира официозната църква, плащайки с пари на данакоплатеца за едни, в есенцията си, пагански магически ритуали). Та с брака е същото. На пишман законодателите (и, предполагам, и на куп пишман общественици) им се привижда някаква митично-свещенна същност на брака, хем древна и изконна, хем причудливо крехка, която видите ли предначертавала той да е само между мъж и жена (сещай се за Адам и Ева); всяка друга комбинация предвещавала сигурен апокалипсис.

В действителност, бракът като институция от край време е бил форма на икономически съюз (концепцията за "брак по любов" възниква едва преди два века по времето на Романтизма в Западна Европа). Та белгийците очевидно разглеждат брака не в религиозен смисъл, а именно като икономически съюз и от тази гледна точка би било дискриминационно разнополовият съюз да се ползва със съответните привилегии и права, а еднополовия не.

Същата е идеята на признаваните в други страни съжителство между двама души (без значение на половете), както и на Civil Unions във Великобритания.

Според мен, причината за тази дискриминация у нас е нелегитимното смесване на религиозните норми с държавната политика. Анти-модерно е църквата да упражнява такъв нерегламентиран контрол върху живота на хората. В крайна сметка законите трябва да отразяват вижданията и начина на живот в обществото, а не като в теокрация да следваме скрижалите и да се опиваме да напъхаме хората в някаква нивга несъществувала пред-историческа химера.

Дам, българските политици спешно имат нужда да се запознаят с българските класици - нямам предвид да се споминат скоропостижно, а да вземата да почетат малко Елин Пелин и "Под манастриската лоза", а също и Хр. Смирненски и "Приказката за стълбата".

Е, той г-нът Първановов им я дари втората на всичките депутати от предния парламент, но май-май първата книжцица им е по-нужна. Да се научат на малко мъдрост и смирение...


----
бял подпис на бяло поле

Определено християнската религия в почти всичките си видоизменения е основният отговорник за масовата хомофобия в Европа в исторически план. Но не съм убеден, че връзката държава-църква е от съществено значение. По ирония на съдбата, всички държави в Европа, където например са озаконени хомосексуалните бракове, са монархии: Норвегия, Швеция, Холандия, Белгия и Испания (последната известна с религиозността на населението си). В нито един от тези случаи не ми известно държавата да е "светска" във френския смисъл на думата - т.е., да има пълно разделение на държавата и църквата. Което, в контекста на една монархия, е съвсем обяснимо - откъде иначе монархът би извлякъл легитимността на своите прерогативи? Нека не забравяме, че монархът е монарх по "божията воля"...
Впрочем, в либерална Великобритания, монархът освен всичко друго е и глава на англиканската църква, така че не можем да говорим за никакво разделение между държавата и църквата в този конкретен случай.
Сега на път да озакони хомосексуалните бракове е една силно католическа страна - Португалия.

Що се отнася до България - не съм убеден, че хомофобията у нас се дължи на някаква особена религиозност на хората или конкретно на политиците (които също са хора

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Simplicissimus на 25.04.10 13:36.

"Но не съм убеден, че връзката държава-църква е от съществено значение. По ирония на съдбата, всички държави в Европа, където например са озаконени хомосексуалните бракове, са монархии: Норвегия, Швеция, Холандия, Белгия и Испания (последната известна с религиозността на населението си). В нито един от тези случаи не ми известно държавата да е "светска" във френския смисъл на думата - т.е., да има пълно разделение на държавата и църквата. Което, в контекста на една монархия, е съвсем обяснимо - откъде иначе монархът би извлякъл легитимността на своите прерогативи? Нека не забравяме, че монархът е монарх по "божията воля"...
Впрочем, в либерална Великобритания, монархът освен всичко друго е и глава на англиканската църква, така че не можем да говорим за никакво разделение между държавата и църквата в този конкретен случай."


Малка корекция: при Католицизма от една страна и при Православната ортодоксия и Англиканската църква от друга има съществена разлика в църковната и монархическата институции. Докато при Православието и Англиканската църква монархът оглавява, както светската, така и църковната йерархия, то в католическия свят властовия модел е двуполюсен - светска власт е оглавявана от съответния крал/ император/ феодал, а духовна власт е в ръцете на папата в Рим. Исторически, между двата властови центъра, папата в Рим и локалния монарх, често е съществувало съперничество, противопоставяне, а често и открит конфликт (най-лесен пример би бил от историята на Франция). Не само подобна динамика напълно отсъства при Православието, ами на всичкото отгоре византийският император е бил приеман като пряк представител на Христос, а императорския двор (тоест и организацията на държавата) като директно отражение на царството небесно.

Всичко това не е толкова отвлечено от темата, колкото изглежда. Докато в Католическия свят динамиката на два властови центъра позволяват постепенната поява на инакомислие и впоследствие на светски, независими от църквата, култура, изкуство и наука, то Православието, с еднополюсната си властова пирамида претендираща да е пряко отражение на божествения порядък си остава почти непроменено от ранното Средновековие чак до 19ти век. Така, макар България да престава да съществува като политическа общност по време на османското владичество, Османската империя е била мулти религиозна, мултикултурна и мултиетническа общност, където Православните християни са разполагали с автономност и самоуправление. Гръцката Православна църква, наследила имперската на Византия е оставена непокътната и независима през цялото османско владичество и в Православната християниска общност е бил в сила Юстиниановия правен кодекс (действал вече 900 г. до падането на Византийската империя!!!).

Днес българите може да не са формално много религиозни, но пък имаме тежко наследство на единство на държава и официална църква и религиозно-културно-правни норми властвали непроменени столетия чак до 19ти-20ти век. По мое мнение този формиран стил на мислене и манталитет стои в основата на конформизма и свръх-консерватизма по въпроси на брака и семейството. В новият семеен кодекс дори съжителството на разнополови двойки не бе правно уважено. Наскоро четох в пресата за подготвените промени в закона(?) за "сурогатните" майки, където, завоалирано, хомосексуални двойки и индивиди също са дискриминирани.

Редактирано от La_Bete на 25.04.10 18:22.

Още малко и безплатен ток ще поискате.

Най-важното е невидимо за очите.

Не си толерантен, напротив - ти си олицетворение на българската хомофобия. В БГ хомофобията звучи точно като тебе "Нямам нищо против гейовете, стига да не се виждат..."

Да ама не - право на всеки нормален човек /а ние сме си напълно нормални/ е да се изразява, да излиза с гаджето си под ръка, да говори за него и тн и тн...

Ненапразно на заседанието на КЗД по казуса с Пазарджишкия член 14, член на комисията попита "Носенето на брачна халка демонстрация ли е на сексуална ориентация"... Това естествено е риторичен въпрос...

А като говорим за демонстриране на хетеросексуализъм, сети се за сватбите - то не са тъпани, то не са свирки...и то все от грешните хора :)

И ска ме иска ме! Аз няма да си плащам тока и ако ми го спрат, ще ги съдя, защото ме дискриминиргат!

Не може, това само на циганите е позволено.

Най-важното е невидимо за очите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

След куп перипетии (забрана от съда) около първия гей парад в Литва, той в крайна сметка се е провел, след като забраната била отхвърлена от Върховният Административен Съд.

Независимо от това, по всичко изглежда Прибалтийските републики са доста враждебно, хомофобно и реакционно място. Същият служител, Станисловас Бускевициус, който допринесъл за забраната на парада, в предишно интервю, докато изпълнявал ролята на кмет на гр. Каунас, изразил твърдото си убеждение, че хомосексуалността е неморална и, че да си гей е морално падение до нивото на кражба или проституция.

Още по-значим е нов закон в Литва за "Защита на малолетни от вредния ефект на информация в публичното пространство" ("Protection of Minors against the Detrimental Effect of Public Information"), който включвал клауза касаеща "пропагандиране на хомо- или би-сексуалност"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Айде честито!
Вече можете да се жените и в Португалия.

Добри новини:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Новината е добра, но не бих казъл, че е изненадваща. Доскоро Исландия бе сочена за "рая на земята": икономически ръст, социална хомогенност, обществена справедливост и равнопоставеност на половете. И всичко това постигнато със собствени усилия. Те не са член на ЕС или пък нечия бананова република, където правилата се спускат отгоре.

И не на последно място, трябва да се подчертае практикуването от исландците -- подобно, макар и не в степента в Швейцария -- на Директна за сметка Представителна демокрация (за незапознатите, исландците устояха на натиска на Великобритания и Холандия и отхвърлиха в национален референдум данакоплатците да покрият загубите на една шепа банкери, които доведоха до крах на Исландската банкова система, в която имаха влогове английски и холандски вложители).

Та на този фон, освобождаването на брака в Исландия от половото различие е, едва ли не естествена закономерност.

Из англоезичната преса днес съобщават за мерки предприети от Гугъл в полза на гей служителите им живеещи на семейни начала (отнася се само за работещите в САЩ). Конкретно, фирмата е решила да повиши възнаграждението им като компенсация за федералните данъци, с които се облагат здравните осигуровки предоставяни от работодателя на гей двойки; тези предоставяни на традиционните разнополови семейства са освободени от данък (доколкото разбрах, независимо, че някои щати признават регистрация на еднополови граждански съюзи тези бракове не са признати на федерално равнище и респ. нямат отражение върху семейното данъчно облагане). Решението на Гугъл е ретроактивно и щяло да се счита за действащо от 1ви януари т.г. Също така, на гей партьорите се предоставял платен отпуск до 12 седмици по семейни причини, както и отпадане на гратисен период от една година преди гей двойки да могат да кандидатстват за помощи за безплодие.

Естествено, изниква очевадният въпрос, защо трябва човек да зависи от хрумванията и благоволението на работодателя след като тези въпроси -- като уеднаквено данъчно облагане за семейни двойки без дискриминиране по пол -- би следвало да са справедливо уредени на национално (в САЩ, респ. на федерално) равнище.

Миналата година е имало някакъв опит в Конгреса на САЩ да се коригира несправедливостта, че еднополови двойки плащат повече за предоаставени от работодателя здравни осигуровки поради облагането им с данък, но, Surprise Surprise, поправката е отпаднала от окончателния текст на здравния закон подписан от президента Обама през март т.г.

Черпете опит от Канада!
Само да ви споделя,
днес в Торонто се проведе парад на гей и лезбиен!!
Повече от един милион участваха, наред с всички най големи шефове от полицията и кмета на Торонто-Дейвит Милър , ЕнДиПи лидера Джак Литън и съпругата ме Оливия Чао.Първия министър на Онтарио-Долтън Магинти.
Много вълнуващо и същевремменно тъжно за источно Европа,
като се замисли човек.

А министър председателят, г-н Харпър, беше с г-жа Уиндзор (Елизабет II) в Уинипег, Манитоба - възможно по-далеч от омразния му парад.
Говедото гнусно искаше да прегласува закона за еднополовите бракове, а неговият имиграционен министър премахна отбелязването на съществуването им, както и всякакво споменаване на (хомо)сексуалността в най-новата версия на наръчника за потенциални имиганти.

А Джак Лейтън - нека си ходи на парада, ама и той е говедо. Познавам достатъчно от неговите партиини дейци - ако ми позволиш да перефазирам: "патриот(и), душа дава(т) за наука за свобода, но не свойта душа, брат(е), а душата на народа": тъй като са вечно в опозиция си позволяват да водят популистка политика, но много малко неща успяват да довършат. По-добре в следващия парламент да влезе поне един от зелените, отклото тези социалисти.

Т.е. и тук има ретроградни елементи - и те дори са на власт вече от 5 години.


----
бял подпис на бяло поле<

Редактирано от Linjack на 05.07.10 09:09.

Съгласен напълно.

Днес нашите медии тръбят, че -- първата страна в Латинска Америка да го стори -- в Аржентина легализирали еднополовите бракове. От невежество ли, от мързел ли (навсякъде дописките в интернет са преписани дословно от един и същ източник) или поради манипулативност представят Аржентина като първата и единствена засега страна в Латинска Америка с такова законодателство. А истината е, че в Мексико Сити още миналата година легализира еднополовите бракове, докато в Уругвай и Колумбия също са уредени законово Граждански съюзи между партньори от един и същ пол.

Толкова за информативността на нашата "свободна" преса...

Редактирано от La_Bete на 16.07.10 00:14.

Добър вечер.
Само за сведение - Аржентина е първата страна в цяла Латинска Америка ( включва Северна и Южна Америка), където се предоставят абсолютно всички легални права, които ползват и хетеросексуалните двойки - право на осиновяване, наследяване на съпрузите и далее.

А по повод на това, че масово се копира информация от един източник - доста е дразнещо. Но така е, най-бързо и удобно се краде чуждия труд..

Ребята, давайте жить дружно!

@amarilis Аржентина може да е първата страна в Латинска Америка, където еднополови двойки получават пълно социално равноправие, но Аржентина не е "бялата лястовица" на гей-брака, каквато я изкараха медиите. С Мексико Сити, Уругвай и Колумбия предхождащи я в либерализацията Аржентина по-скоро изглежда следва определена тенденция в Латинска Америка.

@Linjack Откровенно казано, тезата на "Икономист" ми се вижда рядко повърхностна. Видите ли, подобна радикална интерпретация на брака и семейството била резултат единствено на машинации в коридорите на властта...

Според мен -- както споменах по-горе -- Аржентина изглежда по-скоро следва изразена тенденция в Л.А. Потвърждава го дори и написаното в "Икономист" -- фактът, че законодатели неведнъж били предприемали инициатива в тази насока рефлектира (или поне би следвало да рефлектира ако приемаме насериозно Представителната Демокрация) определени прогресивни нагласи в обществото.

Близката икономическа и социална история на Аржентина косвено подкрепя тезата, че една не малка част от аржентинците са прогресивни и радикални, както в мисленето си, така и в действията си. Всичко това не се връзва много с тезата на "Икономист" просто за апаратна игра.

П.П. Послеписът е доста встрани от темата, но няма да се очудя ако зад омаловажително-пренебрежителното твърдение на "Икономист" стоят стари сметки за разчистване. "Икономист" е палео-консервативно издание, съществуващо в свой собствен свят, където икономическия радикализъм, нетрадиционни похвати и независимост на Аржентина най-вероятно са я направили поне толкова черна, колкото и Венецуела на Уго Чавес.