Примерно, двигателят изхвърля газовете с 1 км/с спрямо себе си. Ракетата е достигнала скорост 3 км/с в системата на масовия център. Значи горивото се е движело с 3 км/с, при изгарянето газовете остават да се движат с 2 км/с. Двигателят не ги е ускорил, а ги е забавил, т.е. отблъснал се е от тях, като им е отнел от кинетичната енергия и я е предал на ракетата.

......................
Масовият център си остава на същото място (или продължава да се движи със същата скорост), където е била ракетата преди да си включи двигателя.



Масовия център няма отношение за случая (както и набъркване на КПД-то). В този пример съм разгледал точно по описанието на гери, т.е. с реактивен двигател. Но и с всякакъв двигател ще се получат същите закономерности. Примерно вместо с реактивен вагона го задвижваме с дизелов двигател и нямаме изхвърляне на маса и никакъв масовия център не ни е нужен и т.н.

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1954091225&page=0&view=collapsed&sb=5

И всичко се свежда до резултатната скорост при всяко следващо ускорение за единица време и единица (кг гориво) енергия.

"Не можеш да вложиш енергия 100 джаула в двигателя, а да имаш dEk = 100 000 джаула или повече. "

Отвличаш се. Говорим за някаква абсолютна скорост, която ти проповядваш, свързана с dEk. Какво и е абсолютното?

И защо dEk да няма смисъл спрямо произволна система? След като винаги можем да го определим?

какво е абсолютното на скоростта, определена по твоите формули? Айде стига увъртане.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Така написани формули без обяснение кое какво е и откъде идва няма смисъл.

Твърдението, че тези закони всеки ги знае нищо не значи, защото мога да посоча милиарди хора, които не ги знаят. Хората не знаят всичко, което се предполага, че трябва да знаят от обща култура, а и кой определя докъде знаем и откъде почва "сложното", което не сме длъжни да знаем?

Ами те, производните също се учат в училище, значи всеки ги знае. Граница на отношението между нарастването на дадена функция и нарастването на аргумента й в дадена точка или интервал, когато нарастването на аргумента клони към нула. Разбира се, това при функция на една променлива и при спазени куп условия, дадени в съответните теореми. Можеш да потърсиш информация в нета ако те интересуват подробности.

Нещата с времето се забравят. Аз установявам, че много неща, които съм знаел съм забравил.
Ти самата в онзи пост, който бързо изтри беше написала, че си забравила. После каза, че може би си играела театър, неизвестно пред кого и защо, и че никой нямало да се върже.

Би ли била така добра да поясниш тези формули, които си цитирала без презумпцията, че всичко е ясно?
Защото ще започна да предполагам, а предположението е най-сигурният начин да стане грешка и недоразумение.

И така, в първата формула имаме s,g и t. s предполагам е път (на какво, на ракетата ли), t е може би време, а g какво е?

И така нататък. За мен нищо не си обяснила. Извинявай ако звуча малко заядливо, но аз съм си такъв. Не от лоши чувства.

"При по-голяма скорост има преместване на по-голямо разстояние за единица време, а действащата сила по преместването на ракетата е работата, извършена от силата на тягата"

Това е.
Анжак де , нали до сега това ти се пееше. Резултатна скорост.

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1954091651&page=0&view=collapsed&sb=5



И един въпрос от мен, защо в формулата за енергия масата участва като 1/2 не да кажем цялата, кое налага това? (Логичния отговор, че в противен случай няма да има съгласуване със ЗЗЕ не го приеман за отговор и те пращам на поправителен.)

Редактирано от polu на 21.06.16 14:34.

Няма смисъл, щото няма КПД 100 000 %

Ти се отвличаш. Явно нарочно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, ясно, че не от лоши чувства.

Предполагам, че тук повечето хора знаят повече от "обща култура". Например аз скоро ги научих тия неща, основните формули на Нютон - не ги знам от училище. Не помня да сме учили това, на което казват calculus, в училище. Знам идеята на тия производни, но няма как да боравя с тези термини и да мисля по този начин.

Формулите не са за конкретната задача, ами тези, които излизат в гугъл, като напишеш motion equations, Newton, Galilei, force и т.н. "g" е земното ускорение, може да сложиш "а" като постоянно ускорение.

Ясно, че не съм обяснила, затова изтрих и поста, хич не съм сигурна. И, да, забравила съм. Иначе много харесвам на Галилей писанията, а там всичко тръгва от това, че като пада топчето, изминава разстояния, които са равни на времевите интервали на квадрат. Така че ракетата си я представих, че скоростта и може да е линейно зависима, но изминатите разстояния не са.

Питай Гери, той ще напише. И не, не става дума за театър, просто реших, че съм написала нещо не много адекватно, което си е валидно, както може да видиш сега.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не говориме за никакво КПД. Говориме за опити за определяне на някаква "абсолютна" скорост. Забрави ли за какво е разговорът? Очевиднно.

Величината dEk е реална физическа величина във всяка произволна отправна система. Така че има смисъл, и още как. Не става с увъртания тая работа.

Явно нямаш отговор с какво тая скорост е по-абсолютна от всяка нормална относителна скорост и тъпчеш на едно място.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"И един въпрос от мен, защо в формулата за енергия масата участва като 1/2 не да кажем цялата, кое налага това?"

Още преди да се появи понятието "енергия" в смисъла който ползваме, Лайбниц въвежда "жива сила", равна на съвременната удвоена кинетична енергия. Доста по-късно, през 1847 г. Хелмхолц формулира първата съвременна форма на закона за съхранение на енергията. В него е участвала потенциалната енергия и половината от "живата сила" на Лайбниц. Малко преди да се случи това, някъде след 1827 г. Кориолис, и после лорд Томсън въвеждат понятието "кинетична енергия" в свои анализи като половината от "живата сила", и в тези обозначения законът за съхранение на енергията става изключително прост. И от онова време кинетичната енергия идва с половинката.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Да, всъщност това обяснява всичко, това явно ми убягваше.
При равноускорително движение, изминатото разстояние е пропорционално на квадрата от изминалото време.
s=(a*t^2)/2
Работата, извършвана от двигателя е
A=F.s (приемаме, че движението е по оста и косинуса е 1)
Щом s~t^2
Оттук следва, че и енергията, подадена от двигателя, т.е. от равномерното изгаряне на горивото ще бъде попорционално на квадрата от времето, тъй като работата е равна на енергията.

Малко е объркващо на пръв поглед, тъй като кинетичната енергия е пропорционална на квадрата от скоростта, която обаче е линейно зависима от времето.
При подадената енергия квадратичната зависимост е от времето, не от скоростта.

Предполагам това обяснява всичко и дава решение на задачата на Гери.

Това, че е от класическата физика на мен ми харесва, аз нямам претенции да разбирам релативистката физика, нито дори да разбирам напълно класическата.

Редактирано от Tom_cat на 21.06.16 16:09.

Добре, обещах да напиша моето обяснение. Да видим дали законът за съхранение на енергията се нарушава в случая.

Кинетичната енергия има следната форма:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите