"Ти каза, че токът не бил пропорционален на обективната скорост на токоносителя"

Абе що си измисляш? Винаги до сега казвам, че токът е пропорционален на обективната скорост. И е пропорционален на обективната плътност. И на нищо друго. Чети преди да се изказваш така неподготвен.


"Следователно, когато вложим импулс чрез магнитно поле (без топлинни преобразувания) за да ускорим заряд до скорост v спрямо навитата бобина около вакуумната тръба, този заряд ще върне обратно в магнитното поле импулс, не пропорционален на скоростта му v, а - по-малък от вложения за добиване на скорост v. "

Това щото разсъждаваш на база погрешни твои си предположения.


"Обяснявам: Тъй като интензитета на магнитния поток е пропорционален на тока. Следователно, ти твърдиш, че импулсът, който можем да си върнем чрез магнитна индукция е по-малък от импулса, който сме натоварили върху заряд. "

Не аз, а ти измисляш думи, които аз съм бил твърдял. Само дето не съм.

Кога ще влезеш в час да четеш това което ти отговарям, а не да си измисляш някакви дивотии и да ми ги приписваш? После що съм те оценявал? Какво, да се съгласявам с тебе?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Повтарям: нелинейния спрямо v множител: 1/sqrt(1-v^2/const) в релацията, даваща тока като функция на заряда и скоростта му показва:

когато ускорим заряд, ние не ще можем да върнем в магнитното поле импулса, който сме натоварили върху него от магнитно поле.

Твоята релация:

I = dQ/dx.v, където dQ/dx е линейна плътност на заряда по посока вектора на скоростта. Ти я даде така, че тази плътност е нелинейна функция на v.

От това ти фактически изказа твърдение и продължаваш да твърдиш, че тока I е нелинейна функция на скоростта на токоносителя.

Точка.

- Кое в думите ми изопачава, конкретното написано от теб?!

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

"Повтарям: нелинейния спрямо v множител: 1/sqrt(1-v^2/const) в релацията, даваща тока като функция на заряда и скоростта му показва:

когато ускорим заряд, ние не ще можем да върнем в магнитното поле импулса, който сме натоварили върху него от магнитно поле. "

И от къде следва това нещо? Айде с конкретни формулки, а? И се съобразявай, че магнитното поле в различните отправни системи се трансформира по формулите, които дадох в началото, тоест то също зависи от скоростта.


"I = dQ/dx.v, където dQ/dx е линейна плътност на заряда по посока вектора на скоростта. Ти я даде така, че тази плътност е нелинейна функция на v. "

Едно нещо правилно си разбрал, браво!


"От това ти фактически изказа твърдение и продължаваш да твърдиш, че тока I е нелинейна функция на скоростта на токоносителя. "

И това правилно си разбрал.

Какво ще се случи обаче ако ускоряваме заряд и какви импулси ще придобие, се смята доста по-сложно отколкото си мислиш. При такова ускорение ще трябва да отчитане доста подобни корекции като оспорваната, плюс излъчване на вълни, отнасящи енергия и импулс. Затова ми е чудно, от къде се вземат твърденията ти, с които ме замеряш, след като не говорим за подобна ситуация

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Повтарям: нелинейния спрямо v множител: 1/sqrt(1-v^2/const) в релацията, даваща тока като функция на заряда и скоростта му показва:

когато ускорим заряд, ние не ще можем да върнем в магнитното поле импулса, който сме натоварили върху него от магнитно поле. "

И от къде следва това нещо? Айде с конкретни формулки, а? И се съобразявай, че магнитното поле в различните отправни системи се трансформира по формулите, които дадох в началото, тоест то също зависи от скоростта.

А в отправната система, в която скоростта на заряда е нула, това магнитно поле как ще се трансформира... при положение че изобщо го няма?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не ме питай мене. Питай на кое магнитно поле ще връщаме импулса после, след като него няма да го има

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не ме питай мене. Питай на кое магнитно поле ще връщаме импулса после, след като него няма да го има

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Вече в няколко поредни поста ти видя, че не приемам преминаване във втора ИС (извън тази на ампер-метъра), и ти отбелязах конкретно това.

Ти конкретно показа, че прилагаш корекция на количеството заряд q на единичен заряд, уж чрез плътността му, където л е плътността на заряда в собствената му система, а л` била намалената му плътност спрямо ампер-метъра, който се движи спрямо заряда обективна скорост v.

Тук има списък от въпроси - една група от този списък касае прилагане на нелинейна трансформация с аргумент обективната скорост на токоносителя. Друга група касае възстановяването на импулса при две стъпки - първо, натоварване на носителя с импулс отдаден от генератор в системата на амперметъра, и второ, добиване на импулс от спиране на носителя обратно генератора (обратимо електро-магнитно устройство), който си е в системата на амперметъра.

Процесите колкото и да са сложни, се описват с импулс. И при положително ускорение и при магнитно спиране радиацията в непрекъснат спектър е съпътстващ процес, с една и съща интегрирана енергия, когато стръмността на фронта е еднаква. Но твоята релация за големината на тока на единичен заряд q при всяка стойност на v(t) води до загуба на импулс в края на двустъпковия процес.

По този аспект на "научност" на теорията ти и "лоялност с утвърдените факти" модераторите имат правило, което прилагат стриктно. Нали!?

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

"Вече в няколко поредни поста ти видя, че не приемам преминаване във втора ИС (извън тази на ампер-метъра), и ти отбелязах конкретно това. "

Всички величини във формулата са определени в системата на амперметъра. За това ти обяснявах в предният пост. Това че не приемаш нещо, не става ясно защо (и какво всъщност!) не приемаш - именно след като всички величини са определени в една система.


"Ти конкретно показа, че прилагаш корекция на количеството заряд q на единичен заряд, уж чрез плътността му,"

Никъде не работя с количеството заряд, за да му правя корекция. Плътност на заряда не е заряд - докато количеството заряд не се променя в различните отправни системи, плътността се променя. Айде стига си бъркал основни понятия. И няма "уж корекции". Ако не ти харесват, напиши каква е плътността на заряда в системата на амперметъра според тебе, като знаеш каква е в покой, и защо е такава. Чакам.


"Тук има списък от въпроси - една група от този списък касае прилагане на нелинейна трансформация с аргумент обективната скорост на токоносителя."

Трансформацията която се прилага е трансформация на време и координати, и тя е линейна. Скоростта е константен параметър в цялата схема.


"Друга група касае възстановяването на импулса при две стъпки - първо, натоварване на носителя с импулс отдаден от генератор в системата на амперметъра, и второ, добиване на импулс от спиране на носителя обратно генератора (обратимо електро-магнитно устройство), който си е в системата на амперметъра. "

В разглежданата задача няма натоварване с импулс. Зарядът изначално има импулс в едната система и няма в другата. Съответно няма спиране на носители - скоростта в случая е непроменящ се параметър. Пак не си разбрал нещо.


"И при положително ускорение и при магнитно спиране радиацията в непрекъснат спектър е съпътстващ процес, с една и съща интегрирана енергия, когато стръмността на фронта е еднаква."

Чудесно, ако енергията е една и съща при двата процеса, то и импулсът ще се променя по същият начин - с колкото нараства, с толкова и ще намалява. Връзката им е следната:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всички величини във формулата са определени в системата на амперметъра. За това ти обяснявах в предният пост. Това че не приемаш нещо, не става ясно защо (и какво всъщност!) не приемаш - именно след като всички величини са определени в една система.


Държиш се като развален телефон. Тук има тема, но отсъства поведение на дебат.

Нито по единия аспект - трансформиране на електрическата величина ток на токоносител [Q/s], при отсъствие на измерване на нито една величина с еталона на друг ампер-метър с друга скорост [m/s] спрямо токоносителя. Нито по аспекта за пропорционалност (линейност) между тока и скоростта на токоносителя спрямо измерващия ампер-метър и следствията, едно от които е запазване на импулса.

Изтърпях да ти обясня едно и също повече от два пъти.

Аз казах, и ти каза.

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

Редактирано от YpaBHeHue на 25.01.16 21:48.

"Държиш се като развален телефон. Тук има тема, но отсъства поведение на дебат. "

Има тема, и ти нещо се тръшкаш по темата, без никакви причини. Нещо не ти било харесвало, ама защо? Предлагам ти да се аргументираш с точни формули, багаш. Да, отсъства поведение за дебат. Защо ли?


"Нито по единия аспект - трансформиране на електрическата величина ток на токоносител [Q/s], при отсъствие на измерване на нито една величина с еталона на друг ампер-метър с друга скорост [m/s] спрямо токоносителя. Нито по аспекта за пропорционалност (линейност) между тока и скоростта на токоносителя спрямо измерващия ампер-метър и следствията, едно от които е запазване на импулса."

Не ти ли написах как се трансформира плътността на заряда? Написах ти. Написах ли ти че токът е произведение на тази плътност по скоростта? И това ти написах. Е що се тръшкаш че не съм ти написал какъв е токът спрямо единственият амперметър, за който говорим и за който той има ненулева скорост? Какъв "друг амперметър те преследва? Имаме зададена по условие плътност на зарядите в другата система, може и да я считаш измерена от друг амперметър, ама ни е известна и за това участва в задачата, няма "при отсъствие на измерване" след като има зададено такова в условието. Отвори си очите какво е условието и каква задача решаваме, не се прави на ощипана госпоица.

Естествено че е линейна връзката между тока и скоростта на токоносителите, ти наистина ли толкова си схванат една проста формула да не разбереш? От къде тая мания да водиш такива безсмислени разговори без грам аргументация да успееш да вложиш и да разбереш какво ти се казва като аргументи, а само тръшканици?

Напиши нещо конкретно с формули, стига такива мъгляви твърдения. Да видим, какъв е точно проблема ти с импулса, какъв ще бъде тока в друга отправна система, аз ли съм сбъркал нещо или ти не ги разбираш тези неща? То бива тръшкане "не е така", ами как е тогава? Ама с доказателства, а не само "не било така". И аз това повтарям за твоите "аргументи" - не е така, ама се обосновавам защо. Забелязваш ли разликата и къде се крие разваления телефон?


"Аз казах, и ти каза. "

Ако ще казваш нещо казвай, това до тука не е казване, само оплакване че нещо не разбираш но други са ти виновни.

Физиката, драги, е количествена наука, и "казването" се изразява чрез математически връзки. Така че до сега мълчиш като риба, само отваряне и затваряне на уста се наблюдава...

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!