"Е само през точка, но това е абстракция, физичното пространство не е изградено от геометрични точки, то е форма на материя, следователно съществува реално и не е математическа абстракция."

Когато описваме физическото пространство, ползваме подходящ геометричен модел. То не от добро се е пръкнала и неевклидовата геометрия, все инструменти за по-адекватно описание. Но при всички случаи се работи с абстракции, по-прости или по-сложни. В случая събитието е важна основна абстракция. Ти не мислиш в глаевата си с материята от реалността, а мислиш с модели основани на понятия и абстракции.

Ти просто се опитваш да си представяш нещата с някакъв модел за пространството, в който да има друга абстракция, не събитие, или събитието да е усложнено от други характеристики. Но оставаш само с опитите. От това няма полза, затова да си ползваме установените понятия докато нещо не се промени.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Обърнати са нещата, фермионите не изграждат поле, а са кванти на поле Полето е фундаменталният обект в съвременната физика. При определени ситуации квантите се пораждат или унищожават, това е динамиката в полето. А останалата физика изучава свойствата на тези кванти, съсредоточава се на електрона и води до електрониката и какво ли не още, или се съсредоточава на фотона и води до лазери и предаване на информацията.

Има бозони безмасови, има масови, W+,W-,Z бозоните са стотина пъти по-тежки от протона в покой, фотонът е от същото семейство но няма маса, да не задълбаваме защо, в нарушения на калибровъчни симетрии и бозони на Хигс, там е дебела работата. Любопитното е, че масите точно на тези бозони са предсказани теоретично преди те да бъдат открити, и то с голяма точност. Тоест има работещ модел който обяснява защо тези частици имат точно такива маси, включая и фотонът като четвърти в семейството. Има и други безмасови частици в Стандартният модел, осемте глуона свързващи кварките. Гравитонът също е вероятно безмасов, но той е извън Стандартният модел, и може да се окаже, че просто го няма :)

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Дискретна е енергията, но погледни формулата която дадох, в състояние без кванти, n=0, енергията на полето има стойността на енергията на половин квант. Не го разбирай, че там някъде има половин квант, просто толкова е нулевата енергия на полето, състоянието на вакуум, без частици.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Аз май съм минал вече на ти :)

Понякога е добре да се държи на дефинициите, защото иначе някои дребни но важни аспекти се покриват с некоректното ползване на терминологията. Като се почне да се обяснява за продължителност на събитие, нещата са много показателни...

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

дотук стана ясно, че си неук и необразован. неминуемо скоро ще се разбере, дали си тъп и нахален

та да те питам, писал ли си под друг ник тъдява?

Нормално е да е концентрирана около светлата, нали се привлича гравитационно от нея. Но картинката която предлагаш е много груба. Светлите точки в нея са цели галактики, т.е. вижда се че я има и там, където няма светла материя, няма междузвезден прах и нищо което като обикновената материя да поглъща или разсейва светлината и да тежи достатъчно. Така че няма какво да коригира плътността там, за да кажем че не е коректна. Плътността не оправдава тази материя и по други причини - в рамките на галактиката и в близката и околност тя е сравнително равномерно разпределена, за разлика от светлата материя. И в края на крайщата, твърде голямо количество трябва да оправдае тази материя ако е грешка при определяне на светлата, 600% грешка :)

Имаше опит при малко завишена предполагаема маса на неутриното тази материя да се обясни чрез излъченото от големият взрив досега сумарно неутрино от звездите, но пак не достига цял порядък... Сега следващата надежда е в суперсиметрията, стига колайдера да загатне малко.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Доста е грешката да.
Тук доста подробно са разгледани нещата:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Май въобще не включваш, че навсякъде съм написал "... за Изследовател"?"

Няма значение как го кръщаваш. Няма никаква разлика между наблюдатекл и изследовател.

Огромна е разликата - частицата "наблюдател" е само регистратор на падащото върху й. Изследователя-наблюдател - прави разсъждения, не е само регистратор. Той се нагърбва с тълкуване на регистрираното -прави хипотези, да!.. Изследователите си мерят хипотезите!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И други са мислили за влиянието на електромагнитните вълни върху звездите и галактиките. Може и да излезе заек от тая дупка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите