|
|
Страници по тази тема: << 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | (покажи всички)
|
Тема
|
 Re: За тъмната енергия и материя
[re: Герисъм]
|
|
| Автор |
krapetz (новак) |
| Публикувано | 01.11.14 20:49 |
|
|
Грубо класически погледнато, едно тяло може да се върти само с квантувани моменти, не произволни, макар че за класическите обекти разликата между две такива близки състояния е практически неоткриваема.
Класическо тяло, може да има произволни моменти на импулса.
Силата е също действие, основна физична величина.
| |
|
Тема
|
Re: За тъмната енергия и материя
[re: krapetz]
|
|
| Автор |
Герисъм (корав оптимист) |
| Публикувано | 01.11.14 22:21 |
|
|
Силата не е действие в смисъла на величината, за която говорим. При нея се получава терминологическо объркване поради това, че при взаимодействие се проявяват сили.
Класическото тяло по теория може да има произволен момент на импулса именно защото в класическата механика няма квант действие. Но не и според квантовата механика.
Макроскопичното тяло е доста сложна система от взаимодействащи си части. А квантуването на физическите величини се проявява именно при взаимодействие, когато има ограничение в свободата на движение. Според квантовата механика дори масивните тела трябва да имат квантуван момент, след като за всяка от съставките му (елементарните частици, ядра и електрони) този момент се квантува. Само че разликата между две такива нива в спектъра на момента е много малка, особено като се отнесе към масата на такъв обект.
Когато нямаме взаимодействие, моментът не се квантува. Например свободното праволинейно и равномерно движение на обект спрямо някаква избрана ос може да има произволно малки моменти на импулса.
`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`
| |
|
|
|
<<
Не си наясно с основни неща. След като нещо не може да се установи с експеримент - какъвто и да е той, това нещо не създава следствия от поведението си. А след като не създава следствия - то не съществува, и тук няма значение тези следствия дали удрят субект или обект. Така че лесно става, когато са ти ясни нещата, а не ти е изпържен мозъка от буксуващо фантазиране. >>>
Глупости, няма фантазия, няма наука, доказвано многократно.Тук сте в голяма грешка.
| |
|
Тема
|
Re: За тъмната енергия и материя
[re: laplandetza]
|
|
| Автор |
Герисъм (корав оптимист) |
| Публикувано | 01.11.14 23:59 |
|
|
Не внимаваш в разговора.
`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`
| |
|
Тема
|
Re: За тъмната енергия и материя
[re: Герисъм]
|
|
| Автор |
krapetz (новак) |
| Публикувано | 02.11.14 11:11 |
|
|
Силата е мярка за взаимодействие между телата и частиците.
Действие и взаимодействие, е едно и също физическо понятие, щом нещо действа, то значи че има взаимодействие със тялото което действа и тялото върху което е приложено това действие.
| |
|
Тема
|
Re: За тъмната енергия и материя
[re: krapetz]
|
|
| Автор |
Герисъм (корав оптимист) |
| Публикувано | 02.11.14 11:36 |
|
|
Ами дадох линк към това понятие "действие" в Уикипедията, от там много добре се вижда че не става дума за сили. Защо не четеш? Изобщо, силите не се ползват в квантовата механика. Силовата култура е въведена изкуствено в класическата физика. Ето ти една поучителна статия за силата, после може да се поинтересуваш и за автора на тази статия :) За разлика от силата, понятието "действие" е основно в квантовата механика. И изобщо, действието има размерност джаул по секунда, докато силата има размерност джаул върху метър. Несравними са, това "действие" не е онова от взаимодействието
`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`
| |
|
|
|
"Е, как го правиш игнорирането, когато казваш: Шом не мога да установя нещо с експеримент, значи, че то не съществува! (установяването е с усещания - субективно усещане за изменения при наблюдение). "
Не си наясно с основни неща. След като нещо не може да се установи с експеримент - какъвто и да е той, това нещо не създава следствия от поведението си. А след като не създава следствия - то не съществува, и тук няма значение тези следствия дали удрят субект или обект. Така че лесно става, когато са ти ясни нещата, а не ти е изпържен мозъка от буксуващо фантазиране.
Аха - взе да бягаш по тъча.
Създава следствия ама необясними за ограничеността на Изследовател (затова е "принципно" ( а не ... най-лесното - не съществува и ...толкоз!). Затова и трябва да се измислят като основа - неподвижна среда! - да се преосмисли тази основа и ... хоп - ще ти даде решаване на задачките на Зенон (за движение, въобще), както е по хипотезата ми.
И забележи - трябва да се получат ПАК същите известности, след преосмислянето с ново тълкуване! Новото е само в началото, пораждащо по-обширно и реалистично тълкуване на това: Защо Изследовател се е забъркал с необяснимост на Вселена... Ми, основата му не е вярна - просто логичен извод!
Пък ти си обяснявай учебниковото - няма лошо- трябва да се познава известното, статуквото, за да може да се стигне до него с новата парадигма за непрестанното образуване на обектите.
Но след като при теб нещата са принципно ненаблюдаеми, това не работи - няма следствия, от които да се стигне до изводът за съществуване От хипотезата ти не следват косвени доказателства - дали имаме много близковременни събития но принципно неразличими от едно единствено, не е някакво доказателство което да дава информация за нещо проявяващо се косвено - единичното събитие ще произведе същите следствия както и многото но неразличими събития, т.е. те не са косвено наблюдаеми. Принципна неразличимост това означава.
Пак извърташ: принципно ненаблюдаеми, но ЗА ИЗСЛЕДОВАТЕЛ! Затуй си има пипе, акъл. С него разбира и трябва да разбира, докъде му са възможностите и какво да се опитва да си обясни именно, като промени основата (метод за творчество - отиди с мислене в надсистемата и т. н.)... Постарай се!
Следствия има, но са скрити (в смисъл на ненаблюдаеми) за Изследовател. Например, при поглъщане на фотон, при проява на колективни свойства с нова ориентация (метод "всичко или нищо") и др. - знаеш ги повече от мен
"Показал съм ти защо Физо и ММ опита не са експерименти за доказване на движение спрямо етера!"
Показал си дръжки. Като не са ти ясни, какво ли си показал... Доказателствата са кристално ясни за всеки, който може да разсъждава що-годе малко логически
Няма смисъл да нервничиш. Просто - прочети обяснението на ... опита на Физо, например. Там, разсъжденията са за ТРЕТИ наблюдател - интерференчната картинка. Какво общо има това със съизмерване с етер? И когато ти разказах, че в СТО трябва да се ползва Ссреда, ти се измъкна с мързел. А, точно тук имаш две системи, движещи се една спрямо друга ... разсъждавай "що-годе малко логически" и си избий от главата мерака да оплюваш различното от твоето мислене. Ставаш смешен, значи.
...
пп Когато видя, че си разбрал разликата между субект и обект, може пак да коментираме, ако желаеш.
...
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
| |
|
|
|
"Създава следствия ама необясними за ограничеността на Изследовател (затова е "принципно"
Щом създава следствия, значи бъклнуванията ти за невъзможност за различаване на близките събития са си само бълнувания, и доказват че хипотезата лежи на грешни предположения. Тоест, наблюдателят косвено може да различи тези събития. И нужда от хипотезата ти няма. Защото обясненията са винаги в рамките на някакъв модел, а моделът трябва да лежи на доказани принципи - за разлика от твоята измишльотина.
"Затова и трябва да се измислят като основа - неподвижна среда!"
Неподвижната среда не може да се вмести във фактологията, натрупана от съвременната физика. Затова и е изоставена отдавна.
"И забележи - трябва да се получат ПАК същите известности, след преосмислянето с ново тълкуване"
Не се получават същите известности с неподвижна среда. Безсилието на хипотезата ти да предскаже каквото и да било илюстрира това прекрасно. Ти бъркаш предсказване с нагласяване. Ама различни неща са
"Просто - прочети обяснението на ... опита на Физо, например. . Там, разсъжденията са за ТРЕТИ наблюдател - интерференчната картинка. Какво общо има това със съизмерване с етер?"
Прочел съм ги. И общото с етера е, че ако има такъв, той трябва да определя поведението на светлината което се наблюдава. Тоест измервайки поведението на светлината, се вадят заключения за поведението на етера, ако го има. Но неподвижната среда не се вмества в наблюденията които са направени. Просто е.
"И когато ти разказах, че в СТО трябва да се ползва Ссреда, ти се измъкна с мързел."
Ссреда е различно за различно движещи се наблюдатели по отношение на средата. Докато в случая фактите са, че тя е еднаква. Което е невъзможно да се обясни със среда. Това е логическото заключение.
`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`
| |
|
Тема
|
Re: За тъмната енергия и материя
[re: Герисъм]
|
|
| Автор |
krapetz (новак) |
| Публикувано | 02.11.14 15:48 |
|
|
За разлика от силата, понятието "действие" е основно в квантовата механика. И изобщо, действието има размерност джаул по секунда, докато силата има размерност джаул върху метър. Несравними са, това "действие" не е онова от взаимодействието
Силата в Нютони, има размерност килограм по метър върху секунда на квадрат, джаулът има размерност на нютон по метър, така че не виждам разликата, между джаул по секунда или джаул по метър.Както и нютон по метър или по секунда.
<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от krapetz на 02.11.14 15:53.</EM></FONT></P>Редактирано от krapetz на 02.11.14 15:57.
| |
|
Тема
|
Re: За тъмната енергия и материя
[re: krapetz]
|
|
| Автор |
Герисъм (корав оптимист) |
| Публикувано | 02.11.14 16:10 |
|
|
"така че не виждам разликата, между джаул по секунда или джаул по метър.Както и нютон по метър или по секунда. "
Това е сериозен проблем. Все пак метърът е различен от секундата. И коректното в случая е "джаул върху метър", силно различно от "джаул по метър".
Поработи над проблема. Докато видиш разликата :)
`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`
| |
|
Страници по тази тема: << 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | (покажи всички)
| 
|
|
