Тест 4
46 отговора
639 прегледа
Re: Тест 4
Извинявам се за закъснението, но имах проблем с компютъра и едва сега влизам. Ето и моите отговори, ако не е късно разбира се:
1 - да
2 - да
3 - не
4 - не
5 - не
6 - да
7 - да
8 - да
9 - не
10-да
дано пак да не съм объркала, но много бързах за отговорите, понеже видях, че съм последна, но и да не ги вземете предвид няма да се сърдя.
1 - да
2 - да
3 - не
4 - не
5 - не
6 - да
7 - да
8 - да
9 - не
10-да
дано пак да не съм объркала, но много бързах за отговорите, понеже видях, че съм последна, но и да не ги вземете предвид няма да се сърдя.
Вземи се в ръце, мистър Фриц,
и не ни баламосвай повече.
Ти не си направи труда да отговориш на въпроса ми, но косвено по другите ти отговори на участници в теста разбирам, че си оспорваш отговора на въпрос 1, 6 и 7.
Сега ще се опитам съвсем досконално - като философ - да те опровергая.
1. Първият ти въпрос си е чист софизъм по смисъла на Аристотел. Повечето от тези, които са дали положителен отговор, разсъждават по логиката на математическите уравнения: ако А = В и В = С, то значи, че А = С или С = А, което е същото.
В случая, обаче, е изказано едно асерторично съждение, което приписва предикат на страхливците. После се приписва предикат на художниците, т.е. бившият предикат става субект. И се прави неправилния извод, че вторият предикат е значим и за първия субект. Това Аристотел е опровергавал в своите "Софистически опровержения". Съждението щеше да бъде вярно, ако последното твърдение беше такова: Следователно всички страхливци са шофьори. Иначе се получава нещо като античните софизми: Този петел е баща (на пилето). Диоген е баща. Следователно той е петел. Във формалната логика това е недопустимо. Предикатът винаги приписва един по-общ признак на субекта - не се поставя знак за равенство между тях. В дадения случай уловката е, че бившия предикат се е превърнал в субект и така обърква разсъждаващия.
6. Шестият въпрос се опровергава аналогично. Тук уловката е в първото съждение: Твърди се, че генетично обработена тъкан се изражда. Но не се казва дали всяка или някоя. Във второ твърдение вече е използвано "всяка" и това обърква отговора. Заблудата идва от факта, че първото твърдение е изписано в условно наклонение. Но със същата смислова стойност то може да се изпише като: Генетично обработена тъкан се изражда. Това обаче е едно много общо съждение, което не изказва нищо. Отговорът щеше да е да само ако се твърдеше, че всяка генетично увредена тъкан се изражда. Лайбниц е казал, че ако слънцето е изгрявало всеки ден до днес, то това не означава, че ще изгрее и утре.
7. По седмия въпрос вече писах на Фен. Ако начертаем групите, които субектите и предикатите на двете твърдения обхващат, с концентрични кръгове, ще видим, че в извода те въобще нямат обща част. Приписва се свойство на всички политици - че са лъжци. Но лъжци могат да бъдат също и бизнесмените, гробарите и който и да е още. Не може да се направи извод, че щом като някои лъжци влизат в затвора, то в тази група ще попаднат и политици. Може в групата на затворниците да попаднат лъжци от други професии, (което и животът потвърждава). Тук уловката на софизма е в антиномията "всички - някои". Лесно е за връзване. Особено на жените.
Чети Аналитиките на Аристотел, там най-просто са обяснени тези положения. Мисля, че ги има и на български. Пък и не е уместно от някакви тестове да правиш психологически портрет на аналитичното мислене на хората. такива тестове правят и в КАТ като ти вземат книжката за употреба на алкохол разни бележити психиатърки на Балканите.
През 91-92 год. два семестъра водех упражнения по философия на студентите от англ.ф-я в СУ и те също се опитваха да ме забиват с такива остроумни софизми от английски списания.
Посли върху написаното от мен, преди да отговориш.
Със здраве!
Ти не си направи труда да отговориш на въпроса ми, но косвено по другите ти отговори на участници в теста разбирам, че си оспорваш отговора на въпрос 1, 6 и 7.
Сега ще се опитам съвсем досконално - като философ - да те опровергая.
1. Първият ти въпрос си е чист софизъм по смисъла на Аристотел. Повечето от тези, които са дали положителен отговор, разсъждават по логиката на математическите уравнения: ако А = В и В = С, то значи, че А = С или С = А, което е същото.
В случая, обаче, е изказано едно асерторично съждение, което приписва предикат на страхливците. После се приписва предикат на художниците, т.е. бившият предикат става субект. И се прави неправилния извод, че вторият предикат е значим и за първия субект. Това Аристотел е опровергавал в своите "Софистически опровержения". Съждението щеше да бъде вярно, ако последното твърдение беше такова: Следователно всички страхливци са шофьори. Иначе се получава нещо като античните софизми: Този петел е баща (на пилето). Диоген е баща. Следователно той е петел. Във формалната логика това е недопустимо. Предикатът винаги приписва един по-общ признак на субекта - не се поставя знак за равенство между тях. В дадения случай уловката е, че бившия предикат се е превърнал в субект и така обърква разсъждаващия.
6. Шестият въпрос се опровергава аналогично. Тук уловката е в първото съждение: Твърди се, че генетично обработена тъкан се изражда. Но не се казва дали всяка или някоя. Във второ твърдение вече е използвано "всяка" и това обърква отговора. Заблудата идва от факта, че първото твърдение е изписано в условно наклонение. Но със същата смислова стойност то може да се изпише като: Генетично обработена тъкан се изражда. Това обаче е едно много общо съждение, което не изказва нищо. Отговорът щеше да е да само ако се твърдеше, че всяка генетично увредена тъкан се изражда. Лайбниц е казал, че ако слънцето е изгрявало всеки ден до днес, то това не означава, че ще изгрее и утре.
7. По седмия въпрос вече писах на Фен. Ако начертаем групите, които субектите и предикатите на двете твърдения обхващат, с концентрични кръгове, ще видим, че в извода те въобще нямат обща част. Приписва се свойство на всички политици - че са лъжци. Но лъжци могат да бъдат също и бизнесмените, гробарите и който и да е още. Не може да се направи извод, че щом като някои лъжци влизат в затвора, то в тази група ще попаднат и политици. Може в групата на затворниците да попаднат лъжци от други професии, (което и животът потвърждава). Тук уловката на софизма е в антиномията "всички - някои". Лесно е за връзване. Особено на жените.
Чети Аналитиките на Аристотел, там най-просто са обяснени тези положения. Мисля, че ги има и на български. Пък и не е уместно от някакви тестове да правиш психологически портрет на аналитичното мислене на хората. такива тестове правят и в КАТ като ти вземат книжката за употреба на алкохол разни бележити психиатърки на Балканите.
През 91-92 год. два семестъра водех упражнения по философия на студентите от англ.ф-я в СУ и те също се опитваха да ме забиват с такива остроумни софизми от английски списания.
Посли върху написаното от мен, преди да отговориш.
Със здраве!
в отговор на Rainbow_bs
#31
Mrr Frizz
радвам се че съм отговорил жярно на всички въпроси защото наистина него очаквах!Сега разгледах отговорите на другите и виждам че и те са се справили добре.Ние българите сме умни и е крайно време да си вдигнем самочувствието.Ще има ли още тестове?
Чао засега!!!
Чао засега!!!
Честно да ти кажа
нямам претенции за вярност на отговорите. Вчера се бях насмукал като самия себе си и писах наслуки. Направо не зная кви съм ги вършил. Може и да съм объркал нещо... ;))
Благодаря за вниманието!
Давай следващия. Ще се опитам да го правя трезвен...
Born To Raise Hell
Благодаря за вниманието!
Давай следващия. Ще се опитам да го правя трезвен...
Born To Raise Hell
в отговор на Rainbow_bs
#34
za Rainbow_bs
Здрасти!
МНого съжалявам ако ти се струва, че се опитвам да баламосвам някого. По принцип не отричам качествата на никого, защото ценя своите.
По въпроса...
Ако всички студенти са магарета, а всички магарета имат две уши , следователно всички студенти имат две уши? Вярно ли е или не?
Не съм преподавал в университет, нито имам подобна амбиция, но да ти кажа, че дори и Лайбниц не може да ме убеди, че Слънцето няма да изгрее и утре, и още поне трилиони години нататък.
Писах преди, че приемам всякакви предложения. Така... Ако ти е неприятно, че някой се опитва да направи живота на останалите по-интересен, съжалявам и ще се откажа от тестовете. Но ми се струва, че на другите им е интересно...
Не се мисля за по-умен или по-ценен от останалите, напротив, всичко, което правя е да се развивам професионално само със собствените си усилия. Хората за сега ме оценяват, а живота ще покаже до къде ми стигат силите. Един умен човек е казал, че всеки си заслужава положението, но може да заслужи по-добро такова...
УСМИХВАЙ СЕ ПО-ЧЕСТО!
МНого съжалявам ако ти се струва, че се опитвам да баламосвам някого. По принцип не отричам качествата на никого, защото ценя своите.
По въпроса...
Ако всички студенти са магарета, а всички магарета имат две уши , следователно всички студенти имат две уши? Вярно ли е или не?
Не съм преподавал в университет, нито имам подобна амбиция, но да ти кажа, че дори и Лайбниц не може да ме убеди, че Слънцето няма да изгрее и утре, и още поне трилиони години нататък.
Писах преди, че приемам всякакви предложения. Така... Ако ти е неприятно, че някой се опитва да направи живота на останалите по-интересен, съжалявам и ще се откажа от тестовете. Но ми се струва, че на другите им е интересно...
Не се мисля за по-умен или по-ценен от останалите, напротив, всичко, което правя е да се развивам професионално само със собствените си усилия. Хората за сега ме оценяват, а живота ще покаже до къде ми стигат силите. Един умен човек е казал, че всеки си заслужава положението, но може да заслужи по-добро такова...
УСМИХВАЙ СЕ ПО-ЧЕСТО!
Re: за mr.Frizz
Позволих си да разгледам отговорите и на останалите и техните резултати и недоумявам, как може bluefan_ да има 100% верни отговори, след като и той е отговорил на т.6 - да, това води до извода, че или и той има един грешен отговор или, че и аз имам 100% верни отговори - уточни, моля те!
в отговор на Rainbow_bs
#38
Re: за Rainbow_bs
Здравей, приятно ми е, че те виждам тук! А относно mr.Frizz, не смятам, че ни баламосва. А, че всичко това е игра, може и така да се каже, защото лично аз го приемам така, като игра, като разнообразие, като вид предизвикателство и ми е забавно!
На въпроса ти "Къде се губиш?" - ами тук съм си, но просто съм си дала малко почивка и в момента се занимавам само с тестовете тук! Пък и в любимите ми клубове напоследък знаеш, че се набутаха неприятни екземпляри, които просто ме дразнят с писанията си!
Бъди здрав ти и семейството ти! Оздравя ли дъщеричката? Дано да сте добре всички!
Познай кой!
А относно mr.Frizz, не смятам, че ни баламосва. А, че всичко това е игра, може и така да се каже, защото лично аз го приемам така, като игра, като разнообразие, като вид предизвикателство и ми е забавно!
На въпроса ти "Къде се губиш?" - ами тук съм си, но просто съм си дала малко почивка и в момента се занимавам само с тестовете тук! Пък и в любимите ми клубове напоследък знаеш, че се набутаха неприятни екземпляри, които просто ме дразнят с писанията си!
Бъди здрав ти и семейството ти! Оздравя ли дъщеричката? Дано да сте добре всички!
Познай кой!
Re: Тест 4
Извинете ме ако имам някоипропуски. Извини ме мила Крис, объркал съм, за нещастие и bluefan_ е сгрешил отг. 6. Следователно по изчисленията до тук вие двамата имате еднакви отговори. Малко по-късно ще сверя всички отговори от 4 -теста и ще ви обявя резултата до тук.
Съжалявам,но човешко е да сбъркаш. Ако ви е писнало ще ви разбера и ще се оттегля...
Съжалявам,но човешко е да сбъркаш. Ако ви е писнало ще ви разбера и ще се оттегля...