Майкълсън-Морли - експеримента ...

Ще си позволя да препечатам част от темата за ОТО. Интересува ме Вашето мнение за грешката, която намирам в тълкуването на експеримента, залегнал в основата на релативистката теория.

Проблема с опита на Майкелсън - Морли. Ами няма проблем. Опита е перфектен. Резултата - точен и ясен. Обаче тълкуването не вървяло дълго време, доката Айнщайн го прекъснал, " поглъщайки " проблема с помоща на ТО. Какво имам предвид : Опита показва, че скоростта на светлината е еднаква във всички посоки, въпреки че ние се движим във вселената. Дотук добре, ама гледай какво става. Предисловие : Галилеевите трансформации, показващи относителността на движението на телата. Това е първия в историята принцип на относителността - механичната относителност на движението. Някой е решил, че " ПРИ ЕЛЕКТРОДИНАМИКАТА НЕ БИ ТРЯБВАЛО ДА ИМА ОТНОСИТЕЛНОСТ" с което слага началото на проблема. Иначе казано, според този човек скоростта на светлината не зависи от скоростта на излъчващия я обект спрямо приемника. По онова време това е изглеждало логично, щото не са били запознати с днешната представа за двойнствения характер на ел. магн. лъчение. Ама днес нещата не изглеждат така. Нека си спомним опите на ММ : източника на светлина е на земята - в неподвижност спрямо приемника. Значи, ясно е, че ако вместо светлина да бяха използвали куршуми, ефекта щеше да е същия - скоростта на куршума във всички посоки щеше да е еднаква. Само дето не са гледали на светлината като на вещество, затова са решили, че тя не може да има отношение към скоростта на излъчвателя. Груба грешка. С тежки последици. Все още никой не се преборва с това гледище, защото е в основата на най-невероятната и неразбираема теория в историята. А най-лошото е, че за нея са " намрерни " дкоазателства, които може да се " намерят " и срещу нея, при повече желание. Tom, Твърдиш че изводите ми не са верни, защото не използвам релативистката формула за събиране на скорости. А аз точно нея не искам да използвам, защото не я намирам за вярна. И ти обясних защо. Пак ще обясня: При провеждане на експеримента на Майкелсън - Морли, един от постулатите е, че ПРИ ЕЛЕКТРОДИНАМИКАТА НЕ БИ ТРЯБВАЛО ДА ИМА ОТНОСИТЕЛНОСТ. Точно този постулат оспорвам. Те са решили, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на излъчващия я обект спрямо приемника, а аз тъврдя че не е така. Никъде няма доказателство за това. Но има доказателства за ТО, които уж индиректно доказват и това. Само дето резултатите могат да се тълкуват и по други начини. Но както каза Koy, това е еретично гледище и няма да се допусне в официалната наука. Поне докато не стане невъзможно да се поддържа сегашното положение.

Моля, обърнете внимание на опитната постановка. Има ли основание да се счита за погрешно класическото тълкъване за скоростта на светлината ?

Pozabravil sam tocno opitnata postanovka no si spomniam ce se wisdase ce pri warteneto na Interferometera koito sa ispozwali MM interferencnata kartina koiato triabva da se poluchi saglasno razlikata v patistata iscislena s Galilei. transf. ne se polucavala...pri priemane na absolutnosta na c i Lorenc Transf. nestata se oprawiaha po tocno naglasiaha se. Dali Absolutnosta na c i Lorenca e idinstwenia izhod neznam.....no poslednite si warsat rabota

ket, pozvoli mi da ne se syglasya s teb, che "[a]bsolutnosta na c i Lorenca ... si warsat rabota". Zashto smyatam taka e predmet na diskusiya v temata po-dolu, koyato otkri Tom. Za syzhalenie Drug Vasko ya dublira i mi se struva, che taka stana malko po-neudobno za diskutirane. No ako dyrzhish bih povtoril specialno za teb tuka nyakoi ot argumentite.

Кет, нека уточним нещо важно. Експеримента на ММ е перфектен и резултата е вън от всяко съмнение. Единствения проблем е, че се предполага следното : При излъчването на светлина от лампата, тя потегля във различни посоки с различна скорост. Експеримента показа че това не е вярно. Те обаче не разбират, че резултата е естествен, защото фотоните се излъчват с еднаква скорост от телата. Но това не значи, че се движат с еднаква скорост винаги и навсякъде. Тука им е грешката - в тълкуването. Трябвало е да допуснат възможността фотоните да се държат като материални частици и съответно да се подчиняват на галилеевия принцип за относителността при движението на телата. Не е ли ясно какво имам предвид ?

За съжаление не съм добре запознат с причината за невъзможно наблюдение на стационарна ел. магн. вълна. Не искам да звуча като твърдо отстояващ своето мнение. Все пак, защо не допуснем че в споменатите уравнения има пропуснати членове, които никога не са били забелязани поради невъзможността ни да използваме релативни скорости и движение на големи разтояния. Това разбира се са просто предположения, нали сме се събрали просто да си поговорим. Бих се радвал да споделиш другите парадокси, за които споменаваш. Във връзка със стационарната вълна - тя не може да се наблюдава, освен ако не е в движение спрямо надлюдателя. Но какво и пречи да е в покой спрямо него ? Бих приел аргумента който ще посочиш само ако не е резултат от формула, допускаща че скоростта на светлината е константа, т.е. преди да се появи ТО, защото в основата й е това допускане. Оттам нататък всичко може да е под съмнение. Що се отнася до експерименталните потвърждения, може и друга теория да се намести в тях, ако ме разбираш. На този етап ме интересува само причината, поради която е приет за безпорен постулата за неотносителността в скоростта на светлината в опита на ММ.

Още нещо : относно стоящата вълна: Ако е възможно скоростта на светлината в твърдо тяло да е по-малка, значи може и да е много малка по принцип. Тогава ти говориш за проблем когато скоростта е равна точно на нула ли ?

:-O Razbiram ideiata ti makar ce e dobre da ia podkrepish s niakoi experiment/drugo koeto da ia potwarjdawa stoto bes da mi wviza CTO priako w rabotata znam ce na dosta prakticeski mesta Lorenc spasiawa nestata imam predwid vav Mikro sweta kadeto raznite castici imat Scorosti~c ta tam relatiwisma sie zadaljitelen No ti pokrai otstoiawane na mnenieto si pone ste si iziasnish oste podobre CTO.I drugite pokrai teb...

Tochno experimentite s chastici dokazvat validnostta na transformaciite. A che Lorenc spasiava neshtata - negovi sa samo matematicheskite formuli, toi ne e predstavil zavurshena teoria - mislel si e che samata materia se skusiava i pr. Zavurshenata teoria e na Ainshtain. A pri chasticite ima i drugi momenti, CTO e makroteoria (pone v nachaloto), makar che vsichki kvantovi teorii ya vzimat kato neobhodima osnova po-natatuk. P.S. Priateli, na men CTO mi e yasna...no pravia za vas kakvoto moga makar che e trudno v edin takuv forum.... bez matematika...

"За съжаление не съм добре запознат с причината за невъзможно наблюдение на стационарна ел. магн. вълна. " Vij sega, el-magnitnata vulna e reshenie na diferencialno uravnenie (izvedeno vuz osnova na opitite oshte na faradei s kompasi i bobini i prochie) s prosti dumi glasiashto: promenlivoto magnitno pole suzdava elektrichno, a promenlivoto elektrichno suzdava magnitno - i reshenieto na tova uravnenie e el.magn. vulna. Ne moga da ti go obiasnia po-prosto bez formuli. To ne dopuska statichno reshenie - pri koeto poletata ne se promeniat s vremeto. A ako letish usporedno na svetlinata, spriamo teb poletata shte budat statichni (shtoto letish zaedno s grebena na vulnata). "Не искам да звуча като твърдо отстояващ своето мнение. Все пак, защо не допуснем че в споменатите уравнения има пропуснати членове, които никога не са били забелязани поради невъзможността ни да използваме релативни скорости и движение на големи разтояния." Priateliu, nali si chuval za principa na Okam - ne dopuskai nishto izlishno; edna teoria triabva da e nai-prostata, obiasniavashta faktite. Promeniai nai-prostata teoria samo ako se poyaviat fakti, koito ne se vmestvat v neya. Tova e metodologicheski princip - kakto vprochem vsiaka teoria e edna metodologia. Useshtam v teb niakakvo jelanie da tursish "absoliutnata istina". Tva e bezsmisleno, pone shto se otnasia do fizicheskite modeli. Niama neviarna teoria - na vremeto modela na geocentrichnata sistema e bil tochno tolkova validen, kolkoto i kopernikovia. Samo che geocentrichnia e obiasniaval neshtata sus hiliadi okrujnosti vpleteni edna v druga i prochie dokato kopernikovia e bil mnogo po eleganten - i poradi tova - za predpochitane (predi razbira se da se poyaviat fakti nesuvmestimi s geocentrichnia). Mogat da se izmisliat mnogo teorii, obiasniavashti edin i susht nabor ot fakti - ot tiah se izbira nai-prostata, bez izlishni "sushtnosti" v neya. Naprimer, ti bi li vkliuchil v modela si sushtestvuvaneto na tialo, koeto nito moje da se vidi, nito da se pipne, nito po niakakuv nachin kakuvto i da e bil toi, da bude registrirano s dostupnite ti za momenta sredstva? Ne razbira se, makar che nikoi ne moje da dokaje, che takova tialo ne sushtestvuva. Ama to prosto za momenta e izlishno. Ta tolkoz za propusnatite chlenove vuv formulite. "Това разбира се са просто предположения, нали сме се събрали просто да си поговорим. Бих се радвал да споделиш другите парадокси, за които споменаваш. " Oh... ne mi se misli sega... ama ako nastoyavash shte ti izmislia niakolko v drugite poshti. "Във връзка със стационарната вълна - тя не може да се наблюдава, освен ако не е в движение спрямо надлюдателя. Но какво и пречи да е в покой спрямо него ? " Tuk ne razbrah.... vij po-gore. "Бих приел аргумента който ще посочиш само ако не е резултат от формула, допускаща че скоростта на светлината е константа, т.е. преди да се появи ТО, защото в основата й е това допускане. Оттам нататък всичко може да е под съмнение." E imenno formulite na Maksuel sa takiva i sa formulirani dalech predi da se poyavi TO - vuz osnovata na magniti bobini tok zariadi i prochie. Procheti v uchebnik po fizika na studentsko nivo naprimer. "Що се отнася до експерименталните потвърждения, може и друга теория да се намести в тях, ако ме разбираш. " Da, no ne taka elegantna i prosta. Vij po-gore za principa na Okam. "На този етап ме интересува само причината, поради която е приет за безпорен постулата за неотносителността в скоростта на светлината в опита на ММ." Ami - sled Niutonovata korpuskuliarna teoria se vijda che svetlinata ima i vulnovi svoistva. I kakto po-gore ti kazah, za svetlinata (nabliagam - razglejdana kato VULNA), skorostta i ne zavisi ot sistemata na nabliudatelia.

Tva za skorostta na svetlinata v tvurdo tialo... 1-vo kvo e tva tvurdo tialo - sam znaesh kakvi sa razstoyaniata m/u chasticite v sravnenie sus sobstvenite im razmeri... V tvurdo tialo svetlinata ne se dviji bash - dvijenieto i predstavliava poredica ot poglushtane i izpuskane na fotonite ot atomite na tialoto, pri koeto se poluchava izvestno zadurjane poradi principa na neopredelenost (t.e. ima niakakvo sredno vreme sled koeto atoma izpuska pogulnatia foton). Za skorost na svetlinata v "tvurdi" tela poradi tova se govori, no to e v makro-smisul; i po sushtata prichina se opredeliat i magnitnata i elektrichna pronicaemost na telata - no pak v makro-smisul. Taka che yasno ti e - tva ne e svobodno dvijenie kato vuv vakuuma... prosto taka se kazva za udobstvo - che svetlinata ima po-niska skorost. Shto se otnasia za nulevata skorost... Nali niama da trugneshh da me oborvash s tva, che edin atom (nepodvijen v opredelen smisul), kato pogulne kvant svetlina pri koeto mu se vuzbujda energetichnoto sustoyanie, predi da go e izluchil obratno, to svetlinata v nego ima skorost nula? Purvo svetlinata nosi impuls, 2-ro pri kvantovata mehanika neshtata se razlichavat. Tam dori e vuzmojno (v opredelen virtualen smisul) dvijenie po-burzo ot skorostta na svetlinata. No tova (trudno mi e da ti obiasnia zashto) po nikakuv nachin ne protivorechi na CTO i OTO. Dzver

Значи, полетата не могат да бъдат статични, защото диференциалните уравнения, с които се описват не позволяват такъв вариант. Явно, според принципа на Окам, не бива да си мисля за това, че тези формули са създадени от нас за удобство при пресмятането, т.е. могат да са непълни или неточни и т.н. Все пак бих предположил че полетата не са статични дори и в този случай, а си трептят, само че на място. Скорост - нула. Това е просто идея. Представи си такава ситуация. Тя всъщност е следствие от евентуалната относителност в скор. на светлината. Е, ако не са ти интересни подобни упражнения, не ми отговаряй. Не искам да досаждам с глупости. :)

towa s mathematikata sam napalno saglasen s teb ta zatowa i kazwah ce mojem da si pomagame s drebni prakticni informacii kakto v niakoi drugi klubove a kato kazah Lorenc niamah predwid choweka :-)) a Lorencowite transformacii takiwa kakwito gi ima po sawremenite knigi zaedno s obiasneniata kam tiah

Dzver1, mislya, che dobre si obyasnil v obshti linii kakva e syvremennata predstava za vzaimopdeystvieto na svetlinata s materiyata. Za syzhalenie obache tova ne bi pomognalo na Drug Vasko da nameri otgovor na vyprosite si. Neshto poveche naposledyk kritikite kym eksperimenta na Michelson-Morley se bazirat pokray drugoto tykmo na syshtestvuvaneto na vzimodeystviya kato tezi za koito spomenavash, koito ne sa vzeti pred vid pri analiza na eksperimentalnite rezultati. Az nyama da se vpuskam v podrobnosti po tozi vypros, tyi kato smyatam, che problemyt sys STO, koyto obsyzhdame v temata, koyato ti otvori e mnogo po-syshtestven i pokazatelen.

Ket, moyte uvazheniya, no mislya che postavyash tvyrde neposilna zadacha pred Drug Vasko. Povtaryneto na eksperimentite na Michelson na nivo ne e po silite i na nay-golemite universiteti dnes. Kakto znaesh, za naistina kachestveno izvyrshvane na eksperimenti sa nuzhni mnogo pari. Pone az ne znam nyakoy, koyto bi dal grantove za povtaryane na Michelson-ovite eksperimenti (ili eksperiment, ako shtesh). Osven ako sam izsledovatelya nyama sedemchisleni bankovi smetki gotovi da otidat za takiva eksperimenti.

Всъщност за проверка на относителността в скор. на светлината не трябват много пари. Май ще взема да я свърша тая работа, че да мирясам. :)) Колкото до повторение на ММ експеримента - и през ум не ми минава - той е верен. Даже споменатите от Koy нападки във връзка с материята не могат да променят резултата, така че според мен е ненужно повторно провеждане на този експеримент.