Seriozen UNIX!

citiram ot saitana na Solaris UNIX: The block allocation scheme must also write information about where each new block is allocated every time the file is extended. If the file is being extended one block at a time, a lot of extra disk I/O will be required to write the filesystem block structure information. Filesystem block structure information is known as metadata. Filesystem metadata is always written synchronously to the storage device, which means operations that change the size of a file need to wait for each metadata operation to complete. As a result, metadata operations can significantly slow overall filesystem performance. znachi ako programata pishe po-chestichko po-diska, tolkowa po-chesto se update-wa metadata-ta. NT kogato pishe po NTFS ima buffer za metadata updates i toj se izprazwa otwreme na wreme. Nqkoi ste kavat po-sigurnoto e izbrano ot UNIX. mi daj togawa da mahneme CACHE-to po princip kato opciq za naj-sure. nishto che proizwoditelnostta ste padne s >1000%. skoro instalirah SuSE linux.. izkarti mi CDROMa shtoto i tam qwno sa scheli che cache ne e nuvno. Perfektna e nqma shto

Де недей ... стой си на WinBoze 2к "PRO" ... там има cache, има лесна конфигурация ... а има и доста ... (опс щях да кажа дупки ама те са си триумфални арки ...) ... та така. Ползвай си MS бозите и си трай - защото UNIX/Linux не е за ИДИОТИ ... А.Петров

Чудя се защо полагаш толкова труд в търсене на доводи срещу Linux и Unix. Какво толкова ти пречат? В крайна сметка ползването им е въпрос на личен избор и всеки сам решава да положи усилията, необходими за усвояването им. Само си губиш времето. Виж, да се критикува Windows има смисъл, защото ползването му не е въпрос на личен избор, а необходимост, монополно наложена от M$. Мислиш, че M$ са върха, но почти всичко най-добро във Windows не е измислено от тях, а е откраднато от чужди разработки (някои от които още от 70-те), купено и т.н. Късметът на Бил Гейтс е, че е сключил на времето оня договор с IBM, а те са недооценили ролята на софтуера (в крайна сметка други фирми им откраднаха конструкцията на PC-то и почнаха да го произвеждат, а авторските права на M$ върху MS-DOS никой не може да вземе). Така M$ натрупа още през 80-те финансова мощ, която после им позволи да купуват и крадат безнаказано каквото им трябва, и да се справят с конкуренцията по всички непозволени начини. А избора на M$ с тяхната крадена MS-DOS (некачествен порт на CP/M) е бил почти чиста случайност. Та така - Бил Гейтс никога не е бил човек с особено ярки идеи в програмирането, и сега не е, но поради стечение на обстоялствата се е оказал в центъра на събитията... Сега иска да се изкара и мислител и философ, който предвижда нещата, въпреки ролята му е само на човек, който реализира чуждите идеи (GUI, OOP, Интернет, Java, JavaScript, ...), най-често по осакатен начин... Такива ми ти работи... С толкова пари M$ да не направят поне няколко добри технологии (IE, MS Office) просто не е възможно.

Не си прочел особено внимателно статията. Малко по-надолу в нея се описва как UNIX файловите системи разрешават този проблем - използва се extend-based allocation. Освен това предполагам поради слабото познаване на въпроса твърдиш че UNIX няма кеширане на метаданните. Информирам те - грешиш. И още нещо за сведение - NT файловата система има journalling възможности, което автоматично означава че е по-бавна от Ext2 файловата система, която се използва при Linux-а. И един любопитен факт - при работа на 4-процесорна машина NT файловата система на практика продължава да работи със същата скорост. За сравнение при Linux-а ускорението е около 380%, т.е. почти линейно. Твоя коментар? Що се отнася до предложението ти "daj togawa da mahneme CACHE-to po princip kato opciq za naj-sure." - съмнявам се че имаш необходимите познания за да го махнеш, съдейки по това което си написал.

Kak mojesh izobshto da predpolojish che sa mahnali cache-to pri UNIX-a. Tva e absoliutno bezmisleno dopuskane. I osven tova si trygnal da prikazvash che NT edi kak si bilo ami malko istoriq kato prochetesh she vidish che NT e na bazata na UNIX praveno ama kakto vsichko ot M$ e malko sysipano :)) ta edva li sa izmizlili neshto po genialno. Dori samo tva che UNIX e ot 60-te godini bi trqbvalo da ti podskaje che neshtata pri UNIX sa dosta PO-DOBRE obmisleni.

Абе Миро. Гледай си сървис паците на NT, и не се занимавай с такива операционни системи.

Miro, zashto se zanimavash s neshta, s koito ne si zapoznat? Spomenavash kolko e dobyr NT... Neka te popitam neshto... Zashto kato si pusna WinAMP-a na NT-to i vzema da kopiram neshto ot disketa (ne dai si boje i da sloja edno CD!) i se okazva, che "muzikata ne e tova koeto e"! Ami pravih podoben opit i na Linux-a. XMMS si play-va, kopiram ot disketa, puskam kopirane i ot CD-to. I nikakvo nakysvane. Ta vyprosyt mi e: koia e STABILNATA OS- taia deto "chue" li za Floppy i reshava: az sym MS-DOS i ne me tyrsete za nishto ili ...

Zdrawei. Znapoznat sam s cqlata statiq. No iskah da podchertaq abzaca gore. Nachini estestweno sa izmisleni. No te opirat i do samite razrabotchici na software, koeto weche ne e dobre. W tozi syshtiq abzac, ako se raboti s tazi fajlowa sistema (ne Ext2) nqma keshirane na Metadatata! Komentarat mi otnosno 380% uwelichenie na proizwoditelnostta e sledniq: izglevda algoritmite za update na metadannite w EXT2 iziskwat dosta CPU resursi, zatowa se kachwa proizwoditelnostta pri dobawqne na poweche procesori. Pri NT ochewidno nqma takowa zabawqne (nqma kakwo da se uskorqwa chak tolkowa). t.e. pri ednakwi configuracii pri linuxa bottleneck e CPU, a pri NT nqma takaw. Sywsem logichno e uskorenieto na dadena diskowa podsistema da zawisi ot propuskatelnata i sposobnost, reda na obsluzwane na zaqwkite.

Yavno horata, vyveli IDE, ne sa imali tvoyata logika :-PPP

Искаш да кажеш, че хакерите, които са измислили ext2 са били толкова загубени, че структурите на файловата система са невероятно сложни и за управлението й е необходимо толкова много време, че дори диска е по-бърз от процесора ли? А сравнявал ли си производителността на една и съща машина на файловите подсистеми на Linux и NT/2000? И коя беше по-бърза? При всички случаи, Linux-а не е изоставал с повече от 10%, даже съм готов да се хвана на бас, че е бил значително по-бърз от NT/2000-то. Значи като добавим на тази машина 3 процесора и приложим коефицентите, за които говори Penguin, какво ще се получи? Тоест кой и с колко ще е по-бърз? Не познавам отблизо организацията на ext2, но предполагам, че няма нищо общо с FAT и дериватите й (като NTFS). Значи, както предполагам знаеш, организацията на FAT е много проста - имаш в началото на диска таблица с разположението на файловете по целия диск и след това са самите файлове. Освен всички други недостатъци, това води до загуба на производителност, защото рано или късно, независимо от кеша, главата на диска трябва да се премести до началото на дяла, за да се запише новата информация във FAT таблицата. И те уверявам, че това става доста по-често, отколкото си мислиш. Съществуват безброй други начини да се организират файловете на диска. Забележи, говоря само за разположението им; всички други атрибути като име, право за достъп, последна промяна и т.н. нямат нищо общо - те се държат в отделен (така да се каже виртуален) файл, който му викаме директория. Един от тези начини, е файловете да се разполагат не както дойде (тоест на първото свободно място), а според подходяща хеш-функция и освен това, мястото на файла върху диска да не е в началото, а по-близо до същинските данни. Освен това, при multitasking е много важно главата да не обикаля целия диск, а както правилно си отбелязал, заявките да се изпълняват в най-добрия ред, който не е задължително да е реда на подаването им. Има и още нещо - файловете могат да са разхвърляни из целия диск и това да не забавя системата, защото вероятността главата да е близо до необходимото ти място е голяма. Точно затова се използва хеш-функцията, за която ти говоря. Мисля си, че увеличението на скоростта, за което говори Penguin, е свързано точно с изчисляването на най-добрата такава функция и с разделянето на задачите по обработката на структурите на файловата система на много процесори. Тоест, Linux има много добра организация и на файловата система, която позволява extending, и много добра реализация на кода, който управлява тази файлова система.

Можеш ли да ми посочиш къде има повече информация за великата файлова система на Linux - ext2. Много ме интересува как по-точно точно е организирана и как работи - до най-големите подробности. И още два въпроса: 1. Защо си мисмиш че NTFS е "дериват" на FAT? 2. Откъде си толкова сигурен че и при NTFS "таблицата с разположението на файловете" е в началото на дяла (не на ДИСКА, както си написал) ?

NTFS е базирана на транзакции, т.е. всяка промяна на метаданните води до запис във специален лог файл на системата. Записите във този лог файл _не_се_кешират_, защото ако се кешираха то след един срив на системата има опасност записа във лог файла да остане само в паметта, но не и на диска, а това на свой ред би попречило на ОС да направи възстановяване след неуспешната транзакция. Т.е. какво означава това на практика - при всяка операция която променя дори и един байт от някой файл ОС извършва поне една _физическа_ операция на _запис_ върху хард диска. Ако ваша програма създаде 1000 файла в рамките на 1 секунда, но NTFS, ще направи 1000 отделни физически операции на запис върху твърдия диск. Ще се радвам ако някой специалист по Windows NT, подтвърди (опровергае) написаното.

Не се заяждай на дребно - знам, че FAT е в началото на дяла, а не на диска - това е елемeнтарна грешка, точно както при теб "мисмиш", вместо "мислиш". Просто бързах. А колкото до NTFS - това е преработена (за несъвместимост) HPFS, тоест файловата система на OS/2. Преработката не е кой-знае каква, а OS/2 е изградена върху FAT. Ако наистина се интересуваш да научиш "до най-големите подробности" как работи и как е организирана ext2, дръпни си изходния код на ядрото на Linux и чети. Ако те интересуват само принципите - ами порови в Интернет, вече не си малък, за да ти дам всичко наготово. Е, ако не успееш - обади се, ще ти помогна.

Znaesh li, iska mi se nika da mi e: Dorkas. :-) Mnogo se radvam, che si se zael s neblagodarnata zadacha da "prosvetliavash" horata :-) Poniakoga se chudia kakvi nervi triabva da ima chovek za da pravi tova koeto pravish ti. Za dokazatelstvo - vij tazi tema. Uspeh! I neka "Power of Linux" e s teb :-)

chudno mi e zashto polzwate kato poniatie "NTFS" a ne "HPFS"??? sobstwenia fdisk na NT ne smiata che ima NTFS a nai chestno i otkrowenno si mi zaiawi che sym si zawydil HPFS. ama razbira se che ne sym kachwal OS/2 a samo NT 4. ...

napalno sam saglasen s teb. otteglqm napadkata srestu solaris unix

wsichki nesymneno ocenqwat towa

Ти направо си върха !!! Къде си виждал fdisk на NT??? Убих се да търся ама не можах да намеря никакъв fdisk.exe! Ако още го пазиш, моля ти се ДАЙ МИ ГО да си го имам и аз!

Това е числото, което се намира в полето "код на файловата система" в Partition таблицата (MBR) и за HPFS, и за NTFS, и за още някаква файлова система, която не си спомням. Тоест, за да може FDISK да разпознае каква точно е файловата система, трябва да прочете нещо от самия дял, което той явно не прави. Все пак се учудвам, че FDISK точно на Microsoft твърди, че FS е HPFS, а не собствената им NTFS. Между другото, NTFS 5.0 (тази в Windows NT 4 SP6 и Win2k) има много нови сериозни възможности, например reparse points - възможност да си монтираш на определено място във йерархията на папките например CD ROM или друг диск, тоест се доближава до виртуалната файловата система на Unix-ите. Така че това вече не е леко модифицирана HPFS, а нещо повече.

Все пак, не правя кой-знае какво. Просто се опитвам да прилагам духа на свободния софтуер в свободна дискусия :) - правиш каквото можеш и с помощта на още няколко човека създаваш готов продукт - в случая, база данни с интересни дискусии, благодарение на които хората стават по-знаещи, а и аз научавам нови неща. Пък и нерядко има истински бисери (в хубавия смисъл).